Mininterno.net FORUM - ESAME SCRITTO 2010

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

ESAME SCRITTO 2010
6607 messaggi, letto 286443 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Da: partenone 16/12/2010 19:09:32
qualcuno ha notizie su catanzaro? sono usciti?

Da: stellina.solare 16/12/2010 19:11:32
QUALCUNO DI VOI PUO' PASSARMI LO SCRITTO DI PENALE????

Da: aiuto!!! 16/12/2010 19:12:44
ragazzi qualche soluzione per l'atto di penale??

Da: mù 16/12/2010 19:24:38
sapete dirmi se sono usciti a napoli?

Da: virus 16/12/2010 19:29:30
a torino tutto ok comunque esamuzzo semplice

Da: forza napoli 16/12/2010 19:44:59
JATV A CUCCà!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: forza napoli 16/12/2010 19:45:34
SPUOGLT E CUCCT!

Da: Edmond dantes 16/12/2010 19:54:49
Sulla scorta della formulazione della traccia, in cui viene riferita anche la circostanza che la società ALFA ha preannunziato l'azione che proporrà in giudizio, occorreva prendere posizione sull'ammissibilità di una pronuncia cautelare costitutiva:
TRIBUNALE DI ZETA
***
MEMORIA DIFENSIVA
nell'interesse del sig. Tizio, nato a.......il.........residente a.......in vi-a......C.F........., rappresentato e difeso, giusta procura e mandato in calce al presente atto, dall'Avv. ___________________ C.F. .............del Foro di ........ , e domiciliato presso il suo studio in ____________________ - Via ________________
RESISTENTE
CONTRO
Alfa s.r.l., in persona del suo amministratore e rappresentante legale pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. ..............
RICORRENTE
* * *
Con ricorso ex art. 700 c.p.c., notificato in data _______ unitamente al pedissequo decreto di comparizione parti, la Società Alfa, sostenendo che l'odierno resistente, socio della stessa, avrebbe tenuto un comportamento infedele, tale da giustificare -alla luce delle norme statutarie della compa-gine sociale- l'attivazione di una procedura di esclusione per giusta causa, chiede: a) una pronuncia in via d'urgenza di esclusione del sig. Tizio dalla società; b) una pronuncia con la quale si inibisca al deducente di accedere ai documenti sociali.
Il ricorso ex art. 700 cpc proposto nei confronti del sig. Tizio è, nei ter-mini in cui è stato formulato, inammissibile e improponibile e -in ogni caso- va rigettato per la sua infondatezza in fatto ed in diritto.
E' appena il caso di evidenziare che i requisiti della tutela cautelare con-sistono nel periculum in mora, vale a dire il pericolo del danno che potreb-be verificarsi per il ritardo del provvedimento definitivo a causa della len-tezza del procedimento ordinario, e la probabile esistenza del diritto, o fu-mus boni iuris.
Invero, mancano nella fattispecie tutti i presupposti richiesti dalla legge per la concessione del provvedimento d'urgenza invocato dalla società Alfa.
Ed infatti:
A)Non sussiste il fumus boni iuris che costituisce il presupposto dell'azione ex art. 700 cpc promossa dalla società ricorrente.
In argomento, l'art. 2473-bis c.c. dispone che "l'atto costitutivo può pre-vedere specifiche ipotesi di esclusione per giusta causa del socio. In tal caso, si applicano le disposizioni del precedente articolo, esclusa la possibilità del rimborso della partecipazione mediante riduzione del capitale sociale".
In forza di tale disposizione, la società ricorrente ben avrebbe potuto at-tivare la procedura per l'esclusione dell'odierno resistente e non si com-prendono le ragioni del ricorso all'autorità giudiziaria e per di più in via cautelare.
Orbene, va evidenziato, in primo luogo, che il sindacato dell'Autorità Giudiziaria non può spingersi sino al controllo sulle libere scelte degli organi sociali (vedi, Cass. 7.2.1979, n. 818).
In particolare, la Giurisprudenza di merito ha specificato che pur essendo consentito alla società "di stabilire nell'atto costitutivo delle s.r.l. specifiche ipotesi di esclusione per giusta causa del socio" non è possibile per la stessa "adire il giudice per ottenere una pronuncia che escluda il socio dalla società", affermando nel contempo che "in assenza di una previsione legi-slativa, deve escludersi un potere così penetrante dell'autorità giurisdizionale all'interno della compagine sociale" (Trib. Biella, 07/07/2006).
Peraltro, nel caso in esame, la ricorrente ha preannunciato che la doman-da di merito avrà ad oggetto una azione di cognizione diretta ad una pro-nuncia costitutiva dichiarativa che escluda per giusta causa il socio Tizio, odierno resistente, nonché una pronuncia di accertamento in merito alla le-gittimità del rifiuto opposto dall'amministratore alla consegna dei docu-menti richiesti.
Ciò posto, l'istanza proposta dalla società Alfa e volta all'esclusione in via anticipata del sig. Tizio dalla compagine non potrà trovare accoglimento proprio perché rappresenterebbe una pronuncia cautelare costitutiva.
In altre parole, la società ricorrente non ha una posizione soggettiva tute-labile in via d'urgenza, giacché la stessa non è allo stato titolare di un diritto (quello all'esclusione del socio) che potrebbe ipoteticamente derivare da una pronuncia passata in giudicato.
In buona sostanza, prima della decisione giudiziaria definitiva non vi può essere spazio per una tutela anticipata rispetto ad un diritto ancora non riconosciuto.
Avuto riguardo alla istanza della società Alfa diretta ad ottenere una pronuncia inibitoria alla ostensione della documentazione sociale, va ag-giunto un ulteriore profilo di inammissibilità della pretesa.
Ed infatti, la ricorrente avrebbe potuto -in via autonoma- negare a Tizio l'accesso ai documenti, rientrando questa tra le facoltà degli organi sociali cui fa da contrappeso la possibilità per il socio di agire in giudizio avverso siffatto diniego.
Pertanto, sotto questo profilo, la domanda della ricorrente risulta inam-missibile per carenza di interesse ad agire, atteso che la pronuncia richiesta non spiegherebbe alcun effetto utile per controparte.
B)Insussistenza del presupposto del "periculum in mora".
Va, a tal proposito, sottolineato che l'odierno resistente riveste all'interno della compagine sociale la qualifica di mero socio e, come tale, privo di po-teri in ordine alla gestione amministrativa della società.
Ciò posto, appare del tutto inverosimile la sussistenza del pericolo di pregiudizio nel ritardo, postulato dall'art. 700 cpc, con riferimento all'invocata esclusione di Tizio.
E' appena il caso di ribadire che il periculum in mora, come è noto, sca-turisce dalla esigenza di ottenere un pronta tutela della posizione soggettiva del ricorrente allorquando i tempi del giudizio ordinario siano con la stessa incompatibili.
Ora, alla luce di quanto dedotto in riferimento alla non necessarietà per la società Alfa della pronuncia giudiziaria di esclusione del socio, la questione del vaglio del "periculum in mora" non appare nemmeno astrattamente configurabile, atteso che non vi è esigenza alcuna di rivolgersi all'Autorità giudiziaria.
* * *
Ritenuto quanto sopra e quant'altro sta in fatto ed in diritto, si chiede il rigetto delle domande avanzate in via cautelare dalla Società Alfa, in quanto inammissibili per mancanza del fumus boni iuris e del periculum in mora ed attesa l'assoluta infondatezza delle medesime.
Con vittoria di spese, diritti ed onorari di giudizio.
Luogo, data
Avv.

PROCURA AD LITEM
Io sottoscritto TIZIO, nomino mio procuratore e difensore nel presente giu-dizio ed in ogni sua fase e grado, anche di opposizione, appello ed esecu-zione, l'Avvocato ______________________ conferendogli ogni facoltà di legge, compresa quella di conciliare e transigere, riscuotere somme e quie-tanzare, ed eleggo domicilio presso il suo studio in ___________________.
Dichiaro di aver preso visione dell'informativa resa ai sensi dell'art. 13 D. Lgs. 196/2003 ed autorizzo espressamente il trattamento dei dati.

Da: stellina.solare 16/12/2010 20:10:41
MA PENALE L'HA FATTO QUALCUNO OPPURE NO????

Da: stellina.solare 16/12/2010 20:16:00
NON HO LI HO TROVATI SUI SITI INDICATI GLI SCRITTI DI PENALE DI OGGI..

Da: Bari 16/12/2010 20:18:16
ma a bari hanno finito?

Da: brutte notizie 16/12/2010 20:23:41
Fonti che posso definire assolutamente attendibili, mi hanno riferito che, in questi giorni, sito min in non è stato oscurato per la semplice ragione che è stato oggetto, a seguito di esposto, ad una sorta di monitoraggio da parte di una procura della repubblica. Non voglio buttare nell'angoscia nessuno, ma credo che questa volta ci sia poco da star tranquilli. Tutto, pare, sia nato a seguito dello scandalo del concorso da notaio...

Da: ruben 16/12/2010 20:25:05
ragzzi anc'oggi ho notato grande chiasso e baccano per me non è stato facile terminare le prove voi come vi siete trovati?

Da: povero cristo 16/12/2010 20:25:27
CHI CORREGGE PERUGIA?

Da: ... 16/12/2010 20:26:57
percentuale di ancona??

Da: ruben 16/12/2010 20:28:19
ragzzi colleghi avete notto che confusione nelle aule?che dite ?

Da: stevennn 16/12/2010 20:29:08
tutto finito..ora ci vuole una gran bella chiavata.......ciao raga...docia e si fotte.....

Da: sally.... 16/12/2010 20:32:47
3 giorni di farsa finalmente finiti....esame stupido...inutile....senza un senso...ora i miei compiti vagheranno verso genova....che una media media bassissima....concordo con stevennn....solo che mi sono lasciata da un mese.....come faccio????

Da: lorenzo 16/12/2010 20:35:12
sally si può rimediare.....

Da: Staff hearp 16/12/2010 20:38:39
Bari corretta da Napoli. 3 giorni di merda con trac difficile tranne oggi l' atto di penale

Da: Garibaldi 16/12/2010 20:49:35
Sally tranquilla, io sono disponibile!

Da: sally.... 16/12/2010 20:54:41
@LORENZO...????...E VIENI DAI....DOVE TI TROVI

Da: poche idee, ma confuse 16/12/2010 21:08:06
perugia corregge potenza
caltanisetta corregge perugia (terzo anno di fila...sorteggio??? mah!!!)

Da: ciao 16/12/2010 21:13:05
Non vi preoccupate, ogni anno c'è qualcuno come "brutte notizie" che dice che il sito è sotto controllo etc :-)

Da: roma capoccia 16/12/2010 21:15:03
ma roma, si sa chi la corregge??

Da: per bari 16/12/2010 21:27:20
ottimo napoli

Da: stellina.solare 16/12/2010 21:28:40
X Brutte notizie
Mi spieghi meglio??? Cosa è successo?

Da: aiuto 16/12/2010 21:43:47
ragazzi scusate avrei bisogno di una informazione.
nella redazione dell'atto ho omesso di redigere il mandato, secondo voi è grave??
grazie sin d'ora a chi vorrà rispondermi!!!!

Da: POVERO AIUTO 16/12/2010 21:45:30
@...AIUTO...MI SPIACE, MA è GRAVE....COME HAI FATTO AD AGIRE SENZA MANDATO....???..CREDO CHE SIA UN ERRORE MOLTO GRAVE..MA NON VOGLIO SCORAGGIARTI...

Da: malcolm 16/12/2010 21:46:22
io ho cercato caldamente di dissuadervi dall'intento ma voi nulla..imperterriti tra 3 gg a lavorare come api operose.
ora mi spiegate come mai mancano pagine e pagine del topic?
sn state rimosse? perchè?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Torna al forum

Da: partenone	16/12/2010 19:09:32
qualcuno ha notizie su catanzaro? sono usciti?

Da: stellina.solare	16/12/2010 19:11:32
QUALCUNO DI VOI PUO' PASSARMI LO SCRITTO DI PENALE????

Da: aiuto!!!	16/12/2010 19:12:44
ragazzi qualche soluzione per l'atto di penale??

Da: mù	16/12/2010 19:24:38
sapete dirmi se sono usciti a napoli?

Da: virus	16/12/2010 19:29:30
a torino tutto ok comunque esamuzzo semplice

Da: Edmond dantes	16/12/2010 19:54:49
Sulla scorta della formulazione della traccia, in cui viene riferita anche la circostanza che la società ALFA ha preannunziato l'azione che proporrà in giudizio, occorreva prendere posizione sull'ammissibilità di una pronuncia cautelare costitutiva: TRIBUNALE DI ZETA *** MEMORIA DIFENSIVA nell'interesse del sig. Tizio, nato a.......il.........residente a.......in vi-a......C.F........., rappresentato e difeso, giusta procura e mandato in calce al presente atto, dall'Avv. ___________________ C.F. .............del Foro di ........ , e domiciliato presso il suo studio in ____________________ - Via ________________ RESISTENTE CONTRO Alfa s.r.l., in persona del suo amministratore e rappresentante legale pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. .............. RICORRENTE * * * Con ricorso ex art. 700 c.p.c., notificato in data _______ unitamente al pedissequo decreto di comparizione parti, la Società Alfa, sostenendo che l'odierno resistente, socio della stessa, avrebbe tenuto un comportamento infedele, tale da giustificare -alla luce delle norme statutarie della compa-gine sociale- l'attivazione di una procedura di esclusione per giusta causa, chiede: a) una pronuncia in via d'urgenza di esclusione del sig. Tizio dalla società; b) una pronuncia con la quale si inibisca al deducente di accedere ai documenti sociali. Il ricorso ex art. 700 cpc proposto nei confronti del sig. Tizio è, nei ter-mini in cui è stato formulato, inammissibile e improponibile e -in ogni caso- va rigettato per la sua infondatezza in fatto ed in diritto. E' appena il caso di evidenziare che i requisiti della tutela cautelare con-sistono nel periculum in mora, vale a dire il pericolo del danno che potreb-be verificarsi per il ritardo del provvedimento definitivo a causa della len-tezza del procedimento ordinario, e la probabile esistenza del diritto, o fu-mus boni iuris. Invero, mancano nella fattispecie tutti i presupposti richiesti dalla legge per la concessione del provvedimento d'urgenza invocato dalla società Alfa. Ed infatti: A)Non sussiste il fumus boni iuris che costituisce il presupposto dell'azione ex art. 700 cpc promossa dalla società ricorrente. In argomento, l'art. 2473-bis c.c. dispone che "l'atto costitutivo può pre-vedere specifiche ipotesi di esclusione per giusta causa del socio. In tal caso, si applicano le disposizioni del precedente articolo, esclusa la possibilità del rimborso della partecipazione mediante riduzione del capitale sociale". In forza di tale disposizione, la società ricorrente ben avrebbe potuto at-tivare la procedura per l'esclusione dell'odierno resistente e non si com-prendono le ragioni del ricorso all'autorità giudiziaria e per di più in via cautelare. Orbene, va evidenziato, in primo luogo, che il sindacato dell'Autorità Giudiziaria non può spingersi sino al controllo sulle libere scelte degli organi sociali (vedi, Cass. 7.2.1979, n. 818). In particolare, la Giurisprudenza di merito ha specificato che pur essendo consentito alla società "di stabilire nell'atto costitutivo delle s.r.l. specifiche ipotesi di esclusione per giusta causa del socio" non è possibile per la stessa "adire il giudice per ottenere una pronuncia che escluda il socio dalla società", affermando nel contempo che "in assenza di una previsione legi-slativa, deve escludersi un potere così penetrante dell'autorità giurisdizionale all'interno della compagine sociale" (Trib. Biella, 07/07/2006). Peraltro, nel caso in esame, la ricorrente ha preannunciato che la doman-da di merito avrà ad oggetto una azione di cognizione diretta ad una pro-nuncia costitutiva dichiarativa che escluda per giusta causa il socio Tizio, odierno resistente, nonché una pronuncia di accertamento in merito alla le-gittimità del rifiuto opposto dall'amministratore alla consegna dei docu-menti richiesti. Ciò posto, l'istanza proposta dalla società Alfa e volta all'esclusione in via anticipata del sig. Tizio dalla compagine non potrà trovare accoglimento proprio perché rappresenterebbe una pronuncia cautelare costitutiva. In altre parole, la società ricorrente non ha una posizione soggettiva tute-labile in via d'urgenza, giacché la stessa non è allo stato titolare di un diritto (quello all'esclusione del socio) che potrebbe ipoteticamente derivare da una pronuncia passata in giudicato. In buona sostanza, prima della decisione giudiziaria definitiva non vi può essere spazio per una tutela anticipata rispetto ad un diritto ancora non riconosciuto. Avuto riguardo alla istanza della società Alfa diretta ad ottenere una pronuncia inibitoria alla ostensione della documentazione sociale, va ag-giunto un ulteriore profilo di inammissibilità della pretesa. Ed infatti, la ricorrente avrebbe potuto -in via autonoma- negare a Tizio l'accesso ai documenti, rientrando questa tra le facoltà degli organi sociali cui fa da contrappeso la possibilità per il socio di agire in giudizio avverso siffatto diniego. Pertanto, sotto questo profilo, la domanda della ricorrente risulta inam-missibile per carenza di interesse ad agire, atteso che la pronuncia richiesta non spiegherebbe alcun effetto utile per controparte. B)Insussistenza del presupposto del "periculum in mora". Va, a tal proposito, sottolineato che l'odierno resistente riveste all'interno della compagine sociale la qualifica di mero socio e, come tale, privo di po-teri in ordine alla gestione amministrativa della società. Ciò posto, appare del tutto inverosimile la sussistenza del pericolo di pregiudizio nel ritardo, postulato dall'art. 700 cpc, con riferimento all'invocata esclusione di Tizio. E' appena il caso di ribadire che il periculum in mora, come è noto, sca-turisce dalla esigenza di ottenere un pronta tutela della posizione soggettiva del ricorrente allorquando i tempi del giudizio ordinario siano con la stessa incompatibili. Ora, alla luce di quanto dedotto in riferimento alla non necessarietà per la società Alfa della pronuncia giudiziaria di esclusione del socio, la questione del vaglio del "periculum in mora" non appare nemmeno astrattamente configurabile, atteso che non vi è esigenza alcuna di rivolgersi all'Autorità giudiziaria. * * * Ritenuto quanto sopra e quant'altro sta in fatto ed in diritto, si chiede il rigetto delle domande avanzate in via cautelare dalla Società Alfa, in quanto inammissibili per mancanza del fumus boni iuris e del periculum in mora ed attesa l'assoluta infondatezza delle medesime. Con vittoria di spese, diritti ed onorari di giudizio. Luogo, data Avv. PROCURA AD LITEM Io sottoscritto TIZIO, nomino mio procuratore e difensore nel presente giu-dizio ed in ogni sua fase e grado, anche di opposizione, appello ed esecu-zione, l'Avvocato ______________________ conferendogli ogni facoltà di legge, compresa quella di conciliare e transigere, riscuotere somme e quie-tanzare, ed eleggo domicilio presso il suo studio in ___________________. Dichiaro di aver preso visione dell'informativa resa ai sensi dell'art. 13 D. Lgs. 196/2003 ed autorizzo espressamente il trattamento dei dati.

Da: stellina.solare	16/12/2010 20:10:41
MA PENALE L'HA FATTO QUALCUNO OPPURE NO????

Da: stellina.solare	16/12/2010 20:16:00
NON HO LI HO TROVATI SUI SITI INDICATI GLI SCRITTI DI PENALE DI OGGI..

Da: brutte notizie	16/12/2010 20:23:41
Fonti che posso definire assolutamente attendibili, mi hanno riferito che, in questi giorni, sito min in non è stato oscurato per la semplice ragione che è stato oggetto, a seguito di esposto, ad una sorta di monitoraggio da parte di una procura della repubblica. Non voglio buttare nell'angoscia nessuno, ma credo che questa volta ci sia poco da star tranquilli. Tutto, pare, sia nato a seguito dello scandalo del concorso da notaio...

Da: ruben	16/12/2010 20:25:05
ragzzi anc'oggi ho notato grande chiasso e baccano per me non è stato facile terminare le prove voi come vi siete trovati?

Da: povero cristo	16/12/2010 20:25:27
CHI CORREGGE PERUGIA?

Da: ruben	16/12/2010 20:28:19
ragzzi colleghi avete notto che confusione nelle aule?che dite ?

Da: stevennn	16/12/2010 20:29:08
tutto finito..ora ci vuole una gran bella chiavata.......ciao raga...docia e si fotte.....

Da: sally....	16/12/2010 20:32:47
3 giorni di farsa finalmente finiti....esame stupido...inutile....senza un senso...ora i miei compiti vagheranno verso genova....che una media media bassissima....concordo con stevennn....solo che mi sono lasciata da un mese.....come faccio????

Da: lorenzo	16/12/2010 20:35:12
sally si può rimediare.....

Da: Staff hearp	16/12/2010 20:38:39
Bari corretta da Napoli. 3 giorni di merda con trac difficile tranne oggi l' atto di penale

Da: Garibaldi	16/12/2010 20:49:35
Sally tranquilla, io sono disponibile!

Da: sally....	16/12/2010 20:54:41
@LORENZO...????...E VIENI DAI....DOVE TI TROVI

Da: poche idee, ma confuse	16/12/2010 21:08:06
perugia corregge potenza caltanisetta corregge perugia (terzo anno di fila...sorteggio??? mah!!!)

Da: ciao	16/12/2010 21:13:05
Non vi preoccupate, ogni anno c'è qualcuno come "brutte notizie" che dice che il sito è sotto controllo etc :-)

Da: roma capoccia	16/12/2010 21:15:03
ma roma, si sa chi la corregge??

Da: stellina.solare	16/12/2010 21:28:40
X Brutte notizie Mi spieghi meglio??? Cosa è successo?

Da: aiuto	16/12/2010 21:43:47
ragazzi scusate avrei bisogno di una informazione. nella redazione dell'atto ho omesso di redigere il mandato, secondo voi è grave?? grazie sin d'ora a chi vorrà rispondermi!!!!

Da: POVERO AIUTO	16/12/2010 21:45:30
@...AIUTO...MI SPIACE, MA è GRAVE....COME HAI FATTO AD AGIRE SENZA MANDATO....???..CREDO CHE SIA UN ERRORE MOLTO GRAVE..MA NON VOGLIO SCORAGGIARTI...

Da: malcolm	16/12/2010 21:46:22
io ho cercato caldamente di dissuadervi dall'intento ma voi nulla..imperterriti tra 3 gg a lavorare come api operose. ora mi spiegate come mai mancano pagine e pagine del topic? sn state rimosse? perchè?