Mininterno.net FORUM - COMUNE DI ROMA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

COMUNE DI ROMA - Discussione GENERALE
12020 messaggi, letto 433239 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i quiz ufficiali o qui per scaricare il software!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Da: ricapitolando 11/01/2012 23:59:05
il risultato del TAR si saprà verso martedi prossimo? Mark1 confermi? e dove si potrà leggere?

Da: ma... 12/01/2012 00:00:01
"si dice nel comune di roma" non scrive più? se ci sei batti un colpo...

Da: Gli interinali non sono dei raccomandati 12/01/2012 09:21:06
Solo solo degli iscritti alle agenzie interinali che vincono gli appalti di somministrazione di lavoro banditi dal comune, quindi è tutto regolare!!!

Da: bum 12/01/2012 09:58:49
http://www.lettera43.it/economia/macro/36161/concorsi-pubblici-in-arrivo-la-mini-moratoria.htm

Da: x interinali 12/01/2012 10:36:57
si ma allora se al comune vogliono prendere o cmq favorire gli interinali o cmq i precari che già lavorano all'interno (un pò come sta succedendo per zètema) lo dicessero e fine....non mi va di studiare per niente....

Da: ********** 12/01/2012 10:48:25
Mi pare che lo stanno dicendo abbastanza apertamente che interinali o precari saranno favoriti, altrimenti perché avrebbero dato l'appalto alla praxi?
Però non disperiamo, magari su 2000 posti disponibili 4-500 per i "figli di nessuno" ci saranno...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Gli interinali non sono dei raccomandati 12/01/2012 11:01:29
Forse non ci siamo capiti, la PRAXI non c'entra una mazza con gli interinali che vengono scelti a seguito di una regolare gara di somministrazione di lavoro che si aggiudica un agenzia di lavoro interinale qualsiasi.Non fate confusione...

Da: x mark1 12/01/2012 11:40:23
ciao Mark..saputo qualcosa del ricorso?

Da: x interinali 12/01/2012 11:50:22
la praxi ha a che fare -almeno in teoria- con amici, parenti e familiari vari di alemanno (vedi caso atac)...

Da: x zètema 12/01/2012 11:53:43
era scritto nel bando di concorso che chi aveva lavorato con loro per almeno 2 anni consecutivi non avrebbe fatto le preselezioni...
x il comune di roma queste preferenze non ci sono nel bando...

Da: mark1 12/01/2012 15:25:04
REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 10752 del 2011, proposto da:

Soc. Cnipec Centro Nazionale Istruzione Professionale Esami e Concorsi Srl, rappresentata e difesa dagli avv.ti Raniero Raggi e Orlando Sivieri, con domicilio eletto presso Orlando Sivieri in Roma, via Cosseria, 5;

contro

Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Antonio Graziosi, domiciliata per legge in Roma, via Tempio di Giove, 21;

nei confronti di

Soc. Praxi Spa, rappresentata e difesa dall'avv. Federico Pernazza, con domicilio eletto presso Federico Pernazza in Roma, via Nizza, 53; Soc Selexi Srl, Soc Ati Ambire Srl con Team Consultig Srl;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

- della determinazione dirigenziale n. 2643 in data 08.11.2011 che ha disposto l'aggiudicazione definitiva della gara CIG 0517291209 ad oggetto "Procedura ristretta ad evidenza pubblica finalizzata all'affidamento dell'incarico per l'organizzazione e la realizzazione di n. 22 procedure selettive pubbliche, per titoli ed esami, per il conferimento di posti in vari profili professionali" per l'importo a base di gara pari ad 2.000.000,00;

- della determinazione dirigenziale n. 2642 in data 08.11.2011;

- di tutti gli altri atti preparatori, presupposti, connessi e conseguenti;;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale e di Soc Praxi Spa;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 il dott. Salvatore Mezzacapo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che, ad una sommaria delibazione, il ricorso non appare assistito dal prescritto fumus boni iuris risultando ragionevole la disposta esclusione della ricorrente avuto riguardo al ribasso che caratterizza la relativa offerta ed alle argomentazioni portate a sostegno dello stesso in sede di giustificazioni

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) respinge la domanda cautelare di sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati:

Luigi Tosti, Presidente

Salvatore Mezzacapo, Consigliere, Estensore

Elena Stanizzi, Consigliere

Da: ok fine 12/01/2012 15:29:15
della sotria ora ci tocc asolo studiare e sperare

Da: Ginetto 12/01/2012 15:30:11
quindi la Praxi gestisce, l'avevo letto anch'io! Facciamoci il segno della croce!

Da: ok fine 12/01/2012 15:31:04
il 31 avremo sicuramente le date

Da: ma quale fine 12/01/2012 15:33:31
al CdS L'ardua sentenza !

Da: lia 12/01/2012 15:34:27
ma non possono appellarsi al consiglio di stato?? perchè dite che è chiuso?

Da: ok fine 12/01/2012 15:36:11
sì ma che ne sai che andranno al Cds e comunque se anche fosse secondo me il concorso lo faranno partire

Da: mark1 12/01/2012 16:03:40
Diciamo ke il giudice nn ha per nulla emesso sentenza sul ricorso e cioè sulle questioni ke la cnipec proponeva relative alle presunte irregolarità nella gara di appalto, dicendo in parole povere "ke nn appare" per la cnipec il fumus boni iuris e cioè quello di vantare il suo diritto di ragione, xke se pure avesse ragione facendo una offerta troppo bassa il comune di roma ha fatto bene come dice il giudice ad eliminarla. In due parole vuol dire ke se la cnipec nn fosse stata eliminata per eccesso di ribasso dal comune di roma, condiviso anke dal Tar, si è preclusa di vantare il suo diritto di esporre le ragione del ricorso. Adesso pero si deve anke ricordare ke oltre l'appello al CdS, anke la selexi ha fatto ricorso, cioè da un lato la selexi è stata quella ke era d'accordo cn la cnipec fin dall'inizio di tutta la storia, ma dall altro quando quest'ultima cn il suo ricorso voleva annullare tutto quanto, e quindi annullare anke il secondo posto della selexi, la stessa selexi per difendere la sua posizione di secondo posto ( ottenuta cn l'esclusione della cnipec ke stava al 2�° posto) è diventata resistente nei confronti della cnipec e quindi a priori potrebbe essere lei ad andare ora contro la praxi sempre per le questioni relative alle irregolarità nella gara di appalto, xke qui il nodo centrale di tutto sn le irregolarità nella gara di appalto di cui il Tar nn si è pronunciato xke la parte ricorrente e cioè la cnipec facendo una offerta troppo bassa secondo il giudice, si è preclusa la possibilità fin dall origine di esporre le sue ragione sul tema gara di appalto.

Da: 45 12/01/2012 16:04:47
grazie mark

Da: Santy75 12/01/2012 16:25:07

Secondo voi,

quale potrebbe essere la % di raccomandati a questi concorsi?

Da: mark1 12/01/2012 16:35:18
x santy75 lascia stare i raccomandati, xke se poco poco fanno le stronzate i concorsi di roma fanno la fine di quelli della regione lazio. Anke in quel concorso c'erano i raccomandati ma sn stati beccati uno per uno, tanto da far annullare il concorso. Il concorso deve essere fatto in modo trasparente e se faranno le porcate come alla regione lazio, la gente di certo nn starà zitta, xke ormai stufa di vedere ste puttanate ke fanno. Il comune di roma ha tutti gli okki puntati su questi concorsi, quindi meglio ke fanno le cose come si deve xke se molti candidati vedranno cose anomale, sti concorsi nn faranno una bella fine... praxi o nn praxi.

Da: x mark1 12/01/2012 16:42:00
Tu sei il primo raccomandato e si vede da come scrivi con quella K ovunque analfabeta!!!

Da: tu invece 12/01/2012 16:45:17
che hai sparato questa stronzata sei il primo idiota !

Da: mark1 12/01/2012 16:47:12
Senti coso, sn mesi ke mi rompi, mesi... trovati un giocattolo, un bambolo, (nn una bambola) o altro, ma l'importante ke passi tempo, nn ke viene sempre qu' a sbucciarmi le scatole.

Da: tu invece 12/01/2012 16:48:28
ah, quasi dimenticavo.. sei anche il solito patetico che spunta fuori sempre con lo stesso argomento.. bè,come biasimarti...non ne hai altri !

Da: ......... 12/01/2012 16:59:29
@ mark1

Non rispondere a quel nulla facente che non hai mai prodotto nulla, se non degli insulti stupidi come lui.

Da: x mark1 12/01/2012 17:06:21
Imparate l'italiano signor k!!!!

Da: x l''italiano 12/01/2012 17:08:21
esistono i libri... x la tua demenza avanzata invece... nessun rimedio ! sorry !

Da: danyel 12/01/2012 17:21:20
REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 10663 del 2011, proposto da:

Soc. Selexi Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Vittorio Angiolini, Marco Cuniberti, Sergio Vacirca, con domicilio eletto presso l'avv. Sergio Vacirca in Roma, via Flaminia, 195;

contro

Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Antonio Graziosi, domiciliata per legge in Roma, via Tempio di Giove, 21;

nei confronti di

Soc. Praxi Spa, rappresentata e difesa dall'avv. Federico Pernazza, con domicilio eletto presso l'avv. Federico Pernazza in Roma, via Nizza, 53; Centro Nazionale Istruzione Professionale Esami e Concorsi Cnipec Srl;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

- della comunicazione del Comune di Roma in data 08.11.2011, prot. 362838 e della determinazione dirigenziale n. 2643 in data 08.11.2011che ha disposto l'aggiudicazione definitiva della gara CIG 0517291209 ad oggetto "Procedura ristretta ad evidenza pubblica finalizzata all'affidamento dell'incarico per l'organizzazione e la realizzazione di n. 22 procedure selettive pubbliche, per titoli ed esami, per il conferimento di posti in vari profili professionali" per l'importo a base di gara pari ad 2.000.000,00;

- di tutti i verbali della procedura, ivi compresi il verbale in data 28.06.2011 ed il verbale di apertura delle offerte economiche in data 15.09.2011;

- dell'aggiudicazione provvisoria della gara;

- del bando di gara pubblicato in data 18.08.2011 come interpretato dalla Stazione appaltante;

- della reiezione del preavviso di ricorso in data 23.11.2011, prot. 367046;

- di ogni atto presupposto, conseguente e comunque connesso;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale e di Soc. Praxi Spa;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 il dott. Salvatore Mezzacapo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che, ad una sommaria delibazione, il ricorso non appare assistito dal prescritto fumus boni iuris considerato che, ad avviso del Collegio, la commissione di gara non ha proceduto alla indebita definizione di veri e propri autonomi criteri, limitandosi invece a chiarimenti e specificazioni ammissibili e che, in fatto, non appare contestabile il possesso in capo all'aggiudicataria del requisito del fatturato

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) respinge la domanda cautelare di sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati:

Luigi Tosti, Presidente

Salvatore Mezzacapo, Consigliere, Estensore

Elena Stanizzi, Consigliere

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/01/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: mark1 12/01/2012 17:33:08
allora a questo punto per mettere la parola fine, le due società dovranno fare ricorso al CdS, in quanto solo lui potrà annullare la sentenza del Tar Lazio. Se entro 30 giorni da ieri nn ci sarà ricorso al CdS, la cosa finisce quì. Ad ogni modo le preselezioni e gli scritti saranno fatti entro il 2012 con o senza appello al CdS. Grazie danyel per aver postato quello della selexi.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ricapitolando	11/01/2012 23:59:05
il risultato del TAR si saprà verso martedi prossimo? Mark1 confermi? e dove si potrà leggere?

Da: ma...	12/01/2012 00:00:01
"si dice nel comune di roma" non scrive più? se ci sei batti un colpo...

Da: Gli interinali non sono dei raccomandati	12/01/2012 09:21:06
Solo solo degli iscritti alle agenzie interinali che vincono gli appalti di somministrazione di lavoro banditi dal comune, quindi è tutto regolare!!!

Da: bum	12/01/2012 09:58:49
http://www.lettera43.it/economia/macro/36161/concorsi-pubblici-in-arrivo-la-mini-moratoria.htm

Da: x interinali	12/01/2012 10:36:57
si ma allora se al comune vogliono prendere o cmq favorire gli interinali o cmq i precari che già lavorano all'interno (un pò come sta succedendo per zètema) lo dicessero e fine....non mi va di studiare per niente....

Da: **********	12/01/2012 10:48:25
Mi pare che lo stanno dicendo abbastanza apertamente che interinali o precari saranno favoriti, altrimenti perché avrebbero dato l'appalto alla praxi? Però non disperiamo, magari su 2000 posti disponibili 4-500 per i "figli di nessuno" ci saranno...

Da: Gli interinali non sono dei raccomandati	12/01/2012 11:01:29
Forse non ci siamo capiti, la PRAXI non c'entra una mazza con gli interinali che vengono scelti a seguito di una regolare gara di somministrazione di lavoro che si aggiudica un agenzia di lavoro interinale qualsiasi.Non fate confusione...

Da: x mark1	12/01/2012 11:40:23
ciao Mark..saputo qualcosa del ricorso?

Da: x interinali	12/01/2012 11:50:22
la praxi ha a che fare -almeno in teoria- con amici, parenti e familiari vari di alemanno (vedi caso atac)...

Da: x zètema	12/01/2012 11:53:43
era scritto nel bando di concorso che chi aveva lavorato con loro per almeno 2 anni consecutivi non avrebbe fatto le preselezioni... x il comune di roma queste preferenze non ci sono nel bando...

Da: mark1	12/01/2012 15:25:04
REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 10752 del 2011, proposto da: Soc. Cnipec Centro Nazionale Istruzione Professionale Esami e Concorsi Srl, rappresentata e difesa dagli avv.ti Raniero Raggi e Orlando Sivieri, con domicilio eletto presso Orlando Sivieri in Roma, via Cosseria, 5; contro Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Antonio Graziosi, domiciliata per legge in Roma, via Tempio di Giove, 21; nei confronti di Soc. Praxi Spa, rappresentata e difesa dall'avv. Federico Pernazza, con domicilio eletto presso Federico Pernazza in Roma, via Nizza, 53; Soc Selexi Srl, Soc Ati Ambire Srl con Team Consultig Srl; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, - della determinazione dirigenziale n. 2643 in data 08.11.2011 che ha disposto l'aggiudicazione definitiva della gara CIG 0517291209 ad oggetto "Procedura ristretta ad evidenza pubblica finalizzata all'affidamento dell'incarico per l'organizzazione e la realizzazione di n. 22 procedure selettive pubbliche, per titoli ed esami, per il conferimento di posti in vari profili professionali" per l'importo a base di gara pari ad 2.000.000,00; - della determinazione dirigenziale n. 2642 in data 08.11.2011; - di tutti gli altri atti preparatori, presupposti, connessi e conseguenti;; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale e di Soc Praxi Spa; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 il dott. Salvatore Mezzacapo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Rilevato che, ad una sommaria delibazione, il ricorso non appare assistito dal prescritto fumus boni iuris risultando ragionevole la disposta esclusione della ricorrente avuto riguardo al ribasso che caratterizza la relativa offerta ed alle argomentazioni portate a sostegno dello stesso in sede di giustificazioni P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) respinge la domanda cautelare di sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato. Compensa le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati: Luigi Tosti, Presidente Salvatore Mezzacapo, Consigliere, Estensore Elena Stanizzi, Consigliere

Da: ok fine	12/01/2012 15:29:15
della sotria ora ci tocc asolo studiare e sperare

Da: Ginetto	12/01/2012 15:30:11
quindi la Praxi gestisce, l'avevo letto anch'io! Facciamoci il segno della croce!

Da: ok fine	12/01/2012 15:31:04
il 31 avremo sicuramente le date

Da: ma quale fine	12/01/2012 15:33:31
al CdS L'ardua sentenza !

Da: lia	12/01/2012 15:34:27
ma non possono appellarsi al consiglio di stato?? perchè dite che è chiuso?

Da: ok fine	12/01/2012 15:36:11
sì ma che ne sai che andranno al Cds e comunque se anche fosse secondo me il concorso lo faranno partire

Da: mark1	12/01/2012 16:03:40
Diciamo ke il giudice nn ha per nulla emesso sentenza sul ricorso e cioè sulle questioni ke la cnipec proponeva relative alle presunte irregolarità nella gara di appalto, dicendo in parole povere "ke nn appare" per la cnipec il fumus boni iuris e cioè quello di vantare il suo diritto di ragione, xke se pure avesse ragione facendo una offerta troppo bassa il comune di roma ha fatto bene come dice il giudice ad eliminarla. In due parole vuol dire ke se la cnipec nn fosse stata eliminata per eccesso di ribasso dal comune di roma, condiviso anke dal Tar, si è preclusa di vantare il suo diritto di esporre le ragione del ricorso. Adesso pero si deve anke ricordare ke oltre l'appello al CdS, anke la selexi ha fatto ricorso, cioè da un lato la selexi è stata quella ke era d'accordo cn la cnipec fin dall'inizio di tutta la storia, ma dall altro quando quest'ultima cn il suo ricorso voleva annullare tutto quanto, e quindi annullare anke il secondo posto della selexi, la stessa selexi per difendere la sua posizione di secondo posto ( ottenuta cn l'esclusione della cnipec ke stava al 2�° posto) è diventata resistente nei confronti della cnipec e quindi a priori potrebbe essere lei ad andare ora contro la praxi sempre per le questioni relative alle irregolarità nella gara di appalto, xke qui il nodo centrale di tutto sn le irregolarità nella gara di appalto di cui il Tar nn si è pronunciato xke la parte ricorrente e cioè la cnipec facendo una offerta troppo bassa secondo il giudice, si è preclusa la possibilità fin dall origine di esporre le sue ragione sul tema gara di appalto.

Da: Santy75	12/01/2012 16:25:07
Secondo voi, quale potrebbe essere la % di raccomandati a questi concorsi?

Da: mark1	12/01/2012 16:35:18
x santy75 lascia stare i raccomandati, xke se poco poco fanno le stronzate i concorsi di roma fanno la fine di quelli della regione lazio. Anke in quel concorso c'erano i raccomandati ma sn stati beccati uno per uno, tanto da far annullare il concorso. Il concorso deve essere fatto in modo trasparente e se faranno le porcate come alla regione lazio, la gente di certo nn starà zitta, xke ormai stufa di vedere ste puttanate ke fanno. Il comune di roma ha tutti gli okki puntati su questi concorsi, quindi meglio ke fanno le cose come si deve xke se molti candidati vedranno cose anomale, sti concorsi nn faranno una bella fine... praxi o nn praxi.

Da: x mark1	12/01/2012 16:42:00
Tu sei il primo raccomandato e si vede da come scrivi con quella K ovunque analfabeta!!!

Da: tu invece	12/01/2012 16:45:17
che hai sparato questa stronzata sei il primo idiota !

Da: mark1	12/01/2012 16:47:12
Senti coso, sn mesi ke mi rompi, mesi... trovati un giocattolo, un bambolo, (nn una bambola) o altro, ma l'importante ke passi tempo, nn ke viene sempre qu' a sbucciarmi le scatole.

Da: tu invece	12/01/2012 16:48:28
ah, quasi dimenticavo.. sei anche il solito patetico che spunta fuori sempre con lo stesso argomento.. bè,come biasimarti...non ne hai altri !

Da: .........	12/01/2012 16:59:29
@ mark1 Non rispondere a quel nulla facente che non hai mai prodotto nulla, se non degli insulti stupidi come lui.

Da: x mark1	12/01/2012 17:06:21
Imparate l'italiano signor k!!!!

Da: x l''italiano	12/01/2012 17:08:21
esistono i libri... x la tua demenza avanzata invece... nessun rimedio ! sorry !

Da: danyel	12/01/2012 17:21:20
REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 10663 del 2011, proposto da: Soc. Selexi Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Vittorio Angiolini, Marco Cuniberti, Sergio Vacirca, con domicilio eletto presso l'avv. Sergio Vacirca in Roma, via Flaminia, 195; contro Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Antonio Graziosi, domiciliata per legge in Roma, via Tempio di Giove, 21; nei confronti di Soc. Praxi Spa, rappresentata e difesa dall'avv. Federico Pernazza, con domicilio eletto presso l'avv. Federico Pernazza in Roma, via Nizza, 53; Centro Nazionale Istruzione Professionale Esami e Concorsi Cnipec Srl; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, - della comunicazione del Comune di Roma in data 08.11.2011, prot. 362838 e della determinazione dirigenziale n. 2643 in data 08.11.2011che ha disposto l'aggiudicazione definitiva della gara CIG 0517291209 ad oggetto "Procedura ristretta ad evidenza pubblica finalizzata all'affidamento dell'incarico per l'organizzazione e la realizzazione di n. 22 procedure selettive pubbliche, per titoli ed esami, per il conferimento di posti in vari profili professionali" per l'importo a base di gara pari ad 2.000.000,00; - di tutti i verbali della procedura, ivi compresi il verbale in data 28.06.2011 ed il verbale di apertura delle offerte economiche in data 15.09.2011; - dell'aggiudicazione provvisoria della gara; - del bando di gara pubblicato in data 18.08.2011 come interpretato dalla Stazione appaltante; - della reiezione del preavviso di ricorso in data 23.11.2011, prot. 367046; - di ogni atto presupposto, conseguente e comunque connesso; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale e di Soc. Praxi Spa; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 il dott. Salvatore Mezzacapo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Rilevato che, ad una sommaria delibazione, il ricorso non appare assistito dal prescritto fumus boni iuris considerato che, ad avviso del Collegio, la commissione di gara non ha proceduto alla indebita definizione di veri e propri autonomi criteri, limitandosi invece a chiarimenti e specificazioni ammissibili e che, in fatto, non appare contestabile il possesso in capo all'aggiudicataria del requisito del fatturato P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) respinge la domanda cautelare di sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato. Compensa le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati: Luigi Tosti, Presidente Salvatore Mezzacapo, Consigliere, Estensore Elena Stanizzi, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 12/01/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: mark1	12/01/2012 17:33:08
allora a questo punto per mettere la parola fine, le due società dovranno fare ricorso al CdS, in quanto solo lui potrà annullare la sentenza del Tar Lazio. Se entro 30 giorni da ieri nn ci sarà ricorso al CdS, la cosa finisce quì. Ad ogni modo le preselezioni e gli scritti saranno fatti entro il 2012 con o senza appello al CdS. Grazie danyel per aver postato quello della selexi.