Mininterno.net FORUM - COMUNE DI ROMA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

COMUNE DI ROMA - Discussione GENERALE
12020 messaggi, letto 433239 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i quiz ufficiali o qui per scaricare il software!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Da: oggi 10/11/2011 16:55:25
questi stanno facendo uno schifo dopo l'altro!!!!!!!!!!!! ma vi rendete conto che hanno escluso un'offerta anomala solo ora??? che schifo!!! ci saranno i ricorsi, eccome!!!

Da: mark1 10/11/2011 16:58:34
Non avevano deciso, ma nn vedi ke hanno fatto casini su casini e ora come scusa hanno detto ke la cnipec è esclusa xke la sua offerta era troppo bassa? Ma in genere ki partecipa a una gara al ribasso vince quella ke offre di meno e ke realizza però quello ke si rikiede. Cioè parliamoci kiaro se la cnipec dice ke cn 980 mila euro ti gestisce i concorsi vuol dire ke te li gestisce, e tu comune la escludi xke l offerta era troppo bassa??? ahahahhah ma è un controsenso. Mentre la praxi con 1 milione e mezzo di euro ti fa tutto pure i concorsi in 10 giorni?? ma sul bando di gara però mica dice ke i concorsi dovevano essere fatti in 10 giorni xke se era scritto sicuramente le altre società presentavano offerte diverse ecco xke le 3 società dicono ke ci sn state irregolarità e cioè nn è stato rispettato dalla commissione di gara, il bando di appalto.

La seconda cosa sospetta è ke ora e dico solo ora la cnipec è stata esclusa per eccesso di ribasso, ma io dico prima nn poteva essere esclusa?? ci sn voluti 2 mesi???? ma dai su, si vede ke l hanno esclusa solo xke sta dando fastidio e nn per l'eccesso di ribasso, xke altrimenti potevano escluderla prima, subito dopo il vaglio delle offerte.

La terza cosa poi è ancora più strana... tutti al comune di roma sapevano ke oggi 10 novembre si riuniva la commissione traparenza con tutte le parti coinvolte, e i dirigenti comunali cosa fanno? martedi 8 novembre e cioè due giorni prima dicono ke la praxi è la società ke si aggiudica definitivamente l appalto? Beh per me tutto ciò nn ha un filo logico, è tutto un minestrone...

Detto questo, spero vivamente ke le 3 società fanno ricorso al TAR e se il giudice amministrativo ritiene ke le stesse hanno ragione ke butti a terra e annulli l intera gara di appalto.

Da: mah 10/11/2011 17:03:43
non si sa niente della commissione trasparenza?

Da: ChiaraP 10/11/2011 17:06:48
per me il ricorso al TAR da parte delle altre società è sicuro...e spero vivamente che lo facciano perchè è uno schifo...

Da: attenzione 10/11/2011 17:12:11
non potevano escludere adesso un'offerta ritenuta troppo bassa

Da: ....ma 10/11/2011 17:22:13
.....non ci sono più parole per definire questo "concorso"...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: mark1 10/11/2011 17:23:40
Poi ci meravigliamo ke i dirigenti della PA sn dei completi incapaci o fanno finta xke cercano di aggirare le norme...

Mentre sono migliaia quelli in attesa di notizie riguardo al maxi concorso del Comune di Roma, anche quelli che attendono notizie rigurdanti il concorso per funzionari dell' Agenzia delle Entrate hanno a che fare con una tegola in testa. Il concorso è stato, infatti, proclamato nullo e la prova selettiva per i 175 dirigenti relativa non è più valida. Dopo quasi un anno arriva, quindi la brutta notizia che Roberto Cefalo, segretario UilPa dell' Agenzia delle Entrate, spiega così: "Per fare i concorsi ci vuole tempo e così l' Agenzia ha assegnato incarichi dirigenziali ai suoi funzionari. Una prassi regolamentata e lecita ma solo per un breve periodo�» e così �«Il Tar ha stabilito che la reiterazione di questa procedura è scorretta e che i dirigenti vanno scelti per concorso�».

Gli oltre 10mila candidati dovranno attendere ed iniziare tutto da capo.

Vediamo ke il comune nn prenda la decisione di fare le preselezioni mentre il TAR (in caso di ricorso) deve sentenziare, xke poi ecco quello ke succede... si annulla tutta la procedura...

Da: Il Grande freddo 10/11/2011 18:03:44
Amministrativamente parlando, l'ufficio gare del I Dipatimento sta facendo quello che regolarmente fa ogni ufficio quando si conclude un appalto di gara. Conclusasi la commisisone, prepara una determinazione dirigenziale di assegnazione. Questa è stata preparata Martedì a quanto pare e Martedì sono partite le raccomandate per informare le società concorrenti della loro mancata aggiudicazione della gara. L'affidamente alla Praxi si potrà fare solo 30 giorni (più 5 di spedizione) da quando sono partite le raccomandate e tutto torna con il 13 Dicembre.....ovviamente se non ci sono ricorsi al TAR che sospendono il tutto (ecco il perchè dei 30 gg). Per quanto riguarda la gara, posso solo confermare che nelle gare si tende ad affidare l'appalto a chi offra un servizio migliore e non tanto a chi offre di meno. Non è un controsenso bensì una logica secondo cui, se il comune stanzia 100 gli devi offrire un servizio da 100 e poco importa quanto gli farai risparmiare perchè l'ente non è un privato che più risparmia meglio ma meglio spende i soldi assegnati, e più ne spende, più gliene danno. Viceversa più risparmia meno gliene danno.....lo so è machiavelico ma è la logica di un enete che deve chiudere il pareggio in pareggio e non in avanzo. Per questo motivo nelle gare viene dato poco punteggio all'offerta economica che non è considerato un punto vincente. Questo solo per precisare questioni tecniche, poi confermo quanto detto sulla cnipec, con cui ho passato il concorso del 2005, per cui spero che alla fine venga aggiudicato a loro...vedremo...

Da: scusate 10/11/2011 18:25:15
io dico e ripeto che non potevano escludere adesso l'offerta eccessivamente bassa. dovevano verificare il tutto PRIMA dell'aggiudicazione, chiamando la ditta la cui offerta era ritenuta anomala e richiedendole di fornire giustificazioni IN CONTRADDITTORIO

Da: e comunque 10/11/2011 18:26:43
resta il fatto che, salvo ribassi non congrui, la PA persegue obiettivi di efficienza ed economicità quindi il ribasso rispetto al prezzo a base d'asta, se non anomalo, E' CONVENIENTE

Da: annarosa 10/11/2011 18:32:56
veramente nel 2005 il concorso è stato gestito dal FORMEZ!!!!!!!!!

Da: koccinella 10/11/2011 21:21:33
Si faranno mai questi concorsi? Se manca trasparenza nella gara d'appalto figuriamoci nei concorsi!!!!

Da: mark1 10/11/2011 21:31:32
Per il GRANDE FREDDO, nn so so se lavori al comune di roma, o se lavori per qualke dirigente, ma nn ho mai letto così tante cose prive di senso e del tutto errate come quelle ke hai detto tu. Amministrativamente parlando hai detto un mukkio di cretinate.

Per prima cosa hai scritto questo...Questa è stata preparata Martedì a quanto pare, e Martedì sono partite le raccomandate per informare le società concorrenti della loro mancata aggiudicazione della gara. Per essere precisi l'articolo di oggi dice candidamente ke la CNIPEC è stata esclusa cioè la sua offerta è stata considerata nulla per eccesso di ribasso e nn di mancata aggiudicazione. In altre parole è come in un concorso dove si forma una graduatoria, ki è al primo posto vince, le altre rimangono idonee qualora la prima rinuncia per cause improvvise o la PA ritiene ke dopo 30 giorni ha trovate delle lacune e quindi prende la seconda. Qui invece la CNIPEC è stata eliminata cioè tolta dalla graduatoria motivando la decisione come eccesso di ribasso...

Veniamo ora all'eccesso di ribasso...tu hai scritto...Per quanto riguarda la gara, posso solo confermare che nelle gare si tende ad affidare l'appalto a chi offra un servizio migliore e non tanto a chi offre di meno. Non è un controsenso bensì una logica secondo cui, se il comune stanzia 100 gli devi offrire un servizio da 100 e poco importa quanto gli farai risparmiare perchè l'ente non è un privato che più risparmia meglio ma meglio spende i soldi assegnati, e più ne spende, più gliene danno. Viceversa più risparmia meno gliene danno.....lo so è machiavelico ma è la logica di un enete che deve chiudere il pareggio in pareggio e non in avanzo. Per questo motivo nelle gare viene dato poco punteggio all'offerta economica che non è considerato un punto vincente

Scusa ma ki te le dice ste cose il piccolo avvocato o qualke dirigente cretino messo lì ke ha la licenza media e tu senti le balle ke ti racconta?

La Costante Giurisprudenza Amministrativa afferma quanto...Se è vero che rientra nella discrezionalità amministrativa l'individuazione dei criteri di valutazione e la ponderazione relativa attribuita a ciascuno di essi, nel rispetto della proporzionalità e della ragionevolezza (parere dell'Autorità del 20 aprile 2008 n. 93), è anche vero che, una volta effettuata tale scelta discrezionale, attribuendo un massimo di 60 punti all'offerta tecnica ed un massimo di 40 punti all'offerta economica, la stazione appaltante non puo' adottare una formula matematica che, nella sostanza finisca, per rendere totalmente ininfluente l'offerta economica. La giurisprudenza ha chiaramente affermato che, nell'ambito di una gara d'appalto svolta con il criterio dell'offerta economicamente piu' vantaggiosa, puo' ritenersi logico l'utilizzo, per la valutazione economica delle offerte, di una formula matematica tendente ad attribuire un punteggio inversamente proporzionale al ribasso effettuato dai concorrenti, poiche' costituisce lo strumento maggiormente idoneo a contemperare da un lato, la parcondicio tra gli stessi e, dall'altro, l'interesse della stazione appaltante alla scelta dell'offerta migliore (TAR Lombardia Milano, sez. I, 17 ottobre 2007, n. 6102). E' stato altresi' affermato che, in sede di valutazione dell'offerta economica, i criteri di attribuzione del punteggio possono essere molteplici e variabili purchè, nell'assegnazione degli stessi, venga utilizzato tutto il potenziale range differenziale previsto per la voce in considerazione, anche al fine di evitare un ingiustificato svuotamento di efficacia sostanziale della componente economica dell'offerta (TAR Lazio, sezione terza quater, 13 novembre 2008, n. 10141). Perciò si ha un illogico appiattimento del punteggio spettante per l'offerta economica, con la conseguenza che il suo valore nell'economia generale dell'attribuzione dei punteggi si è ridotto in maniera tale da privare ampiamente di contenuto significativo la stessa offerta economica e da assegnare preponderanza decisiva a quella tecnica. Tale considerazione è stata confermata dalla decisione del Consiglio di Stato, sez. VI, 3 giugno 2009, n. 3404, che, nel dare atto della novità delle questioni ha altresi' precisato che, mentre la valutazione degli elementi qualitativi dell'offerta consente margini di apprezzamento rimessi alla stazione appaltante, la valutazione del prezzo, sia nel criterio dell'offerta economicamente piu' vantaggiosa, sia nel criterio del prezzo piu' basso, è ancorata a semplice proporzionalità o progressività al prezzo complessivamente piu' basso e deve corrispondere necessariamente un punteggio complessivamente piu' alto. "Tale elementare e chiaro meccanismo imposto dal diritto comunitario", prosegue la citata decisione, "non puo' essere inquinato con formule matematiche ancorate a medie variamente calcolate che consegue il risultato di penalizzare ingiustificatamente le offerte piu' basse. Da questo risulta l'importanza di premiare le offerte economiche più basse a patto che siano in grado di supportare la parte tecnica della gara di appalto.

Mi pare quindi kiaro ke se la Cnipec o le altre società possono concludere i concorsi come la praxi ke come offerta tecnica dice di finire il tutto in 10 giorni, vince ki presenta l offerta econimica più bassa.

La Costante Giurispurendenza Amminsitrativa poi si sofferma su un punto essenziale. L offerta tecnica puo essere privileggiata rispetto a quello economica solo se il bando di gara stabilisce come obiettivo principale la natura tecnica piuttosto che l offerta economica, ma lo deve stabilire nel bando e nn ke se lo inventa la commissione in un tempo successivo xke vogliono fare le preselezione tecnicamente in un tempo breve.

Il bando di gara uscito mi pare nell ottobre del 2010 nn parlava se nn erro di fare le preselezioni in 10 giorni e ne di privileggiare la natura tecnica. Queste cose sn uscite dopo, (xke il comune voleva sbrigarsi) e se il comune voleva finire le preselezioni il prima possibile allora doveva aggiungerlo nel bando e informare tutte le società coinvolte...E' stato fatto? Presumo di no visto ke ben 3 società (non una) si sn trovate spiazzate meno ke la praxi. E guarda ke se sul bando nn è stato scritto come modifica, la commissione di gara nn può arbitrariamente decidere il giorno stesso come si alza da letto all'apertura delle buste di sua iniziativa l offerta tecnica ke gli fa finire prima le preselezioni, se questa voce nn era poi specificata nel bando di gara cosi come dice il giudice amminsitrativo...in tema di criteri valutazione offerta, non puo' invocarsi la disposizione che contrasta con il diritto comunitario risultante e che vieta alla commissione giudicatrice di introdurre criteri ulteriori e diversi rispetto a quelli contenuti nel bando o nel
capitolato o disciplinare, disciplinata dal testo dell'art. 83, comma 4 del D.lgs. n. 163/2006 ante soppressione ad opera del d.lgs. n. 152/2008, la norma secondo cui la Commissione deve fissare i criteri motivazionali di attribuzione dei punteggi in rapporto ai parametri e sub criteri prefissati nel bandi di gara (T.A.R. Piemonte, Sez. I, 3.4.2009, n. 268,) ... anke xke come dicono le 3 società in questo modo si puo favorire una concorrente nella gara di appalto.

Le 3 società poi dicono ke i membri della commissione nn erano esperti e anke qui la giurisprudenze afferma quanto...Il criterio interpretativo dell'art. 83 del d.lgs. n. 163/2006 richiede che i membri della commissione siano esperti dello specifico settore cui si riferisce l'appalto vada individuato in un canone di ragionevolezza, richiedendo la norma soltanto che i commissari abbiano un bak - ground di competenze tecniche tali da consentire loro di apprezzare
i contenuti tecnici delle proposte provenienti dai concorrenti, per il che è sufficiente che i componenti la commissione posseggano un bagaglio di conoscenze, sicuramente afferenti allo specifico settore oggetto della gara, ma al tempo stesso di base, in modo tale da poter valutare con sufficiente grado di consapevolezza i contenuti delle proposte sottoposte al loro esame.

Insomma qui ci sn ben 3 società ke dicono ke molte cose sn irregolari e mi pare ke ci sia molta da riflettere, soprattutto per le considerazione suddette. Percio spero vivamente a questo punto ke le 3 società fanno ricorso al TAR Lazio anke xke ora qui la Cnipec è stata addirittura escluse per eccesso di ribasso.

Da: mark1 10/11/2011 22:09:02
MAXICONCORSO SI VA VERSO IL RICORSO AL TAR
Valeriani e De Luca: "Punteggi alti assegnati su normali disposizioni di legge"

Parliamo del maxi concorso che prevede l'assunzione di 1.995 persone, destinate a ricoprire diverse figure professionali. Tutto nasce con la denuncia da parte delle tre società escluse dalla gara di aggiudicazione avente per oggetto l'espletamento dell'iter del concorso esterno, indetto da Roma Capitale . Infatti a vincere l'appalto della gestione del concorso è stata la Praxi. Nome noto, legato agli ultimi scandali di Parentopoli di AMA e ATAC, curriculum non troppo convincente neanche per le tre società escluse, le quali convinte di aver assistito a gravi anomalie eseguite nel corso della procedura d'assegnazione, decidono di fare ricorso all'Autority e al TAR. La ripercussione è notevole tanto che il l Presidente delle Commissione Speciale Controllo Garanzia e Trasparenza, Valeriani, decide di convocare per oggi una riunione urgente con la presenza di tutte le figure coinvolte da questa vicenda. Tale riunione viene svolta in concomitanza dell'aggiudicazione definitiva che l'Amministrazione Capitolina ha eseguito a favore della Praxi. Senza troppe sorprese nella riunione si viene a conoscenza che la commissione esaminatrice ha assegnato due "ottimi" alla Praxi a danno delle altre società partecipanti, senza avere il giusto merito. I due buoni voti, sono stati attribuiti alla Praxi, per due innovazioni tecnologiche, peccato che la prima è prevista dalla legge, la seconda non è così innovativa visto ch è già stata usata in numerosi concorsi. I consiglieri Valeriani e De Luca, presenti nella riunione, hanno chiesto chiarimenti al Segretario Generale, per sapere come si è potuto esprimere un voto di "ottimo" alla azienda vincitrice Praxi, quando non sussistono i presupposti .
Chissà se anche questa volta i candidati del concorso, aprendo la G.U. del 13 di dicembre data indicata come certa dall'Assessore Cavallari, si ritroveranno nuovamente con un ulteriore rinvio e non certo per motivi organizzativi.

Da: x annarosa 11/11/2011 08:06:06
Ma quel FORMEZ, fu la CNIPEC a gestire il concorso del 2005!!

Da: Il Grande Freddo 11/11/2011 14:54:31
x Mark1: tutto ciò che dici è giusto, peraltro hai un'ottima conoscenza giuridica supportata anche da sentenze recenti quindi tanto di cappello. Peccato però che la giurisprudenza e le leggi (che un buon dirigente deve applicare) cozza con la volontà politica...che poi è quella che muove tutto. Nel 90% dei bandi si segue quanto ho scritto ma parliamo di bandi minori o meglio, non pubblicizzati. I bandi seguono una logica politica e di continuità, cioè si tende ad affidare un servizio a chi lo ha gestito finora oppure a seconda della volontà politica. Cosa fa quindi un dirigente? Applica la legge o fa quello che dice un politico? Se applica la legge e scontenta il politico, addio incarico. Se accontenta il politico, deve farlo però in maniera intelligente, perché sennò i guai li passa lui. Per questo bandi e punteggi seguono una logica particolare che sia in linea con la legge e con chi dovrà vincere. Ovviamente le società, aziende tutto questo lo sanno e cercano il più possibile di essere competitive e presentare progetti vincenti. Di contro, in caso di esclusione, tendono anche a non far problemi per cercare di ottenere al tre gare e non rimanere del tutto escluse dalla spartizione della torta.. E' chiaro però che una cosa è una piccola gara municipale, di basso importo, dove vincono sempre gli stessi, una cosa è una gara di così vasta proporzioni e una così vasta eco. L'errore, secondo me, della commissione esaminatrice è stato di gestire questa gara come se fosse un piccolo appalto di cui fregava a nessuno e rispettando la volontà politicaâ�� il che ovviamente non fa altro che alimentare anche i miei dubbi, su questo concorso perché assolutamente non difendevo la Praxi né chi l'ha fatto vincere ma esponevo solo cosa succede nelle gare d'appaltoâ��

Da: annarosa 11/11/2011 15:15:21
ma cosa dici???? se ho partecipato anch'io!!!!!! informatevi bene prima di parlare

Da: Alle preselezioni 11/11/2011 15:39:13
C'era la CNIPEC, confermo anche io!!!

Da: Ecco chi c''era 11/11/2011 16:08:44
http://archiviostorico.corriere.it/2008/luglio/04/Tagliatori_candidati_mo_0_080704049.shtml

Da: mark1 11/11/2011 16:09:20
Per il Grande Freddo se ora dici così ci posso pure stare, ma converrai cn me ke ieri scrivendo quelle cose facevi sembrare ke ki offre un prezzo maggiore poi vince sempre. So bene quello ke dici, e infatti ti capisco, ma personalmente a me come candidato (e penso anke agli altri) della volontà politica nn me ne frega un cazzo (scusa la parole ma ci sta tutta in questo casi), xke io e gli altri il concorso lo stiamo pagando noi, cn le tasse versate, e se permetti abbiamo il diritto ke le cose siano fatte bene, dalla gara di appalto fino all'ultima firma della graduatoria. Qualke giorno fa mi ero fatto un idea di questa assurda storia, ora confermata anke da te. Questo benedetto bando di gara era uscito lo scorso anno nel 2010 per scegliere la società ke doveva gestire il concorso. Passa il tempo è arriviamo ai giorni nostri. Qualkuno al comune di roma (politico e/o dirigente) vede ke il tempo passa e le elezioni del 2013 si avvicinano (xke inutile nascondere ke questa amministrazione cn i concorsi finiti ci deve fare bella figura) e quindi si decide all'improvviso di sbrigarsi e di premiare nn ki fa l offerta economica piu bassa ma ki ti promette mari e monti, come fare i concorsi in 10 giorni in 3 sedi contemporaneamente (gia si fa casino in una sede figuriamoci in piu sedi) ecc. Come si dice a pensar male si pecca ma molte volte ci si azzecca... seconda cosa, la torta da spartire è tanta, (posti di lavoro a figli amici, soprattutto in tempi di crisi) sai come vanno ste cose, o come possono andare, e quindi si vuole privileggiare una società (la praxi) ke tanto trasparente non è (atac ama acea e per ultimo la truffa alla preselezione della regione lazio fatta sempre dalla praxi) e quindi come dire io ti aiuto nella gara di appalto se tu mi aiuti in un altro modo. Allora io nn penso proprio ke il bando di gara del 2010 diceva ke le preselezioni si dovevano fare in 10 giorni ( e guarda ke fare le presel. in 10 giorni vuol dire poi costringere quei candidati ke hanno fatto 2 o piu domande a studiare o dai 3000 ai 10 mila quiz o a rinunciare e fare solo un concorso e se qualke candidato farà ricorso pure su questa cosa il comune ti assicuro ke subirà un'altra batosta, altro ke loro si devono sbrigare). Detto ciò quindi se il bando nell offerta tecnica nn diceva di fare le preselezioni in 10 giorni o in pokissimo tempo, tu commissione di gara ti devi attenere a quello ke diceva il bando di gara, punto. Infatti la costante giurisprudenza afferma ke per prima cosa si devono aprire le buste ke contengono l offerta tecnica per vedere se tutti i concorrenti sn in grado di adempiere a quello voluto, cosi ke ki nn è in grado venga eliminato e solo dopo aprire le buste dell offerta ecomica migliore (cioè la più bassa). Quindi a me la cosa ke pare strano è ke le 3 società nn hanno vinto nn per l offerta economica, ma per una scadente offerta tecnica, e le cose sn due o nn hanno letto bene il bando di gara cosa diceva nella relativa offerta tecnica o sn state fregate, xke nn posso assolutamente credere ke ben 3 società (non una) sn state escluse solo e sempre per la stessa cosa una scadente offerta tecnica, anke xke alla fine bastava solo dire " si io come società ti dimostro ke sn in grado di adempiere all offerte tecnica scritta nel bando di gara". Quindi se il comune decide di fare velocemente le preselezioni se prima nn era stabilito (come presumo), doveva modificare l'offerte tecnica e renderla pubblica a tutte le società cosi ke tutte potevano migliorare la loro offerte tecnica. I dirigenti hanno fatto questa cosa? presumo di no, e questo lo capisco xke le società escluse sn state ben 3 nn una ma 3 come dire ke tutte 3 hanno sbagliato meno la praxi? oppure ke nn hanno letto bene l'offerta tecnica? mi spiace ma nn ci credo soprattutto xke qui si parla di società ke fanno concorsi da anni come la cnipec. A questo punto e per essere maligni posso pure pensare, ke qualke talpa abbia detto all praxi " noi abbiamo intenzione di fare subito i concorsi quindi preparate una belle offerta tecnica ke vi facciamo vincere" e cosi la praxi dice ke lei puo fare le preselezioni in 10 giorni usando delle innovazioni tecnologike (dove per innovazioni si intendono cose mai usate prima) ke poi tanto innovazioni nn sn da come dice l articolo e premiandola cn due "ottimo". Ecco xke quindi le 3 società hanno spalancato gli okki quando hanno visto ke la praxi fa le presel. in 10 giorni, dicendo ke usa le migliori tecnike nemmeno se le altre società nn le conoscessero. Perciò dico ke le 3 società si sn perfettamente attenute all offerta tecnica del bando di gara del 2010, xke di certo nn sn stupide e ne sn meno della praxi, da presentare una scadente offerta tecnica, ma poi qualcuno al comune di roma ha deciso di sbrigarsi a fare le preselezione senza pubblicare la modifica al bando di gara, e se poi voleva spartirsi la torta dei posti era orientato a far vincere la praxi (società poco seria per via delle cose accadute ama acea ata regione lazio ecc) dicendo di fare una stupenda offerta tecnica cosi ke la commissione di gara gli avrebbe dato dei punteggi alti anke se nn stabiliti nel bando di gara. Questo è il pensiero ke mi sn fatto...poi ovvio ke posso sbagliare ma come ripeto a parlar male si pecca ma molte volte ci si azzecca. Perciò dico ben venga ke le società fanno ricorso al TAR cosi ke si faccia piena luce.

Da: lallinajj 11/11/2011 16:23:04
ciao mark ti seguo da tempo e devo dire che condivido a pieno tutti i tuoi pensieri in merito, quindi se no ho capito male ci saranno ricorsi avverso l aggiudicazione della prazi...

Da: mark1 11/11/2011 16:38:13
Ciao lallina non lo so ma sembra di si. Insomma sembra ke siano orientate a fare ricorso al Tar. Sicuramente nei prossimi giorni sapremo ancora meglio e definitivamente se faranno ricorso. Se l'8 novembre hanno assegnato la gara definitivamente alla praxi entro 30 giorni devono depositare il ricorso al Tar. Cmq stasera pubblikerò un altro articolo uscito oggi.

Da: x il grande freddo 11/11/2011 21:06:29
x il grande freddo:

quando un cittadino accetta le dinamiche perverse della corruzione, si merita tutto il disprezzo di chi ha fiducia nelle regole e si sforza ogni giorno di denunciare le irregolarità!

Da: minuchi 11/11/2011 21:07:22
non so se mark1 facesse riferimento a questo (spero che non se ne abbia! :)) cmq ho trovato questo Articolo su paesesera.it.....

Maxi concorso del Comune
De Luca-Valeriani: "Caos e misteri"
campidoglio
"Nel corso dell'audizione in Commissione Trasparenza, sia delle aziende che hanno partecipato al concorso per gestire l'organizzazione di 22 procedure selettive pubbliche per titoli ed esami e sia degli uffici competenti, si è appurato che tra le proposte tecniche valutate dalla commissione aggiudicatrice, con il voto 'ottimo', risulta la inibizione dei cellulari nella zona dove si svolge il concorso e l'uso dei risponditori elettronici per lo svolgimento dei test da parte dei candidati". E' quanto affermano, in una nota, i consiglieri capitolini del Pd Massimiliano Valeriani, presidente della Commissione Trasparenza e Athos De Luca.
"La prima tecnologia 'Higt Power Portable Signal Jammer' - continuano i due rappresentanti del Pd - è vietata dalla legge. Gli articoli 617 e 617 bis del codice penale ne puniscono, per motivi di sicurezza, l'uso e l'istallazione poichè potrebbero inibire il cellulare di persone in situazioni di pericolo nella zona del concorso. La seconda 'Automatie RFid Answer System' è inserita tra le innovazioni tecnologiche, mentre è già stata usata in numerosi concorsi, anche presso il Comune di Roma".
I consiglieri Valeriani e De Luca, hanno chiesto chiarimenti al segretario Generale, per sapere "come si è potuto esprimere un voto di 'ottimo' alla azienda vincitrice Praxi, per quanto riguarda le innovazioni tecnologiche, rispetto all'uso di tecnologie vietate dalla legge e tecnologie che non costituiscono alcuna innovazione".

dell'esito dell'audizione comunque non trapela nulla purtroppo......

Da: mark1 11/11/2011 22:41:13
No no... mimuchi non è quello ke tu hai postato l'articolo ke dicevo io, anke se cmq è interessante almeno sappiamo ke stronzata erano queste innovazioni tecnologike...Ti ringrazio per aver aggiunto anke questa informazione. Alla fantozzi "DICESI" Innovazione tecnologica un prodotto nuovo o considerevolmente migliorato. Inoltre L'innovazione si ha quando nuovi prodotti, processi e servizi sono commercializzati (ma devono essere nuovi prodotti non vekki come quelli detti dalla commissione trasparenza del comune di roma). L'innovazione dà luogo a un considerevole beneficio ovvero aumenta l'efficienza e ciò la distingue dai miglioramenti. L'innovazione genera sostanziali benefici per gli utenti. L'innovazione ha bisogno di tempi lunghi per svilupparsi ed entrare nel mercato. L'affermarsi di un'innovazione è nella massima parte dei casi il risultato di un processo complesso. Questo è quello ke dice la legislazione.

Bhe qui di innovazioni tecnologike nell offerta tecnica della praxi proprio nn ce ne sono, anzi. Per mimuchi ma secondo te cosa deve ancora trapelare ormai dall'audizione? Per me è sempre più kiaro ke la vincita della praxi è irregolare e qualkuno lì al comune di roma sta facendo il gioco sporco...quando tempo fa, parlai della preselezione truffa della regione lazio fatta dalla praxi, le mie paure della sua presenza pure per i concorsi di roma si stanno via via confermando...vedremo. Secondo me anke noi candidati a questo punto dobbiamo farci sentire, xke ora basta nn è possibile andare avanti cosi. Ma quando si leggono queste cose, cosa si deve pensare? Alla berlusconi ke dice ke è tutto ok, è tutto sicuro, ecc ,salvo poi scoprire il vaso di pandora?

Cmq questo è l articolo uscito oggi...

CONCORSI I TEMPI SI ALLUNGANO...

Roma. Tira una brutta aria per i 300mila candidati a un posto fisso al Comune di Roma. In attesa che, nei prossimi giorni, il Campidoglio pubblichi all'Albo pretorio la delibera che assegna alla Praxi l'appalto per la gestione delle preselezioni dei 22 concorsi per complessive 1.995 assunzioni, è sempre più concreto il rischio di un ulteriore rinvio. A quando, e davvero difficile dirlo.
Il prossimo appuntamento è per il 13 dicembre, a quasi due anni dalla pubblicazione in Gazzetta dei concorsi. In tale giorno dovrebbero uscire in Gazzetta le date delle prove preselettive di tutti e 22 i concorsi. Ma, legge alla mano, le perplessità sono tante. Se come confermato ieri durante l'audizione in Commissione Trasparenza, Cnipec e Selexi - due delle tre società che hanno partecipato alla gara d'appalto insieme a Praxi, denunciando gravi irregolarità - presenteranno la prossima settimana ricorso al Tar e chiederanno la sospensiva, l'intera procedura concorsuale potrebbe bloccarsi. Due sono infatti i punti fermi, stabiliti dal Dlgs 163 del 2006, il cosiddetto codice dei contratti: �«Dalla data di pubblicazione della delibera di assegnazione - spiega Gemma Azuni, consigliera del Gruppo Misto - devono trascorrere almeno 35 giorni prima della stipula del contratto tra Comune e azienda appaltatrice. Poi, se c'è un ricorso e il Tar concede la sospensiva, tutto si ferma fino alla decisione di merito�». Insomma, un nuovo rinvio per il 13 dicembre sembra essere praticamente certo. A quando lo deciderà il Tar, se sarà investito della questione. Ai 300mila candidati, che hanno già versato nelle casse del Comune 3 milioni di euro di tassa di partecipazione, non resta che aspettare. Ancora.

Cmq da fonti posso dire, anke se non ho ancora la sicurezza matematica (vedremo piu avanti) ke il ricorso al Tar è quasi certo...e io dico, meglio così.

Da: kkkkkk 12/11/2011 00:16:07
Ma perché usi sempre tutte quelle k??? Mica stai scrivendo un sms che hai un numero limitato di caratteri da usare!

Da: ma perchè 12/11/2011 02:15:12
non ti fai gli affaracci tuoi sul modo di scrivere di una persona? bada alla sostanza più che alla forma !

Da: lallinajj 12/11/2011 14:32:08
x mark come volevasi dimostrare sto concorso iniziera chissa se e quando......

Da: ho partecipato 12/11/2011 14:58:58
anch'io alla preselettiva del 2005.
l'organizzazione ha funzionato benissimo, almeno a mio parere.
tutto il sistema era informatizzato, sembrava di stare al milionario.

in termini di tecnologia nn credo quindi che cnipec che ha già gestito questa selezione abbia caratteristiche così inferiori a questa praxi...mah

Da: Ale 12/11/2011 15:19:45
Tempi lunghi!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Torna al forum

Da: oggi	10/11/2011 16:55:25
questi stanno facendo uno schifo dopo l'altro!!!!!!!!!!!! ma vi rendete conto che hanno escluso un'offerta anomala solo ora??? che schifo!!! ci saranno i ricorsi, eccome!!!

Da: mark1	10/11/2011 16:58:34
Non avevano deciso, ma nn vedi ke hanno fatto casini su casini e ora come scusa hanno detto ke la cnipec è esclusa xke la sua offerta era troppo bassa? Ma in genere ki partecipa a una gara al ribasso vince quella ke offre di meno e ke realizza però quello ke si rikiede. Cioè parliamoci kiaro se la cnipec dice ke cn 980 mila euro ti gestisce i concorsi vuol dire ke te li gestisce, e tu comune la escludi xke l offerta era troppo bassa??? ahahahhah ma è un controsenso. Mentre la praxi con 1 milione e mezzo di euro ti fa tutto pure i concorsi in 10 giorni?? ma sul bando di gara però mica dice ke i concorsi dovevano essere fatti in 10 giorni xke se era scritto sicuramente le altre società presentavano offerte diverse ecco xke le 3 società dicono ke ci sn state irregolarità e cioè nn è stato rispettato dalla commissione di gara, il bando di appalto. La seconda cosa sospetta è ke ora e dico solo ora la cnipec è stata esclusa per eccesso di ribasso, ma io dico prima nn poteva essere esclusa?? ci sn voluti 2 mesi???? ma dai su, si vede ke l hanno esclusa solo xke sta dando fastidio e nn per l'eccesso di ribasso, xke altrimenti potevano escluderla prima, subito dopo il vaglio delle offerte. La terza cosa poi è ancora più strana... tutti al comune di roma sapevano ke oggi 10 novembre si riuniva la commissione traparenza con tutte le parti coinvolte, e i dirigenti comunali cosa fanno? martedi 8 novembre e cioè due giorni prima dicono ke la praxi è la società ke si aggiudica definitivamente l appalto? Beh per me tutto ciò nn ha un filo logico, è tutto un minestrone... Detto questo, spero vivamente ke le 3 società fanno ricorso al TAR e se il giudice amministrativo ritiene ke le stesse hanno ragione ke butti a terra e annulli l intera gara di appalto.

Da: mah	10/11/2011 17:03:43
non si sa niente della commissione trasparenza?

Da: ChiaraP	10/11/2011 17:06:48
per me il ricorso al TAR da parte delle altre società è sicuro...e spero vivamente che lo facciano perchè è uno schifo...

Da: attenzione	10/11/2011 17:12:11
non potevano escludere adesso un'offerta ritenuta troppo bassa

Da: ....ma	10/11/2011 17:22:13
.....non ci sono più parole per definire questo "concorso"...

Da: mark1	10/11/2011 17:23:40
Poi ci meravigliamo ke i dirigenti della PA sn dei completi incapaci o fanno finta xke cercano di aggirare le norme... Mentre sono migliaia quelli in attesa di notizie riguardo al maxi concorso del Comune di Roma, anche quelli che attendono notizie rigurdanti il concorso per funzionari dell' Agenzia delle Entrate hanno a che fare con una tegola in testa. Il concorso è stato, infatti, proclamato nullo e la prova selettiva per i 175 dirigenti relativa non è più valida. Dopo quasi un anno arriva, quindi la brutta notizia che Roberto Cefalo, segretario UilPa dell' Agenzia delle Entrate, spiega così: "Per fare i concorsi ci vuole tempo e così l' Agenzia ha assegnato incarichi dirigenziali ai suoi funzionari. Una prassi regolamentata e lecita ma solo per un breve periodo�» e così �«Il Tar ha stabilito che la reiterazione di questa procedura è scorretta e che i dirigenti vanno scelti per concorso�». Gli oltre 10mila candidati dovranno attendere ed iniziare tutto da capo. Vediamo ke il comune nn prenda la decisione di fare le preselezioni mentre il TAR (in caso di ricorso) deve sentenziare, xke poi ecco quello ke succede... si annulla tutta la procedura...

Da: Il Grande freddo	10/11/2011 18:03:44
Amministrativamente parlando, l'ufficio gare del I Dipatimento sta facendo quello che regolarmente fa ogni ufficio quando si conclude un appalto di gara. Conclusasi la commisisone, prepara una determinazione dirigenziale di assegnazione. Questa è stata preparata Martedì a quanto pare e Martedì sono partite le raccomandate per informare le società concorrenti della loro mancata aggiudicazione della gara. L'affidamente alla Praxi si potrà fare solo 30 giorni (più 5 di spedizione) da quando sono partite le raccomandate e tutto torna con il 13 Dicembre.....ovviamente se non ci sono ricorsi al TAR che sospendono il tutto (ecco il perchè dei 30 gg). Per quanto riguarda la gara, posso solo confermare che nelle gare si tende ad affidare l'appalto a chi offra un servizio migliore e non tanto a chi offre di meno. Non è un controsenso bensì una logica secondo cui, se il comune stanzia 100 gli devi offrire un servizio da 100 e poco importa quanto gli farai risparmiare perchè l'ente non è un privato che più risparmia meglio ma meglio spende i soldi assegnati, e più ne spende, più gliene danno. Viceversa più risparmia meno gliene danno.....lo so è machiavelico ma è la logica di un enete che deve chiudere il pareggio in pareggio e non in avanzo. Per questo motivo nelle gare viene dato poco punteggio all'offerta economica che non è considerato un punto vincente. Questo solo per precisare questioni tecniche, poi confermo quanto detto sulla cnipec, con cui ho passato il concorso del 2005, per cui spero che alla fine venga aggiudicato a loro...vedremo...

Da: scusate	10/11/2011 18:25:15
io dico e ripeto che non potevano escludere adesso l'offerta eccessivamente bassa. dovevano verificare il tutto PRIMA dell'aggiudicazione, chiamando la ditta la cui offerta era ritenuta anomala e richiedendole di fornire giustificazioni IN CONTRADDITTORIO

Da: e comunque	10/11/2011 18:26:43
resta il fatto che, salvo ribassi non congrui, la PA persegue obiettivi di efficienza ed economicità quindi il ribasso rispetto al prezzo a base d'asta, se non anomalo, E' CONVENIENTE

Da: annarosa	10/11/2011 18:32:56
veramente nel 2005 il concorso è stato gestito dal FORMEZ!!!!!!!!!

Da: koccinella	10/11/2011 21:21:33
Si faranno mai questi concorsi? Se manca trasparenza nella gara d'appalto figuriamoci nei concorsi!!!!

Da: mark1	10/11/2011 21:31:32
Per il GRANDE FREDDO, nn so so se lavori al comune di roma, o se lavori per qualke dirigente, ma nn ho mai letto così tante cose prive di senso e del tutto errate come quelle ke hai detto tu. Amministrativamente parlando hai detto un mukkio di cretinate. Per prima cosa hai scritto questo...Questa è stata preparata Martedì a quanto pare, e Martedì sono partite le raccomandate per informare le società concorrenti della loro mancata aggiudicazione della gara. Per essere precisi l'articolo di oggi dice candidamente ke la CNIPEC è stata esclusa cioè la sua offerta è stata considerata nulla per eccesso di ribasso e nn di mancata aggiudicazione. In altre parole è come in un concorso dove si forma una graduatoria, ki è al primo posto vince, le altre rimangono idonee qualora la prima rinuncia per cause improvvise o la PA ritiene ke dopo 30 giorni ha trovate delle lacune e quindi prende la seconda. Qui invece la CNIPEC è stata eliminata cioè tolta dalla graduatoria motivando la decisione come eccesso di ribasso... Veniamo ora all'eccesso di ribasso...tu hai scritto...Per quanto riguarda la gara, posso solo confermare che nelle gare si tende ad affidare l'appalto a chi offra un servizio migliore e non tanto a chi offre di meno. Non è un controsenso bensì una logica secondo cui, se il comune stanzia 100 gli devi offrire un servizio da 100 e poco importa quanto gli farai risparmiare perchè l'ente non è un privato che più risparmia meglio ma meglio spende i soldi assegnati, e più ne spende, più gliene danno. Viceversa più risparmia meno gliene danno.....lo so è machiavelico ma è la logica di un enete che deve chiudere il pareggio in pareggio e non in avanzo. Per questo motivo nelle gare viene dato poco punteggio all'offerta economica che non è considerato un punto vincente Scusa ma ki te le dice ste cose il piccolo avvocato o qualke dirigente cretino messo lì ke ha la licenza media e tu senti le balle ke ti racconta? La Costante Giurisprudenza Amministrativa afferma quanto...Se è vero che rientra nella discrezionalità amministrativa l'individuazione dei criteri di valutazione e la ponderazione relativa attribuita a ciascuno di essi, nel rispetto della proporzionalità e della ragionevolezza (parere dell'Autorità del 20 aprile 2008 n. 93), è anche vero che, una volta effettuata tale scelta discrezionale, attribuendo un massimo di 60 punti all'offerta tecnica ed un massimo di 40 punti all'offerta economica, la stazione appaltante non puo' adottare una formula matematica che, nella sostanza finisca, per rendere totalmente ininfluente l'offerta economica. La giurisprudenza ha chiaramente affermato che, nell'ambito di una gara d'appalto svolta con il criterio dell'offerta economicamente piu' vantaggiosa, puo' ritenersi logico l'utilizzo, per la valutazione economica delle offerte, di una formula matematica tendente ad attribuire un punteggio inversamente proporzionale al ribasso effettuato dai concorrenti, poiche' costituisce lo strumento maggiormente idoneo a contemperare da un lato, la parcondicio tra gli stessi e, dall'altro, l'interesse della stazione appaltante alla scelta dell'offerta migliore (TAR Lombardia Milano, sez. I, 17 ottobre 2007, n. 6102). E' stato altresi' affermato che, in sede di valutazione dell'offerta economica, i criteri di attribuzione del punteggio possono essere molteplici e variabili purchè, nell'assegnazione degli stessi, venga utilizzato tutto il potenziale range differenziale previsto per la voce in considerazione, anche al fine di evitare un ingiustificato svuotamento di efficacia sostanziale della componente economica dell'offerta (TAR Lazio, sezione terza quater, 13 novembre 2008, n. 10141). Perciò si ha un illogico appiattimento del punteggio spettante per l'offerta economica, con la conseguenza che il suo valore nell'economia generale dell'attribuzione dei punteggi si è ridotto in maniera tale da privare ampiamente di contenuto significativo la stessa offerta economica e da assegnare preponderanza decisiva a quella tecnica. Tale considerazione è stata confermata dalla decisione del Consiglio di Stato, sez. VI, 3 giugno 2009, n. 3404, che, nel dare atto della novità delle questioni ha altresi' precisato che, mentre la valutazione degli elementi qualitativi dell'offerta consente margini di apprezzamento rimessi alla stazione appaltante, la valutazione del prezzo, sia nel criterio dell'offerta economicamente piu' vantaggiosa, sia nel criterio del prezzo piu' basso, è ancorata a semplice proporzionalità o progressività al prezzo complessivamente piu' basso e deve corrispondere necessariamente un punteggio complessivamente piu' alto. "Tale elementare e chiaro meccanismo imposto dal diritto comunitario", prosegue la citata decisione, "non puo' essere inquinato con formule matematiche ancorate a medie variamente calcolate che consegue il risultato di penalizzare ingiustificatamente le offerte piu' basse. Da questo risulta l'importanza di premiare le offerte economiche più basse a patto che siano in grado di supportare la parte tecnica della gara di appalto. Mi pare quindi kiaro ke se la Cnipec o le altre società possono concludere i concorsi come la praxi ke come offerta tecnica dice di finire il tutto in 10 giorni, vince ki presenta l offerta econimica più bassa. La Costante Giurispurendenza Amminsitrativa poi si sofferma su un punto essenziale. L offerta tecnica puo essere privileggiata rispetto a quello economica solo se il bando di gara stabilisce come obiettivo principale la natura tecnica piuttosto che l offerta economica, ma lo deve stabilire nel bando e nn ke se lo inventa la commissione in un tempo successivo xke vogliono fare le preselezione tecnicamente in un tempo breve. Il bando di gara uscito mi pare nell ottobre del 2010 nn parlava se nn erro di fare le preselezioni in 10 giorni e ne di privileggiare la natura tecnica. Queste cose sn uscite dopo, (xke il comune voleva sbrigarsi) e se il comune voleva finire le preselezioni il prima possibile allora doveva aggiungerlo nel bando e informare tutte le società coinvolte...E' stato fatto? Presumo di no visto ke ben 3 società (non una) si sn trovate spiazzate meno ke la praxi. E guarda ke se sul bando nn è stato scritto come modifica, la commissione di gara nn può arbitrariamente decidere il giorno stesso come si alza da letto all'apertura delle buste di sua iniziativa l offerta tecnica ke gli fa finire prima le preselezioni, se questa voce nn era poi specificata nel bando di gara cosi come dice il giudice amminsitrativo...in tema di criteri valutazione offerta, non puo' invocarsi la disposizione che contrasta con il diritto comunitario risultante e che vieta alla commissione giudicatrice di introdurre criteri ulteriori e diversi rispetto a quelli contenuti nel bando o nel capitolato o disciplinare, disciplinata dal testo dell'art. 83, comma 4 del D.lgs. n. 163/2006 ante soppressione ad opera del d.lgs. n. 152/2008, la norma secondo cui la Commissione deve fissare i criteri motivazionali di attribuzione dei punteggi in rapporto ai parametri e sub criteri prefissati nel bandi di gara (T.A.R. Piemonte, Sez. I, 3.4.2009, n. 268,) ... anke xke come dicono le 3 società in questo modo si puo favorire una concorrente nella gara di appalto. Le 3 società poi dicono ke i membri della commissione nn erano esperti e anke qui la giurisprudenze afferma quanto...Il criterio interpretativo dell'art. 83 del d.lgs. n. 163/2006 richiede che i membri della commissione siano esperti dello specifico settore cui si riferisce l'appalto vada individuato in un canone di ragionevolezza, richiedendo la norma soltanto che i commissari abbiano un bak - ground di competenze tecniche tali da consentire loro di apprezzare i contenuti tecnici delle proposte provenienti dai concorrenti, per il che è sufficiente che i componenti la commissione posseggano un bagaglio di conoscenze, sicuramente afferenti allo specifico settore oggetto della gara, ma al tempo stesso di base, in modo tale da poter valutare con sufficiente grado di consapevolezza i contenuti delle proposte sottoposte al loro esame. Insomma qui ci sn ben 3 società ke dicono ke molte cose sn irregolari e mi pare ke ci sia molta da riflettere, soprattutto per le considerazione suddette. Percio spero vivamente a questo punto ke le 3 società fanno ricorso al TAR Lazio anke xke ora qui la Cnipec è stata addirittura escluse per eccesso di ribasso.

Da: mark1	10/11/2011 22:09:02
MAXICONCORSO SI VA VERSO IL RICORSO AL TAR Valeriani e De Luca: "Punteggi alti assegnati su normali disposizioni di legge" Parliamo del maxi concorso che prevede l'assunzione di 1.995 persone, destinate a ricoprire diverse figure professionali. Tutto nasce con la denuncia da parte delle tre società escluse dalla gara di aggiudicazione avente per oggetto l'espletamento dell'iter del concorso esterno, indetto da Roma Capitale . Infatti a vincere l'appalto della gestione del concorso è stata la Praxi. Nome noto, legato agli ultimi scandali di Parentopoli di AMA e ATAC, curriculum non troppo convincente neanche per le tre società escluse, le quali convinte di aver assistito a gravi anomalie eseguite nel corso della procedura d'assegnazione, decidono di fare ricorso all'Autority e al TAR. La ripercussione è notevole tanto che il l Presidente delle Commissione Speciale Controllo Garanzia e Trasparenza, Valeriani, decide di convocare per oggi una riunione urgente con la presenza di tutte le figure coinvolte da questa vicenda. Tale riunione viene svolta in concomitanza dell'aggiudicazione definitiva che l'Amministrazione Capitolina ha eseguito a favore della Praxi. Senza troppe sorprese nella riunione si viene a conoscenza che la commissione esaminatrice ha assegnato due "ottimi" alla Praxi a danno delle altre società partecipanti, senza avere il giusto merito. I due buoni voti, sono stati attribuiti alla Praxi, per due innovazioni tecnologiche, peccato che la prima è prevista dalla legge, la seconda non è così innovativa visto ch è già stata usata in numerosi concorsi. I consiglieri Valeriani e De Luca, presenti nella riunione, hanno chiesto chiarimenti al Segretario Generale, per sapere come si è potuto esprimere un voto di "ottimo" alla azienda vincitrice Praxi, quando non sussistono i presupposti . Chissà se anche questa volta i candidati del concorso, aprendo la G.U. del 13 di dicembre data indicata come certa dall'Assessore Cavallari, si ritroveranno nuovamente con un ulteriore rinvio e non certo per motivi organizzativi.

Da: x annarosa	11/11/2011 08:06:06
Ma quel FORMEZ, fu la CNIPEC a gestire il concorso del 2005!!

Da: Il Grande Freddo	11/11/2011 14:54:31
x Mark1: tutto ciò che dici è giusto, peraltro hai un'ottima conoscenza giuridica supportata anche da sentenze recenti quindi tanto di cappello. Peccato però che la giurisprudenza e le leggi (che un buon dirigente deve applicare) cozza con la volontà politica...che poi è quella che muove tutto. Nel 90% dei bandi si segue quanto ho scritto ma parliamo di bandi minori o meglio, non pubblicizzati. I bandi seguono una logica politica e di continuità, cioè si tende ad affidare un servizio a chi lo ha gestito finora oppure a seconda della volontà politica. Cosa fa quindi un dirigente? Applica la legge o fa quello che dice un politico? Se applica la legge e scontenta il politico, addio incarico. Se accontenta il politico, deve farlo però in maniera intelligente, perché sennò i guai li passa lui. Per questo bandi e punteggi seguono una logica particolare che sia in linea con la legge e con chi dovrà vincere. Ovviamente le società, aziende tutto questo lo sanno e cercano il più possibile di essere competitive e presentare progetti vincenti. Di contro, in caso di esclusione, tendono anche a non far problemi per cercare di ottenere al tre gare e non rimanere del tutto escluse dalla spartizione della torta.. E' chiaro però che una cosa è una piccola gara municipale, di basso importo, dove vincono sempre gli stessi, una cosa è una gara di così vasta proporzioni e una così vasta eco. L'errore, secondo me, della commissione esaminatrice è stato di gestire questa gara come se fosse un piccolo appalto di cui fregava a nessuno e rispettando la volontà politicaâ�� il che ovviamente non fa altro che alimentare anche i miei dubbi, su questo concorso perché assolutamente non difendevo la Praxi né chi l'ha fatto vincere ma esponevo solo cosa succede nelle gare d'appaltoâ��

Da: annarosa	11/11/2011 15:15:21
ma cosa dici???? se ho partecipato anch'io!!!!!! informatevi bene prima di parlare

Da: Alle preselezioni	11/11/2011 15:39:13
C'era la CNIPEC, confermo anche io!!!

Da: Ecco chi c''era	11/11/2011 16:08:44
http://archiviostorico.corriere.it/2008/luglio/04/Tagliatori_candidati_mo_0_080704049.shtml

Da: mark1	11/11/2011 16:09:20
Per il Grande Freddo se ora dici così ci posso pure stare, ma converrai cn me ke ieri scrivendo quelle cose facevi sembrare ke ki offre un prezzo maggiore poi vince sempre. So bene quello ke dici, e infatti ti capisco, ma personalmente a me come candidato (e penso anke agli altri) della volontà politica nn me ne frega un cazzo (scusa la parole ma ci sta tutta in questo casi), xke io e gli altri il concorso lo stiamo pagando noi, cn le tasse versate, e se permetti abbiamo il diritto ke le cose siano fatte bene, dalla gara di appalto fino all'ultima firma della graduatoria. Qualke giorno fa mi ero fatto un idea di questa assurda storia, ora confermata anke da te. Questo benedetto bando di gara era uscito lo scorso anno nel 2010 per scegliere la società ke doveva gestire il concorso. Passa il tempo è arriviamo ai giorni nostri. Qualkuno al comune di roma (politico e/o dirigente) vede ke il tempo passa e le elezioni del 2013 si avvicinano (xke inutile nascondere ke questa amministrazione cn i concorsi finiti ci deve fare bella figura) e quindi si decide all'improvviso di sbrigarsi e di premiare nn ki fa l offerta economica piu bassa ma ki ti promette mari e monti, come fare i concorsi in 10 giorni in 3 sedi contemporaneamente (gia si fa casino in una sede figuriamoci in piu sedi) ecc. Come si dice a pensar male si pecca ma molte volte ci si azzecca... seconda cosa, la torta da spartire è tanta, (posti di lavoro a figli amici, soprattutto in tempi di crisi) sai come vanno ste cose, o come possono andare, e quindi si vuole privileggiare una società (la praxi) ke tanto trasparente non è (atac ama acea e per ultimo la truffa alla preselezione della regione lazio fatta sempre dalla praxi) e quindi come dire io ti aiuto nella gara di appalto se tu mi aiuti in un altro modo. Allora io nn penso proprio ke il bando di gara del 2010 diceva ke le preselezioni si dovevano fare in 10 giorni ( e guarda ke fare le presel. in 10 giorni vuol dire poi costringere quei candidati ke hanno fatto 2 o piu domande a studiare o dai 3000 ai 10 mila quiz o a rinunciare e fare solo un concorso e se qualke candidato farà ricorso pure su questa cosa il comune ti assicuro ke subirà un'altra batosta, altro ke loro si devono sbrigare). Detto ciò quindi se il bando nell offerta tecnica nn diceva di fare le preselezioni in 10 giorni o in pokissimo tempo, tu commissione di gara ti devi attenere a quello ke diceva il bando di gara, punto. Infatti la costante giurisprudenza afferma ke per prima cosa si devono aprire le buste ke contengono l offerta tecnica per vedere se tutti i concorrenti sn in grado di adempiere a quello voluto, cosi ke ki nn è in grado venga eliminato e solo dopo aprire le buste dell offerta ecomica migliore (cioè la più bassa). Quindi a me la cosa ke pare strano è ke le 3 società nn hanno vinto nn per l offerta economica, ma per una scadente offerta tecnica, e le cose sn due o nn hanno letto bene il bando di gara cosa diceva nella relativa offerta tecnica o sn state fregate, xke nn posso assolutamente credere ke ben 3 società (non una) sn state escluse solo e sempre per la stessa cosa una scadente offerta tecnica, anke xke alla fine bastava solo dire " si io come società ti dimostro ke sn in grado di adempiere all offerte tecnica scritta nel bando di gara". Quindi se il comune decide di fare velocemente le preselezioni se prima nn era stabilito (come presumo), doveva modificare l'offerte tecnica e renderla pubblica a tutte le società cosi ke tutte potevano migliorare la loro offerte tecnica. I dirigenti hanno fatto questa cosa? presumo di no, e questo lo capisco xke le società escluse sn state ben 3 nn una ma 3 come dire ke tutte 3 hanno sbagliato meno la praxi? oppure ke nn hanno letto bene l'offerta tecnica? mi spiace ma nn ci credo soprattutto xke qui si parla di società ke fanno concorsi da anni come la cnipec. A questo punto e per essere maligni posso pure pensare, ke qualke talpa abbia detto all praxi " noi abbiamo intenzione di fare subito i concorsi quindi preparate una belle offerta tecnica ke vi facciamo vincere" e cosi la praxi dice ke lei puo fare le preselezioni in 10 giorni usando delle innovazioni tecnologike (dove per innovazioni si intendono cose mai usate prima) ke poi tanto innovazioni nn sn da come dice l articolo e premiandola cn due "ottimo". Ecco xke quindi le 3 società hanno spalancato gli okki quando hanno visto ke la praxi fa le presel. in 10 giorni, dicendo ke usa le migliori tecnike nemmeno se le altre società nn le conoscessero. Perciò dico ke le 3 società si sn perfettamente attenute all offerta tecnica del bando di gara del 2010, xke di certo nn sn stupide e ne sn meno della praxi, da presentare una scadente offerta tecnica, ma poi qualcuno al comune di roma ha deciso di sbrigarsi a fare le preselezione senza pubblicare la modifica al bando di gara, e se poi voleva spartirsi la torta dei posti era orientato a far vincere la praxi (società poco seria per via delle cose accadute ama acea ata regione lazio ecc) dicendo di fare una stupenda offerta tecnica cosi ke la commissione di gara gli avrebbe dato dei punteggi alti anke se nn stabiliti nel bando di gara. Questo è il pensiero ke mi sn fatto...poi ovvio ke posso sbagliare ma come ripeto a parlar male si pecca ma molte volte ci si azzecca. Perciò dico ben venga ke le società fanno ricorso al TAR cosi ke si faccia piena luce.

Da: lallinajj	11/11/2011 16:23:04
ciao mark ti seguo da tempo e devo dire che condivido a pieno tutti i tuoi pensieri in merito, quindi se no ho capito male ci saranno ricorsi avverso l aggiudicazione della prazi...

Da: mark1	11/11/2011 16:38:13
Ciao lallina non lo so ma sembra di si. Insomma sembra ke siano orientate a fare ricorso al Tar. Sicuramente nei prossimi giorni sapremo ancora meglio e definitivamente se faranno ricorso. Se l'8 novembre hanno assegnato la gara definitivamente alla praxi entro 30 giorni devono depositare il ricorso al Tar. Cmq stasera pubblikerò un altro articolo uscito oggi.

Da: x il grande freddo	11/11/2011 21:06:29
x il grande freddo: quando un cittadino accetta le dinamiche perverse della corruzione, si merita tutto il disprezzo di chi ha fiducia nelle regole e si sforza ogni giorno di denunciare le irregolarità!

Da: minuchi	11/11/2011 21:07:22
non so se mark1 facesse riferimento a questo (spero che non se ne abbia! :)) cmq ho trovato questo Articolo su paesesera.it..... Maxi concorso del Comune De Luca-Valeriani: "Caos e misteri" campidoglio "Nel corso dell'audizione in Commissione Trasparenza, sia delle aziende che hanno partecipato al concorso per gestire l'organizzazione di 22 procedure selettive pubbliche per titoli ed esami e sia degli uffici competenti, si è appurato che tra le proposte tecniche valutate dalla commissione aggiudicatrice, con il voto 'ottimo', risulta la inibizione dei cellulari nella zona dove si svolge il concorso e l'uso dei risponditori elettronici per lo svolgimento dei test da parte dei candidati". E' quanto affermano, in una nota, i consiglieri capitolini del Pd Massimiliano Valeriani, presidente della Commissione Trasparenza e Athos De Luca. "La prima tecnologia 'Higt Power Portable Signal Jammer' - continuano i due rappresentanti del Pd - è vietata dalla legge. Gli articoli 617 e 617 bis del codice penale ne puniscono, per motivi di sicurezza, l'uso e l'istallazione poichè potrebbero inibire il cellulare di persone in situazioni di pericolo nella zona del concorso. La seconda 'Automatie RFid Answer System' è inserita tra le innovazioni tecnologiche, mentre è già stata usata in numerosi concorsi, anche presso il Comune di Roma". I consiglieri Valeriani e De Luca, hanno chiesto chiarimenti al segretario Generale, per sapere "come si è potuto esprimere un voto di 'ottimo' alla azienda vincitrice Praxi, per quanto riguarda le innovazioni tecnologiche, rispetto all'uso di tecnologie vietate dalla legge e tecnologie che non costituiscono alcuna innovazione". dell'esito dell'audizione comunque non trapela nulla purtroppo......

Da: mark1	11/11/2011 22:41:13
No no... mimuchi non è quello ke tu hai postato l'articolo ke dicevo io, anke se cmq è interessante almeno sappiamo ke stronzata erano queste innovazioni tecnologike...Ti ringrazio per aver aggiunto anke questa informazione. Alla fantozzi "DICESI" Innovazione tecnologica un prodotto nuovo o considerevolmente migliorato. Inoltre L'innovazione si ha quando nuovi prodotti, processi e servizi sono commercializzati (ma devono essere nuovi prodotti non vekki come quelli detti dalla commissione trasparenza del comune di roma). L'innovazione dà luogo a un considerevole beneficio ovvero aumenta l'efficienza e ciò la distingue dai miglioramenti. L'innovazione genera sostanziali benefici per gli utenti. L'innovazione ha bisogno di tempi lunghi per svilupparsi ed entrare nel mercato. L'affermarsi di un'innovazione è nella massima parte dei casi il risultato di un processo complesso. Questo è quello ke dice la legislazione. Bhe qui di innovazioni tecnologike nell offerta tecnica della praxi proprio nn ce ne sono, anzi. Per mimuchi ma secondo te cosa deve ancora trapelare ormai dall'audizione? Per me è sempre più kiaro ke la vincita della praxi è irregolare e qualkuno lì al comune di roma sta facendo il gioco sporco...quando tempo fa, parlai della preselezione truffa della regione lazio fatta dalla praxi, le mie paure della sua presenza pure per i concorsi di roma si stanno via via confermando...vedremo. Secondo me anke noi candidati a questo punto dobbiamo farci sentire, xke ora basta nn è possibile andare avanti cosi. Ma quando si leggono queste cose, cosa si deve pensare? Alla berlusconi ke dice ke è tutto ok, è tutto sicuro, ecc ,salvo poi scoprire il vaso di pandora? Cmq questo è l articolo uscito oggi... CONCORSI I TEMPI SI ALLUNGANO... Roma. Tira una brutta aria per i 300mila candidati a un posto fisso al Comune di Roma. In attesa che, nei prossimi giorni, il Campidoglio pubblichi all'Albo pretorio la delibera che assegna alla Praxi l'appalto per la gestione delle preselezioni dei 22 concorsi per complessive 1.995 assunzioni, è sempre più concreto il rischio di un ulteriore rinvio. A quando, e davvero difficile dirlo. Il prossimo appuntamento è per il 13 dicembre, a quasi due anni dalla pubblicazione in Gazzetta dei concorsi. In tale giorno dovrebbero uscire in Gazzetta le date delle prove preselettive di tutti e 22 i concorsi. Ma, legge alla mano, le perplessità sono tante. Se come confermato ieri durante l'audizione in Commissione Trasparenza, Cnipec e Selexi - due delle tre società che hanno partecipato alla gara d'appalto insieme a Praxi, denunciando gravi irregolarità - presenteranno la prossima settimana ricorso al Tar e chiederanno la sospensiva, l'intera procedura concorsuale potrebbe bloccarsi. Due sono infatti i punti fermi, stabiliti dal Dlgs 163 del 2006, il cosiddetto codice dei contratti: �«Dalla data di pubblicazione della delibera di assegnazione - spiega Gemma Azuni, consigliera del Gruppo Misto - devono trascorrere almeno 35 giorni prima della stipula del contratto tra Comune e azienda appaltatrice. Poi, se c'è un ricorso e il Tar concede la sospensiva, tutto si ferma fino alla decisione di merito�». Insomma, un nuovo rinvio per il 13 dicembre sembra essere praticamente certo. A quando lo deciderà il Tar, se sarà investito della questione. Ai 300mila candidati, che hanno già versato nelle casse del Comune 3 milioni di euro di tassa di partecipazione, non resta che aspettare. Ancora. Cmq da fonti posso dire, anke se non ho ancora la sicurezza matematica (vedremo piu avanti) ke il ricorso al Tar è quasi certo...e io dico, meglio così.

Da: kkkkkk	12/11/2011 00:16:07
Ma perché usi sempre tutte quelle k??? Mica stai scrivendo un sms che hai un numero limitato di caratteri da usare!

Da: ma perchè	12/11/2011 02:15:12
non ti fai gli affaracci tuoi sul modo di scrivere di una persona? bada alla sostanza più che alla forma !

Da: lallinajj	12/11/2011 14:32:08
x mark come volevasi dimostrare sto concorso iniziera chissa se e quando......

Da: ho partecipato	12/11/2011 14:58:58
anch'io alla preselettiva del 2005. l'organizzazione ha funzionato benissimo, almeno a mio parere. tutto il sistema era informatizzato, sembrava di stare al milionario. in termini di tecnologia nn credo quindi che cnipec che ha già gestito questa selezione abbia caratteristiche così inferiori a questa praxi...mah