Mininterno.net FORUM - Segretario Comunale, COA V, G.U. 6 novembre 2009

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Segretario Comunale, COA V, G.U. 6 novembre 2009
26056 messaggi, letto 848278 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, ..., 864, 865, 866, 867, 868, 869 - Successiva >>

Da: Ningun 09/02/2011 21:38:43
x mr
il termine scadeva il 5 dicembre 2009,se hai la macchina del tempo sei ancora in tempo

x Eleonora
si,ma solo nei sogni più rosei!

Da: Eeonora 10/02/2011 07:25:16
Grazie allora mi sa che la traccia sarà unica......

Da: Roba da matti 10/02/2011 09:05:54
Ma scusate ragazzi, vi rendete conto che che tra poco più di un mese andrete a sostenere gli scritti e avete delle lacune che fanno semplicemente rabbrividire.
Chi parla di responsabilità amministrativa pensando che la stessa trovi il suo fondamento nell'art. 2043 del c.c.!
Chi sostiene che il D.lgs. n. 150/09 preveda la valutazione dei soli dirigenti, non sapendo che proprio una novità del provvedimento de quo è la valutazione anche dei dipendenti.
Chi sostiene che gli interessi legittimi hanno profili più sostanziali che processuali.
L'altra che sul dissesto scrive una serie di fesserie allucinanti, avendo la presunzione di illuminare i colleghi.
Studiate seriamente, perchè così non va bene.

Da: x roba da matti 10/02/2011 09:31:48
LASCIALI PERDERE .... GIA' 4 CONCORRENTI IN MENO .... MEGLIO PER NOI!
Affermare che gli interessi legittimi si caratterizzano per profili più sostanziali che processuali ti fa capire quale sia il grado di preparazione di alcuni concorrenti.
Basta scrivere una stronzata del genere e si è fuori.

Da: fra 10/02/2011 09:38:35
.......gli ultimi arresti giurisprudenziali si orientano in tal senso......la posizione giuridica soggettiva de qua si riempie sempre più di contenuto.....non sparare mai a raffica.....si potrebbe rimanere accidentalmente colpiti!!!!!
Buono studio a tutti....ce n'è bisogno!!!!!!

Da: x fra 10/02/2011 09:58:55
Infatti, uno scrive "ce n'è bisogno" è proprio un grande giurista oltre che grande cultore della lingua italiana.
Complimenti!
.... prima di studiare amministrativo, vai a prendere un buon testo di grammatica e studia, studia, studia, studia!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Luigix 10/02/2011 10:06:02
ma andate a cagare/studiare invece di fare i fighi!
tutti giurisperiti di sta mazza!

Da: nebbia 10/02/2011 10:10:26
X x fra: scusa, grande letterato, tu come avresti intenzione di scriverlo "ce n'è"???

Da: fra 10/02/2011 10:13:29
.....visto che accetto le critiche sono andata a verificare sul dizionario (garzanti edizione 2010).....mi spiace deluderti....la lingua italiana progredisce.......si può scrivere!!!!!!
Mi permetto di contraccambiare il consiglio: riprendi a studiare la grammatica italiana....è una fonte inesauribile di sorprese!!!!!!!

Da: Luigix 10/02/2011 10:22:20
tutti fanatici del cavolo in questo forum.

Da: SimonealiasAntani 10/02/2011 10:30:22
In ogni buon manule di diritto amministrativo, tutta la problematica relativa all'interesse legittimo è trattata principalmente nella parte sostanziale, proprio perché, pur avendo inevitabili risvolti processuali, è dal dato sostanziale che si parte, per comprenderne la differenza dal diritto soggettivo ed eventualmente individuarne profili risarcitori. L'interesse legittimo è, soprattutto alla luce della sent. 500/1999, una posizione giuridica soggettiva "sostanziale" al pari del diritto soggettivo, recante in sé un bene della vita autonomamente risarcibile.
Era questo il senso della mia affermazione.
Evitiamo di giudicare gratuitamente - e sottolineo gratuitamente - le conoscenze del prossimo, quando poi si è i primi ad aver bisogno di studiare ed approfondire alcune tematiche concorsuali.
Conscio della mia profonda ignoranza, non mi sono mai permesso di contestare l'italiano e/o i contenuti altrui, perché sono consapevole che io per primo non sono immune da eventuali errori.

"Io so di non sapere"...diceva un "Tale"...

Da: fra 10/02/2011 10:43:58
Ben detto Simone, anche se io mi riferivo, al di là della collocazione sistematica della figura a livello manualistico, proprio alla sempre più forte identità giuridica dell'interesse giuridico, non più relegato a mero strumento di tecnica processuale, come insegnatoci dal C.d.S

Da: fra 10/02/2011 10:44:45
.....perdono....interesse legittimo.....

Da: Luigix 10/02/2011 10:47:46
caro Simone,
perchè vi ostinate a fare i saputelli del cavolo?
La questione risarcitoria degli interessi legittimi dopo sent S.U. e l del 2000 è cosa vecchia, trita e ritrita; non l'hai inventata tu, non la conosci solo tu e non me la devi insegnare tu.

qui sembra che invece di collaborare si faccia a gara a chi sa di piu, a chi ostenta di piu.

Pochi post fa ho parlato di probabilità, anche xkè reputo -almeno x me- impossibile conoscere piu materie che non ho mai stud approfonditamente (è il mio primo concorso). Per tale ragione ho fatto una scelta strategica, sacrificando quella parte che a Voi vi fa riempire la bocca e che io reputo inutile.

Tenetevi le Vs citazioni da 4^ Ginnasio e le Vs illusioni.

Da: SimonealiasAntani 10/02/2011 10:49:54
Si Fra, vero, ma il punto è che, ogni tanto, c'è qualcuno qui dentro che tenta di mortificare il prossimo, sbagliando per primo.
E' assurdo. Un domani, se queste persone si comporteranno così nel mondo del lavoro, si troveranno davvero male.

ps: come osi sbagliare Fraaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :)))))))))

Che poi...l'interesse legittimo è anche un interesse giuridico, meritevole di riconoscimento e, pertanto, di tutela. Quindi non hai sbagliato :))

Da: SimonealiasAntani 10/02/2011 10:51:17
Luigi, ma che ti prende? Io intervengo a tua difesa e tu mi attacchi?
Guarda che io ho risposto a quel tale che mi aveva accusato di aver detto una fesseria al riguardo...

Da: Luigix 10/02/2011 10:54:12
ops...
sorry.

Da: x roba da matti 10/02/2011 10:58:39
e tu in che articolo la inquadri la responsabilità amministrativa?

Da: SimonealiasAntani 10/02/2011 11:01:32
Dai ragazzi, basta per favore...

X Luigi: ne so meno di te, credimi...
Se vuoi, possiamo continuare una scaletta degli eventuali argomenti papabili, sperando che "l'Anonimo correttore" non ci castighi...:)

Da: x roba da matti 10/02/2011 11:07:26
secondo me sarebbe 1218,ma non so se ci sono orientamenti diversi

Da: Luigix 10/02/2011 11:15:56
x Simone

argomenti Papabili 1^Prova:

- 1 degli istituti ex 241
- in house dopo abrogazione 113 c. 5 tuel

sec te?

Da: fra 10/02/2011 11:16:34
....anche io ne so poco, ma almeno mi confronto con gli altri e non sparo a zero sul primo che sbaglia.......e non per questo mi ritengo una saputella, caro Luigi.....
Non voglio fare polemiche, ma non voglio neanche essere aggredita....tutto quì!!!!!

Da: x roba da matti 10/02/2011 11:20:42
tu sicuramente supererai a pieni voti! l'umiltà è il tuo forte....noi poveri ignoranti stiamo cercando di venire a capo ad una serie di tematiche e la cosa non esclude errori....solo così davvero si può imparare. tu sei già in grado di giudicare! un membro in più in commissione!!!

Da: x roba da matti 10/02/2011 11:22:46
ho controllato su un libro gli orientamenti sono discordanti,c'è chi dice 1218 e chi 2043,quindi hai detto una cazzata

Da: responsabilità amministrativa 10/02/2011 11:42:50
la disciplina giuridica della resp. amm. è stata unitariamente trattata dall' art. 1 della legge 20/1994, ed ha criteri e contenuti peculiari sia rispetto alla responsabilità contrattuale ex art.1218, c.c. che rispetto alla resp. extracontrattuale di cui all' art. 2043, c.c. attenzione a non confondersi!!

Da: x respensabilità amministrativa 10/02/2011 11:46:24
greazie,ma quindi non si inquadra in nessun articolo del cc?
io sapevo e ho letto (ora) che si fa riferimento comunque al cc

Da: x roba da matti -visca 10/02/2011 11:54:49
Quando ho risposto al collega "secondo voi" che insistentemente voleva un chiarimento in merito alla valutazione dei dipendenti, ho ribadito l'importanza del DL 150 /2009 a cui peraltro lui non ha data la giusta interpretazione....considerandolo strumento di valutazione dei soli dirigenti. Non vedo quale sia la gravità di questa lettura a fronte di chi cerca strumenti validi per rispondere a dei dubbi sopravvenuti..e magari capirne di più. Caro anonimo tu non ti metti neanche in discussione....non vedo xchè debba giudicare così facilmente, magari hai tante di quelle lacune che ti vergogni a scrivere x paura di sbagliare. E cmq in bocca al lupo, chi più di te ne ha bisogno.

Da: tautotes 10/02/2011 11:55:12
come siamo tesi...
C'è una certa volontà di fare del terrorismo psicologico. Tutto ciò è abbastanza preoccupante dal punto di vista della salute mentale di chi cerca di portarlo avanti...

Da: maxim 10/02/2011 12:23:19
si, infatti, sarebbe opportuno abbassare i toni, in generale.
con riferimento alla resp amm..se nn ricordo male, non v'è univocità nel qualificarne la natura giuridica.
pubblica o privata (contratt. ovvero extra-contratt), se ne discute

Da: responsabilit amministrativa 10/02/2011 12:24:56
assolutamente no, potrebbero esserci degli elementi che connotano una certa somiglianza, ad esempio il dolo e la colpa per la resp. extracontrattuale e il dolo e la colpa GRAVE per la resp. amministrativa, la prescrizione di 5 anni per quanto concerne il diritto al risarcimento, ma sono istituti con proprie discipline! Se consideri la peculiarità della giurisdizione della Corte dei Conti, la possibilità della riduzione dell' addebito, la peculire qualificazione di dipendente pubblico ai fini della sottoposizione all' istituto de quo, comprenderai bene quanto siano rilevanti le differenze contenutistiche con tutte le altre responsabilità, comprese quella dirigenziale e disciplinare.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, ..., 864, 865, 866, 867, 868, 869 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Ningun	09/02/2011 21:38:43
x mr il termine scadeva il 5 dicembre 2009,se hai la macchina del tempo sei ancora in tempo x Eleonora si,ma solo nei sogni più rosei!

Da: Eeonora	10/02/2011 07:25:16
Grazie allora mi sa che la traccia sarà unica......

Da: Roba da matti	10/02/2011 09:05:54
Ma scusate ragazzi, vi rendete conto che che tra poco più di un mese andrete a sostenere gli scritti e avete delle lacune che fanno semplicemente rabbrividire. Chi parla di responsabilità amministrativa pensando che la stessa trovi il suo fondamento nell'art. 2043 del c.c.! Chi sostiene che il D.lgs. n. 150/09 preveda la valutazione dei soli dirigenti, non sapendo che proprio una novità del provvedimento de quo è la valutazione anche dei dipendenti. Chi sostiene che gli interessi legittimi hanno profili più sostanziali che processuali. L'altra che sul dissesto scrive una serie di fesserie allucinanti, avendo la presunzione di illuminare i colleghi. Studiate seriamente, perchè così non va bene.

Da: x roba da matti	10/02/2011 09:31:48
LASCIALI PERDERE .... GIA' 4 CONCORRENTI IN MENO .... MEGLIO PER NOI! Affermare che gli interessi legittimi si caratterizzano per profili più sostanziali che processuali ti fa capire quale sia il grado di preparazione di alcuni concorrenti. Basta scrivere una stronzata del genere e si è fuori.

Da: fra	10/02/2011 09:38:35
.......gli ultimi arresti giurisprudenziali si orientano in tal senso......la posizione giuridica soggettiva de qua si riempie sempre più di contenuto.....non sparare mai a raffica.....si potrebbe rimanere accidentalmente colpiti!!!!! Buono studio a tutti....ce n'è bisogno!!!!!!

Da: x fra	10/02/2011 09:58:55
Infatti, uno scrive "ce n'è bisogno" è proprio un grande giurista oltre che grande cultore della lingua italiana. Complimenti! .... prima di studiare amministrativo, vai a prendere un buon testo di grammatica e studia, studia, studia, studia!!!

Da: Luigix	10/02/2011 10:06:02
ma andate a cagare/studiare invece di fare i fighi! tutti giurisperiti di sta mazza!

Da: nebbia	10/02/2011 10:10:26
X x fra: scusa, grande letterato, tu come avresti intenzione di scriverlo "ce n'è"???

Da: fra	10/02/2011 10:13:29
.....visto che accetto le critiche sono andata a verificare sul dizionario (garzanti edizione 2010).....mi spiace deluderti....la lingua italiana progredisce.......si può scrivere!!!!!! Mi permetto di contraccambiare il consiglio: riprendi a studiare la grammatica italiana....è una fonte inesauribile di sorprese!!!!!!!

Da: Luigix	10/02/2011 10:22:20
tutti fanatici del cavolo in questo forum.

Da: SimonealiasAntani	10/02/2011 10:30:22
In ogni buon manule di diritto amministrativo, tutta la problematica relativa all'interesse legittimo è trattata principalmente nella parte sostanziale, proprio perché, pur avendo inevitabili risvolti processuali, è dal dato sostanziale che si parte, per comprenderne la differenza dal diritto soggettivo ed eventualmente individuarne profili risarcitori. L'interesse legittimo è, soprattutto alla luce della sent. 500/1999, una posizione giuridica soggettiva "sostanziale" al pari del diritto soggettivo, recante in sé un bene della vita autonomamente risarcibile. Era questo il senso della mia affermazione. Evitiamo di giudicare gratuitamente - e sottolineo gratuitamente - le conoscenze del prossimo, quando poi si è i primi ad aver bisogno di studiare ed approfondire alcune tematiche concorsuali. Conscio della mia profonda ignoranza, non mi sono mai permesso di contestare l'italiano e/o i contenuti altrui, perché sono consapevole che io per primo non sono immune da eventuali errori. "Io so di non sapere"...diceva un "Tale"...

Da: fra	10/02/2011 10:43:58
Ben detto Simone, anche se io mi riferivo, al di là della collocazione sistematica della figura a livello manualistico, proprio alla sempre più forte identità giuridica dell'interesse giuridico, non più relegato a mero strumento di tecnica processuale, come insegnatoci dal C.d.S

Da: fra	10/02/2011 10:44:45
.....perdono....interesse legittimo.....

Da: Luigix	10/02/2011 10:47:46
caro Simone, perchè vi ostinate a fare i saputelli del cavolo? La questione risarcitoria degli interessi legittimi dopo sent S.U. e l del 2000 è cosa vecchia, trita e ritrita; non l'hai inventata tu, non la conosci solo tu e non me la devi insegnare tu. qui sembra che invece di collaborare si faccia a gara a chi sa di piu, a chi ostenta di piu. Pochi post fa ho parlato di probabilità, anche xkè reputo -almeno x me- impossibile conoscere piu materie che non ho mai stud approfonditamente (è il mio primo concorso). Per tale ragione ho fatto una scelta strategica, sacrificando quella parte che a Voi vi fa riempire la bocca e che io reputo inutile. Tenetevi le Vs citazioni da 4^ Ginnasio e le Vs illusioni.

Da: SimonealiasAntani	10/02/2011 10:49:54
Si Fra, vero, ma il punto è che, ogni tanto, c'è qualcuno qui dentro che tenta di mortificare il prossimo, sbagliando per primo. E' assurdo. Un domani, se queste persone si comporteranno così nel mondo del lavoro, si troveranno davvero male. ps: come osi sbagliare Fraaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :))))))))) Che poi...l'interesse legittimo è anche un interesse giuridico, meritevole di riconoscimento e, pertanto, di tutela. Quindi non hai sbagliato :))

Da: SimonealiasAntani	10/02/2011 10:51:17
Luigi, ma che ti prende? Io intervengo a tua difesa e tu mi attacchi? Guarda che io ho risposto a quel tale che mi aveva accusato di aver detto una fesseria al riguardo...

Da: x roba da matti	10/02/2011 10:58:39
e tu in che articolo la inquadri la responsabilità amministrativa?

Da: SimonealiasAntani	10/02/2011 11:01:32
Dai ragazzi, basta per favore... X Luigi: ne so meno di te, credimi... Se vuoi, possiamo continuare una scaletta degli eventuali argomenti papabili, sperando che "l'Anonimo correttore" non ci castighi...:)

Da: x roba da matti	10/02/2011 11:07:26
secondo me sarebbe 1218,ma non so se ci sono orientamenti diversi

Da: Luigix	10/02/2011 11:15:56
x Simone argomenti Papabili 1^Prova: - 1 degli istituti ex 241 - in house dopo abrogazione 113 c. 5 tuel sec te?

Da: fra	10/02/2011 11:16:34
....anche io ne so poco, ma almeno mi confronto con gli altri e non sparo a zero sul primo che sbaglia.......e non per questo mi ritengo una saputella, caro Luigi..... Non voglio fare polemiche, ma non voglio neanche essere aggredita....tutto quì!!!!!

Da: x roba da matti	10/02/2011 11:20:42
tu sicuramente supererai a pieni voti! l'umiltà è il tuo forte....noi poveri ignoranti stiamo cercando di venire a capo ad una serie di tematiche e la cosa non esclude errori....solo così davvero si può imparare. tu sei già in grado di giudicare! un membro in più in commissione!!!

Da: x roba da matti	10/02/2011 11:22:46
ho controllato su un libro gli orientamenti sono discordanti,c'è chi dice 1218 e chi 2043,quindi hai detto una cazzata

Da: responsabilità amministrativa	10/02/2011 11:42:50
la disciplina giuridica della resp. amm. è stata unitariamente trattata dall' art. 1 della legge 20/1994, ed ha criteri e contenuti peculiari sia rispetto alla responsabilità contrattuale ex art.1218, c.c. che rispetto alla resp. extracontrattuale di cui all' art. 2043, c.c. attenzione a non confondersi!!

Da: x respensabilità amministrativa	10/02/2011 11:46:24
greazie,ma quindi non si inquadra in nessun articolo del cc? io sapevo e ho letto (ora) che si fa riferimento comunque al cc

Da: x roba da matti -visca	10/02/2011 11:54:49
Quando ho risposto al collega "secondo voi" che insistentemente voleva un chiarimento in merito alla valutazione dei dipendenti, ho ribadito l'importanza del DL 150 /2009 a cui peraltro lui non ha data la giusta interpretazione....considerandolo strumento di valutazione dei soli dirigenti. Non vedo quale sia la gravità di questa lettura a fronte di chi cerca strumenti validi per rispondere a dei dubbi sopravvenuti..e magari capirne di più. Caro anonimo tu non ti metti neanche in discussione....non vedo xchè debba giudicare così facilmente, magari hai tante di quelle lacune che ti vergogni a scrivere x paura di sbagliare. E cmq in bocca al lupo, chi più di te ne ha bisogno.

Da: tautotes	10/02/2011 11:55:12
come siamo tesi... C'è una certa volontà di fare del terrorismo psicologico. Tutto ciò è abbastanza preoccupante dal punto di vista della salute mentale di chi cerca di portarlo avanti...

Da: maxim	10/02/2011 12:23:19
si, infatti, sarebbe opportuno abbassare i toni, in generale. con riferimento alla resp amm..se nn ricordo male, non v'è univocità nel qualificarne la natura giuridica. pubblica o privata (contratt. ovvero extra-contratt), se ne discute

Da: responsabilit amministrativa	10/02/2011 12:24:56
assolutamente no, potrebbero esserci degli elementi che connotano una certa somiglianza, ad esempio il dolo e la colpa per la resp. extracontrattuale e il dolo e la colpa GRAVE per la resp. amministrativa, la prescrizione di 5 anni per quanto concerne il diritto al risarcimento, ma sono istituti con proprie discipline! Se consideri la peculiarità della giurisdizione della Corte dei Conti, la possibilità della riduzione dell' addebito, la peculire qualificazione di dipendente pubblico ai fini della sottoposizione all' istituto de quo, comprenderai bene quanto siano rilevanti le differenze contenutistiche con tutte le altre responsabilità, comprese quella dirigenziale e disciplinare.