Mininterno.net FORUM - Banca d'Italia - 105 assistenti amministrativi e tecnici 2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Banca d'Italia - 105 assistenti amministrativi e tecnici 2020
11387 messaggi, letto 663008 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, ..., 375, 376, 377, 378, 379, 380 - Successiva >>

Da: Sbagli 1 - 26/09/2020 16:22:21
Il se con il condizionale è corretto.
L'utente sa benissimo qual è il suo punteggio, e SE RIENTREREBBE o meno in caso di accoglimento (e non "L'utente sa benissimo se rientrasse in caso di accoglimento").
Come vedi, le "bestemmie grammaticali" le scrivi tu.
Rispondi

Da: @sbagli 2 - 26/09/2020 17:13:21
Ti prego, fermati, stai dicendo castronerie. Il se+condizionale deve essere preceduto da proposizione dubitativa: non so, mi chiedo...
"Sa benissimo" non è dubitativa!

Tra l'altro la frase che hai scritto prima è retta da "non ti conviene"...

Sì stai dicendo bestemmie!

Rispondi

Da: Quindi... 1 - 26/09/2020 18:57:46
hai il coraggio di dire che non è corretta la frase: "L'utente sa benissimo se rientrerebbe o meno in graduatoria in caso di accoglimento del ricorso".

Ahahahahahahahahahahahahahhaahahhahahahahahahahahahahahahahahah
Rispondi

Da: Inoltre 1 - 26/09/2020 19:05:17
la frase che ho scritto prima NON è retta da "non ti conviene":

"Se saresti escluso in caso di accoglimento, non ti conviene iniziare a studiare".

"Non ti conviene" è la conseguenza di "se saresti escluso in caso di accoglimento", non la regge affatto.
Rispondi

Da: @sbagli 2 - 26/09/2020 20:28:02
Quella frase è sbagliatissima.
L'utente sa benissimo CHE rientrerebbe in caso di...

Se "non ti conviene" non regge l'altra proposizione, significa che quest'ultima è la proposizione reggente?? Ah ah ah, che ignorante!!

Comprati un libro di grammatica e studia!!!
Rispondi

Da: No 2 - 26/09/2020 20:39:28
in realtà potrebbe essere escluso, non necessariamente sa CHE rientrerebbe, potrebbe anche sapere CHE NON rientrerebbe. Lui lo sa, siamo noi che non sappiamo che punteggio ha. Bankit ha definito i nuovi punteggi soglia, lui sa benissimo SE RIENTREREBBE o meno in caso di accoglimento del ricorso.

Se la frase è sbagliata devi correggerla con un'altra dello stesso significato, non con una frase che significa una cosa diversa ; )

Altro esempio di come il se con condizionale sia corretto:
Domanda: "Sposeresti Marco?"
Risposta: "So benissimo SE LO SPOSEREI, ma non vengo certo a dirlo a te".

O è sbagliata pure questa?

Ahahahahahahahah
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Totalmente sbagliata 1 - 26/09/2020 22:47:41
e senza senso

Domanda: "Sposeresti Marco?"
Risposta: "So benissimo SE LO SPOSEREI, ma non vengo certo a dirlo a te".

Sposeresti Marco non presuppone un "so benissimo".
Rispondi

Da: Certo... 1 - 26/09/2020 22:52:20
che non può presupporlo, visto che fa una domanda di cui non conosce la risposta
: )

Non si è obbligati a rispondere sì o no, sei veramente carente in lingua italiana.
Rispondi

Da: IO BOH 27/09/2020 09:35:47
Ma siete seri con due pagine di post sul condizionale?

O vi è parso che non fossimo già tutti abbastanza nella m*da per stare a perdere tempo coi vostri sproloqui?
Rispondi

Da: La tristezza 1 - 27/09/2020 09:57:24
MAMMA MIA MULTI-ACCOUNT SMETTILA DI RENDERTI RIDICOLO..

Praticamente hai iniziato spacciandoti per uno che lavorava in PA. e sei stato umiliato

Hai provato a parla di diritto UMILIATO

Hai provato a parla di IRPEF e CUD...UMILIATO

Hai provato con la matematica.....UMILIATO

Poi hai cominciato a spacciarti per donna e falso romano....UMILIATO

Adesso l'arma finale del webete l'italiano.....UMILIATO

Praticamente non ci sta un argomento o una cosa che fai in cui non vieni umiliato ma naturalmente il fatto che sei disoccupato e perdi i concorsi è colpa dei vecchi, dei ricorsisti e di chiunque ma mai per il motivo reale...SEI IGNORANTE. Smettila di sta sul forum e di prova concorsi non alla tua portata. Su vai in qualche bottega e fatti insegna lavori manuali e non quelli che fai davanti a ph, altri
Rispondi

Da: Soprattutto... 27/09/2020 12:22:56
uno che scrive "ziocane" e corregge gli altri sull'italiano : )
Rispondi

Da: @ Origginal 27/09/2020 18:55:17
Ciao OrigginalCojoni, è successa 'na cosa...
Damme er cellulare tuo che te dico...
Rispondi

Da: La tristezza 1 - 28/09/2020 08:56:56
Dimenticavo l'ultima carta del fesso virtuale, quando non sà più che dire comincia a dire che tutti sono original o come se chiama e storpiare il nome come i bambini di 12 anni, cosa che fa molto ridere considerando che sei adulto. Poi se chiede perchè è un fallito totale nel reale. Mo spammera un po' di insulti con il nick del tipo e poi magicamente ricomparirà con un nuovo personaggio. Mi raccomando a sto giro, fanne uno che non lavora nella P.A. Cmq solitamente una persona mediamente intelligente anche meno di intelligente, dopo tutte queste umiliazioni sparirebbe o quanto meno capirebbe che è troppo stupida per certe cose. Tu invece continui, quindi deduco che nel tuo caso sei affetto da qualche patologia che ti porta a farti umiliare dalle persone e godere della cosa oppure semplicemente sei cosi stupido che manco capisci quanto sei stupido...In ogni caso ...LA TRISTEZZA
Rispondi

Da: GP 28/09/2020 11:03:08
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: @GP 1 - 28/09/2020 11:58:46
Se Falbi avesse realmente voluto tutelare anche i controricorrenti non avrebbe fatto domanda di annullamento della graduatoria, in quanto era già ovvio che si sarebbe ottenuto questo risultato.
È inutile che chiediate supporto a loro, non possono stare con due piedi in una scarpa ed hanno scelto di stare dal lato dei ricorrenti.
Rispondi

Da: Thor92 28/09/2020 13:38:06
Ragazzi a me risulta che dei 28 ricorrenti dei profili A, B, C, D così suddivisi così:
- A: 11,
- B: 15,
- C: 2
solo 12 rientrerebbero alla luce dei nuovi limiti:
- A: 7,
- B: 3,
- C: 2.
Altra questione: il profilo D potrebbe avere corsia preferenziale visto che non c'è nessun ricorrente?
Infine: ho visto che nei concorsi passati non necessariamente tutti i profili hanno dovuto sostenere lo scritto nello stesso giorno. E' possibile che qualche lettera, verosimilmente D ma anche C farà lo scritto prima degli altri?
Grazie.
Rispondi

Da: GP 28/09/2020 16:53:18
Per rispondere riguardo la posizione di Falbi, vi invio il messaggio integrale che mi hanno mandato:

Buongiorno, comprendiamo il tuo problema e, come certo sai, siamo direttamente partecipi nel tutelare tutti i candidati che, a causa delle storture di un "bando nato male", stanno subendo, o rischiano di subire, delle ingiustizie.
Il nostro ricorso non è intervenuto infatti a tutela di una singola categoria, ma per dimostrare al giudice che i criteri di preselezione della banca erano iniqui ed avevano, nel migliore dei casi, instradato i candidati ad operare scelte sulla base di regole che poi, come sta accadendo, si stanno dimostrando fallaci.
Questo per rassicurarti sul fatto che continueremo a portare avanti le ragioni di tutti, per fare sì che nessuno resti escluso dalla possibilità di parteicpare al concorso. Poi, cimentandosi negli scritti, la preparazione di ognuno opererà quella che, unica, è una giusta ed equa selezione.
Riteniamo che sia improbabile che il bando venga annullato, ma esiste la possibilità che, se non riusciamo a far valere i diritti di tutti, il giudice alla fine opti per includere alcuni "sulla pelle" di altri. Per questo ti ricordiamo che, pur non potendo più prendere parte al nostro ricorso, puoi comunque entro il 10 ottobre costituirti (magari in solido con altri candidati che condividono la tua situazione) come controinteressato, al fine di integrare il contraddittorio del 20 novembre.

Anche a me è venuto il dubbio che siano di parte ovviamente, ma il gruppo che ho mandato nel messaggio sopra è comunque seriamente intenzionato a dividere le spese per costituirsi come controinteressati e cercare un avvocato che abbia dei costi e una competenza adeguati
Rispondi

Da: controricorso 28/09/2020 17:20:08
Salve. Ho contattato un avvocato amministrativista per costituirmi come controinteressato
Chi è interessato, per poter dividere le spese, può inviare una mail a messemme@gmail.com
grazie
Rispondi

Da: machefai 28/09/2020 21:02:52
risparmia i soldi
Rispondi

Da: RosalindaBianca 28/09/2020 22:58:34
Salve,dove posso trovare i nuovi criteri per calcolare il punteggio per il profilo E? Col precedente calcolo avevo 8,5 ed ero stata esclusa. Grazie.
Rispondi

Da: Adesso 29/09/2020 08:03:36
si rientra con 8, ma solo se si fa ricorso.
Rispondi

Da: Thor92 29/09/2020 11:51:42
Avete visto il nuovo bando per Expert?
Rispondi

Da: @Thor92 29/09/2020 15:19:12
Si è interessante ,anche se sono pochì i posti a concorso
Rispondi

Da: le toppe di BI 29/09/2020 18:42:10
Come noto, un gruppo di candidati al concorso per 105 Operativi ha proceduto ad impugnare presso il TAR del Lazio il relativo bando.
Tale ricorso metteva in luce le evidenti distorsioni causate dalla preselezione composta di un punteggio (peraltro cospicuo) assegnato non già in base a meriti oggettivamente comparabili,
ma semplicemente in base all'anno di conseguimento del titolo di studio.
Il primo pronunciamento del Giudice ha evidentemente ravvisato presupposti nel ricorso e, nell'imporre alla Banca la pubblicazione del pronunciamento, ha disposto un'integrazione del contraddittorio, per meglio approfondire tutte le conseguenze che tali norme avevano creato nella partecipazione dei candidati alle fasi concorsuali.
La Banca ha inteso "obbedire" a questa disposizione pubblicando di propria iniziativa sulle pagine dedicate del sito istituzionale, oltre al pronunciamento del Giudice, anche un nuovo ricalcolo delle graduatorie, basato su criteri, ancora una volta, stabiliti
autonomamente e univocamente.
Evidentemente non paga di tanta "iniziativa" ha poi inviato, a tutti i candidati precedentemente ammessi, una mail con la quale metteva in guardia l'interessato dalla possibilità di venire escluso dalla partecipazione al bando in base ai nuovi parametri, così
ricalcolati.
Un'operazione che, oltre ad evidenziare un palese intento di "terrorismo" nei confronti dei candidati precedentemente inclusi nella graduatoria, mira a uno scopo meno evidente, ma altrettanto meschino.
Prospettando una "soluzione", ai limiti del comportamento ortodosso, che previene la sentenza del Giudice, prevista non prima del prossimo 20 novembre, denota un tentativo di "forzatura" di un parere che certamente non potrà tenere conto unicamente di quanto prospettato con questo ricalcolo aritmetico.
La soluzione che la Banca vuole imporre è infatti causa di nuove pesanti distorsioni e crea ulteriori "strappi" laddove tenta di cucirne uno.
È evidente a tutti che, con tanti squarci, è il tessuto stesso del bando ad essere scadente.
Le norme pubblicate nel bando hanno indotto i candidati ad operare scelte, effettuare rinunce e programmazioni sulla base di parametri che, con ogni evidenza, si sono rivelati iniqui e discriminatori.
Basti pensare, a titolo di esempio, a quei candidati che, in possesso di un Diploma di Maturità datato e di una Laurea Triennale più recente, hanno optato per partecipare al profilo di Assistente anziché per Vice Assistente, dal momento che in base alle regole pubblicate nel bando il punteggio assegnato al diploma più recente avrebbe garantito loro più significative probabilità di accesso alla categoria.
E ora? Dovrebbero trovarsi "messi alla porta" da un voltafaccia della Banca che, anziché ammettere i propri errori, li scarica sui candidati, dopo averli indotti ad una scelta sbagliata sulla base di parametri sbagliati?
Appare quindi chiaro che l'unica soluzione che potrà proteggere i candidati da ingiustizie e prevaricazioni dei propri diritti sarà quella di ammettere alle prove tanto i candidati precedentemente rientranti nelle graduatorie, quanto quelli che vi dovessero eventualmente rientrare in base alla sentenza del Giudice.
La FALBI, da sempre impegnata nella tutela dei diritti dei lavoratori (e degli aspiranti tali), comunica nell'immediato la propria disponibilità a fornire consulenze ai parenti degli iscritti controinteressati e che, se necessario, assumerà tutte le iniziative utili nel caso in cui, dall'applicazione della sentenza del 20 novembre, dovessero risultare ulteriori negazioni del diritto di partecipazione dei candidati.
Roma, 29 settembre 2020.
LA SEGRETERIA GENERALE
Rispondi

Da: fanno pena 29/09/2020 19:08:19
quante cagate
Rispondi

Da: @GP e @le toppe di BI 30/09/2020 09:26:16
Ma se il petitum del ricorso è, e cito, "avverso e per l'annullamento, in parte qua, del bando della Banca d'Italia 19 febbraio 2020 [...] all'art.3, comma 1, lett. c[...]; delle relative graduatorie preliminari [...]", esattamente cosa dovrebbe dire il giudice secondo la vostra illustre opinione? Creare il bando di Schrodinger contemporaneamente annullato per chi ha pagato il ricorso ma non annullato per chi era già dentro?
Le nuove graduatorie di BI rappresentano l'inevitabile esito di una vittoria dei ricorrenti fatta e finita, sulla base di quanto chiesto.
Che ora Falbi si renda conto che per coccolare 80 persone ne sta silurando migliaia francamente ha poca importanza, il ricorso è depositato ed il petitum non si può cambiare in corsa.
Rispondi

Da: La tristezza 30/09/2020 10:00:20
E' certo se Falbi per 80 persona ne fa fuori altre, sono cattivoni. Se BI, allunga il bando per fare iscrivere 20 persone raccomandate e sfregiare tutti quelli iscritti per tempo, invece andava bene perchè sai è privata e fanno come vogliono. Stessa cosa quando usava il criterio della data andava bene ed era discriminatorio, ora che usa solo i voti e gli altri stanno fuori e poverini. Della serie la giustizia a convenienza tipica dell'italiano medio
Rispondi

Da: @La tristezza 30/09/2020 11:46:07
Non ho scritto da nessuna parte che sono cattivoni, il ricorso potrà aver avuto tutte le ragioni del mondo, semplicemente non è credibile questo tentativo di giocare da tutti e due i lati del campo
Rispondi

Da: controricorso 30/09/2020 12:17:16
Occorre fare chiarezza sulla vicenda in quanto in alcuni messaggi leggo delle inesattezze che falsano le informazioni.
Innanzi tutto la pubblicazione sul sito della Banca I. non è un ripensamento o un "correre ai ripari" bensì un obbligo disposto dal Giudice Amministrativo che accogliendo la richiesta di notifica per pubblici proclami ha imposto tale procedura.
Il Giudice, allo stato, non ha esaminato la questione perchè occorre sanare un vizio processuale dato dalla necessità di integrare il contraddittorio a favore di tutti i controinteressati che, avvisati, hanno diritto di costituirsi in giudizio per far valere le proprie ragioni contestando il ricorso.
Vi sono vizi del ricorso che rendono lo stesso inammissibile ed improcedibili sui cui si sta già lavorando e che saranno evidenziati nella memoria di costituzione di alcuni controinteressati che già si sono attivati per dare mandato ad un loro avvocato.

Chiunque controinteressato fosse interessato ad unirsi per ridurre le spese può contattarmi alla mail messemme@gmail.com
Rispondi

Da: A Falbi non frega nulla 30/09/2020 12:38:06
di venire fuori come "cattivone".

Non avete capito niente (come al solito) se ci leggete questo dietro il messaggio. Falbi sapeva cosa sarebbe accaduto. Ma non è colpa dei ricorsisti, è colpa di BI e di chi approva bandi illegali. I controinteressati se la prendessero con loro, non coi ricorsisti!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, ..., 375, 376, 377, 378, 379, 380 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Sbagli	1 - 26/09/2020 16:22:21
Il se con il condizionale è corretto. L'utente sa benissimo qual è il suo punteggio, e SE RIENTREREBBE o meno in caso di accoglimento (e non "L'utente sa benissimo se rientrasse in caso di accoglimento"). Come vedi, le "bestemmie grammaticali" le scrivi tu.
Rispondi

Da: @sbagli	2 - 26/09/2020 17:13:21
Ti prego, fermati, stai dicendo castronerie. Il se+condizionale deve essere preceduto da proposizione dubitativa: non so, mi chiedo... "Sa benissimo" non è dubitativa! Tra l'altro la frase che hai scritto prima è retta da "non ti conviene"... Sì stai dicendo bestemmie!
Rispondi

Da: Quindi...	1 - 26/09/2020 18:57:46
hai il coraggio di dire che non è corretta la frase: "L'utente sa benissimo se rientrerebbe o meno in graduatoria in caso di accoglimento del ricorso". Ahahahahahahahahahahahahahhaahahhahahahahahahahahahahahahahahah
Rispondi

Da: Inoltre	1 - 26/09/2020 19:05:17
la frase che ho scritto prima NON è retta da "non ti conviene": "Se saresti escluso in caso di accoglimento, non ti conviene iniziare a studiare". "Non ti conviene" è la conseguenza di "se saresti escluso in caso di accoglimento", non la regge affatto.
Rispondi

Da: @sbagli	2 - 26/09/2020 20:28:02
Quella frase è sbagliatissima. L'utente sa benissimo CHE rientrerebbe in caso di... Se "non ti conviene" non regge l'altra proposizione, significa che quest'ultima è la proposizione reggente?? Ah ah ah, che ignorante!! Comprati un libro di grammatica e studia!!!
Rispondi

Da: No	2 - 26/09/2020 20:39:28
in realtà potrebbe essere escluso, non necessariamente sa CHE rientrerebbe, potrebbe anche sapere CHE NON rientrerebbe. Lui lo sa, siamo noi che non sappiamo che punteggio ha. Bankit ha definito i nuovi punteggi soglia, lui sa benissimo SE RIENTREREBBE o meno in caso di accoglimento del ricorso. Se la frase è sbagliata devi correggerla con un'altra dello stesso significato, non con una frase che significa una cosa diversa ; ) Altro esempio di come il se con condizionale sia corretto: Domanda: "Sposeresti Marco?" Risposta: "So benissimo SE LO SPOSEREI, ma non vengo certo a dirlo a te". O è sbagliata pure questa? Ahahahahahahahah
Rispondi

Da: Totalmente sbagliata	1 - 26/09/2020 22:47:41
e senza senso Domanda: "Sposeresti Marco?" Risposta: "So benissimo SE LO SPOSEREI, ma non vengo certo a dirlo a te". Sposeresti Marco non presuppone un "so benissimo".
Rispondi

Da: Certo...	1 - 26/09/2020 22:52:20
che non può presupporlo, visto che fa una domanda di cui non conosce la risposta : ) Non si è obbligati a rispondere sì o no, sei veramente carente in lingua italiana.
Rispondi

Da: IO BOH	27/09/2020 09:35:47
Ma siete seri con due pagine di post sul condizionale? O vi è parso che non fossimo già tutti abbastanza nella m*da per stare a perdere tempo coi vostri sproloqui?
Rispondi

Da: La tristezza	1 - 27/09/2020 09:57:24
MAMMA MIA MULTI-ACCOUNT SMETTILA DI RENDERTI RIDICOLO.. Praticamente hai iniziato spacciandoti per uno che lavorava in PA. e sei stato umiliato Hai provato a parla di diritto UMILIATO Hai provato a parla di IRPEF e CUD...UMILIATO Hai provato con la matematica.....UMILIATO Poi hai cominciato a spacciarti per donna e falso romano....UMILIATO Adesso l'arma finale del webete l'italiano.....UMILIATO Praticamente non ci sta un argomento o una cosa che fai in cui non vieni umiliato ma naturalmente il fatto che sei disoccupato e perdi i concorsi è colpa dei vecchi, dei ricorsisti e di chiunque ma mai per il motivo reale...SEI IGNORANTE. Smettila di sta sul forum e di prova concorsi non alla tua portata. Su vai in qualche bottega e fatti insegna lavori manuali e non quelli che fai davanti a ph, altri
Rispondi

Da: Soprattutto...	27/09/2020 12:22:56
uno che scrive "ziocane" e corregge gli altri sull'italiano : )
Rispondi

Da: @ Origginal	27/09/2020 18:55:17
Ciao OrigginalCojoni, è successa 'na cosa... Damme er cellulare tuo che te dico...
Rispondi

Da: La tristezza	1 - 28/09/2020 08:56:56
Dimenticavo l'ultima carta del fesso virtuale, quando non sà più che dire comincia a dire che tutti sono original o come se chiama e storpiare il nome come i bambini di 12 anni, cosa che fa molto ridere considerando che sei adulto. Poi se chiede perchè è un fallito totale nel reale. Mo spammera un po' di insulti con il nick del tipo e poi magicamente ricomparirà con un nuovo personaggio. Mi raccomando a sto giro, fanne uno che non lavora nella P.A. Cmq solitamente una persona mediamente intelligente anche meno di intelligente, dopo tutte queste umiliazioni sparirebbe o quanto meno capirebbe che è troppo stupida per certe cose. Tu invece continui, quindi deduco che nel tuo caso sei affetto da qualche patologia che ti porta a farti umiliare dalle persone e godere della cosa oppure semplicemente sei cosi stupido che manco capisci quanto sei stupido...In ogni caso ...LA TRISTEZZA
Rispondi

Da: GP	28/09/2020 11:03:08
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: @GP	1 - 28/09/2020 11:58:46
Se Falbi avesse realmente voluto tutelare anche i controricorrenti non avrebbe fatto domanda di annullamento della graduatoria, in quanto era già ovvio che si sarebbe ottenuto questo risultato. È inutile che chiediate supporto a loro, non possono stare con due piedi in una scarpa ed hanno scelto di stare dal lato dei ricorrenti.
Rispondi

Da: Thor92	28/09/2020 13:38:06
Ragazzi a me risulta che dei 28 ricorrenti dei profili A, B, C, D così suddivisi così: - A: 11, - B: 15, - C: 2 solo 12 rientrerebbero alla luce dei nuovi limiti: - A: 7, - B: 3, - C: 2. Altra questione: il profilo D potrebbe avere corsia preferenziale visto che non c'è nessun ricorrente? Infine: ho visto che nei concorsi passati non necessariamente tutti i profili hanno dovuto sostenere lo scritto nello stesso giorno. E' possibile che qualche lettera, verosimilmente D ma anche C farà lo scritto prima degli altri? Grazie.
Rispondi

Da: GP	28/09/2020 16:53:18
Per rispondere riguardo la posizione di Falbi, vi invio il messaggio integrale che mi hanno mandato: Buongiorno, comprendiamo il tuo problema e, come certo sai, siamo direttamente partecipi nel tutelare tutti i candidati che, a causa delle storture di un "bando nato male", stanno subendo, o rischiano di subire, delle ingiustizie. Il nostro ricorso non è intervenuto infatti a tutela di una singola categoria, ma per dimostrare al giudice che i criteri di preselezione della banca erano iniqui ed avevano, nel migliore dei casi, instradato i candidati ad operare scelte sulla base di regole che poi, come sta accadendo, si stanno dimostrando fallaci. Questo per rassicurarti sul fatto che continueremo a portare avanti le ragioni di tutti, per fare sì che nessuno resti escluso dalla possibilità di parteicpare al concorso. Poi, cimentandosi negli scritti, la preparazione di ognuno opererà quella che, unica, è una giusta ed equa selezione. Riteniamo che sia improbabile che il bando venga annullato, ma esiste la possibilità che, se non riusciamo a far valere i diritti di tutti, il giudice alla fine opti per includere alcuni "sulla pelle" di altri. Per questo ti ricordiamo che, pur non potendo più prendere parte al nostro ricorso, puoi comunque entro il 10 ottobre costituirti (magari in solido con altri candidati che condividono la tua situazione) come controinteressato, al fine di integrare il contraddittorio del 20 novembre. Anche a me è venuto il dubbio che siano di parte ovviamente, ma il gruppo che ho mandato nel messaggio sopra è comunque seriamente intenzionato a dividere le spese per costituirsi come controinteressati e cercare un avvocato che abbia dei costi e una competenza adeguati
Rispondi

Da: controricorso	28/09/2020 17:20:08
Salve. Ho contattato un avvocato amministrativista per costituirmi come controinteressato Chi è interessato, per poter dividere le spese, può inviare una mail a messemme@gmail.com grazie
Rispondi

Da: machefai	28/09/2020 21:02:52
risparmia i soldi
Rispondi

Da: RosalindaBianca	28/09/2020 22:58:34
Salve,dove posso trovare i nuovi criteri per calcolare il punteggio per il profilo E? Col precedente calcolo avevo 8,5 ed ero stata esclusa. Grazie.
Rispondi

Da: Adesso	29/09/2020 08:03:36
si rientra con 8, ma solo se si fa ricorso.
Rispondi

Da: Thor92	29/09/2020 11:51:42
Avete visto il nuovo bando per Expert?
Rispondi

Da: @Thor92	29/09/2020 15:19:12
Si è interessante ,anche se sono pochì i posti a concorso
Rispondi

Da: le toppe di BI	29/09/2020 18:42:10
Come noto, un gruppo di candidati al concorso per 105 Operativi ha proceduto ad impugnare presso il TAR del Lazio il relativo bando. Tale ricorso metteva in luce le evidenti distorsioni causate dalla preselezione composta di un punteggio (peraltro cospicuo) assegnato non già in base a meriti oggettivamente comparabili, ma semplicemente in base all'anno di conseguimento del titolo di studio. Il primo pronunciamento del Giudice ha evidentemente ravvisato presupposti nel ricorso e, nell'imporre alla Banca la pubblicazione del pronunciamento, ha disposto un'integrazione del contraddittorio, per meglio approfondire tutte le conseguenze che tali norme avevano creato nella partecipazione dei candidati alle fasi concorsuali. La Banca ha inteso "obbedire" a questa disposizione pubblicando di propria iniziativa sulle pagine dedicate del sito istituzionale, oltre al pronunciamento del Giudice, anche un nuovo ricalcolo delle graduatorie, basato su criteri, ancora una volta, stabiliti autonomamente e univocamente. Evidentemente non paga di tanta "iniziativa" ha poi inviato, a tutti i candidati precedentemente ammessi, una mail con la quale metteva in guardia l'interessato dalla possibilità di venire escluso dalla partecipazione al bando in base ai nuovi parametri, così ricalcolati. Un'operazione che, oltre ad evidenziare un palese intento di "terrorismo" nei confronti dei candidati precedentemente inclusi nella graduatoria, mira a uno scopo meno evidente, ma altrettanto meschino. Prospettando una "soluzione", ai limiti del comportamento ortodosso, che previene la sentenza del Giudice, prevista non prima del prossimo 20 novembre, denota un tentativo di "forzatura" di un parere che certamente non potrà tenere conto unicamente di quanto prospettato con questo ricalcolo aritmetico. La soluzione che la Banca vuole imporre è infatti causa di nuove pesanti distorsioni e crea ulteriori "strappi" laddove tenta di cucirne uno. È evidente a tutti che, con tanti squarci, è il tessuto stesso del bando ad essere scadente. Le norme pubblicate nel bando hanno indotto i candidati ad operare scelte, effettuare rinunce e programmazioni sulla base di parametri che, con ogni evidenza, si sono rivelati iniqui e discriminatori. Basti pensare, a titolo di esempio, a quei candidati che, in possesso di un Diploma di Maturità datato e di una Laurea Triennale più recente, hanno optato per partecipare al profilo di Assistente anziché per Vice Assistente, dal momento che in base alle regole pubblicate nel bando il punteggio assegnato al diploma più recente avrebbe garantito loro più significative probabilità di accesso alla categoria. E ora? Dovrebbero trovarsi "messi alla porta" da un voltafaccia della Banca che, anziché ammettere i propri errori, li scarica sui candidati, dopo averli indotti ad una scelta sbagliata sulla base di parametri sbagliati? Appare quindi chiaro che l'unica soluzione che potrà proteggere i candidati da ingiustizie e prevaricazioni dei propri diritti sarà quella di ammettere alle prove tanto i candidati precedentemente rientranti nelle graduatorie, quanto quelli che vi dovessero eventualmente rientrare in base alla sentenza del Giudice. La FALBI, da sempre impegnata nella tutela dei diritti dei lavoratori (e degli aspiranti tali), comunica nell'immediato la propria disponibilità a fornire consulenze ai parenti degli iscritti controinteressati e che, se necessario, assumerà tutte le iniziative utili nel caso in cui, dall'applicazione della sentenza del 20 novembre, dovessero risultare ulteriori negazioni del diritto di partecipazione dei candidati. Roma, 29 settembre 2020. LA SEGRETERIA GENERALE
Rispondi

Da: fanno pena	29/09/2020 19:08:19
quante cagate
Rispondi

Da: @GP e @le toppe di BI	30/09/2020 09:26:16
Ma se il petitum del ricorso è, e cito, "avverso e per l'annullamento, in parte qua, del bando della Banca d'Italia 19 febbraio 2020 [...] all'art.3, comma 1, lett. c[...]; delle relative graduatorie preliminari [...]", esattamente cosa dovrebbe dire il giudice secondo la vostra illustre opinione? Creare il bando di Schrodinger contemporaneamente annullato per chi ha pagato il ricorso ma non annullato per chi era già dentro? Le nuove graduatorie di BI rappresentano l'inevitabile esito di una vittoria dei ricorrenti fatta e finita, sulla base di quanto chiesto. Che ora Falbi si renda conto che per coccolare 80 persone ne sta silurando migliaia francamente ha poca importanza, il ricorso è depositato ed il petitum non si può cambiare in corsa.
Rispondi

Da: La tristezza	30/09/2020 10:00:20
E' certo se Falbi per 80 persona ne fa fuori altre, sono cattivoni. Se BI, allunga il bando per fare iscrivere 20 persone raccomandate e sfregiare tutti quelli iscritti per tempo, invece andava bene perchè sai è privata e fanno come vogliono. Stessa cosa quando usava il criterio della data andava bene ed era discriminatorio, ora che usa solo i voti e gli altri stanno fuori e poverini. Della serie la giustizia a convenienza tipica dell'italiano medio
Rispondi

Da: @La tristezza	30/09/2020 11:46:07
Non ho scritto da nessuna parte che sono cattivoni, il ricorso potrà aver avuto tutte le ragioni del mondo, semplicemente non è credibile questo tentativo di giocare da tutti e due i lati del campo
Rispondi

Da: controricorso	30/09/2020 12:17:16
Occorre fare chiarezza sulla vicenda in quanto in alcuni messaggi leggo delle inesattezze che falsano le informazioni. Innanzi tutto la pubblicazione sul sito della Banca I. non è un ripensamento o un "correre ai ripari" bensì un obbligo disposto dal Giudice Amministrativo che accogliendo la richiesta di notifica per pubblici proclami ha imposto tale procedura. Il Giudice, allo stato, non ha esaminato la questione perchè occorre sanare un vizio processuale dato dalla necessità di integrare il contraddittorio a favore di tutti i controinteressati che, avvisati, hanno diritto di costituirsi in giudizio per far valere le proprie ragioni contestando il ricorso. Vi sono vizi del ricorso che rendono lo stesso inammissibile ed improcedibili sui cui si sta già lavorando e che saranno evidenziati nella memoria di costituzione di alcuni controinteressati che già si sono attivati per dare mandato ad un loro avvocato. Chiunque controinteressato fosse interessato ad unirsi per ridurre le spese può contattarmi alla mail messemme@gmail.com
Rispondi

Da: A Falbi non frega nulla	30/09/2020 12:38:06
di venire fuori come "cattivone". Non avete capito niente (come al solito) se ci leggete questo dietro il messaggio. Falbi sapeva cosa sarebbe accaduto. Ma non è colpa dei ricorsisti, è colpa di BI e di chi approva bandi illegali. I controinteressati se la prendessero con loro, non coi ricorsisti!
Rispondi