Mininterno.net FORUM - NUOVO CONCORSO AL COMUNE DI ROMA 2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

NUOVO CONCORSO AL COMUNE DI ROMA 2020 - OLTRE 1500 POSTI!
4140 messaggi, letto 676038 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, ..., 133, 134, 135, 136, 137, 138 - Successiva >>

Da: PSY10 01/07/2021 18:24:47
Ok..:)

Da: attgui 01/07/2021 18:44:30
Ciao.. scusa.. domani di penale c'erano?

Da: Arcadia707 01/07/2021 18:45:37
Una o due (mi pare)

Da: attgui 01/07/2021 18:51:34
Grazie mille Arcadia!!
Facci sapere.. incrociamo le dite per te!!

Da: Arcadia707 01/07/2021 18:55:19
Grazie grazie ahahah
In trepida attesa

Da: CI PROVO IO 1 - 01/07/2021 19:17:41
Buonasera, qualcuno mi sa dire dove e quando vedere i risultati della prova per funzionari avvocati?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Arcadia707 01/07/2021 19:31:47
niente, non superato..
ho preso 20,50
qualche domanda
In base alla legge 14 gennaio 1994, n. 20, art. 1, comma 1-ter, nel caso di deliberazioni di organi collegiali è esclusivamente l'espressione del voto favorevole a determinare l'imputazione della responsabilità?
No, sia il voto favorevole sia il voto contrario, ad esclusione dell'astensione.
Sì, esclusivamente.
No, qualsiasi tipo di votazione, anche contraria o l'astensione.

La c.d. discrezionalità tecnica:
Si risolve nella sola analisi di fatti, sia pure complessi, e non nel bilanciamento di interessi.
Presuppone l'attribuzione di uno spazio decisionale della p.a., abilitata, nel rispetto dei confini fissati dalla legge e ispirandosi ai criteri di buona amministrazione, ad individuare il modo migliore per perseguire l'interesse pubblico.
Comporta l'applicazione delle scienze esatte che consentono di approdare ad un risultato certo, ripetibile e verificabile.

Il dipendente deve evitare situazioni e comportamenti che possano ostacolare il corretto adempimento dei compiti o nuocere agli interessi o all'immagine della p.a. 2) Prerogative e poteri pubblici sono esercitati unicamente per le finalità di interesse generale per le quali sono stati conferiti. Indicare quali/quale tra i precedenti sono "principi generali" di cui all'art. 3, D.P.R. n. 62/2013 (Codice di comportamento dei dipendenti pubblici).
Solo il n. 1) è un "principio generale" di cui all'art. 3.
Entrambi sono "principi generali" di cui all'art. 3.
Nessuno dei due è "principio generale" di cui all'art. 3.

L'aspetto essenziale del Piano dell'Offerta Formativa è costituito:
dal piano triennale dell'offerta formativa
dal Profilo di Funzionamento
dal curricolo

Ai sensi dell'art. 609 sexies del c.p., la commissione dei delitti di "violenza sessuale" e di "atti sessuali con minorenne" è scusata dall'ignoranza dell'età della persona offesa?
Può invocarla solo per il delitto di "atti sessuali con minorenne".
No, salvo si tratti di ignoranza inevitabile.
Può invocarla solo per il delitto di "violenza sessuale".

Con riferimento al sistema integrato di educazione e istruzione per l'infanzia della Regione Lazio, con delibera della Giunta regionale sono state definite le funzioni e i compiti del coordinatore pedagogico e del coordinamento pedagogico territoriale. Il coordinatore pedagogico partecipa alla commissione distrettuale per i servizi educativi, di cui all'art. 46, L. R. n. 7/2020?
Si, e cura il raccordo con gli altri servizi educativi del territorio.
No, il coordinatore partecipa solo al coordinamento pedagogico territoriale di cui all'art. 18, L.R. n. 7/2020.
No, il coordinatore è una figura interna al servizio che coordina il gruppo educativo di cui all'articolo 15 della L. R. n. 7/2020

La teoria ecologica di U. Bronfenbrenner afferma che lo sviluppo è influenzato da:
4 sistemi ambientali
5 sistemi ambientali
6 sistemi ambientali

Da: Titti123 01/07/2021 19:36:38
ma che sfiga certo che così uno sbrocca proprio..cioè io sto sbroccando per te .. è successo a tanti

Da: Arcadia707 01/07/2021 19:40:27
eh, lo so..ad ogni modo mi consolo pensando che pure con 21, e quindi entrando in graduatoria, difficilmente sarebbero arrivati a chiamarmi prima dell'età pensionabile :)
(ho 36 anni)

Da: Titti123 01/07/2021 19:52:32
bah non mi piace, per questo oggi dicevo che ragionavo se andavo o no anche, che brutta selezione

Da: PSY10 01/07/2021 19:54:27
Che peccato.. mi dispiace! Ne avevi lasciata qualcuna?
Le domande giuridiche.. alquanto tremende a parere mio

Da: madrew 1 - 01/07/2021 20:00:34
Riguardo questa domanda:
La teoria ecologica di U. Bronfenbrenner afferma che lo sviluppo è influenzato da:
4 sistemi ambientali
5 sistemi ambientali
6 sistemi ambientali
Credo di aver dato la risposta corretta indicando 4 sistemi ambientali, ma risulta errata. Che risposta avete dato?

Da: Arcadia707 01/07/2021 20:01:22
Si, non avevo risposto a 6 o 7 domande, come quasi tutti (almeno quelli con cui ho parlato)purtroppo ne ho sbagliate altre ..
Va beh, almeno tolgo di mezzo I libri
Comunque non lasciatevi intimorire. Finora i primi giorni sono sempre stati i peggiori
Andate tranquille che ê fattibile (con un po' di c*ulo che non guasta mai )
In bocca al lupo a tutte!

Da: Arcadia707 01/07/2021 20:02:07
Sono 5 I sistemi di bronfenbrenner

Da: forumc 01/07/2021 21:12:47
CI PROVO IO gli esiti della prova sono pubblicati su formez.concorsismart.it
Ci fai sapere com'è andata?

Da: forumc 01/07/2021 21:13:49
Qualcun altro ha fatto il concorso funzionari avvocati? Ci dite impressioni/risultati?

Da: PSY10 01/07/2021 21:29:08
@Arcadia, per curiosità: microsistema, mesosistema, esosistema, macrosistema...
Quale mi manca?

Da: Arcadia707 01/07/2021 21:30:35
Cronosìstema :)

Da: PSY10 01/07/2021 21:31:22
Si, non l'avevo considerato perché aggiunto dopo.. bene

Da: Arcadia707 01/07/2021 21:32:10
Capirai, io ricordavo che fossero 5.punto :D

Da: PSY10 01/07/2021 21:33:43
Ahahah .. piuttosto cerca di riposare :)

Da: Arcadia707 01/07/2021 21:34:46
Sicuro
In bocca al lupo, domani sarà più semplice! :)

Da: PSY10 01/07/2021 21:41:42
Speriamo dai.. Grazie per tutte le info, crepiiiii.. to aggiornerò :)

Da: Arcadia707 01/07/2021 21:45:38
Sto qua :)

Da: pucci1976 01/07/2021 23:30:24
http://www.giuseppepiotorcicollo.it/news-in-evidenza/351-lancio-del-ricorso-al-tar-dello-studio-legale-clemente-associati.html

Da: pucci1976 01/07/2021 23:35:21
Me lo hanno appena girato Collegatevi al sito inserendo torcicollo concorso comune Roma

RICORSO AL TAR

AVVERSO IL BANDO

E TUTTE LE PROVE SCRITTE

DEL CONCORSO

PER FUNZIONARIO AMMINISTRATIVO

Gentili signori, a seguito di un lungo ed interessante confronto avvenuto ieri fra il sottoscritto ed un collegio di altri avvocati, facenti parte dello "STUDIO CLEMENTE ASSOCIATI" (Roma, via Salaria n. 292), si è giunti alle seguenti conclusioni:

1) Per poter puntare all'annullamento da parte del TAR di una o più sessioni di esame, relative alla prova scritta, non è sufficiente allegare l'esistenza di una o più domande errate, o mal formulate, o presenti due volte nello stesso questionario, ed altri vizi analoghi. Infatti, tali vizi, di per sé, possono legittimare coloro che hanno ottenuto un punteggio quasi prossimo alla sufficienza (21/30) a chiedere al TAR non già di annullare l'intera prova ma di essere ritenuti "idonei", ove si dimostri (cd. "prova di resistenza") che, senza la o le domande errate, il ricorrente avrebbe raggiunto l'idoneità. Ad esempio, chi ha preso nella prova del 23 giugno pomeridiana "20,50", non rispondendo o rispondendo male a una delle "due domande clonate", può senz'altro chiedere di essere reputato "idoneo", e cioè la condanna di Roma Capitale al "risarcimento in forma specifica" consistente nella sostituzione alla risposta errata o non data in conseguenza del suddetto vizio, di una risposta considerata corretta, che consente di raggiungere la sufficienza. Altro esempio, chi ha risposto male o non risposto alla domanda relativa al "reato di peculato d'uso", nella sessione del 21 mattina, o alla domanda relativa al "decentramento giurisdizionale" nella sessione del 22 mattina, trattandosi di "domande/risposte errate", può chiedere anch'egli di essere reputato idoneo, per i motivi sopra detti. Orbene, di questi ricorsi "individuali" il sottoscritto può occuparsene personalmente, e dunque invito chi si trovasse in queste situazioni a contattarmi.

2) All'infuori di questi particolari ed isolati casi, tutti i restanti partecipanti che sono risultati non idonei, anche quelli collocati nelle "sessioni incriminate", per poter ottenere l'annullamento di una o più sessioni della intera prova scritta, non basta che alleghino l'esistenza di tali vizi, perché in tal caso i vizi non avrebbero incidenza sul risultato negativo, che è dipeso dalla intera qualità del questionario somministrato. Costoro, e cioè potenzialmente gli oltre 24 mila candidati che hanno partecipato alle 12 sessioni di esame tenutesi fra il 17 e il 24 giugno, per poter ottenere l'annullamento della intera sessione cui hanno partecipato, devono chiedere l'annullamento di tutte le sessioni, adducendo vizi del questionario tali da inficiare tutti i tests sottoposti nelle varie sessioni ai candidati.

3) Per poter arrivare a tale risultato, bisogna:

a) impugnare il Bando del concorso quale è stato rettificato da Roma Capitale con la modifica pubblicata il 23 aprile, in difformità dal bando originario del 7 agosto del 2020: il nuovo bando rettificato, infatti, non poteva eliminare la "preselezione" quale prevista nel bando originario ma avrebbe dovuto, così come previsto dal D.L. n. 44 del 1 aprile 2021, sostituire la suddetta "preselezione" con una "valutazione per titoli". Pertanto IL NUOVO BANDO È ILLEGITTIMO, e secondo costante giurisprudenza detta illegittimità può essere fatta valere anche oltre il termine di 60 giorni dal bando stesso, purchè nel termine di 60 giorni dal giudizio di non idoneità.

b) anche in caso di non annullamento del bando (motivo n. 1 del ricorso), bisogna impugnare l'intera prova scritta, perché essa ha violato la "parità di trattamento", non assicurando una "identica prova selettiva" in tutte le 13 sessioni (motivo n. 2 del ricorso): come è emerso nella sessione, poi annullata, del 25 giugno mattina, in essa vi era una domanda con 2 risposte identiche, di talchè coloro che hanno partecipato a tale sessione avrebbero avuto meno difficoltà di coloro che hanno partecipato alle sessioni precedenti, perché in tal caso esisteva una domanda con solo 2 opzioni di risposta anziché 3, cosa che agevola la risposta alla predetta domanda. Ma questo si è verificato in altre 2 o 3 sessioni, in cui vi sono state domande errate o, come avvenuto nella sessione del 23 giugno pomeridiana, 2 domande clonate. Ebbene, se queste domande errate fossero tutte esistenti nella "prova contestuale" di un solo giorno, si può dire che tutti pagano le conseguenze di questi errori, ma se ciò si è verificato in alcune sessioni e in altre no, allora può ben dirsi che la prova scritta non ha avuto lo stesso tasso di difficoltà per tutti, perché per alcuni è stato più alto e per altri è stato più basso, e questo viola la "parità di trattamento". Pertanto, vi è "eccesso di potere" per "disparità di trattamento".

c) Ma la prova è stata illegittima nel suo complesso anche perché (motivo n. 3), via via che si espletava, la "banca dati" diveniva di dominio pubblico e i candidati che affluivano i giorni successivi, avevano un grado di conoscenza delle domande che non avevano quelli che li avevano preceduti. In barba alle più elementari esigenze di imparzialità nei pubblici concorsi.

Tali i motivi del RICORSO AL TAR, quello cioè "collettivo".

E' bene inoltre precisare che, seppure i soggetti danneggiati dal bando e dal tipo di concorso espletato sono stati 24 mila persone, solo ed esclusivamente coloro che "impugnano" la propria non idoneità saranno ammessi a risostenere il concorso, poiché rientra nelle facoltà e non nell'obbligo degli Enti "estendere" in autotutela le sentenze favorevoli ai ricorrenti anche a coloro che non sono ricorrenti. Pertanto, coloro che non propongono ricorso non potranno pretendere, in caso di riedizione della prova scritta in favore dei ricorrenti vittoriosi in giudizio, di partecipare anch'essi alla nuova prova, essendo peraltro decaduti da tale facoltà, non avendo impugnato nei termini la loro non idoneità.

Ciò detto, lo "Studio Clemente Associati", al quale il sottoscritto presta una stabile collaborazione, poichè dispone di una "equipe" di innumerevoli avvocati, ha accettato su mia istanza di assumere l'impegno, l'onere, ma anche l'onore, di patrocinare un RICORSO AL TAR, che è destinato fin da ora a migliaia di candidati giudicati ingiustamente "non idonei" (in una sola prova selettiva che non ha avuto nulla di meritocratico essendo basata su domande/risposte lunghe e spesso fuorvianti, formulate male dal punto di vista logico e grammaticale, piene di errori, e in un tempo ridotto in cui rispondere esattamente è stato un fatto più "casuale" che non "ragionato"). Il sottoscritto, ovviamente, fa parte integrante del suddetto staff.

Il costo del ricorso è stato fissato in euro 100 a ricorrente, senza ulteriori spese. Il termine per aderire scade il 15 luglio p.v., in modo da poter formulare la domanda cautelare di sostenere una nuova prova scritta.

Tutti gli interessati ad aderire al ricorso dovranno inoltrare allo studio legale Clemente Associati, presso esclusivamente il seguente indirizzo mail: ricorsotar@clementeassociati.it, i seguenti documenti:

1) procura firmata e scansionata in pdf, come da modulo che si allega (cliccare su "modulo"), con allegata copia della carta di identità;

2) scheda dati compilata in versione word (con tutti i dati ivi richiesti, afferenti il giorno della prova sostenuta, il voto riportato, ecc), come da modulo che si allega (cliccare su "modulo"), pregandosi di lasciarlo in word (di seguito la versione in pdf - cliccare su "pdf" - per essere sicuri che il modulo word non venga alterato durante la trasmissione);

3) copia del proprio questionario da cui risulta la propria non idoneità;

4) distinta di bonifico (con causale "ricorso al Tar Avv Clemente avverso il concorso per funzionario amministrativo di Roma Capitale"). Di seguito Iban: IT51O0303203207010000210193.

Da questo momento in poi tutti coloro che vorranno ulteriori informazioni dovranno contattare direttamente il suddetto studio, al seguente numero: 06-8552939.

Si allega il presente COMUNICATO (cliccare su "COMUNICATO"), pregandosi tutti di darne la massima diffusione presso tutti i siti e gruppi dedicati.
Cordiali saluti

Avv. Giuseppe Pio Torcicollo

Da: pucci1976 01/07/2021 23:37:22
Me lo hanno appena girato Collegatevi al sito inserendo torcicollo concorso comune Roma

RICORSO AL TAR

AVVERSO IL BANDO

E TUTTE LE PROVE SCRITTE

DEL CONCORSO

PER FUNZIONARIO AMMINISTRATIVO

Gentili signori, a seguito di un lungo ed interessante confronto avvenuto ieri fra il sottoscritto ed un collegio di altri avvocati, facenti parte dello "STUDIO CLEMENTE ASSOCIATI" (Roma, via Salaria n. 292), si è giunti alle seguenti conclusioni:

1) Per poter puntare all'annullamento da parte del TAR di una o più sessioni di esame, relative alla prova scritta, non è sufficiente allegare l'esistenza di una o più domande errate, o mal formulate, o presenti due volte nello stesso questionario, ed altri vizi analoghi. Infatti, tali vizi, di per sé, possono legittimare coloro che hanno ottenuto un punteggio quasi prossimo alla sufficienza (21/30) a chiedere al TAR non già di annullare l'intera prova ma di essere ritenuti "idonei", ove si dimostri (cd. "prova di resistenza") che, senza la o le domande errate, il ricorrente avrebbe raggiunto l'idoneità. Ad esempio, chi ha preso nella prova del 23 giugno pomeridiana "20,50", non rispondendo o rispondendo male a una delle "due domande clonate", può senz'altro chiedere di essere reputato "idoneo", e cioè la condanna di Roma Capitale al "risarcimento in forma specifica" consistente nella sostituzione alla risposta errata o non data in conseguenza del suddetto vizio, di una risposta considerata corretta, che consente di raggiungere la sufficienza. Altro esempio, chi ha risposto male o non risposto alla domanda relativa al "reato di peculato d'uso", nella sessione del 21 mattina, o alla domanda relativa al "decentramento giurisdizionale" nella sessione del 22 mattina, trattandosi di "domande/risposte errate", può chiedere anch'egli di essere reputato idoneo, per i motivi sopra detti. Orbene, di questi ricorsi "individuali" il sottoscritto può occuparsene personalmente, e dunque invito chi si trovasse in queste situazioni a contattarmi.

2) All'infuori di questi particolari ed isolati casi, tutti i restanti partecipanti che sono risultati non idonei, anche quelli collocati nelle "sessioni incriminate", per poter ottenere l'annullamento di una o più sessioni della intera prova scritta, non basta che alleghino l'esistenza di tali vizi, perché in tal caso i vizi non avrebbero incidenza sul risultato negativo, che è dipeso dalla intera qualità del questionario somministrato. Costoro, e cioè potenzialmente gli oltre 24 mila candidati che hanno partecipato alle 12 sessioni di esame tenutesi fra il 17 e il 24 giugno, per poter ottenere l'annullamento della intera sessione cui hanno partecipato, devono chiedere l'annullamento di tutte le sessioni, adducendo vizi del questionario tali da inficiare tutti i tests sottoposti nelle varie sessioni ai candidati.

3) Per poter arrivare a tale risultato, bisogna:

a) impugnare il Bando del concorso quale è stato rettificato da Roma Capitale con la modifica pubblicata il 23 aprile, in difformità dal bando originario del 7 agosto del 2020: il nuovo bando rettificato, infatti, non poteva eliminare la "preselezione" quale prevista nel bando originario ma avrebbe dovuto, così come previsto dal D.L. n. 44 del 1 aprile 2021, sostituire la suddetta "preselezione" con una "valutazione per titoli". Pertanto IL NUOVO BANDO È ILLEGITTIMO, e secondo costante giurisprudenza detta illegittimità può essere fatta valere anche oltre il termine di 60 giorni dal bando stesso, purchè nel termine di 60 giorni dal giudizio di non idoneità.

b) anche in caso di non annullamento del bando (motivo n. 1 del ricorso), bisogna impugnare l'intera prova scritta, perché essa ha violato la "parità di trattamento", non assicurando una "identica prova selettiva" in tutte le 13 sessioni (motivo n. 2 del ricorso): come è emerso nella sessione, poi annullata, del 25 giugno mattina, in essa vi era una domanda con 2 risposte identiche, di talchè coloro che hanno partecipato a tale sessione avrebbero avuto meno difficoltà di coloro che hanno partecipato alle sessioni precedenti, perché in tal caso esisteva una domanda con solo 2 opzioni di risposta anziché 3, cosa che agevola la risposta alla predetta domanda. Ma questo si è verificato in altre 2 o 3 sessioni, in cui vi sono state domande errate o, come avvenuto nella sessione del 23 giugno pomeridiana, 2 domande clonate. Ebbene, se queste domande errate fossero tutte esistenti nella "prova contestuale" di un solo giorno, si può dire che tutti pagano le conseguenze di questi errori, ma se ciò si è verificato in alcune sessioni e in altre no, allora può ben dirsi che la prova scritta non ha avuto lo stesso tasso di difficoltà per tutti, perché per alcuni è stato più alto e per altri è stato più basso, e questo viola la "parità di trattamento". Pertanto, vi è "eccesso di potere" per "disparità di trattamento".

c) Ma la prova è stata illegittima nel suo complesso anche perché (motivo n. 3), via via che si espletava, la "banca dati" diveniva di dominio pubblico e i candidati che affluivano i giorni successivi, avevano un grado di conoscenza delle domande che non avevano quelli che li avevano preceduti. In barba alle più elementari esigenze di imparzialità nei pubblici concorsi.

Tali i motivi del RICORSO AL TAR, quello cioè "collettivo".

E' bene inoltre precisare che, seppure i soggetti danneggiati dal bando e dal tipo di concorso espletato sono stati 24 mila persone, solo ed esclusivamente coloro che "impugnano" la propria non idoneità saranno ammessi a risostenere il concorso, poiché rientra nelle facoltà e non nell'obbligo degli Enti "estendere" in autotutela le sentenze favorevoli ai ricorrenti anche a coloro che non sono ricorrenti. Pertanto, coloro che non propongono ricorso non potranno pretendere, in caso di riedizione della prova scritta in favore dei ricorrenti vittoriosi in giudizio, di partecipare anch'essi alla nuova prova, essendo peraltro decaduti da tale facoltà, non avendo impugnato nei termini la loro non idoneità.

Ciò detto, lo "Studio Clemente Associati", al quale il sottoscritto presta una stabile collaborazione, poichè dispone di una "equipe" di innumerevoli avvocati, ha accettato su mia istanza di assumere l'impegno, l'onere, ma anche l'onore, di patrocinare un RICORSO AL TAR, che è destinato fin da ora a migliaia di candidati giudicati ingiustamente "non idonei" (in una sola prova selettiva che non ha avuto nulla di meritocratico essendo basata su domande/risposte lunghe e spesso fuorvianti, formulate male dal punto di vista logico e grammaticale, piene di errori, e in un tempo ridotto in cui rispondere esattamente è stato un fatto più "casuale" che non "ragionato"). Il sottoscritto, ovviamente, fa parte integrante del suddetto staff.

Il costo del ricorso è stato fissato in euro 100 a ricorrente, senza ulteriori spese. Il termine per aderire scade il 15 luglio p.v., in modo da poter formulare la domanda cautelare di sostenere una nuova prova scritta.

Tutti gli interessati ad aderire al ricorso dovranno inoltrare allo studio legale Clemente Associati, presso esclusivamente il seguente indirizzo mail: ricorsotar@clementeassociati.it, i seguenti documenti:

1) procura firmata e scansionata in pdf, come da modulo che si allega (cliccare su "modulo"), con allegata copia della carta di identità;

2) scheda dati compilata in versione word (con tutti i dati ivi richiesti, afferenti il giorno della prova sostenuta, il voto riportato, ecc), come da modulo che si allega (cliccare su "modulo"), pregandosi di lasciarlo in word (di seguito la versione in pdf - cliccare su "pdf" - per essere sicuri che il modulo word non venga alterato durante la trasmissione);

3) copia del proprio questionario da cui risulta la propria non idoneità;

4) distinta di bonifico (con causale "ricorso al Tar Avv Clemente avverso il concorso per funzionario amministrativo di Roma Capitale"). Di seguito Iban: IT51O0303203207010000210193.

Da questo momento in poi tutti coloro che vorranno ulteriori informazioni dovranno contattare direttamente il suddetto studio, al seguente numero: 06-8552939.

Si allega il presente COMUNICATO (cliccare su "COMUNICATO"), pregandosi tutti di darne la massima diffusione presso tutti i siti e gruppi dedicati.
Cordiali saluti

Avv. Giuseppe Pio Torcicollo

Da: Dinipro 02/07/2021 08:15:08
Concordo soprattutto sulla questione della disparità di trattamento legata ai giorni in più di studio di cui usufruiranno alcuni concorrenti

Da: 2882
Reputazione utente: +58 02/07/2021 09:12:24
Da: Titti123 01/07/2021 19.52.32
bah non mi piace, per questo oggi dicevo che ragionavo se andavo o no anche, che brutta selezione

Se avessero usato la prassi tradizionale sarebbe stata anche più difficile, eh!
-Prova preselettiva difficile (perchè troppi iscritti)
-Prova scritta a crocette
-Seconda prova scritta. Per gli amministrativi sicuro la redazione di un atto, e lì si che dovevi sapere gli argomenti, non c'era scampo.
-Prova orale.

Forse tanti anni fa le cose erano un po' più normali. Oggi è tutto di una difficoltà esagerata.

Da: Titti123 02/07/2021 09:29:17
è vero 2882 hai ragione, sai cosa anche..poi apri il giornale e leggi scandalo concorsi in regione lazio...con la gente che si passa le domande (di stamattina). e tu povero che sei lì a cercare di imparare a memoria l'art 700 della legge 2000 comma 3467 di cosa parla! come se ti servisse poi sul lavoro...
sconforto.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, ..., 133, 134, 135, 136, 137, 138 - Successiva >>

Torna al forum

Da: attgui	01/07/2021 18:44:30
Ciao.. scusa.. domani di penale c'erano?

Da: attgui	01/07/2021 18:51:34
Grazie mille Arcadia!! Facci sapere.. incrociamo le dite per te!!

Da: Arcadia707	01/07/2021 18:55:19
Grazie grazie ahahah In trepida attesa

Da: CI PROVO IO	1 - 01/07/2021 19:17:41
Buonasera, qualcuno mi sa dire dove e quando vedere i risultati della prova per funzionari avvocati?

Da: Arcadia707	01/07/2021 19:31:47
niente, non superato.. ho preso 20,50 qualche domanda In base alla legge 14 gennaio 1994, n. 20, art. 1, comma 1-ter, nel caso di deliberazioni di organi collegiali è esclusivamente l'espressione del voto favorevole a determinare l'imputazione della responsabilità? No, sia il voto favorevole sia il voto contrario, ad esclusione dell'astensione. Sì, esclusivamente. No, qualsiasi tipo di votazione, anche contraria o l'astensione. La c.d. discrezionalità tecnica: Si risolve nella sola analisi di fatti, sia pure complessi, e non nel bilanciamento di interessi. Presuppone l'attribuzione di uno spazio decisionale della p.a., abilitata, nel rispetto dei confini fissati dalla legge e ispirandosi ai criteri di buona amministrazione, ad individuare il modo migliore per perseguire l'interesse pubblico. Comporta l'applicazione delle scienze esatte che consentono di approdare ad un risultato certo, ripetibile e verificabile. Il dipendente deve evitare situazioni e comportamenti che possano ostacolare il corretto adempimento dei compiti o nuocere agli interessi o all'immagine della p.a. 2) Prerogative e poteri pubblici sono esercitati unicamente per le finalità di interesse generale per le quali sono stati conferiti. Indicare quali/quale tra i precedenti sono "principi generali" di cui all'art. 3, D.P.R. n. 62/2013 (Codice di comportamento dei dipendenti pubblici). Solo il n. 1) è un "principio generale" di cui all'art. 3. Entrambi sono "principi generali" di cui all'art. 3. Nessuno dei due è "principio generale" di cui all'art. 3. L'aspetto essenziale del Piano dell'Offerta Formativa è costituito: dal piano triennale dell'offerta formativa dal Profilo di Funzionamento dal curricolo Ai sensi dell'art. 609 sexies del c.p., la commissione dei delitti di "violenza sessuale" e di "atti sessuali con minorenne" è scusata dall'ignoranza dell'età della persona offesa? Può invocarla solo per il delitto di "atti sessuali con minorenne". No, salvo si tratti di ignoranza inevitabile. Può invocarla solo per il delitto di "violenza sessuale". Con riferimento al sistema integrato di educazione e istruzione per l'infanzia della Regione Lazio, con delibera della Giunta regionale sono state definite le funzioni e i compiti del coordinatore pedagogico e del coordinamento pedagogico territoriale. Il coordinatore pedagogico partecipa alla commissione distrettuale per i servizi educativi, di cui all'art. 46, L. R. n. 7/2020? Si, e cura il raccordo con gli altri servizi educativi del territorio. No, il coordinatore partecipa solo al coordinamento pedagogico territoriale di cui all'art. 18, L.R. n. 7/2020. No, il coordinatore è una figura interna al servizio che coordina il gruppo educativo di cui all'articolo 15 della L. R. n. 7/2020 La teoria ecologica di U. Bronfenbrenner afferma che lo sviluppo è influenzato da: 4 sistemi ambientali 5 sistemi ambientali 6 sistemi ambientali

Da: Titti123	01/07/2021 19:36:38
ma che sfiga certo che così uno sbrocca proprio..cioè io sto sbroccando per te .. è successo a tanti

Da: Arcadia707	01/07/2021 19:40:27
eh, lo so..ad ogni modo mi consolo pensando che pure con 21, e quindi entrando in graduatoria, difficilmente sarebbero arrivati a chiamarmi prima dell'età pensionabile :) (ho 36 anni)

Da: Titti123	01/07/2021 19:52:32
bah non mi piace, per questo oggi dicevo che ragionavo se andavo o no anche, che brutta selezione

Da: PSY10	01/07/2021 19:54:27
Che peccato.. mi dispiace! Ne avevi lasciata qualcuna? Le domande giuridiche.. alquanto tremende a parere mio

Da: madrew	1 - 01/07/2021 20:00:34
Riguardo questa domanda: La teoria ecologica di U. Bronfenbrenner afferma che lo sviluppo è influenzato da: 4 sistemi ambientali 5 sistemi ambientali 6 sistemi ambientali Credo di aver dato la risposta corretta indicando 4 sistemi ambientali, ma risulta errata. Che risposta avete dato?

Da: Arcadia707	01/07/2021 20:01:22
Si, non avevo risposto a 6 o 7 domande, come quasi tutti (almeno quelli con cui ho parlato)purtroppo ne ho sbagliate altre .. Va beh, almeno tolgo di mezzo I libri Comunque non lasciatevi intimorire. Finora i primi giorni sono sempre stati i peggiori Andate tranquille che ê fattibile (con un po' di c*ulo che non guasta mai ) In bocca al lupo a tutte!

Da: Arcadia707	01/07/2021 20:02:07
Sono 5 I sistemi di bronfenbrenner

Da: forumc	01/07/2021 21:12:47
CI PROVO IO gli esiti della prova sono pubblicati su formez.concorsismart.it Ci fai sapere com'è andata?

Da: forumc	01/07/2021 21:13:49
Qualcun altro ha fatto il concorso funzionari avvocati? Ci dite impressioni/risultati?

Da: PSY10	01/07/2021 21:29:08
@Arcadia, per curiosità: microsistema, mesosistema, esosistema, macrosistema... Quale mi manca?

Da: PSY10	01/07/2021 21:31:22
Si, non l'avevo considerato perché aggiunto dopo.. bene

Da: Arcadia707	01/07/2021 21:32:10
Capirai, io ricordavo che fossero 5.punto :D

Da: PSY10	01/07/2021 21:33:43
Ahahah .. piuttosto cerca di riposare :)

Da: Arcadia707	01/07/2021 21:34:46
Sicuro In bocca al lupo, domani sarà più semplice! :)

Da: PSY10	01/07/2021 21:41:42
Speriamo dai.. Grazie per tutte le info, crepiiiii.. to aggiornerò :)

Da: pucci1976	01/07/2021 23:30:24
http://www.giuseppepiotorcicollo.it/news-in-evidenza/351-lancio-del-ricorso-al-tar-dello-studio-legale-clemente-associati.html

Da: pucci1976	01/07/2021 23:35:21
Me lo hanno appena girato Collegatevi al sito inserendo torcicollo concorso comune Roma RICORSO AL TAR AVVERSO IL BANDO E TUTTE LE PROVE SCRITTE DEL CONCORSO PER FUNZIONARIO AMMINISTRATIVO Gentili signori, a seguito di un lungo ed interessante confronto avvenuto ieri fra il sottoscritto ed un collegio di altri avvocati, facenti parte dello "STUDIO CLEMENTE ASSOCIATI" (Roma, via Salaria n. 292), si è giunti alle seguenti conclusioni: 1) Per poter puntare all'annullamento da parte del TAR di una o più sessioni di esame, relative alla prova scritta, non è sufficiente allegare l'esistenza di una o più domande errate, o mal formulate, o presenti due volte nello stesso questionario, ed altri vizi analoghi. Infatti, tali vizi, di per sé, possono legittimare coloro che hanno ottenuto un punteggio quasi prossimo alla sufficienza (21/30) a chiedere al TAR non già di annullare l'intera prova ma di essere ritenuti "idonei", ove si dimostri (cd. "prova di resistenza") che, senza la o le domande errate, il ricorrente avrebbe raggiunto l'idoneità. Ad esempio, chi ha preso nella prova del 23 giugno pomeridiana "20,50", non rispondendo o rispondendo male a una delle "due domande clonate", può senz'altro chiedere di essere reputato "idoneo", e cioè la condanna di Roma Capitale al "risarcimento in forma specifica" consistente nella sostituzione alla risposta errata o non data in conseguenza del suddetto vizio, di una risposta considerata corretta, che consente di raggiungere la sufficienza. Altro esempio, chi ha risposto male o non risposto alla domanda relativa al "reato di peculato d'uso", nella sessione del 21 mattina, o alla domanda relativa al "decentramento giurisdizionale" nella sessione del 22 mattina, trattandosi di "domande/risposte errate", può chiedere anch'egli di essere reputato idoneo, per i motivi sopra detti. Orbene, di questi ricorsi "individuali" il sottoscritto può occuparsene personalmente, e dunque invito chi si trovasse in queste situazioni a contattarmi. 2) All'infuori di questi particolari ed isolati casi, tutti i restanti partecipanti che sono risultati non idonei, anche quelli collocati nelle "sessioni incriminate", per poter ottenere l'annullamento di una o più sessioni della intera prova scritta, non basta che alleghino l'esistenza di tali vizi, perché in tal caso i vizi non avrebbero incidenza sul risultato negativo, che è dipeso dalla intera qualità del questionario somministrato. Costoro, e cioè potenzialmente gli oltre 24 mila candidati che hanno partecipato alle 12 sessioni di esame tenutesi fra il 17 e il 24 giugno, per poter ottenere l'annullamento della intera sessione cui hanno partecipato, devono chiedere l'annullamento di tutte le sessioni, adducendo vizi del questionario tali da inficiare tutti i tests sottoposti nelle varie sessioni ai candidati. 3) Per poter arrivare a tale risultato, bisogna: a) impugnare il Bando del concorso quale è stato rettificato da Roma Capitale con la modifica pubblicata il 23 aprile, in difformità dal bando originario del 7 agosto del 2020: il nuovo bando rettificato, infatti, non poteva eliminare la "preselezione" quale prevista nel bando originario ma avrebbe dovuto, così come previsto dal D.L. n. 44 del 1 aprile 2021, sostituire la suddetta "preselezione" con una "valutazione per titoli". Pertanto IL NUOVO BANDO È ILLEGITTIMO, e secondo costante giurisprudenza detta illegittimità può essere fatta valere anche oltre il termine di 60 giorni dal bando stesso, purchè nel termine di 60 giorni dal giudizio di non idoneità. b) anche in caso di non annullamento del bando (motivo n. 1 del ricorso), bisogna impugnare l'intera prova scritta, perché essa ha violato la "parità di trattamento", non assicurando una "identica prova selettiva" in tutte le 13 sessioni (motivo n. 2 del ricorso): come è emerso nella sessione, poi annullata, del 25 giugno mattina, in essa vi era una domanda con 2 risposte identiche, di talchè coloro che hanno partecipato a tale sessione avrebbero avuto meno difficoltà di coloro che hanno partecipato alle sessioni precedenti, perché in tal caso esisteva una domanda con solo 2 opzioni di risposta anziché 3, cosa che agevola la risposta alla predetta domanda. Ma questo si è verificato in altre 2 o 3 sessioni, in cui vi sono state domande errate o, come avvenuto nella sessione del 23 giugno pomeridiana, 2 domande clonate. Ebbene, se queste domande errate fossero tutte esistenti nella "prova contestuale" di un solo giorno, si può dire che tutti pagano le conseguenze di questi errori, ma se ciò si è verificato in alcune sessioni e in altre no, allora può ben dirsi che la prova scritta non ha avuto lo stesso tasso di difficoltà per tutti, perché per alcuni è stato più alto e per altri è stato più basso, e questo viola la "parità di trattamento". Pertanto, vi è "eccesso di potere" per "disparità di trattamento". c) Ma la prova è stata illegittima nel suo complesso anche perché (motivo n. 3), via via che si espletava, la "banca dati" diveniva di dominio pubblico e i candidati che affluivano i giorni successivi, avevano un grado di conoscenza delle domande che non avevano quelli che li avevano preceduti. In barba alle più elementari esigenze di imparzialità nei pubblici concorsi. Tali i motivi del RICORSO AL TAR, quello cioè "collettivo". E' bene inoltre precisare che, seppure i soggetti danneggiati dal bando e dal tipo di concorso espletato sono stati 24 mila persone, solo ed esclusivamente coloro che "impugnano" la propria non idoneità saranno ammessi a risostenere il concorso, poiché rientra nelle facoltà e non nell'obbligo degli Enti "estendere" in autotutela le sentenze favorevoli ai ricorrenti anche a coloro che non sono ricorrenti. Pertanto, coloro che non propongono ricorso non potranno pretendere, in caso di riedizione della prova scritta in favore dei ricorrenti vittoriosi in giudizio, di partecipare anch'essi alla nuova prova, essendo peraltro decaduti da tale facoltà, non avendo impugnato nei termini la loro non idoneità. Ciò detto, lo "Studio Clemente Associati", al quale il sottoscritto presta una stabile collaborazione, poichè dispone di una "equipe" di innumerevoli avvocati, ha accettato su mia istanza di assumere l'impegno, l'onere, ma anche l'onore, di patrocinare un RICORSO AL TAR, che è destinato fin da ora a migliaia di candidati giudicati ingiustamente "non idonei" (in una sola prova selettiva che non ha avuto nulla di meritocratico essendo basata su domande/risposte lunghe e spesso fuorvianti, formulate male dal punto di vista logico e grammaticale, piene di errori, e in un tempo ridotto in cui rispondere esattamente è stato un fatto più "casuale" che non "ragionato"). Il sottoscritto, ovviamente, fa parte integrante del suddetto staff. Il costo del ricorso è stato fissato in euro 100 a ricorrente, senza ulteriori spese. Il termine per aderire scade il 15 luglio p.v., in modo da poter formulare la domanda cautelare di sostenere una nuova prova scritta. Tutti gli interessati ad aderire al ricorso dovranno inoltrare allo studio legale Clemente Associati, presso esclusivamente il seguente indirizzo mail: ricorsotar@clementeassociati.it, i seguenti documenti: 1) procura firmata e scansionata in pdf, come da modulo che si allega (cliccare su "modulo"), con allegata copia della carta di identità; 2) scheda dati compilata in versione word (con tutti i dati ivi richiesti, afferenti il giorno della prova sostenuta, il voto riportato, ecc), come da modulo che si allega (cliccare su "modulo"), pregandosi di lasciarlo in word (di seguito la versione in pdf - cliccare su "pdf" - per essere sicuri che il modulo word non venga alterato durante la trasmissione); 3) copia del proprio questionario da cui risulta la propria non idoneità; 4) distinta di bonifico (con causale "ricorso al Tar Avv Clemente avverso il concorso per funzionario amministrativo di Roma Capitale"). Di seguito Iban: IT51O0303203207010000210193. Da questo momento in poi tutti coloro che vorranno ulteriori informazioni dovranno contattare direttamente il suddetto studio, al seguente numero: 06-8552939. Si allega il presente COMUNICATO (cliccare su "COMUNICATO"), pregandosi tutti di darne la massima diffusione presso tutti i siti e gruppi dedicati. Cordiali saluti Avv. Giuseppe Pio Torcicollo

Da: pucci1976	01/07/2021 23:37:22
Me lo hanno appena girato Collegatevi al sito inserendo torcicollo concorso comune Roma RICORSO AL TAR AVVERSO IL BANDO E TUTTE LE PROVE SCRITTE DEL CONCORSO PER FUNZIONARIO AMMINISTRATIVO Gentili signori, a seguito di un lungo ed interessante confronto avvenuto ieri fra il sottoscritto ed un collegio di altri avvocati, facenti parte dello "STUDIO CLEMENTE ASSOCIATI" (Roma, via Salaria n. 292), si è giunti alle seguenti conclusioni: 1) Per poter puntare all'annullamento da parte del TAR di una o più sessioni di esame, relative alla prova scritta, non è sufficiente allegare l'esistenza di una o più domande errate, o mal formulate, o presenti due volte nello stesso questionario, ed altri vizi analoghi. Infatti, tali vizi, di per sé, possono legittimare coloro che hanno ottenuto un punteggio quasi prossimo alla sufficienza (21/30) a chiedere al TAR non già di annullare l'intera prova ma di essere ritenuti "idonei", ove si dimostri (cd. "prova di resistenza") che, senza la o le domande errate, il ricorrente avrebbe raggiunto l'idoneità. Ad esempio, chi ha preso nella prova del 23 giugno pomeridiana "20,50", non rispondendo o rispondendo male a una delle "due domande clonate", può senz'altro chiedere di essere reputato "idoneo", e cioè la condanna di Roma Capitale al "risarcimento in forma specifica" consistente nella sostituzione alla risposta errata o non data in conseguenza del suddetto vizio, di una risposta considerata corretta, che consente di raggiungere la sufficienza. Altro esempio, chi ha risposto male o non risposto alla domanda relativa al "reato di peculato d'uso", nella sessione del 21 mattina, o alla domanda relativa al "decentramento giurisdizionale" nella sessione del 22 mattina, trattandosi di "domande/risposte errate", può chiedere anch'egli di essere reputato idoneo, per i motivi sopra detti. Orbene, di questi ricorsi "individuali" il sottoscritto può occuparsene personalmente, e dunque invito chi si trovasse in queste situazioni a contattarmi. 2) All'infuori di questi particolari ed isolati casi, tutti i restanti partecipanti che sono risultati non idonei, anche quelli collocati nelle "sessioni incriminate", per poter ottenere l'annullamento di una o più sessioni della intera prova scritta, non basta che alleghino l'esistenza di tali vizi, perché in tal caso i vizi non avrebbero incidenza sul risultato negativo, che è dipeso dalla intera qualità del questionario somministrato. Costoro, e cioè potenzialmente gli oltre 24 mila candidati che hanno partecipato alle 12 sessioni di esame tenutesi fra il 17 e il 24 giugno, per poter ottenere l'annullamento della intera sessione cui hanno partecipato, devono chiedere l'annullamento di tutte le sessioni, adducendo vizi del questionario tali da inficiare tutti i tests sottoposti nelle varie sessioni ai candidati. 3) Per poter arrivare a tale risultato, bisogna: a) impugnare il Bando del concorso quale è stato rettificato da Roma Capitale con la modifica pubblicata il 23 aprile, in difformità dal bando originario del 7 agosto del 2020: il nuovo bando rettificato, infatti, non poteva eliminare la "preselezione" quale prevista nel bando originario ma avrebbe dovuto, così come previsto dal D.L. n. 44 del 1 aprile 2021, sostituire la suddetta "preselezione" con una "valutazione per titoli". Pertanto IL NUOVO BANDO È ILLEGITTIMO, e secondo costante giurisprudenza detta illegittimità può essere fatta valere anche oltre il termine di 60 giorni dal bando stesso, purchè nel termine di 60 giorni dal giudizio di non idoneità. b) anche in caso di non annullamento del bando (motivo n. 1 del ricorso), bisogna impugnare l'intera prova scritta, perché essa ha violato la "parità di trattamento", non assicurando una "identica prova selettiva" in tutte le 13 sessioni (motivo n. 2 del ricorso): come è emerso nella sessione, poi annullata, del 25 giugno mattina, in essa vi era una domanda con 2 risposte identiche, di talchè coloro che hanno partecipato a tale sessione avrebbero avuto meno difficoltà di coloro che hanno partecipato alle sessioni precedenti, perché in tal caso esisteva una domanda con solo 2 opzioni di risposta anziché 3, cosa che agevola la risposta alla predetta domanda. Ma questo si è verificato in altre 2 o 3 sessioni, in cui vi sono state domande errate o, come avvenuto nella sessione del 23 giugno pomeridiana, 2 domande clonate. Ebbene, se queste domande errate fossero tutte esistenti nella "prova contestuale" di un solo giorno, si può dire che tutti pagano le conseguenze di questi errori, ma se ciò si è verificato in alcune sessioni e in altre no, allora può ben dirsi che la prova scritta non ha avuto lo stesso tasso di difficoltà per tutti, perché per alcuni è stato più alto e per altri è stato più basso, e questo viola la "parità di trattamento". Pertanto, vi è "eccesso di potere" per "disparità di trattamento". c) Ma la prova è stata illegittima nel suo complesso anche perché (motivo n. 3), via via che si espletava, la "banca dati" diveniva di dominio pubblico e i candidati che affluivano i giorni successivi, avevano un grado di conoscenza delle domande che non avevano quelli che li avevano preceduti. In barba alle più elementari esigenze di imparzialità nei pubblici concorsi. Tali i motivi del RICORSO AL TAR, quello cioè "collettivo". E' bene inoltre precisare che, seppure i soggetti danneggiati dal bando e dal tipo di concorso espletato sono stati 24 mila persone, solo ed esclusivamente coloro che "impugnano" la propria non idoneità saranno ammessi a risostenere il concorso, poiché rientra nelle facoltà e non nell'obbligo degli Enti "estendere" in autotutela le sentenze favorevoli ai ricorrenti anche a coloro che non sono ricorrenti. Pertanto, coloro che non propongono ricorso non potranno pretendere, in caso di riedizione della prova scritta in favore dei ricorrenti vittoriosi in giudizio, di partecipare anch'essi alla nuova prova, essendo peraltro decaduti da tale facoltà, non avendo impugnato nei termini la loro non idoneità. Ciò detto, lo "Studio Clemente Associati", al quale il sottoscritto presta una stabile collaborazione, poichè dispone di una "equipe" di innumerevoli avvocati, ha accettato su mia istanza di assumere l'impegno, l'onere, ma anche l'onore, di patrocinare un RICORSO AL TAR, che è destinato fin da ora a migliaia di candidati giudicati ingiustamente "non idonei" (in una sola prova selettiva che non ha avuto nulla di meritocratico essendo basata su domande/risposte lunghe e spesso fuorvianti, formulate male dal punto di vista logico e grammaticale, piene di errori, e in un tempo ridotto in cui rispondere esattamente è stato un fatto più "casuale" che non "ragionato"). Il sottoscritto, ovviamente, fa parte integrante del suddetto staff. Il costo del ricorso è stato fissato in euro 100 a ricorrente, senza ulteriori spese. Il termine per aderire scade il 15 luglio p.v., in modo da poter formulare la domanda cautelare di sostenere una nuova prova scritta. Tutti gli interessati ad aderire al ricorso dovranno inoltrare allo studio legale Clemente Associati, presso esclusivamente il seguente indirizzo mail: ricorsotar@clementeassociati.it, i seguenti documenti: 1) procura firmata e scansionata in pdf, come da modulo che si allega (cliccare su "modulo"), con allegata copia della carta di identità; 2) scheda dati compilata in versione word (con tutti i dati ivi richiesti, afferenti il giorno della prova sostenuta, il voto riportato, ecc), come da modulo che si allega (cliccare su "modulo"), pregandosi di lasciarlo in word (di seguito la versione in pdf - cliccare su "pdf" - per essere sicuri che il modulo word non venga alterato durante la trasmissione); 3) copia del proprio questionario da cui risulta la propria non idoneità; 4) distinta di bonifico (con causale "ricorso al Tar Avv Clemente avverso il concorso per funzionario amministrativo di Roma Capitale"). Di seguito Iban: IT51O0303203207010000210193. Da questo momento in poi tutti coloro che vorranno ulteriori informazioni dovranno contattare direttamente il suddetto studio, al seguente numero: 06-8552939. Si allega il presente COMUNICATO (cliccare su "COMUNICATO"), pregandosi tutti di darne la massima diffusione presso tutti i siti e gruppi dedicati. Cordiali saluti Avv. Giuseppe Pio Torcicollo

Da: Dinipro	02/07/2021 08:15:08
Concordo soprattutto sulla questione della disparità di trattamento legata ai giorni in più di studio di cui usufruiranno alcuni concorrenti

Da: 2882 Reputazione utente: +58	02/07/2021 09:12:24
Da: Titti123 01/07/2021 19.52.32 bah non mi piace, per questo oggi dicevo che ragionavo se andavo o no anche, che brutta selezione Se avessero usato la prassi tradizionale sarebbe stata anche più difficile, eh! -Prova preselettiva difficile (perchè troppi iscritti) -Prova scritta a crocette -Seconda prova scritta. Per gli amministrativi sicuro la redazione di un atto, e lì si che dovevi sapere gli argomenti, non c'era scampo. -Prova orale. Forse tanti anni fa le cose erano un po' più normali. Oggi è tutto di una difficoltà esagerata.

Da: Titti123	02/07/2021 09:29:17
è vero 2882 hai ragione, sai cosa anche..poi apri il giornale e leggi scandalo concorsi in regione lazio...con la gente che si passa le domande (di stamattina). e tu povero che sei lì a cercare di imparare a memoria l'art 700 della legge 2000 comma 3467 di cosa parla! come se ti servisse poi sul lavoro... sconforto.