Mininterno.net FORUM - POER Agenzia delle Entrate

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

POER Agenzia delle Entrate
14420 messaggi, letto 759291 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, ..., 476, 477, 478, 479, 480, 481 - Successiva >>

Da: lambada -banned!- 02/03/2019 22:19:42
- Messaggio eliminato -

Da: X ridicoli 1 - 02/03/2019 22:32:06
Tanto sarai trombato... ahahahahahahahahahahahaahahahahzhzhzzhzhzh

Da: X ridicoli 03/03/2019 09:03:51
Spero veramente che ti mandino a casa, non sei per niente adeguato a gestire persone

Da: Mac donald 03/03/2019 09:16:11
Il livello è alto oltremodo colmo

Da: MarcoO 03/03/2019 09:35:33
Personalmente ho fatto 29/45
Ed ho "sbagliato" la 44, la 10 e quella dell'art.17 ( ricordandomi l'orientamento della Cassazione)
Spero che qualcosa venga rivisto, non trovo giusto non passare su domande quantomeno dubbie ( per usare un eufemismo)

Da: Lorenzo c. 03/03/2019 09:38:43
Appunto

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Pop corn... 1 - 03/03/2019 09:44:00
Patatineeee, nocciolineeeee
Bello vedere i poeretti che si scannano per il posticino, inconsapevoli dell'inculata che prenderanno...

Da: Art. 18 x questione sanzioni 03/03/2019 09:47:30
Telefisco 2012 ribadita incidentalmente un un altra circolare che non trovo ma che ho studiato per l esame parla chiaramente di applicabilità dell'art. 17 se ade negativa. Poi possiamo parlare vent anni se UNA Cssazione valga più o meno di due circolari.... La prova era fetente, ovviamente. Che volevate?

Da: MarcoO 03/03/2019 10:00:24
X art.18
Anche al netto della 17, ne ho altre 2 dubbie
Sopratutto la 44

Da: X art. 18 03/03/2019 10:11:15
Possiamo parlare 20 anni se una Cassazione valga più o meno di due circolari??????

Tu ne parlerai forse 20 anni io no!!!!

Ma dove avete studiato legge? Sulle riviste di Topolino?

Una asserita risposta a Telefisco da parte di qualche garzone dell'Agenzia vale più di una pronuncia della giurisprudenza di legittimità?

La domanda recitava "è legittima" la definizione art. 17 dopo adesione negativa?

La risposta è NO!

PUNTO!

Conosci la funzione nomofilattica?

Pecorone

Da: Aritmico 03/03/2019 10:17:48
Si

Da: Siamo agli sgoccioli 03/03/2019 10:19:14
nella domanda su art. 17 avrebbero dovuto specificare sulla base degli orientamenti di prassi. Oppure date le incertezze sull'argomento evitare di inserirla nel questionario. Dilettanti allo sbaraglio. Se questo test viene fatto visionare ad esperti ne vedremo delle belle, scoppierà un gran casino ... Intanto i sindacati che hanno impugnato si stanno godendo lo spettacolo.
Se decidi di concorsualizzare un interpello devi essere impeccabile, non devi sbagliare niente. Il test è pieno di inesattezze adesso qualcuno dovrà pagarne le conseguenze

Da: X siamo agli sgoccioli 03/03/2019 10:22:30
il test controlli (con relativa griglia di correzione) è già stato visionato "all'esterno", suscitando ilarità.

Da: Siamo agli sgoccioli 03/03/2019 10:29:49
Bene, ne ero certo, ci faremo 4 risate quando verrà pubblicato da qualche giornalista di settore che commentera' punto per punto tutti gli errori emersi.
Vedremo il sig. Ridicoli cosa avrà da dire

Da: Pop corn... 1 - 03/03/2019 10:56:07
Il questionario andrà alla stampa specializzata..... come tutta la bagarre che ne è seguita, vedrete che risate!!! Ahahahahahahahahaha

Da: Pop corn... 1 - 03/03/2019 10:58:04
Farebbero meglio ad annullare tutto,in autotutela, come si fa quando si emette un atto di accertamento illegittimo....

Da: Pop corn... 03/03/2019 10:58:45
Ma ci vogliono le palle......

Da: x siamo agli sgoccioli 03/03/2019 11:03:30
non sapevi come confessare di essere amico di qualche giornalista che sta preparando il polverone? ahahahah

e non sarebbero piddini

Da: Pop corn... 1 - 03/03/2019 11:09:04
Il top è striscia la notizia....

Da: lambada -banned!- 03/03/2019 11:12:52
- Messaggio eliminato -

Da: Perdente nato 03/03/2019 11:17:00
Ragazzi i dividendi sono stati distribuiti a luglio 2015...

Da: Funzione monoprofilattica 2 - 03/03/2019 11:17:13
Più leggo questo forum, più non mi stupisco che tanta gente non sia passata. Mi spiace soltanto per quei pochi meritevoli che per sfiga non ce l'hanno fatta.

Una precisazione per quello che fa la voce grossa ritenendo che vi sono errori sulla risposta dell'adesione: la prassi per noi interni prevale sulla giurisprudenza (per lo più isolata). Se non sai questo, meriteresti di essere licenziato.
E comunque attento perché rischi l'audit.

Salvo che tu non ritenga di lavorare in UK o in qualsiasi altro paese di Common Law. In quel caso, avresti perfettamente ragione.

Da: Siamo agli sgoccioli 1 - 03/03/2019 11:18:06
X siamo agli sgoccioli

Scusa la trasparenza è un opinione o un valore? Ha per caso un colore politico? Se i test sono sbagliati la prova non è trasparente. È nell'interese di tutti valutare la correttezza dei test specie di chi è al governo, o meglio al governo del cambiamento che della trasparenza ne ha fatto una bandiera.

Da: sono un sistema 1 - 03/03/2019 11:25:32
a voler invalidare il test sono quelli che furono promossi senza concorso?

Da: Siamo agli sgoccioli 1 - 03/03/2019 11:25:32
X funzione profilattica

il tema non è questo, e' la confusione che hanno generato. Non puoi fare una domanda sulla base degli orientamenti giurisprudenziali di legittimità, un'altra sulla base degli orientamenti di prassi e un"altra ancora senza specificare sulla base di quale cazzo di orientamento come quella per l'art. 17, perché generi confusione

Da: lambada -banned!- 03/03/2019 11:26:28
- Messaggio eliminato -

Da: X funzione 1 - 03/03/2019 11:31:35
Sei, e rimani, un pecorone.
Con la prassi mi ci pulisco il culo.
La domanda era "è legittima" la definizione art. 17 dopo adesione negativa.
La giurisprudenza di legittimità (funzione nomofilattica, ma tu sei una pecora e non sai distinguere tun melone da una ciliegia) si è già espressa.
Studia pecorone.

Da: mic 1 - 03/03/2019 11:34:39
@ funzione profilattica
questo non è nullaâ�� da più colleghi sento parlare di audit, di corte dei conti, di danno erariale senza che si abbia la benché minima cognizione di quando si risponda per danno erariale, di cosa sia la colpa grave, di quando si verifica e in cosa differisce dalla colpa lieve. QUANDO C'è INCERTEZZA della norma, DIVERGENZA di posizioni tra Cassazione e prassi dell'Agenzia, Cassazione altalenante o documenti di prassi in contrasto tra loro, NON VI E' MAI COLPA GRAVE. MAI! Non so se sia il caso dei colleghi di questo forum, ma così erano soliti fare i vecchi capi: avevano paura di tutto e del contrario di tutto (perché non conoscevano le norme) e non firmavano autotutele e archiviazioni neppure davanti al plotone di esecuzioneâ��.

Da: X mic 03/03/2019 11:40:47
Il livello è moooolto basso.
Non conoscono l'ABC...figurarsi il resto...

Da: Prova,controlli supee 03/03/2019 11:43:23
Solidarietà ai vertici dell'Agenzia, x gli attacchi ignobili ricevuti in questo forum, per presuntece infondate irregolarità della prova controlli.
Ribadisco che la prova è stata di grande spessore professionale, e faccio i complimenti alla Commissione.

La prova mette in risalto preparazione razionale e stratificata nonché capacità di ragionamemto logico giuridico.

Complimenti a cgi a superato la superba prova.

Grazie Generale x avere voluto una prova che mettesse in risalto solo i più preparati.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, ..., 476, 477, 478, 479, 480, 481 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lambada -banned!-	02/03/2019 22:19:42
- Messaggio eliminato -

Da: X ridicoli	1 - 02/03/2019 22:32:06
Tanto sarai trombato... ahahahahahahahahahahahaahahahahzhzhzzhzhzh

Da: X ridicoli	03/03/2019 09:03:51
Spero veramente che ti mandino a casa, non sei per niente adeguato a gestire persone

Da: Mac donald	03/03/2019 09:16:11
Il livello è alto oltremodo colmo

Da: MarcoO	03/03/2019 09:35:33
Personalmente ho fatto 29/45 Ed ho "sbagliato" la 44, la 10 e quella dell'art.17 ( ricordandomi l'orientamento della Cassazione) Spero che qualcosa venga rivisto, non trovo giusto non passare su domande quantomeno dubbie ( per usare un eufemismo)

Da: Pop corn...	1 - 03/03/2019 09:44:00
Patatineeee, nocciolineeeee Bello vedere i poeretti che si scannano per il posticino, inconsapevoli dell'inculata che prenderanno...

Da: Art. 18 x questione sanzioni	03/03/2019 09:47:30
Telefisco 2012 ribadita incidentalmente un un altra circolare che non trovo ma che ho studiato per l esame parla chiaramente di applicabilità dell'art. 17 se ade negativa. Poi possiamo parlare vent anni se UNA Cssazione valga più o meno di due circolari.... La prova era fetente, ovviamente. Che volevate?

Da: MarcoO	03/03/2019 10:00:24
X art.18 Anche al netto della 17, ne ho altre 2 dubbie Sopratutto la 44

Da: X art. 18	03/03/2019 10:11:15
Possiamo parlare 20 anni se una Cassazione valga più o meno di due circolari?????? Tu ne parlerai forse 20 anni io no!!!! Ma dove avete studiato legge? Sulle riviste di Topolino? Una asserita risposta a Telefisco da parte di qualche garzone dell'Agenzia vale più di una pronuncia della giurisprudenza di legittimità? La domanda recitava "è legittima" la definizione art. 17 dopo adesione negativa? La risposta è NO! PUNTO! Conosci la funzione nomofilattica? Pecorone

Da: Siamo agli sgoccioli	03/03/2019 10:19:14
nella domanda su art. 17 avrebbero dovuto specificare sulla base degli orientamenti di prassi. Oppure date le incertezze sull'argomento evitare di inserirla nel questionario. Dilettanti allo sbaraglio. Se questo test viene fatto visionare ad esperti ne vedremo delle belle, scoppierà un gran casino ... Intanto i sindacati che hanno impugnato si stanno godendo lo spettacolo. Se decidi di concorsualizzare un interpello devi essere impeccabile, non devi sbagliare niente. Il test è pieno di inesattezze adesso qualcuno dovrà pagarne le conseguenze

Da: X siamo agli sgoccioli	03/03/2019 10:22:30
il test controlli (con relativa griglia di correzione) è già stato visionato "all'esterno", suscitando ilarità.

Da: Siamo agli sgoccioli	03/03/2019 10:29:49
Bene, ne ero certo, ci faremo 4 risate quando verrà pubblicato da qualche giornalista di settore che commentera' punto per punto tutti gli errori emersi. Vedremo il sig. Ridicoli cosa avrà da dire

Da: Pop corn...	1 - 03/03/2019 10:56:07
Il questionario andrà alla stampa specializzata..... come tutta la bagarre che ne è seguita, vedrete che risate!!! Ahahahahahahahahaha

Da: Pop corn...	1 - 03/03/2019 10:58:04
Farebbero meglio ad annullare tutto,in autotutela, come si fa quando si emette un atto di accertamento illegittimo....

Da: Pop corn...	03/03/2019 10:58:45
Ma ci vogliono le palle......

Da: x siamo agli sgoccioli	03/03/2019 11:03:30
non sapevi come confessare di essere amico di qualche giornalista che sta preparando il polverone? ahahahah e non sarebbero piddini

Da: Pop corn...	1 - 03/03/2019 11:09:04
Il top è striscia la notizia....

Da: lambada -banned!-	03/03/2019 11:12:52
- Messaggio eliminato -

Da: Perdente nato	03/03/2019 11:17:00
Ragazzi i dividendi sono stati distribuiti a luglio 2015...

Da: Funzione monoprofilattica	2 - 03/03/2019 11:17:13
Più leggo questo forum, più non mi stupisco che tanta gente non sia passata. Mi spiace soltanto per quei pochi meritevoli che per sfiga non ce l'hanno fatta. Una precisazione per quello che fa la voce grossa ritenendo che vi sono errori sulla risposta dell'adesione: la prassi per noi interni prevale sulla giurisprudenza (per lo più isolata). Se non sai questo, meriteresti di essere licenziato. E comunque attento perché rischi l'audit. Salvo che tu non ritenga di lavorare in UK o in qualsiasi altro paese di Common Law. In quel caso, avresti perfettamente ragione.

Da: Siamo agli sgoccioli	1 - 03/03/2019 11:18:06
X siamo agli sgoccioli Scusa la trasparenza è un opinione o un valore? Ha per caso un colore politico? Se i test sono sbagliati la prova non è trasparente. È nell'interese di tutti valutare la correttezza dei test specie di chi è al governo, o meglio al governo del cambiamento che della trasparenza ne ha fatto una bandiera.

Da: sono un sistema	1 - 03/03/2019 11:25:32
a voler invalidare il test sono quelli che furono promossi senza concorso?

Da: Siamo agli sgoccioli	1 - 03/03/2019 11:25:32
X funzione profilattica il tema non è questo, e' la confusione che hanno generato. Non puoi fare una domanda sulla base degli orientamenti giurisprudenziali di legittimità, un'altra sulla base degli orientamenti di prassi e un"altra ancora senza specificare sulla base di quale cazzo di orientamento come quella per l'art. 17, perché generi confusione

Da: lambada -banned!-	03/03/2019 11:26:28
- Messaggio eliminato -

Da: X funzione	1 - 03/03/2019 11:31:35
Sei, e rimani, un pecorone. Con la prassi mi ci pulisco il culo. La domanda era "è legittima" la definizione art. 17 dopo adesione negativa. La giurisprudenza di legittimità (funzione nomofilattica, ma tu sei una pecora e non sai distinguere tun melone da una ciliegia) si è già espressa. Studia pecorone.

Da: mic	1 - 03/03/2019 11:34:39
@ funzione profilattica questo non è nullaâ�� da più colleghi sento parlare di audit, di corte dei conti, di danno erariale senza che si abbia la benché minima cognizione di quando si risponda per danno erariale, di cosa sia la colpa grave, di quando si verifica e in cosa differisce dalla colpa lieve. QUANDO C'è INCERTEZZA della norma, DIVERGENZA di posizioni tra Cassazione e prassi dell'Agenzia, Cassazione altalenante o documenti di prassi in contrasto tra loro, NON VI E' MAI COLPA GRAVE. MAI! Non so se sia il caso dei colleghi di questo forum, ma così erano soliti fare i vecchi capi: avevano paura di tutto e del contrario di tutto (perché non conoscevano le norme) e non firmavano autotutele e archiviazioni neppure davanti al plotone di esecuzioneâ��.

Da: X mic	03/03/2019 11:40:47
Il livello è moooolto basso. Non conoscono l'ABC...figurarsi il resto...

Da: Prova,controlli supee	03/03/2019 11:43:23
Solidarietà ai vertici dell'Agenzia, x gli attacchi ignobili ricevuti in questo forum, per presuntece infondate irregolarità della prova controlli. Ribadisco che la prova è stata di grande spessore professionale, e faccio i complimenti alla Commissione. La prova mette in risalto preparazione razionale e stratificata nonché capacità di ragionamemto logico giuridico. Complimenti a cgi a superato la superba prova. Grazie Generale x avere voluto una prova che mettesse in risalto solo i più preparati.