Mininterno.net FORUM - POER Agenzia delle Entrate

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

POER Agenzia delle Entrate
14420 messaggi, letto 759289 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, ..., 476, 477, 478, 479, 480, 481 - Successiva >>

Da: Art.18 x lambada 22/02/2019 22:01:51
lambi ma il
Principio fa riferimento a) alla direttiva madre figlia (solo ambito UE quindi....e ora ti spieghi perché la sub holding era USA!!!!!! â�"â�">commentario OCSE) b) parla di un Ufficio che PUO' e non deve....subordinando la valutazione ad una disamina.....non c'e Molto spazio per le lamentele. Capisco tante cose ma
Leggendo bene con calma e nelle pieghe la
Domanda (che era mortale !!!!!!!) la risposta era B.

Da: lambada -banned!- 22/02/2019 22:07:30
- Messaggio eliminato -

Da: Prova controlli 22/02/2019 22:10:24
arrampicarsi sugli specchi non è dignitoso!!!

Da: lambada -banned!- 22/02/2019 22:14:23
- Messaggio eliminato -

Da: Poer 1 - 22/02/2019 22:25:08
Demmmmmmmeeerdaaaaaaa

Da: N. 44 22/02/2019 22:32:37
La risposta A è sbagliata perché e vero che la nuova disciplina si applica anche agli utili percepiti dal periodo d'imposta successivo a quello che si chiude il 31/12/2014 ma a patto che gli utili distribuiti dalla BL alla subholding siano relativi a periodi d'imposta in cui la società che ora è BL nei periodi di maturazione degli utili, in seguito distrubuiti, non era considerata BL.
Leggete bene la norma

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X art. 18 22/02/2019 22:33:55
Sui dividendi black list, la tassazione non è integrale solo in caso di dimostrazione della seconda esimente. L'esimente ovviamente è relativa al soggetto black non alla subholding. Il comma 1007 non c'entra nulla. Quello riguarda solo il caso in cui un paese era considerato White prima e black alla data di distribuzione.
Rileggiti la domanda e capisci perché l'unica risposta corretta è B. Se poi dici che c'è una risoluzione, per piacere indica anno e numero.

Da: N. 44 22/02/2019 23:42:14
In sintesi bisognava dimostrare che la società che ha distribuito utili alla subholding nel 2015 nei periodi di maturazione degli utili distribuiti non fosse considerata una società BL. Tale condizione non è esplicitata nella domanda. Quindi, a mio parere, la risposta corretta è B.

Da: lambada -banned!- 22/02/2019 23:54:46
- Messaggio eliminato -

Da: Poer 1 - 23/02/2019 07:19:17
Deeeemmmmmmmmeeerdaaaaaaaaaaaaa

Da: Prova poer 23/02/2019 07:27:31
È una prova non idonea e inappropriata per una selezione di capi ufficio e capi area. Verrà sicuramente annullata se prima non verrà spazzata via dal Tar. La cosa più avvilente è che l'amministrazione ha dimostrato ancora una volta di essere inadeguata ed incompetente!

Da: ilpulcinopio
Reputazione utente: +49 23/02/2019 08:10:18
Legale 1uando inizia?

Da: Lorenzo c. 23/02/2019 08:20:03
Di che regione sei?

Da: Art.18 x lambada 23/02/2019 09:02:02
Ma criticata da CHI? Ripeto. Dai praticooni dei Grandi Contribuenti?
Da qualcuno che non è passato e che Doveva passare? Per cortesia.

Ps: ho riportato il comma 1007 perché espone un principio di valutazione che letto assieme al 1008 e' L'unico riferimento normativo plausibilmente applicabile oltre a quanto chiaramente nel TUIR. Se poi Lambada fai riferimento al fatto che ai Potenti non va giù perdere....concordo con te ma in DC L unico problema che si pongono e' la pochezza numerica di chi e' oassaro E professionale di chi non è passato. Fonti certe. La prova e' stats Voluta così ai MASSIMI Livelli. Mi fermo qua perché non posso dire altro

Da: X art. 18 23/02/2019 09:27:50
Per me, Tu non hai capito né la domanda né la risposta. Che cosa centra chi passa e chi no? Centra che in una serie di domande formulate male, hanno pure sbagliato una risposta (i massimi livelli). Per il resto, se non capisci che l'esimente sul dividendo è legata solo al livello di tassazione e non all'attività della subholding, problemi tuoi

Da: quesito 10 23/02/2019 10:11:31
Inefficace assolutamente no. Un atto non ancora esecutivo non si può definire inefficace. La domanda era posta per vedere se si conosceva la regola dei 60 gg. sulla "motivata urgenza". Ma chi l'ha formulata non la conosceva a sua volta, in quanto il punto di partenza doveva essere la consegna del pvc alla parte. La Commissione della tipologia C ha fatto un figurone, quella delle tipologie A-B potrebbe salvare la faccia solo annullando tutto.

Da: Io speriamo che me la cavo. 23/02/2019 10:21:17
Complimenti per lo spirito di corpo!

Gente senza dignità.

Da: Io speriamo che me la cavo. 1 - 23/02/2019 10:26:30
Quattro eletti attorniati dall'odio di tutti gli altri!

Buona fortuna!

Da: Unica cosa certa 23/02/2019 10:30:18
Inadeguata la commissione che ha predisposto domande quiz ...non ha idea in cosa consista il lavoro negli Uffici e dovrebbero essere quelli che danno direttive operative ... sarebbe da verificare la loro competenza per ricoprire posizioni apicali e strategici per agenzia e paese indipendentemente se hanno passato o meno un concorso .

Da: dover 23/02/2019 11:24:59
nel momento che l'accertamento viene emesso, anche se legittimo è inefficace a dispegare i suoi effetti . Questo è un principio incontestabile di diritto amministrativo. Per quanto riguarda l'accertamento esecutivo il discorso è ancora più complesso perchè l'accertamento non è ancora efficace decorsi i 60 giorni dalla notifica in quanto atto complesso, facente le funzioni anche della cartella di pagamento. Ripeto per come è stata esposta la domanda e dalla sua analis letterale anche riguardo ai tempi verbali usati l'unica risposta corretta è la C non valendo nulla le intenzioni presuntive della stessa.

Da: Er micio negro 23/02/2019 11:34:41
Ma in Lombardia quando partono orali per servizi?
La commissione interregionale!?

Da: Una considerazione 1 - 23/02/2019 11:58:05
Premesso che ho partecipato alle prove delle Poer controllo in Lombardia e non sono stato ammesso, vorrei esprimere le mie considerazioni in merito. Conosco molti capi Team e capi Area preparati che non hanno superato, come me, la fatidica prova; la percentuale che l'ha superata è risibile tenuto conto anche che molti hanno scopiazzato dal vicino di banco. Ritengo pertanto che la prova era inadatta al tipo di selezione che si intendeva effettuare, ma la cosa più aberrante è il modoin cui siamo stati trattati!!! Tra di noi c'erano incaricati con decenni di esperienza, capi Team qualificatissimi, funzionari modello che sono stati umiliati a sedersi in un capannone freddo e squallido, in attesa per ore prima di iniziare, con un "dirigente" presidente del "comitato di vigilanza " che sbraitava e si eccitatva per la preparazione della prova, invitando in malo modo i colleghi a recarsi all'orinatoio. Durante le prove continuava a vessare i colleghi ricordando inutilmente i minuti che mancavano alla fine della prova, rendendo ancora più penosa la procedura, aumentando lo stato di ansia e di nervosismo. Sono contento per quei pochi colleghi che in un modo o nell'altro sono stati ammessi, e a loro faccio ip mio in bocca al lupo per gli orali, sperando di non dover subire ulteriori inutilimumiliazioni. Questa è diventata la nostra amministrazione, oramai al collasso, che non ha rispetto per le persone che ogni giorno lavorano con serietà e dedizione!

Da: Art.18 23/02/2019 12:28:54
a me e'
Chiarissimo, la
Contestazione andava archiviata perché non era quella. Non so
Se mi spiego o se è chiara la
Logica della
Domanda....

Da: Art.18 23/02/2019 12:29:00
a me e'
Chiarissimo, la
Contestazione andava archiviata perché non era quella. Non so
Se mi spiego o se è chiara la
Logica della
Domanda....

Da: Art.18 23/02/2019 12:33:59
Sapete cosa mi chiedo? Anche al legale c erano due domande con tutte e tre le
Risposte errate o poco corrette o poco aderenti ma
Raduno sta cavando il cazzo. Perché? Perché capi e capetti sono passati tutti? Allora fate così, sterilizzatela la 44 e ragioniamo in 44 esimo....vedrai che non cambia quasi niente. E dopo?

Da: x una considerzione 23/02/2019 12:39:44
complimenti per la sua lucida e onesta considerazione. La sua frase finale : questa è diventata la nostra amministrazione, che non ha rispetto per le persone che ogni giorno lavorano con serietà e dedizione è una opera d'arte da incorniciare. E' la prima volta nella storia della Pubblica Amministrazione che persone che hanno lasciato gli studi da decenni , padri di famiglia, che devono riprendere i libri e confrontarsi con mocciosi da poco laureati privi di esperienza e capacità professionale. Hai ragione trattasi di mortificazione. Con la sentenza della Corte Costituzionale valida solo per l'Agenzia delle Entrate e mai applicate per altre Amministrazioni dello Stato , con lo stalking di qualche sindacato contro l'Agenzia delle Entrate per odio o per raccogliere tessere sindacali siamo arrivati alla distruzione dell'Agenzia delle Entrate. E' stato decimato il numero dei dirigenti e con esso la possibilità per tutti mano mano che andavano in pensione di creare opportunità per tutti. UNica Amministrazione dove mocciosi laureati magari via on-line o all'estero sottraggono il posto di lavoro a chi ha dedicato tutta la sua vita lavorativa per difendere e tutelare lo Stato. Man mano questo odio verso i propri compagni di lavoro da parte di questi signori ha consentito all'amministrazione addirittura di sottrarre o decurtare quei benefici che si possedevano da una vita. E' l'unica Amministrazione dello Stato dove invece di difendere i propri iscritti si consente che vengano distrutti i loro diritti e la loro dignità.

Da: x una considerzione 23/02/2019 12:48:29
e vorrei ancora aggiungere una cosa. Mentre da parte di questi signori si consente che chi lavora da decenni con sacrifici, stress e responsabilità enorme si metta da parte per dare il posto a dei mocciosi che dovranno raccogliere i frutti e i successi dell'Agenzia delle Entrate magari utilizzando il pallottoliere nessun sindacato si è mai rivolto alla Corte Costituzionali , nessuno di loro si è mai si è fatto venire le mosse epilettiche ben sapendo che persone estranee all'Amministrazione senza alcun concorso e nemmeno senza diritto vengano assunti quali dirigenti della fiscalità dello Stato-. cancellatevi dai sindacati, Almeno questo ! .

Da: x una considerzione 1 - 23/02/2019 13:04:12
.... I COSI' DETTI DIRIGENTI ESTERNI. .....lAVORATORI FISCALI CON 4 PALLE CHE SI SONO INGROSSATE A DISMISURA MAGARI INFARTUATI O CON LA COLONNA VERTEBRALE PIEGATA PER MOTIVI DI LAVORO CHE DEVONO METTERSI IL GREMBIULE PER CONFRONTARSI CON CHI MAGARI TIENE LA MANGIATOIA BASSA E MAGARI HANNO AVUTO LA FORTUNA DI ANNERIRE AL PUNTO GIUSTO IL QUADRATINO DEL QUIZ. MORTIFICAZIONE, OFFESA , RIDICOLIZZAZIONE, PRESA PER IL CULO DEL LAVORATORE. ORMAI IL SINDACATO NON ESISTE PIU' SONO TUTTI IMPEGNATI A RACCOGLIERE RICCHEZZE CON I CAF, SONO TUTTI ORGANIZZATI IN ONLUS E ASSUMONO TUTTI I PARENTI CHE VOGLIONO SENZA CONCORSO ... SE NE PASSANO PER IL CAZZZZZZO ... DELLA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE CHE STANNO SBANDIERANDO DAL 2015 DISTRUGGENDO L'AGENZIA DELLE ENTRATE.

Da: Hhgg 23/02/2019 13:04:43
I sindacati nell Agenzia delle Entrate hahahahahahaha.....

Da: Una considerazione 23/02/2019 13:05:08
Ti ringrazio e condivido le tue ulteriori considerazioni; purtroppo la nostra amministrazione si è così indebolita che si lascia sopraffare da sindacati poco seri e con scopi personali tanto da doversi appecorare alle loro richieste/imposizioni. I mocciosi come dici tu sono quelli che più cavalcano l'onda di questi ignobili sindacati e porteranno alla rovina dell'Ae. Considera inoltre che gli attuali dirigenti, prossimi alla pensione e stressati per i vari interim, non hanno più nessun interesse al futuro dell'Ae, anzi godono nel vederla affondare. Oramai abbiamo raggiunto il livello più basso e il punto di non ritorno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, ..., 476, 477, 478, 479, 480, 481 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Art.18 x lambada	22/02/2019 22:01:51
lambi ma il Principio fa riferimento a) alla direttiva madre figlia (solo ambito UE quindi....e ora ti spieghi perché la sub holding era USA!!!!!! â�"â�">commentario OCSE) b) parla di un Ufficio che PUO' e non deve....subordinando la valutazione ad una disamina.....non c'e Molto spazio per le lamentele. Capisco tante cose ma Leggendo bene con calma e nelle pieghe la Domanda (che era mortale !!!!!!!) la risposta era B.

Da: lambada -banned!-	22/02/2019 22:07:30
- Messaggio eliminato -

Da: Prova controlli	22/02/2019 22:10:24
arrampicarsi sugli specchi non è dignitoso!!!

Da: lambada -banned!-	22/02/2019 22:14:23
- Messaggio eliminato -

Da: N. 44	22/02/2019 22:32:37
La risposta A è sbagliata perché e vero che la nuova disciplina si applica anche agli utili percepiti dal periodo d'imposta successivo a quello che si chiude il 31/12/2014 ma a patto che gli utili distribuiti dalla BL alla subholding siano relativi a periodi d'imposta in cui la società che ora è BL nei periodi di maturazione degli utili, in seguito distrubuiti, non era considerata BL. Leggete bene la norma

Da: X art. 18	22/02/2019 22:33:55
Sui dividendi black list, la tassazione non è integrale solo in caso di dimostrazione della seconda esimente. L'esimente ovviamente è relativa al soggetto black non alla subholding. Il comma 1007 non c'entra nulla. Quello riguarda solo il caso in cui un paese era considerato White prima e black alla data di distribuzione. Rileggiti la domanda e capisci perché l'unica risposta corretta è B. Se poi dici che c'è una risoluzione, per piacere indica anno e numero.

Da: N. 44	22/02/2019 23:42:14
In sintesi bisognava dimostrare che la società che ha distribuito utili alla subholding nel 2015 nei periodi di maturazione degli utili distribuiti non fosse considerata una società BL. Tale condizione non è esplicitata nella domanda. Quindi, a mio parere, la risposta corretta è B.

Da: lambada -banned!-	22/02/2019 23:54:46
- Messaggio eliminato -

Da: Poer	1 - 23/02/2019 07:19:17
Deeeemmmmmmmmeeerdaaaaaaaaaaaaa

Da: Prova poer	23/02/2019 07:27:31
È una prova non idonea e inappropriata per una selezione di capi ufficio e capi area. Verrà sicuramente annullata se prima non verrà spazzata via dal Tar. La cosa più avvilente è che l'amministrazione ha dimostrato ancora una volta di essere inadeguata ed incompetente!

Da: ilpulcinopio Reputazione utente: +49	23/02/2019 08:10:18
Legale 1uando inizia?

Da: Art.18 x lambada	23/02/2019 09:02:02
Ma criticata da CHI? Ripeto. Dai praticooni dei Grandi Contribuenti? Da qualcuno che non è passato e che Doveva passare? Per cortesia. Ps: ho riportato il comma 1007 perché espone un principio di valutazione che letto assieme al 1008 e' L'unico riferimento normativo plausibilmente applicabile oltre a quanto chiaramente nel TUIR. Se poi Lambada fai riferimento al fatto che ai Potenti non va giù perdere....concordo con te ma in DC L unico problema che si pongono e' la pochezza numerica di chi e' oassaro E professionale di chi non è passato. Fonti certe. La prova e' stats Voluta così ai MASSIMI Livelli. Mi fermo qua perché non posso dire altro

Da: X art. 18	23/02/2019 09:27:50
Per me, Tu non hai capito né la domanda né la risposta. Che cosa centra chi passa e chi no? Centra che in una serie di domande formulate male, hanno pure sbagliato una risposta (i massimi livelli). Per il resto, se non capisci che l'esimente sul dividendo è legata solo al livello di tassazione e non all'attività della subholding, problemi tuoi

Da: quesito 10	23/02/2019 10:11:31
Inefficace assolutamente no. Un atto non ancora esecutivo non si può definire inefficace. La domanda era posta per vedere se si conosceva la regola dei 60 gg. sulla "motivata urgenza". Ma chi l'ha formulata non la conosceva a sua volta, in quanto il punto di partenza doveva essere la consegna del pvc alla parte. La Commissione della tipologia C ha fatto un figurone, quella delle tipologie A-B potrebbe salvare la faccia solo annullando tutto.

Da: Io speriamo che me la cavo.	23/02/2019 10:21:17
Complimenti per lo spirito di corpo! Gente senza dignità.

Da: Io speriamo che me la cavo.	1 - 23/02/2019 10:26:30
Quattro eletti attorniati dall'odio di tutti gli altri! Buona fortuna!

Da: Unica cosa certa	23/02/2019 10:30:18
Inadeguata la commissione che ha predisposto domande quiz ...non ha idea in cosa consista il lavoro negli Uffici e dovrebbero essere quelli che danno direttive operative ... sarebbe da verificare la loro competenza per ricoprire posizioni apicali e strategici per agenzia e paese indipendentemente se hanno passato o meno un concorso .

Da: dover	23/02/2019 11:24:59
nel momento che l'accertamento viene emesso, anche se legittimo è inefficace a dispegare i suoi effetti . Questo è un principio incontestabile di diritto amministrativo. Per quanto riguarda l'accertamento esecutivo il discorso è ancora più complesso perchè l'accertamento non è ancora efficace decorsi i 60 giorni dalla notifica in quanto atto complesso, facente le funzioni anche della cartella di pagamento. Ripeto per come è stata esposta la domanda e dalla sua analis letterale anche riguardo ai tempi verbali usati l'unica risposta corretta è la C non valendo nulla le intenzioni presuntive della stessa.

Da: Er micio negro	23/02/2019 11:34:41
Ma in Lombardia quando partono orali per servizi? La commissione interregionale!?

Da: Una considerazione	1 - 23/02/2019 11:58:05
Premesso che ho partecipato alle prove delle Poer controllo in Lombardia e non sono stato ammesso, vorrei esprimere le mie considerazioni in merito. Conosco molti capi Team e capi Area preparati che non hanno superato, come me, la fatidica prova; la percentuale che l'ha superata è risibile tenuto conto anche che molti hanno scopiazzato dal vicino di banco. Ritengo pertanto che la prova era inadatta al tipo di selezione che si intendeva effettuare, ma la cosa più aberrante è il modoin cui siamo stati trattati!!! Tra di noi c'erano incaricati con decenni di esperienza, capi Team qualificatissimi, funzionari modello che sono stati umiliati a sedersi in un capannone freddo e squallido, in attesa per ore prima di iniziare, con un "dirigente" presidente del "comitato di vigilanza " che sbraitava e si eccitatva per la preparazione della prova, invitando in malo modo i colleghi a recarsi all'orinatoio. Durante le prove continuava a vessare i colleghi ricordando inutilmente i minuti che mancavano alla fine della prova, rendendo ancora più penosa la procedura, aumentando lo stato di ansia e di nervosismo. Sono contento per quei pochi colleghi che in un modo o nell'altro sono stati ammessi, e a loro faccio ip mio in bocca al lupo per gli orali, sperando di non dover subire ulteriori inutilimumiliazioni. Questa è diventata la nostra amministrazione, oramai al collasso, che non ha rispetto per le persone che ogni giorno lavorano con serietà e dedizione!

Da: Art.18	23/02/2019 12:28:54
a me e' Chiarissimo, la Contestazione andava archiviata perché non era quella. Non so Se mi spiego o se è chiara la Logica della Domanda....

Da: Art.18	23/02/2019 12:29:00
a me e' Chiarissimo, la Contestazione andava archiviata perché non era quella. Non so Se mi spiego o se è chiara la Logica della Domanda....

Da: Art.18	23/02/2019 12:33:59
Sapete cosa mi chiedo? Anche al legale c erano due domande con tutte e tre le Risposte errate o poco corrette o poco aderenti ma Raduno sta cavando il cazzo. Perché? Perché capi e capetti sono passati tutti? Allora fate così, sterilizzatela la 44 e ragioniamo in 44 esimo....vedrai che non cambia quasi niente. E dopo?

Da: x una considerzione	23/02/2019 12:39:44
complimenti per la sua lucida e onesta considerazione. La sua frase finale : questa è diventata la nostra amministrazione, che non ha rispetto per le persone che ogni giorno lavorano con serietà e dedizione è una opera d'arte da incorniciare. E' la prima volta nella storia della Pubblica Amministrazione che persone che hanno lasciato gli studi da decenni , padri di famiglia, che devono riprendere i libri e confrontarsi con mocciosi da poco laureati privi di esperienza e capacità professionale. Hai ragione trattasi di mortificazione. Con la sentenza della Corte Costituzionale valida solo per l'Agenzia delle Entrate e mai applicate per altre Amministrazioni dello Stato , con lo stalking di qualche sindacato contro l'Agenzia delle Entrate per odio o per raccogliere tessere sindacali siamo arrivati alla distruzione dell'Agenzia delle Entrate. E' stato decimato il numero dei dirigenti e con esso la possibilità per tutti mano mano che andavano in pensione di creare opportunità per tutti. UNica Amministrazione dove mocciosi laureati magari via on-line o all'estero sottraggono il posto di lavoro a chi ha dedicato tutta la sua vita lavorativa per difendere e tutelare lo Stato. Man mano questo odio verso i propri compagni di lavoro da parte di questi signori ha consentito all'amministrazione addirittura di sottrarre o decurtare quei benefici che si possedevano da una vita. E' l'unica Amministrazione dello Stato dove invece di difendere i propri iscritti si consente che vengano distrutti i loro diritti e la loro dignità.

Da: x una considerzione	23/02/2019 12:48:29
e vorrei ancora aggiungere una cosa. Mentre da parte di questi signori si consente che chi lavora da decenni con sacrifici, stress e responsabilità enorme si metta da parte per dare il posto a dei mocciosi che dovranno raccogliere i frutti e i successi dell'Agenzia delle Entrate magari utilizzando il pallottoliere nessun sindacato si è mai rivolto alla Corte Costituzionali , nessuno di loro si è mai si è fatto venire le mosse epilettiche ben sapendo che persone estranee all'Amministrazione senza alcun concorso e nemmeno senza diritto vengano assunti quali dirigenti della fiscalità dello Stato-. cancellatevi dai sindacati, Almeno questo ! .

Da: x una considerzione	1 - 23/02/2019 13:04:12
.... I COSI' DETTI DIRIGENTI ESTERNI. .....lAVORATORI FISCALI CON 4 PALLE CHE SI SONO INGROSSATE A DISMISURA MAGARI INFARTUATI O CON LA COLONNA VERTEBRALE PIEGATA PER MOTIVI DI LAVORO CHE DEVONO METTERSI IL GREMBIULE PER CONFRONTARSI CON CHI MAGARI TIENE LA MANGIATOIA BASSA E MAGARI HANNO AVUTO LA FORTUNA DI ANNERIRE AL PUNTO GIUSTO IL QUADRATINO DEL QUIZ. MORTIFICAZIONE, OFFESA , RIDICOLIZZAZIONE, PRESA PER IL CULO DEL LAVORATORE. ORMAI IL SINDACATO NON ESISTE PIU' SONO TUTTI IMPEGNATI A RACCOGLIERE RICCHEZZE CON I CAF, SONO TUTTI ORGANIZZATI IN ONLUS E ASSUMONO TUTTI I PARENTI CHE VOGLIONO SENZA CONCORSO ... SE NE PASSANO PER IL CAZZZZZZO ... DELLA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE CHE STANNO SBANDIERANDO DAL 2015 DISTRUGGENDO L'AGENZIA DELLE ENTRATE.

Da: Hhgg	23/02/2019 13:04:43
I sindacati nell Agenzia delle Entrate hahahahahahaha.....

Da: Una considerazione	23/02/2019 13:05:08
Ti ringrazio e condivido le tue ulteriori considerazioni; purtroppo la nostra amministrazione si è così indebolita che si lascia sopraffare da sindacati poco seri e con scopi personali tanto da doversi appecorare alle loro richieste/imposizioni. I mocciosi come dici tu sono quelli che più cavalcano l'onda di questi ignobili sindacati e porteranno alla rovina dell'Ae. Considera inoltre che gli attuali dirigenti, prossimi alla pensione e stressati per i vari interim, non hanno più nessun interesse al futuro dell'Ae, anzi godono nel vederla affondare. Oramai abbiamo raggiunto il livello più basso e il punto di non ritorno.