Mininterno.net FORUM - Banca d'Italia - 6 AVVOCATI

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Banca d'Italia - 6 AVVOCATI - 2018
842 messaggi, letto 71084 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum - Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, ..., 24, 25, 26, 27, 28, 29 - Successiva >>

Da: pds 15/03/2019 18:03:33
Nulla?
Rispondi

Da: Walter White 229 15/03/2019 18:06:05
Pds ma tu non sei un candidato? Cosa hai scritto tu?
Rispondi

Da: pds 15/03/2019 18:10:45
No, sono curioso di sapere cosa hanno dato. Tutto qui.
Rispondi

Da: parere commerciale 15/03/2019 19:02:02
parere in tema di cessione del ramo d'azienda, inclusione (o meno) nella cessione di un contratto di leasing, imputabilità di alcuni canoni scaduti a una cessionaria finale.
Rispondi

Da: Propilus 1 - 15/03/2019 19:04:12
Occorreva conoscere bene i principi contabili ...
Rispondi

Da: Walter White 229 15/03/2019 19:38:08
Apparentemente non troppo complicato ma in realta' affrontare tutte le questioni poste dalla traccia richiedeva tempo.. a meno che non si giungesse alla soluzione ignorandole e quindi argomentando solo ed esclusivamente sul perche della non richiedibilita' alla cessionaria sei debiti non risultanti dalle scritture contabili al momento del trasferimento di azienda ma solo di quelli successivi.. insomma ... per me non e' stato facile
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Luccchino 1 - 15/03/2019 21:39:40
Non era dovuto alcun canone. Nè antecedente, nè successivo alla questione.
Rispondi

Da: stefixx 15/03/2019 22:22:28
Quale sarà il primo compito ad essere corretto? Amministrativo oppure la sorteggeranno?
Rispondi

Da: Luccchino 15/03/2019 22:27:21
Deciderà la commissione. Non sarà sorteggio ma decisione.
Rispondi

Da: @ Walter white 15/03/2019 22:31:18
sono d'accordo...
hanno detto qualcosa sui tempi di correzione? Il 31 ottobre 2019 mi sembra veramente tanto considerando che eravamo molti meno del previsto
Rispondi

Da: Candidata.. 16/03/2019 03:28:00
Io ho trovato quella di commerciale/civile la più fattibile. Forse quella che mi è piaciuta di più
Rispondi

Da: Walter White 229 16/03/2019 09:19:17
Per Lucchino
Perche dici che non era dovuto alcun canone?
Certo la traccia non lo specificava ma lasciava presumere che il macchinario fosse utilizzato dalla cessionaria (circostanza fattuale che credo -credo- superi la mancata allegazione tra i documenti da allegare al contratto di cessione d azienda, ne' credo il contratto di leasing sia formale) e la risoluzione ovviamente poteva richiederla solo la soc di leasing che invece agisce per l adempimento... quindi il contratto era valido ed efficace ..no?
Rispondi

Da: Walter White 229 16/03/2019 09:23:21
Non e' corretto che decidano da quale traccia partire per la correzione senza aver pubblicato previamente questa decisione. Hanno detto che decideranno loro discrezionalmente (!!!!!) da quale traccia partire e che se la prima prova non sara' ritenuta sufficiente allora non proseguiranno la correzione. Non e' giusto!!!!! Dovevano dire prima da dove partire e che questa sarebbe stata la procedura!! Vorra' dire che si fara' l'acccesso. Speriamo siano seri. Non si gioca con la vita e il tempo delle persone.
Rispondi

Da: FF 16/03/2019 09:46:02
Ma quindi se loro dovessero reputare la prima prova insufficiente, non avremo nemmeno i voti delle altre due? Io comunque ho concluso nel senso che la società Ghimel fosse subentrata nel contratto di leasing (valido) per effetto della cessione d'azienda, ma che ciò non avesse comportato assunzione dei debiti pregressi, ferma restando la responsabilità per gli inadempimenti successivi alla cessione
Rispondi

Da: xtutti-1 16/03/2019 09:57:56
in via principale poteva configurarsi il mancato avveramento della condizione sospensiva di efficacia del primo trasferimento e, quindi, degli altri. mancata opponibilita dei debiti per assenza di individuazione nelle scritture contabili. eventuale opposizione al rilievo della clausola risolutiva espressa per mancata esplicitazione della volontà di avvalersene
Rispondi

Da: Candidata.. 16/03/2019 10:28:48
Io ho argomento che la richiesta di adempimento avanzata da Alluminio rappresenta il consenso alla cessione del contratto, che pertanto resta efficace con il subentro della Ghimel. La clausola risolutiva di diritto non opera in quanto Alluminio, nel richiedere l'adempimento, ha dimostrato di non volersene avvalere, avendo interesse all'adempimento ancorché tardivo
Rispondi

Da: Candidata.. 16/03/2019 10:29:28
Argomentato
Rispondi

Da: xtutti-1 16/03/2019 10:41:53
si diciamo che si poteva argomentare in vari modi...
Rispondi

Da: Candidata.. 1 - 16/03/2019 11:06:07
Io non so come andrà, non credo che riuscirò a superare tutte le prove però devo riconoscere che le tracce non erano impossibili o appartenenti all'iperuranio del diritto. Mi sembra che la commissione abbia privilegiato il ragionamento logico giuridico, la capacità di argomentare. Non si richiede un sapere nozionistico fine a se stesso. Un bel concorso in ogni caso
Rispondi

Da: DamnatioMemoriae 1 - 16/03/2019 16:58:34
se non hanno precisato l'ordine di correzione, con tutta evidenza, in base alla teoria del contrarius actus, devono attenersi all'ordine delle prove: A) AMMINISTRATIVO B) CIVIle C) COMMERCIALE.
Bel concorso comunque... io trombato forte ad amministrativo... ma sticazzi
Rispondi

Da: Arturo il candidato Duro 16/03/2019 17:09:43
trombato in che senso scusa ?
Rispondi

Da: xtutti-1 16/03/2019 17:14:07
segato
Rispondi

Da: X walter white 16/03/2019 17:22:37
'Non si gioca con la vita delle persone' 'non é giusto' 'non é corretto'

Quante lamentele infantili ed inutili
Rispondi

Da: ScusateMaJePense 16/03/2019 17:22:53
Ma se c'è attesa di pronuncia di SSUU, allora va bene qualsiasi scelta tra quelle tra loro in contrasto
Rispondi

Da: Luccchino 16/03/2019 19:14:31
IMHO non erano dovuti:
Nè i canoni precedenti alla cessione, in quanto il debito non risultava dai libri contabili. Certo andava ben argomentata l'applicabilita (Perché era applicabile) del secondo comma del 2560 anche alla vicenda in esame (perché si riferisce solo ad aziende commerciali)
Nè ai canoni successivi, in quanto non vi è stata cessione del contratto. Il 2558 fa salvini contratto aventi carattere personale. Tali non sono sicuramente i contratti aventi una clausola come quella che richiede espressamente il
Consenso del contraente ceduto.
Poi vi erano altri elementi non dirimenti ma comunque valutabili: l'assenza di menzione nell'inventario allegato alla cessione, il mancato esercizio del diritto di avvalersi della clausola risolutiva espressa quando poteva già farlo, la pattuizione che la cessione dovesse avvenire libera da debiti (sicuramente valida Inter partes)
Rispondi

Da: +- 16/03/2019 19:37:37
Si parlava di oggetto sociale o si faceva riferimento all'attività su cui era incentrato il ramo d'azienda?
Rispondi

Da: Per me 16/03/2019 20:06:53
Bisognava citare inprincipi contabile della corretta contabilizzazione dei canoni di leasing alla luce dellale agevolazioni fiscali e
della riforma 2017 per sostenere l' inapplocabilota della norma che esentava l'acquirente dai canoni pregressi e valorizzare il fatto - in realtà implicito - che l' acquirente aveva perdurato addirittura usare il macchinario senza adempiere. Inoltre bisognava precisare che la forma della cessione di ramo è solo ad probationem e quindi il contratto di leasing è transitato fino a ghimel
Rispondi

Da: Propilus 17/03/2019 02:30:00
https://tonucci.com/cessione-di-ramo-dazienda-la-successione-nel-contratto-di-leasing/
Rispondi

Da: Walter White 229 17/03/2019 09:43:58
Caro come non ti chiami, ritieni le mie lamentele infantili ed inutili ? Speriamo mi sbagli. E comunque una procedura, sicuramente lo sai, deve rispettare i principi di trasparenza e di predeteminazione. Sei posti sono fortemente a rischio "segnalazioni" che mi auguro i commissari abbiano la decenza di ignorare. Ps. Anticipando la risposta alla tua replica ("perche' hai partecipato?") ti rispondo: non lascio campo libero ai giochi e non sono arrendevole. Eccetera eccetera.
Rispondi

Da: Candidata.. 17/03/2019 11:44:17
Anche io ad amministrativo... peccato!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, ..., 24, 25, 26, 27, 28, 29 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Walter White 229	15/03/2019 18:06:05
Pds ma tu non sei un candidato? Cosa hai scritto tu?
Rispondi

Da: pds	15/03/2019 18:10:45
No, sono curioso di sapere cosa hanno dato. Tutto qui.
Rispondi

Da: parere commerciale	15/03/2019 19:02:02
parere in tema di cessione del ramo d'azienda, inclusione (o meno) nella cessione di un contratto di leasing, imputabilità di alcuni canoni scaduti a una cessionaria finale.
Rispondi

Da: Propilus	1 - 15/03/2019 19:04:12
Occorreva conoscere bene i principi contabili ...
Rispondi

Da: Walter White 229	15/03/2019 19:38:08
Apparentemente non troppo complicato ma in realta' affrontare tutte le questioni poste dalla traccia richiedeva tempo.. a meno che non si giungesse alla soluzione ignorandole e quindi argomentando solo ed esclusivamente sul perche della non richiedibilita' alla cessionaria sei debiti non risultanti dalle scritture contabili al momento del trasferimento di azienda ma solo di quelli successivi.. insomma ... per me non e' stato facile
Rispondi

Da: Luccchino	1 - 15/03/2019 21:39:40
Non era dovuto alcun canone. Nè antecedente, nè successivo alla questione.
Rispondi

Da: stefixx	15/03/2019 22:22:28
Quale sarà il primo compito ad essere corretto? Amministrativo oppure la sorteggeranno?
Rispondi

Da: Luccchino	15/03/2019 22:27:21
Deciderà la commissione. Non sarà sorteggio ma decisione.
Rispondi

Da: @ Walter white	15/03/2019 22:31:18
sono d'accordo... hanno detto qualcosa sui tempi di correzione? Il 31 ottobre 2019 mi sembra veramente tanto considerando che eravamo molti meno del previsto
Rispondi

Da: Candidata..	16/03/2019 03:28:00
Io ho trovato quella di commerciale/civile la più fattibile. Forse quella che mi è piaciuta di più
Rispondi

Da: Walter White 229	16/03/2019 09:19:17
Per Lucchino Perche dici che non era dovuto alcun canone? Certo la traccia non lo specificava ma lasciava presumere che il macchinario fosse utilizzato dalla cessionaria (circostanza fattuale che credo -credo- superi la mancata allegazione tra i documenti da allegare al contratto di cessione d azienda, ne' credo il contratto di leasing sia formale) e la risoluzione ovviamente poteva richiederla solo la soc di leasing che invece agisce per l adempimento... quindi il contratto era valido ed efficace ..no?
Rispondi

Da: Walter White 229	16/03/2019 09:23:21
Non e' corretto che decidano da quale traccia partire per la correzione senza aver pubblicato previamente questa decisione. Hanno detto che decideranno loro discrezionalmente (!!!!!) da quale traccia partire e che se la prima prova non sara' ritenuta sufficiente allora non proseguiranno la correzione. Non e' giusto!!!!! Dovevano dire prima da dove partire e che questa sarebbe stata la procedura!! Vorra' dire che si fara' l'acccesso. Speriamo siano seri. Non si gioca con la vita e il tempo delle persone.
Rispondi

Da: FF	16/03/2019 09:46:02
Ma quindi se loro dovessero reputare la prima prova insufficiente, non avremo nemmeno i voti delle altre due? Io comunque ho concluso nel senso che la società Ghimel fosse subentrata nel contratto di leasing (valido) per effetto della cessione d'azienda, ma che ciò non avesse comportato assunzione dei debiti pregressi, ferma restando la responsabilità per gli inadempimenti successivi alla cessione
Rispondi

Da: xtutti-1	16/03/2019 09:57:56
in via principale poteva configurarsi il mancato avveramento della condizione sospensiva di efficacia del primo trasferimento e, quindi, degli altri. mancata opponibilita dei debiti per assenza di individuazione nelle scritture contabili. eventuale opposizione al rilievo della clausola risolutiva espressa per mancata esplicitazione della volontà di avvalersene
Rispondi

Da: Candidata..	16/03/2019 10:28:48
Io ho argomento che la richiesta di adempimento avanzata da Alluminio rappresenta il consenso alla cessione del contratto, che pertanto resta efficace con il subentro della Ghimel. La clausola risolutiva di diritto non opera in quanto Alluminio, nel richiedere l'adempimento, ha dimostrato di non volersene avvalere, avendo interesse all'adempimento ancorché tardivo
Rispondi

Da: Candidata..	16/03/2019 10:29:28
Argomentato
Rispondi

Da: xtutti-1	16/03/2019 10:41:53
si diciamo che si poteva argomentare in vari modi...
Rispondi

Da: Candidata..	1 - 16/03/2019 11:06:07
Io non so come andrà, non credo che riuscirò a superare tutte le prove però devo riconoscere che le tracce non erano impossibili o appartenenti all'iperuranio del diritto. Mi sembra che la commissione abbia privilegiato il ragionamento logico giuridico, la capacità di argomentare. Non si richiede un sapere nozionistico fine a se stesso. Un bel concorso in ogni caso
Rispondi

Da: DamnatioMemoriae	1 - 16/03/2019 16:58:34
se non hanno precisato l'ordine di correzione, con tutta evidenza, in base alla teoria del contrarius actus, devono attenersi all'ordine delle prove: A) AMMINISTRATIVO B) CIVIle C) COMMERCIALE. Bel concorso comunque... io trombato forte ad amministrativo... ma sticazzi
Rispondi

Da: Arturo il candidato Duro	16/03/2019 17:09:43
trombato in che senso scusa ?
Rispondi

Da: X walter white	16/03/2019 17:22:37
'Non si gioca con la vita delle persone' 'non é giusto' 'non é corretto' Quante lamentele infantili ed inutili
Rispondi

Da: ScusateMaJePense	16/03/2019 17:22:53
Ma se c'è attesa di pronuncia di SSUU, allora va bene qualsiasi scelta tra quelle tra loro in contrasto
Rispondi

Da: Luccchino	16/03/2019 19:14:31
IMHO non erano dovuti: Nè i canoni precedenti alla cessione, in quanto il debito non risultava dai libri contabili. Certo andava ben argomentata l'applicabilita (Perché era applicabile) del secondo comma del 2560 anche alla vicenda in esame (perché si riferisce solo ad aziende commerciali) Nè ai canoni successivi, in quanto non vi è stata cessione del contratto. Il 2558 fa salvini contratto aventi carattere personale. Tali non sono sicuramente i contratti aventi una clausola come quella che richiede espressamente il Consenso del contraente ceduto. Poi vi erano altri elementi non dirimenti ma comunque valutabili: l'assenza di menzione nell'inventario allegato alla cessione, il mancato esercizio del diritto di avvalersi della clausola risolutiva espressa quando poteva già farlo, la pattuizione che la cessione dovesse avvenire libera da debiti (sicuramente valida Inter partes)
Rispondi

Da: +-	16/03/2019 19:37:37
Si parlava di oggetto sociale o si faceva riferimento all'attività su cui era incentrato il ramo d'azienda?
Rispondi

Da: Per me	16/03/2019 20:06:53
Bisognava citare inprincipi contabile della corretta contabilizzazione dei canoni di leasing alla luce dellale agevolazioni fiscali e della riforma 2017 per sostenere l' inapplocabilota della norma che esentava l'acquirente dai canoni pregressi e valorizzare il fatto - in realtà implicito - che l' acquirente aveva perdurato addirittura usare il macchinario senza adempiere. Inoltre bisognava precisare che la forma della cessione di ramo è solo ad probationem e quindi il contratto di leasing è transitato fino a ghimel
Rispondi

Da: Propilus	17/03/2019 02:30:00
https://tonucci.com/cessione-di-ramo-dazienda-la-successione-nel-contratto-di-leasing/
Rispondi

Da: Walter White 229	17/03/2019 09:43:58
Caro come non ti chiami, ritieni le mie lamentele infantili ed inutili ? Speriamo mi sbagli. E comunque una procedura, sicuramente lo sai, deve rispettare i principi di trasparenza e di predeteminazione. Sei posti sono fortemente a rischio "segnalazioni" che mi auguro i commissari abbiano la decenza di ignorare. Ps. Anticipando la risposta alla tua replica ("perche' hai partecipato?") ti rispondo: non lascio campo libero ai giochi e non sono arrendevole. Eccetera eccetera.
Rispondi

Da: Candidata..	17/03/2019 11:44:17
Anche io ad amministrativo... peccato!
Rispondi