Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1294038 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Accipiens 10/06/2020 18:32:20
Ho scavato nei meandri più oscuri della traccia andando ad estrapolare gli aspetti peculiari.
Già pregusto un bel 20 in penale:)
Evvai con l'altalena emotiva! Oggi me sento n 'drago!

"diman tristezza e noia
recheran l'ore" e tornerò a pensare a che shhhcifezza di temi ho fatto..

Da: My opinion 10/06/2020 18:33:03
Proprio perché civile fa e farà sempre la differenza a questo concorso, aspettatevi temi di penale idonei contenenti di ogni.

Da: P. official 10/06/2020 18:34:30
Se è così io sono spacciata.

Da: Virrrzs 10/06/2020 18:36:22
Ok, dopo aver letto pag. 399 della sentenza LA NI è quotata a 1.05

Da: Accipiens 2 - 10/06/2020 18:41:44
P<3
Stavo pensando no....
Per la luna di miele..
Che ne dici di Scandicci?

Da: Nuovo arrivato 1 - 10/06/2020 18:42:49
Maledetto penale.
Non ricominciamo con le tracce che non ho più i nervi; fate attenzione che rischio di trasformarmi in codice. :) Tra l'altro, a voi non manca un po'?

Io ragazzi i 3 NI li vedo dovunque guardi. Sono diventati delle presenze fisiche. Mi ricordano, con sorriso alla Burioni, di quel momento scellerato in cui ho deciso di consegnare.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Accipiens 10/06/2020 18:45:25
Virzzs puoi postare il link della sentenza

Da: Virrrzs 10/06/2020 18:46:45
http://www.giurisprudenzapenale.com/wp-content/uploads/2017/10/Mafia-capitale-SENTENZA.pdf

Da: Virrrzs 10/06/2020 18:46:52
http://www.giurisprudenzapenale.com/wp-content/uploads/2017/10/Mafia-capitale-SENTENZA.pdf

Da: Accipiens 10/06/2020 18:48:16
Grazie <3

Da: Ragazzi scusate 10/06/2020 18:49:21
Ma è ovvio che in quella sentenza sia estorsione, perché nel caso c'è l'ingiusto profitto del terzo. La traccia non prospettando l'interesse del terzo ma parlando genericamente di credito richiedeva che si parlasse anche e soprattutto di 393, anche senza prendere posizione.
Le sentenze vanno contestualizzate.

Da: Pag 10/06/2020 18:49:27
299 o 399?

Da: Virrrzs 10/06/2020 18:51:00
299 pardon

Da: P. official 10/06/2020 18:55:03
Sarebbe top Accy, come tornare insieme tra i banchi di scuola <3

Da: Stefano Dedalo 10/06/2020 19:01:48
Non era necessaria la sentenza su mafia capitale per sapere che in giurisprudenza fosse maggioritario l'orientamento che esclude l'esercizio arbitrario per il terzo estraneo al credito...

Da: Virrrzs 10/06/2020 19:10:02
@stefano dedalo penso chiunque legga la rubrica del 393 tende ad escludere la configurabilità del reato in questione, poi se si vogliono stravolgere i principi che governano l'attività ermeneutica ben venga il degrado...
In caso contrario ho sbagliato concorso, dovevo giocare alla roulette russa

Da: 1-2-3 10/06/2020 19:12:06
Possiamo solo dire che un Collegio dove era presente un membro della Commissione ha richiamato una sentenza della Cassazione dove vi è traccia della distinzione credito lecito/illecito.
Dopodiché mi viene un rilievo: se anche l'incaricato ha agito per un profitto proprio, ma il credito riscosso è lecito, si configurerà l'ingiusto profitto, ma cosa ne è del danno?
Vedremo.

Da: @1-2-3 10/06/2020 19:14:41
Si certo, ma l'ha richiamata per escluderne la rilevanza. Piccolo dettaglio.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 1 - 10/06/2020 19:25:14
No raga. Vi prego, di nuovo no.

Ps: ah, quindi la cassazione fa cenno della distinzione credito lecito/illecito? Così, giusto per capire... Dove è finito il genio che mi invitava a studiare le obbligazioni?

Da: Corsi intensivi 10/06/2020 19:26:27
Ciao!
Qualcuno si è già organizzato per seguire un corso intensivo? Avete dei suggerimenti validi?

Da: 1-2-3 1 - 10/06/2020 19:29:06
Non è così.
La sentenza oggetto di richiamo esclude la rilevanza non in termini generali ma in una specifica ipotesi: cioè se l'incaricato abbia perseguito un interesse proprio.
Tra l'altro questa sentenza della Cassazione non si interroga sul danno ingiusto richiesto dal 629.
Vedremo che accadrà.

Da: Luigi210821 10/06/2020 19:31:00
1-2-3, ho appena letto una sentenza (di merito) che configura la concussione nel caso di due funzionari di Equitalia, oggi Agenzia Riscossione, che inviavano diffide e solleciti per la riscossione di crediti illeciti, in quanto veniva richiesto il pagamento di somme più elevate rispetto a quelle iscritte a ruolo oppure già saldate dal contribuente o, infine, derivanti da cartelle predcritte. Dunque l'ingiustizia del profitto risiede proprio nell'infondatezza dei crediti fatti valere, vuoi perché fondati su di un rapporto creditorio già estinto (avvenuto pagamento o prescrizione della cartella) vuoi perché le richieste di pagamento esorbitavano la somma effettivamente dovuta. Questo è un classico caso di estorsione qualificata, appunto di concussione, in quanto estorsione posta in essere dall'incaricato di un pubblico servizio, l'agente della riscossione, per conto di Equitalia.

Da: 1-2-3 10/06/2020 19:31:18
Questo è il passaggio:
Nello stesso senso anche la sentenza Cass. sez. 2 n. 12982 del 16 febbraio 2006 ("...Si configura il reatodi estorsione di cui all'art. 629 c.p. e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni di cui all'art. 393 c.p. allorchè il terzo incaricato della esazione del credito, a nulla rilevando la natura, lecita o illecita, di esso, agisca con violenza o minaccia nei confronti del debitore non al mero fine di coadiuvare il creditore a farsi ragione da se medesimo, ma anche e soprattutto per il perseguimento dei propri autonomi interessi illeciti (la Corte ha altresì precisato che in tal caso il delitto di estorsione può concorrere con quello di associazione per delinquere, ove si accerti l'esistenza di una organizzazione specializzata nella realizzazione di crediti per conto altrui la quale operi, in vista del conseguimento anche di un proprio profitto, mediante sistematico ricorso alla violenza o ad altre forme di illecita coartazione nei confronti di soggetti indicati come debitori)....".

Da: 1-2-3 10/06/2020 19:33:41
@Luigi210821.
Non sto discutendo della concussione.
Sto solo riportando una sentenza richiamata nel provvedimento in parola.
Lungi da me entrare in un dibattito sulla concussione e la sua rilevanza ai fini dell'evasione della traccia.

Da: Luigi210821 10/06/2020 19:37:33
1-2-3, ho riletto il tuo commento precedente ed effettivamente non so come mi sia tornata alla mente la concussione. Oramai ho il cervello in fiamme. Per carità non volevo nemmeno io fare polemica sul fuori traccia. Forse in passato ne parlavo con Proiezioni o con Accipiens. Non ricordo. Comunque scusami!

Da: 1-2-3 10/06/2020 19:41:31
@Lugi210821.
Figurati.
Siamo tutti stanchi e un pò stressati.
Avevo letto di utenti che chiedevano di questa sentenza "mafia capitale" e mi sembrava interessante fosse riportata quella sentenza della Suprema.
Poi, ovviamente, tutti gli argomenti li abbiamo sviscerati, ognuno esponendo le proprie idee.
Quindi c'è chi continuerà a ritenere irrilevante la questione credito lecito/illecito o chi vedrà il 393 o la concussione o il 610 o altro ancora.
Oramai i risultati stanno uscendo, quindi è anche inutile riaprire il dibattito.

Da: Ancora 10/06/2020 19:42:32
La concussione ci stava, ANCHE. Non solo, ANCHE.
Come l'usura. Come il credito lecito/illecito. In ognuno di questi casi sono state fatte interpretazioni pertinenti ad una traccia che aveva come unico dato "la riscossione del credito di terzi".

Da: fuxas88 10/06/2020 19:50:59
Ragazzi parlare della concussione vorrebbe dire fare un intervento additivo alla traccia: la responsabilità dell'incaricato [di pubblico servizio] alla riscossione. Cosa, a mio avviso, non solo errata ma addirittura urtante per un commissario di un concorso in magistratura. Verranno perdonate le omissioni (ad es. aver preso posizione sull'usicapione in civile se si è comunque arrivati al cuore della traccia) ma non errori del genere. Per gli interessati al concorso da Commissario della Polizia di Stato sappiate che è un lavoro meraviglioso e, al contrario di quanto qualcuno creda, ben pagato. Ma shhhhh fatelo rimanere un segreto. ;)

Da: Luigi210821 10/06/2020 19:51:01
@ancora io infatti ho sviscerato sinteticamente la concussione in coda all'elaborato... Ritengo, modestamente, non errato darne atto nei termini sopra detti, tuttavia come dice @123 oramai siamo alla frutta e tanto vale aspettare. Se penso che un anno fa, a quest 'ora, mi stavo facendo le stesse domande, rabbrividisco

Da: Luigi210821 10/06/2020 19:52:59
Fuxas88 beato te che hai tutte queste cose certezze sulla traccia, ma soprattutto sulle "emozioni" dei commissari, a tal punto da sapere cosa addirittura li irriterebbe. Io ormai ricordo solo il mio nome

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Accipiens	10/06/2020 18:32:20
Ho scavato nei meandri più oscuri della traccia andando ad estrapolare gli aspetti peculiari. Già pregusto un bel 20 in penale:) Evvai con l'altalena emotiva! Oggi me sento n 'drago! "diman tristezza e noia recheran l'ore" e tornerò a pensare a che shhhcifezza di temi ho fatto..

Da: My opinion	10/06/2020 18:33:03
Proprio perché civile fa e farà sempre la differenza a questo concorso, aspettatevi temi di penale idonei contenenti di ogni.

Da: P. official	10/06/2020 18:34:30
Se è così io sono spacciata.

Da: Virrrzs	10/06/2020 18:36:22
Ok, dopo aver letto pag. 399 della sentenza LA NI è quotata a 1.05

Da: Accipiens	2 - 10/06/2020 18:41:44
P<3 Stavo pensando no.... Per la luna di miele.. Che ne dici di Scandicci?

Da: Nuovo arrivato	1 - 10/06/2020 18:42:49
Maledetto penale. Non ricominciamo con le tracce che non ho più i nervi; fate attenzione che rischio di trasformarmi in codice. :) Tra l'altro, a voi non manca un po'? Io ragazzi i 3 NI li vedo dovunque guardi. Sono diventati delle presenze fisiche. Mi ricordano, con sorriso alla Burioni, di quel momento scellerato in cui ho deciso di consegnare.

Da: Accipiens	10/06/2020 18:45:25
Virzzs puoi postare il link della sentenza

Da: Virrrzs	10/06/2020 18:46:45
http://www.giurisprudenzapenale.com/wp-content/uploads/2017/10/Mafia-capitale-SENTENZA.pdf

Da: Virrrzs	10/06/2020 18:46:52
http://www.giurisprudenzapenale.com/wp-content/uploads/2017/10/Mafia-capitale-SENTENZA.pdf

Da: Ragazzi scusate	10/06/2020 18:49:21
Ma è ovvio che in quella sentenza sia estorsione, perché nel caso c'è l'ingiusto profitto del terzo. La traccia non prospettando l'interesse del terzo ma parlando genericamente di credito richiedeva che si parlasse anche e soprattutto di 393, anche senza prendere posizione. Le sentenze vanno contestualizzate.

Da: P. official	10/06/2020 18:55:03
Sarebbe top Accy, come tornare insieme tra i banchi di scuola <3

Da: Stefano Dedalo	10/06/2020 19:01:48
Non era necessaria la sentenza su mafia capitale per sapere che in giurisprudenza fosse maggioritario l'orientamento che esclude l'esercizio arbitrario per il terzo estraneo al credito...

Da: Virrrzs	10/06/2020 19:10:02
@stefano dedalo penso chiunque legga la rubrica del 393 tende ad escludere la configurabilità del reato in questione, poi se si vogliono stravolgere i principi che governano l'attività ermeneutica ben venga il degrado... In caso contrario ho sbagliato concorso, dovevo giocare alla roulette russa

Da: 1-2-3	10/06/2020 19:12:06
Possiamo solo dire che un Collegio dove era presente un membro della Commissione ha richiamato una sentenza della Cassazione dove vi è traccia della distinzione credito lecito/illecito. Dopodiché mi viene un rilievo: se anche l'incaricato ha agito per un profitto proprio, ma il credito riscosso è lecito, si configurerà l'ingiusto profitto, ma cosa ne è del danno? Vedremo.

Da: @1-2-3	10/06/2020 19:14:41
Si certo, ma l'ha richiamata per escluderne la rilevanza. Piccolo dettaglio.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	1 - 10/06/2020 19:25:14
No raga. Vi prego, di nuovo no. Ps: ah, quindi la cassazione fa cenno della distinzione credito lecito/illecito? Così, giusto per capire... Dove è finito il genio che mi invitava a studiare le obbligazioni?

Da: Corsi intensivi	10/06/2020 19:26:27
Ciao! Qualcuno si è già organizzato per seguire un corso intensivo? Avete dei suggerimenti validi?

Da: 1-2-3	1 - 10/06/2020 19:29:06
Non è così. La sentenza oggetto di richiamo esclude la rilevanza non in termini generali ma in una specifica ipotesi: cioè se l'incaricato abbia perseguito un interesse proprio. Tra l'altro questa sentenza della Cassazione non si interroga sul danno ingiusto richiesto dal 629. Vedremo che accadrà.

Da: Luigi210821	10/06/2020 19:31:00
1-2-3, ho appena letto una sentenza (di merito) che configura la concussione nel caso di due funzionari di Equitalia, oggi Agenzia Riscossione, che inviavano diffide e solleciti per la riscossione di crediti illeciti, in quanto veniva richiesto il pagamento di somme più elevate rispetto a quelle iscritte a ruolo oppure già saldate dal contribuente o, infine, derivanti da cartelle predcritte. Dunque l'ingiustizia del profitto risiede proprio nell'infondatezza dei crediti fatti valere, vuoi perché fondati su di un rapporto creditorio già estinto (avvenuto pagamento o prescrizione della cartella) vuoi perché le richieste di pagamento esorbitavano la somma effettivamente dovuta. Questo è un classico caso di estorsione qualificata, appunto di concussione, in quanto estorsione posta in essere dall'incaricato di un pubblico servizio, l'agente della riscossione, per conto di Equitalia.

Da: 1-2-3	10/06/2020 19:31:18
Questo è il passaggio: Nello stesso senso anche la sentenza Cass. sez. 2 n. 12982 del 16 febbraio 2006 ("...Si configura il reatodi estorsione di cui all'art. 629 c.p. e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni di cui all'art. 393 c.p. allorchè il terzo incaricato della esazione del credito, a nulla rilevando la natura, lecita o illecita, di esso, agisca con violenza o minaccia nei confronti del debitore non al mero fine di coadiuvare il creditore a farsi ragione da se medesimo, ma anche e soprattutto per il perseguimento dei propri autonomi interessi illeciti (la Corte ha altresì precisato che in tal caso il delitto di estorsione può concorrere con quello di associazione per delinquere, ove si accerti l'esistenza di una organizzazione specializzata nella realizzazione di crediti per conto altrui la quale operi, in vista del conseguimento anche di un proprio profitto, mediante sistematico ricorso alla violenza o ad altre forme di illecita coartazione nei confronti di soggetti indicati come debitori)....".

Da: 1-2-3	10/06/2020 19:33:41
@Luigi210821. Non sto discutendo della concussione. Sto solo riportando una sentenza richiamata nel provvedimento in parola. Lungi da me entrare in un dibattito sulla concussione e la sua rilevanza ai fini dell'evasione della traccia.

Da: Luigi210821	10/06/2020 19:37:33
1-2-3, ho riletto il tuo commento precedente ed effettivamente non so come mi sia tornata alla mente la concussione. Oramai ho il cervello in fiamme. Per carità non volevo nemmeno io fare polemica sul fuori traccia. Forse in passato ne parlavo con Proiezioni o con Accipiens. Non ricordo. Comunque scusami!

Da: 1-2-3	10/06/2020 19:41:31
@Lugi210821. Figurati. Siamo tutti stanchi e un pò stressati. Avevo letto di utenti che chiedevano di questa sentenza "mafia capitale" e mi sembrava interessante fosse riportata quella sentenza della Suprema. Poi, ovviamente, tutti gli argomenti li abbiamo sviscerati, ognuno esponendo le proprie idee. Quindi c'è chi continuerà a ritenere irrilevante la questione credito lecito/illecito o chi vedrà il 393 o la concussione o il 610 o altro ancora. Oramai i risultati stanno uscendo, quindi è anche inutile riaprire il dibattito.

Da: Ancora	10/06/2020 19:42:32
La concussione ci stava, ANCHE. Non solo, ANCHE. Come l'usura. Come il credito lecito/illecito. In ognuno di questi casi sono state fatte interpretazioni pertinenti ad una traccia che aveva come unico dato "la riscossione del credito di terzi".

Da: fuxas88	10/06/2020 19:50:59
Ragazzi parlare della concussione vorrebbe dire fare un intervento additivo alla traccia: la responsabilità dell'incaricato [di pubblico servizio] alla riscossione. Cosa, a mio avviso, non solo errata ma addirittura urtante per un commissario di un concorso in magistratura. Verranno perdonate le omissioni (ad es. aver preso posizione sull'usicapione in civile se si è comunque arrivati al cuore della traccia) ma non errori del genere. Per gli interessati al concorso da Commissario della Polizia di Stato sappiate che è un lavoro meraviglioso e, al contrario di quanto qualcuno creda, ben pagato. Ma shhhhh fatelo rimanere un segreto. ;)

Da: Luigi210821	10/06/2020 19:51:01
@ancora io infatti ho sviscerato sinteticamente la concussione in coda all'elaborato... Ritengo, modestamente, non errato darne atto nei termini sopra detti, tuttavia come dice @123 oramai siamo alla frutta e tanto vale aspettare. Se penso che un anno fa, a quest 'ora, mi stavo facendo le stesse domande, rabbrividisco

Da: Luigi210821	10/06/2020 19:52:59
Fuxas88 beato te che hai tutte queste cose certezze sulla traccia, ma soprattutto sulle "emozioni" dei commissari, a tal punto da sapere cosa addirittura li irriterebbe. Io ormai ricordo solo il mio nome