Mininterno.net FORUM - 17 dicembre 2015 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

17 dicembre 2015 - Atto giudiziario - Privato
436 messaggi, letto 59828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - Successiva >>

Da: joy 17/12/2015 13:11:03

CAPRE:
Dispositivo dell'art. 1182 Codice Civile
Se il luogo nel quale la prestazione deve essere eseguita non è determinato dalla convenzione, o dagli usi e non può desumersi dalla natura della prestazione [1174] o da altre circostanze, si osservano le norme che seguono [159 disp. att.]

Rispondi

Da: Ajm 17/12/2015 13:11:59
Vi è sfuggito un passaggio. . La domanda è improcedibile per mancato esperimento mediazione. . Secondo la cassazione Sez Unite di circa dieci giorni fa è onere dell opponente esperire la mediazione. . Non ricordo la sentenza però
Rispondi

Da: INGAVVOCAT 17/12/2015 13:12:52
Cassazione civile sentenza n.180/2013
E? SBAGLIATA....vedete
Rispondi

Da: Diritto85 17/12/2015 13:12:56
Ma non è possibile avere uno schema dei tre punti di diritto?
Rispondi

Da: moro_pad 17/12/2015 13:13:07
più che altro, a me rimane il dubbio.
l'auotonomia del rapporto tra tizio e la società debitrice non inficia i discorsi fin qui fatti sul radicamento della competenza?
Rispondi

Da: INGAVVOCATO 17/12/2015 13:13:11
Cassazione civile sentenza n.180/2013
E? SBAGLIATA....vedete
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Vittoria1234 17/12/2015 13:14:36
Scusate a che ora é prevista la consegna a Roma??

Rispondi

Da: AIUTIAMOLI 17/12/2015 13:15:10
SCUSATEMI...IO HO LETTO TRA PARENTESI CHE TIZIO HA PROPOSTO OPPOSIZIONE ECCEPENDO LA NULLITA' ECC ECC "PERTANTO QUESTA AL TRIBUNALE DI BOLOGNA...) HO UNA TRACCIA ERRATA?
Rispondi

Da: eternalflame 17/12/2015 13:16:06
anch'io ho lo stesso dubbio di moro_pad xkè noi fondiamo l'atto su un contratto autonomo di garanzia e non possiamo utilizzare la sentenza della Cass. del 2013 n. 180 perchè qualifica il contratto come fideiussione e quindi accessorio a quello principale!!
Ma d'altronde cosa possiamo mettere di diverso sull'incompetenza?
Rispondi

Da: AVV 17/12/2015 13:16:23
AIUTIAMOLI MA FAI SERIAMENTE??
RICEVI UN DECRETO INGIUNTIVO DEL TRIBUNALE DI MILANO E FAI OPPOSIZIONE A BOLOGNA???
HAI DEI CLIENTI^^^???
COSI' QUELLO CHE TI HANNO NOTIFICATO DIVENTA ESECUTIVO...IL CREDITORE COMINCIA L'ESECUZIONE E TU STAI ANCORA FACENDO LA TUA BELLA OPPOSIZIONE!
Rispondi

Da: amandus 17/12/2015 13:17:38
Scrivete la prima parte va bene??

TRIBUNALE CIVILE DI MILANO
COMPARSA DI COSTITUZIONE E RISPOSTA

La Società Banca Alfa, con sede in Milano, via ___, (P.IVA ____), in persona del legale rappresentante pro tempore, Sig. ___, elettivamente domiciliata in ___, via ___, presso lo studio dell'Avv. ___ (C.F.______) del Foro di ___, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al presente atto;
- CONVENUTO
Contro: Il sig. Tizio, rappresentato e difeso dall'Avv. ___ (CF__________)
- ATTORE
IN FATTO
Con decreto notificato in data _____ l'odierno convenuto opposto ingiungeva al resistente il pagamento della somma di euro 60.000,00âï¿�ï¿�
Con atto di citazione ritualmente notificato in data ____, Tizio proponeva opposizione al suddetto decreto ingiuntivo, adducendo la nullità del decreto ingiuntivo, in quanto emesso da un giudice privo di competenza territoriale, la natura di fideiussione del contratto di garanzia stipulato in favore di Alfa, con conseguente non spettanza degli interessi ultralegali in concreto applicati, in quanto non oggetto di pattuizione scritta tra Alfa e Beta; la nullità della pattuizione degli interessi, in quanto la sommatoria del tasso di quelli corrispettivi con il tasso di quelli moratori conduce al superamento della soglia dell'usura.
Alla luce di quanto esposto in punto di fatto, è intenzione della Banca Alfa, costituirsi nel presente giudizio, al fine di contestare tutto quanto ex adverso dedotto ed eccepito con conseguente rigetto delle avverse domande ed accoglimento delle domande proposte nel presente atto per le seguenti ragioni di
DIRITTO
Rispondi

Da: leone1000 17/12/2015 13:18:06
Il collega bb84 dove cavolo è
Rispondi

Da: AIUTIAMOLI 17/12/2015 13:18:59
PERDONATEMI...NELLA TRACCIA TRA PARENTESI C'E' "PERTANTO QUESTA AL TRIBUNALE DI BOLOGNA"...AVETE ANCHE VOI SCRITTA QUESTA COSA O NO?

Rispondi

Da: Diritto85 17/12/2015 13:19:09
Lo schema del fatto è ok
Rispondi

Da: leone1000 17/12/2015 13:19:27
Amandus certo che va bene
Rispondi

Da: schoemberg81 17/12/2015 13:19:37
SICCOME LA TRACCIA NON FA ALCUN RIFERIMENTO A CLAUSOLE DEROGATORIE DElla competenza, si potrebbe sostenere che è in base all' art. 20 c.p.c. che si radica la competenza del tribunale di Milano (luogo in cui deve essere eseguita l' obbligazione del garante ex art 1182 c.c.)
Rispondi

Da: Yaghina83 17/12/2015 13:20:40
Ragazzi non possiamo ritenere l'eccezione sulla incompetenza come infondata per violazione art. 20 in comb. disp. con l'art. 1182 terzo comma?
Rispondi

Da: schoemberg81 17/12/2015 13:20:50
no navevo letto Joy ... concordo con lui!
Rispondi

Da: schoemberg81 17/12/2015 13:21:43
si Yaghina è così
Rispondi

Da: UFF 17/12/2015 13:22:53
Qui bisogna difendere la Banca perciò il ragionamento che va fatto è a favore della competenza territoriale del Tribunale di Milano. dobbiamo predisporre un atto difensivo e non fare il parere di civile!!
Rispondi

Da: AIUTIAMOLI 17/12/2015 13:24:23
CHIEDO SCUSA A TUTTI! AVEVO UNA PAROLA SBAGLIATA NELLA TRACCIA E QUINDI ERO CONVINTO CHE L'OPPOSIZIONE FOSSE STATA FATTA A BOLOGNA! PERDONATEMI!!!
Rispondi

Da: kiaz85- 17/12/2015 13:24:45
ma no il tribunale di milano è giusto, dobbiamo scrivere bene i punti in diritto!
Rispondi

Da: aso 17/12/2015 13:28:06
Scusatemi ma non capisco una cosa.
con la sent. 180/2013 sosteniamo la competenza del tribunale di milano in quanto il contratto di fideiussione è accessorio rispetto a quello principale.
Di contro, poi, dovremmo argomentare nel merito con la sentenza 5044/2009 che però lo configura come contratto autonomi di garanzia.
Non capisco questa cosa.
Rispondi

Da: schoemberg81 17/12/2015 13:29:52
la competenza di Milano si radica in base al combinato disposto 1182 c.c. - 20 c.p.c. è questa la risposta.

Qualcuno ha qlcs da obiettare??? :)
Rispondi

Da: amandus 17/12/2015 13:30:15
dicono 17 a napoli
Rispondi

Da: kiaz85- X ASO 17/12/2015 13:32:15
X ASO:
penso che la srntenza 5044/2009 ti serve per dire, in particolare:

.....l garante, improntandosi il rapporto tra lo stesso ed il creditore beneficiario a piena autonomia, non può opporre al creditore la nullità di un patto relativo al rapporto fondamentale, salvo che dipenda da contrarietà a norme imperative ...
E CHE
si deve escludere che la nullità della pattuizione di interessi ultralegali si comunichi sempre al contratto autonomo di garanzia, atteso che detta pattuizione ... non è contraria all'ordinamento
Rispondi

Da: Yaghina83 17/12/2015 13:34:04
La sentenza n 180 NON VA BENE!!!! Il contratto di fideiussione omnibus è autonomo e non accessorio in questo caso!!!!!!!!!!

NON CITATELA PIù!
Rispondi

Da: jemil 17/12/2015 13:36:14
si può ricorrere al procedimento di mediazione??? bisogna indicarlo nella procura??
Rispondi

Da: PARTI OMESSE 17/12/2015 13:36:45
NON MANCA IL PREMESSO???
QUALI SONO I PUNTI DA ESPORRE IN FATTO E IN DIRITTO??
Rispondi

Da: aso - per Yaghina83 17/12/2015 13:37:24
premesso che condivido quanto detto in relazione alla sent 18 che forse n on va bene, ma su cosa fondiamo la competenza di milano?

Ps. Grazie Kiaz85
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: joy	17/12/2015 13:11:03
CAPRE: Dispositivo dell'art. 1182 Codice Civile Se il luogo nel quale la prestazione deve essere eseguita non è determinato dalla convenzione, o dagli usi e non può desumersi dalla natura della prestazione [1174] o da altre circostanze, si osservano le norme che seguono [159 disp. att.]
Rispondi

Da: Ajm	17/12/2015 13:11:59
Vi è sfuggito un passaggio. . La domanda è improcedibile per mancato esperimento mediazione. . Secondo la cassazione Sez Unite di circa dieci giorni fa è onere dell opponente esperire la mediazione. . Non ricordo la sentenza però
Rispondi

Da: INGAVVOCAT	17/12/2015 13:12:52
Cassazione civile sentenza n.180/2013 E? SBAGLIATA....vedete
Rispondi

Da: Diritto85	17/12/2015 13:12:56
Ma non è possibile avere uno schema dei tre punti di diritto?
Rispondi

Da: moro_pad	17/12/2015 13:13:07
più che altro, a me rimane il dubbio. l'auotonomia del rapporto tra tizio e la società debitrice non inficia i discorsi fin qui fatti sul radicamento della competenza?
Rispondi

Da: INGAVVOCATO	17/12/2015 13:13:11
Cassazione civile sentenza n.180/2013 E? SBAGLIATA....vedete
Rispondi

Da: Vittoria1234	17/12/2015 13:14:36
Scusate a che ora é prevista la consegna a Roma??
Rispondi

Da: AIUTIAMOLI	17/12/2015 13:15:10
SCUSATEMI...IO HO LETTO TRA PARENTESI CHE TIZIO HA PROPOSTO OPPOSIZIONE ECCEPENDO LA NULLITA' ECC ECC "PERTANTO QUESTA AL TRIBUNALE DI BOLOGNA...) HO UNA TRACCIA ERRATA?
Rispondi

Da: eternalflame	17/12/2015 13:16:06
anch'io ho lo stesso dubbio di moro_pad xkè noi fondiamo l'atto su un contratto autonomo di garanzia e non possiamo utilizzare la sentenza della Cass. del 2013 n. 180 perchè qualifica il contratto come fideiussione e quindi accessorio a quello principale!! Ma d'altronde cosa possiamo mettere di diverso sull'incompetenza?
Rispondi

Da: AVV	17/12/2015 13:16:23
AIUTIAMOLI MA FAI SERIAMENTE?? RICEVI UN DECRETO INGIUNTIVO DEL TRIBUNALE DI MILANO E FAI OPPOSIZIONE A BOLOGNA??? HAI DEI CLIENTI^^^??? COSI' QUELLO CHE TI HANNO NOTIFICATO DIVENTA ESECUTIVO...IL CREDITORE COMINCIA L'ESECUZIONE E TU STAI ANCORA FACENDO LA TUA BELLA OPPOSIZIONE!
Rispondi

Da: amandus	17/12/2015 13:17:38
Scrivete la prima parte va bene?? TRIBUNALE CIVILE DI MILANO COMPARSA DI COSTITUZIONE E RISPOSTA La Società Banca Alfa, con sede in Milano, via ___, (P.IVA ____), in persona del legale rappresentante pro tempore, Sig. ___, elettivamente domiciliata in ___, via ___, presso lo studio dell'Avv. ___ (C.F.______) del Foro di ___, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al presente atto; - CONVENUTO Contro: Il sig. Tizio, rappresentato e difeso dall'Avv. ___ (CF__________) - ATTORE IN FATTO Con decreto notificato in data _____ l'odierno convenuto opposto ingiungeva al resistente il pagamento della somma di euro 60.000,00âï¿�ï¿� Con atto di citazione ritualmente notificato in data ____, Tizio proponeva opposizione al suddetto decreto ingiuntivo, adducendo la nullità del decreto ingiuntivo, in quanto emesso da un giudice privo di competenza territoriale, la natura di fideiussione del contratto di garanzia stipulato in favore di Alfa, con conseguente non spettanza degli interessi ultralegali in concreto applicati, in quanto non oggetto di pattuizione scritta tra Alfa e Beta; la nullità della pattuizione degli interessi, in quanto la sommatoria del tasso di quelli corrispettivi con il tasso di quelli moratori conduce al superamento della soglia dell'usura. Alla luce di quanto esposto in punto di fatto, è intenzione della Banca Alfa, costituirsi nel presente giudizio, al fine di contestare tutto quanto ex adverso dedotto ed eccepito con conseguente rigetto delle avverse domande ed accoglimento delle domande proposte nel presente atto per le seguenti ragioni di DIRITTO
Rispondi

Da: leone1000	17/12/2015 13:18:06
Il collega bb84 dove cavolo è
Rispondi

Da: AIUTIAMOLI	17/12/2015 13:18:59
PERDONATEMI...NELLA TRACCIA TRA PARENTESI C'E' "PERTANTO QUESTA AL TRIBUNALE DI BOLOGNA"...AVETE ANCHE VOI SCRITTA QUESTA COSA O NO?
Rispondi

Da: Diritto85	17/12/2015 13:19:09
Lo schema del fatto è ok
Rispondi

Da: leone1000	17/12/2015 13:19:27
Amandus certo che va bene
Rispondi

Da: schoemberg81	17/12/2015 13:19:37
SICCOME LA TRACCIA NON FA ALCUN RIFERIMENTO A CLAUSOLE DEROGATORIE DElla competenza, si potrebbe sostenere che è in base all' art. 20 c.p.c. che si radica la competenza del tribunale di Milano (luogo in cui deve essere eseguita l' obbligazione del garante ex art 1182 c.c.)
Rispondi

Da: Yaghina83	17/12/2015 13:20:40
Ragazzi non possiamo ritenere l'eccezione sulla incompetenza come infondata per violazione art. 20 in comb. disp. con l'art. 1182 terzo comma?
Rispondi

Da: schoemberg81	17/12/2015 13:20:50
no navevo letto Joy ... concordo con lui!
Rispondi

Da: schoemberg81	17/12/2015 13:21:43
si Yaghina è così
Rispondi

Da: UFF	17/12/2015 13:22:53
Qui bisogna difendere la Banca perciò il ragionamento che va fatto è a favore della competenza territoriale del Tribunale di Milano. dobbiamo predisporre un atto difensivo e non fare il parere di civile!!
Rispondi

Da: AIUTIAMOLI	17/12/2015 13:24:23
CHIEDO SCUSA A TUTTI! AVEVO UNA PAROLA SBAGLIATA NELLA TRACCIA E QUINDI ERO CONVINTO CHE L'OPPOSIZIONE FOSSE STATA FATTA A BOLOGNA! PERDONATEMI!!!
Rispondi

Da: kiaz85-	17/12/2015 13:24:45
ma no il tribunale di milano è giusto, dobbiamo scrivere bene i punti in diritto!
Rispondi

Da: aso	17/12/2015 13:28:06
Scusatemi ma non capisco una cosa. con la sent. 180/2013 sosteniamo la competenza del tribunale di milano in quanto il contratto di fideiussione è accessorio rispetto a quello principale. Di contro, poi, dovremmo argomentare nel merito con la sentenza 5044/2009 che però lo configura come contratto autonomi di garanzia. Non capisco questa cosa.
Rispondi

Da: schoemberg81	17/12/2015 13:29:52
la competenza di Milano si radica in base al combinato disposto 1182 c.c. - 20 c.p.c. è questa la risposta. Qualcuno ha qlcs da obiettare??? :)
Rispondi

Da: amandus	17/12/2015 13:30:15
dicono 17 a napoli
Rispondi

Da: kiaz85- X ASO	17/12/2015 13:32:15
X ASO: penso che la srntenza 5044/2009 ti serve per dire, in particolare: .....l garante, improntandosi il rapporto tra lo stesso ed il creditore beneficiario a piena autonomia, non può opporre al creditore la nullità di un patto relativo al rapporto fondamentale, salvo che dipenda da contrarietà a norme imperative ... E CHE si deve escludere che la nullità della pattuizione di interessi ultralegali si comunichi sempre al contratto autonomo di garanzia, atteso che detta pattuizione ... non è contraria all'ordinamento
Rispondi

Da: Yaghina83	17/12/2015 13:34:04
La sentenza n 180 NON VA BENE!!!! Il contratto di fideiussione omnibus è autonomo e non accessorio in questo caso!!!!!!!!!! NON CITATELA PIù!
Rispondi

Da: jemil	17/12/2015 13:36:14
si può ricorrere al procedimento di mediazione??? bisogna indicarlo nella procura??
Rispondi

Da: PARTI OMESSE	17/12/2015 13:36:45
NON MANCA IL PREMESSO??? QUALI SONO I PUNTI DA ESPORRE IN FATTO E IN DIRITTO??
Rispondi

Da: aso - per Yaghina83	17/12/2015 13:37:24
premesso che condivido quanto detto in relazione alla sent 18 che forse n on va bene, ma su cosa fondiamo la competenza di milano? Ps. Grazie Kiaz85
Rispondi