Mininterno.net FORUM - Banca d'Italia, nuovo concorso per 65 Coadiutori 2015/2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Banca d'Italia, nuovo concorso per 65 Coadiutori 2015/2016
11051 messaggi, letto 629899 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, ..., 364, 365, 366, 367, 368, 369 - Successiva >>

Da: ... 11/05/2016 18:03:59
Fonti del diritto...
Rispondi

Da: zaffiro7 11/05/2016 18:32:37
le domande come tutti i quiz, erano strutturate in maniera equivoca, dove a fare la differenza talvolta era un termine diverso. Il fatto è che anche se hai studiato, un minimo ci devi ragionare solo per non cadere in certe trappole che ti pone il quiz. Del resto sono 3 posti, cosa vogliamo pretendere.
Rispondi

Da: Moni 11/05/2016 18:57:38
@meruox

Apprezzo il tuo ragionamento, che sicuramente ha una sua logica. Tuttavia, non posso che continuare a sostenere la mia opinione.

Parto dalla premessa per cui, dovendo prepararsi su un programma così ampio, e dovendo magari fare altro nel frattempo, è naturale dover fare delle scelte.

Ora, se è stato creato un profilo specifico per un certo tipo di tematiche, io mi aspetto che le domande siano principalmente basate su quegli aspetti, poiché immagino si voglia selezionare gente che abbia un certo tipo di conoscenze.

Mi interessa meno, viceversa, che abbia una conoscenza - non generale ma specifica - su argomenti a cui il bando ha dedicato poche righe.
Ripeto, le domande di amministrativo dovevano giustamente esserci, ma non comprendo, proprio a livello di buon senso, il motivo per cui farle così specifiche.

Altrettanto selettivo e serio sarebbe stato, a parer mio, fare domande molto puntigliose e ficcanti su argomenti specifici del profilo D. Usura e anatocismo erano solo degli esempi, meramente esemplificativi e non esaustivi.

Alcuni argomenti sono stati del tutto omessi. Basti pensare ai titoli di credito in generale, o appunto alle clausole vessatorie. Sul risarcimento del danno e gli obblighi precontrattuali non mi pareva ci fosse nulla, così come sui privilegi, la cambiale, il leasing, il factoring, ecc ecc.

A fronte di un bando che cita nello specifico e "in particolare" questi argomenti, è lecito aspettarsi domande dettagliate su tutto ciò per cui, ritengo, non sarebbe comunque bastato studiare solo un numero limitato di norme.
O magari sarebbe servito omettere lo studio di qualche disposizione, per riuscire ad approfondire in maniera seria e completa altri argomenti citati esplicitamente (vedi l'ammortamento nei titoli di credito, solo per fare un altro esempio).

Poi, era del tutto legittimo fare come dici tu, e voler verificare la completezza della preparazione del candidato su ogni singolo argomento, arrivando addirittura a pretendere la conoscenza di una disposizione che tocca gli enti pubblici (mi riferisco al pubblico impiego) tralasciando di fare domande, anche specifiche, su argomenti ai quali sembrava essere data più importanza. Legittimo ma, a parer mio, poco prevedibile.

Infine, non posso che concordare con te quando affermi che: "sarebbe stato segno di poca serietà l'opposto, ossia mettere nel bando degli argomenti (es. la risoluzione delle banche e la vigilanza) e poi non chiedermi nulla su quello..." salvo osservare che esattamente questo hanno fatto, non inserendo nessuna domanda sugli argomenti che ti ho citato sopra (consumatori, titoli di credito in generale, ecc.)

Lungi da me qualsiasi polemica, comunque.
Questa è semplicemente la mia opinione e paga probabilmente l'inesperienza e l'ingenuità della prima esperienza concorsuale â�º

In bocca al lupo a tutti!
Rispondi

Da: meruox 11/05/2016 19:46:16
@moni
figurati, è semplicemente un modo diverso di vedere la cosa. Resto del parere che questo test è stato più tosto di quanto lo sarebbe stato se avessero incentrato il tutto sulle tematiche da te citate. Un conto è doversi studiare in modo iper rigoroso un numero comunque contenuto di leggi, un conto è dover far altrettanto per ogni argomento del programma. Ad esempio, studiare l'intero regolamento sull'SRM per beccare le due domande che hanno fatto, oppure la legge 400 del 1988.

Peraltro, il fatto che era legittimo, ma poco prevedibile non mi pare un elemento su cui basare una critica. Di certo la commissione non aveva l'obbligo di assecondare le probabili previsioni dei concorsisti.

Un quiz più semplice, perché tale sarebbe stato un quiz simile a quello atteso dal molti, avrebbe avuto come effetto che il grosso del passaggio allo scritto ce lo si sarebbe giocato sull'inglese, perché mi pare di capire che sulle tematiche più correlate all'ABF, almeno tra quelli del forum, eravamo tutti abbastanza-preparati.

Per chi mi accusa di difesa d'ufficio, e già per questo non meriterebbe risposta, dico che quanto ho scritto sulla questione della domanda sul t.u. pubblico impiego è basata su un ragionamento, che può non essere condiviso. E' una domanda sul rapporto tra organi, che non centra nulla con i rapporti di lavoro. Il caso vuole che è inserita in quella legge.

La tua accusa invece non è basata su nulla, se non sul fatto di osservare che la mia sarebbe una tautologia, quando di tautologico c'è solo la tua, assente, argomentazione.

Non ho bisogno di difendere nessuno, e come chiunque su questo forum potrei non aver superato il test a causa di queste tanto criticate domande, ma se cosi dovesse essere non me la prenderò con il comitato che non mi ha fatto le domande che mi aspettavo, ma con me stesso per aver tralasciato alcuni argomenti.
Rispondi

Da: Profilo D 11/05/2016 20:41:46
Io rimango dell'idea che spaziare nelle tre materie è legittimo solo se indichi il nome della materia e basta.
Nel bando era del tutto legittimo scrivere
1) civile
2) amministrativo
3) bancario
Ma fare un programma come quello fatto e poi mettere domande fuori programma o non rispettando l'importanza data nel programma rispetto a ciascuna materia per fare l'effetto sorpresa .... Non mi sembra molto corretto! Ma figuriamoci, bravi voi che avete studiato tutto, io pur avendone il tempo non avrei mai pensato di approfondire domande fuori bando!
Rispondi

Da: Moni 11/05/2016 20:55:06
@meruox

Sicuramente era molto difficile studiare bene il regolamento sull' SRM o la l.400 dell'88.
Parimenti difficile sarebbe stato fare domande, molto precise, sugli argomenti che citavo..

Poi per carità, se volevano essere selettivi, ci sono sicuramente riusciti. Magari prenderanno qualcuno che sa in modo meno approfondito gli argomenti specifici ma ha il polso anche su tutto il resto..(magari in realtà sanno tutto ed è la mia preparazione ad essere inadeguata eh..)

Sul fatto che la probabilità non sia un elemento su cui basare una critica, beh, non intendevo dire che la Banca dovesse assecondare le nostre previsioni.. ma che, leggendo il bando, era plausibile attendersi questo, secondo un criterio che potrei definire di buona fede appunto.. concetto che mira, a mio parere, a temperate quei comportamenti che, pur legittimi, potrebbero considerarsi non adeguati.

D'altronde, e su questo devo darti ragione e imparare, in amore, in guerra e...nei concorsi (!), tutto è lecito 😊

Buona serata!
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Profilo C 12/05/2016 09:07:55
Quando escono i risultati?
Rispondi

Da: Carmencita7 12/05/2016 09:25:38
Sul foglio c' era scritto dal 16 in poi, ma la commissione ha detto di cominciare a vedere già da oggi.... spero che escano entro stasera, anche perchè non eravamo tantissimi. Solitamente li pubblicano un paio di giorni dopo
Rispondi

Da: Benedetta prof. c 12/05/2016 09:34:26
per il profilo c non eravamo poi così pochi...qualcuno sa il numero preciso??? anche io ho trovato il test difficile...
Rispondi

Da: Carmencita7 12/05/2016 09:41:13
Eravamo pochi rispetto alle domande che erano state presentate....non eravamo certo più di 2500....secondo me un migliaio al max
Rispondi

Da: infatti 12/05/2016 09:48:45
hanno detto oggi in via ufficiosa sul sito, ancora niente.
Rispondi

Da: Niki89 12/05/2016 09:50:43
Hanno detto a partire da oggi pomeriggio....speriamo!
Rispondi

Da: anticiclone 12/05/2016 09:58:17
Io ricordavo a partire dalla mezzanotte...Siete sicuri?
Rispondi

Da: anticiclone 12/05/2016 09:58:34
Io ricordavo a partire dalla mezzanotte...Siete sicuri?
Rispondi

Da: profilo D 12/05/2016 09:59:37
si hanno detto oggi pomeriggio... voi a quante avete risposto?
Rispondi

Da: Carmencita7 12/05/2016 10:07:09
Anche io avevo capito giovedì sera...ma comunque da pomeriggio alla sera cambia poco... speriamo ci facciano sapere qualcosa entro oggi
Rispondi

Da: meruox 12/05/2016 10:16:10
@profilo d
io ho risposto a 40 delle tecniche (ma alcune non sicure al 100%), e a 8 o 9 di inglese
Rispondi

Da: Chicca91 12/05/2016 10:24:27
Io, profilo D, ricordavo da venerdì 13 a mezzanotte...però speriamo prima ragazzi!!!
Rispondi

Da: anticiclone 12/05/2016 11:03:31
X Meroux

Ciao ti ricordi la domanda sulla antitrust??

La risposta era che semplicemente può impugnare gli atti amministrativi generali??
Rispondi

Da: ... 12/05/2016 11:04:01
Giusto per spezzare un po' la tensione dell'attesa, ne vogliamo parlare del fatto che la commissione del profilo e ) non è ancora uscita nè è stato pubblicato un rinvio?
Io comincio ad avere qualche perplessità....
Rispondi

Da: @da... 12/05/2016 11:05:42
Infatti parliamone.
E' inconsueto. Mancano due settimane.
Rispondi

Da: profilo e 12/05/2016 11:06:41
a me sta cosa comincia a puzzare...
Rispondi

Da: anticiclone 12/05/2016 11:06:44
Caspita ma nessuno risponde?
Rispondi

Da: ... 12/05/2016 11:09:21
Certo che un eventuale rinvio dovrebbe essere pubblicato al massimo in settimana
Rispondi

Da: @da... 12/05/2016 11:12:16
Sinceramente non mi aspetto un rinvio.
Rispondi

Da: meruox 12/05/2016 11:13:01
@anticiclone
si esatto, la risposta era "è legittimata ad agire". le altre opzioni prevedevano poteri di annullamento o sanzionatori (nei confronti delle p.a.) che l'Antitrust non ha affatto
Rispondi

Da: anticiclone 12/05/2016 11:14:36
Grazie mille
Rispondi

Da: anticiclone 12/05/2016 11:14:53
Grazie mille
Rispondi

Da: anticiclone 12/05/2016 11:15:08
Grazie mille
Rispondi

Da: anticiclone 12/05/2016 11:15:23
Grazie mille
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, ..., 364, 365, 366, 367, 368, 369 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: ...	11/05/2016 18:03:59
Fonti del diritto...
Rispondi

Da: zaffiro7	11/05/2016 18:32:37
le domande come tutti i quiz, erano strutturate in maniera equivoca, dove a fare la differenza talvolta era un termine diverso. Il fatto è che anche se hai studiato, un minimo ci devi ragionare solo per non cadere in certe trappole che ti pone il quiz. Del resto sono 3 posti, cosa vogliamo pretendere.
Rispondi

Da: Moni	11/05/2016 18:57:38
@meruox Apprezzo il tuo ragionamento, che sicuramente ha una sua logica. Tuttavia, non posso che continuare a sostenere la mia opinione. Parto dalla premessa per cui, dovendo prepararsi su un programma così ampio, e dovendo magari fare altro nel frattempo, è naturale dover fare delle scelte. Ora, se è stato creato un profilo specifico per un certo tipo di tematiche, io mi aspetto che le domande siano principalmente basate su quegli aspetti, poiché immagino si voglia selezionare gente che abbia un certo tipo di conoscenze. Mi interessa meno, viceversa, che abbia una conoscenza - non generale ma specifica - su argomenti a cui il bando ha dedicato poche righe. Ripeto, le domande di amministrativo dovevano giustamente esserci, ma non comprendo, proprio a livello di buon senso, il motivo per cui farle così specifiche. Altrettanto selettivo e serio sarebbe stato, a parer mio, fare domande molto puntigliose e ficcanti su argomenti specifici del profilo D. Usura e anatocismo erano solo degli esempi, meramente esemplificativi e non esaustivi. Alcuni argomenti sono stati del tutto omessi. Basti pensare ai titoli di credito in generale, o appunto alle clausole vessatorie. Sul risarcimento del danno e gli obblighi precontrattuali non mi pareva ci fosse nulla, così come sui privilegi, la cambiale, il leasing, il factoring, ecc ecc. A fronte di un bando che cita nello specifico e "in particolare" questi argomenti, è lecito aspettarsi domande dettagliate su tutto ciò per cui, ritengo, non sarebbe comunque bastato studiare solo un numero limitato di norme. O magari sarebbe servito omettere lo studio di qualche disposizione, per riuscire ad approfondire in maniera seria e completa altri argomenti citati esplicitamente (vedi l'ammortamento nei titoli di credito, solo per fare un altro esempio). Poi, era del tutto legittimo fare come dici tu, e voler verificare la completezza della preparazione del candidato su ogni singolo argomento, arrivando addirittura a pretendere la conoscenza di una disposizione che tocca gli enti pubblici (mi riferisco al pubblico impiego) tralasciando di fare domande, anche specifiche, su argomenti ai quali sembrava essere data più importanza. Legittimo ma, a parer mio, poco prevedibile. Infine, non posso che concordare con te quando affermi che: "sarebbe stato segno di poca serietà l'opposto, ossia mettere nel bando degli argomenti (es. la risoluzione delle banche e la vigilanza) e poi non chiedermi nulla su quello..." salvo osservare che esattamente questo hanno fatto, non inserendo nessuna domanda sugli argomenti che ti ho citato sopra (consumatori, titoli di credito in generale, ecc.) Lungi da me qualsiasi polemica, comunque. Questa è semplicemente la mia opinione e paga probabilmente l'inesperienza e l'ingenuità della prima esperienza concorsuale â�º In bocca al lupo a tutti!
Rispondi

Da: meruox	11/05/2016 19:46:16
@moni figurati, è semplicemente un modo diverso di vedere la cosa. Resto del parere che questo test è stato più tosto di quanto lo sarebbe stato se avessero incentrato il tutto sulle tematiche da te citate. Un conto è doversi studiare in modo iper rigoroso un numero comunque contenuto di leggi, un conto è dover far altrettanto per ogni argomento del programma. Ad esempio, studiare l'intero regolamento sull'SRM per beccare le due domande che hanno fatto, oppure la legge 400 del 1988. Peraltro, il fatto che era legittimo, ma poco prevedibile non mi pare un elemento su cui basare una critica. Di certo la commissione non aveva l'obbligo di assecondare le probabili previsioni dei concorsisti. Un quiz più semplice, perché tale sarebbe stato un quiz simile a quello atteso dal molti, avrebbe avuto come effetto che il grosso del passaggio allo scritto ce lo si sarebbe giocato sull'inglese, perché mi pare di capire che sulle tematiche più correlate all'ABF, almeno tra quelli del forum, eravamo tutti abbastanza-preparati. Per chi mi accusa di difesa d'ufficio, e già per questo non meriterebbe risposta, dico che quanto ho scritto sulla questione della domanda sul t.u. pubblico impiego è basata su un ragionamento, che può non essere condiviso. E' una domanda sul rapporto tra organi, che non centra nulla con i rapporti di lavoro. Il caso vuole che è inserita in quella legge. La tua accusa invece non è basata su nulla, se non sul fatto di osservare che la mia sarebbe una tautologia, quando di tautologico c'è solo la tua, assente, argomentazione. Non ho bisogno di difendere nessuno, e come chiunque su questo forum potrei non aver superato il test a causa di queste tanto criticate domande, ma se cosi dovesse essere non me la prenderò con il comitato che non mi ha fatto le domande che mi aspettavo, ma con me stesso per aver tralasciato alcuni argomenti.
Rispondi

Da: Profilo D	11/05/2016 20:41:46
Io rimango dell'idea che spaziare nelle tre materie è legittimo solo se indichi il nome della materia e basta. Nel bando era del tutto legittimo scrivere 1) civile 2) amministrativo 3) bancario Ma fare un programma come quello fatto e poi mettere domande fuori programma o non rispettando l'importanza data nel programma rispetto a ciascuna materia per fare l'effetto sorpresa .... Non mi sembra molto corretto! Ma figuriamoci, bravi voi che avete studiato tutto, io pur avendone il tempo non avrei mai pensato di approfondire domande fuori bando!
Rispondi

Da: Moni	11/05/2016 20:55:06
@meruox Sicuramente era molto difficile studiare bene il regolamento sull' SRM o la l.400 dell'88. Parimenti difficile sarebbe stato fare domande, molto precise, sugli argomenti che citavo.. Poi per carità, se volevano essere selettivi, ci sono sicuramente riusciti. Magari prenderanno qualcuno che sa in modo meno approfondito gli argomenti specifici ma ha il polso anche su tutto il resto..(magari in realtà sanno tutto ed è la mia preparazione ad essere inadeguata eh..) Sul fatto che la probabilità non sia un elemento su cui basare una critica, beh, non intendevo dire che la Banca dovesse assecondare le nostre previsioni.. ma che, leggendo il bando, era plausibile attendersi questo, secondo un criterio che potrei definire di buona fede appunto.. concetto che mira, a mio parere, a temperate quei comportamenti che, pur legittimi, potrebbero considerarsi non adeguati. D'altronde, e su questo devo darti ragione e imparare, in amore, in guerra e...nei concorsi (!), tutto è lecito 😊 Buona serata!
Rispondi

Da: Profilo C	12/05/2016 09:07:55
Quando escono i risultati?
Rispondi

Da: Carmencita7	12/05/2016 09:25:38
Sul foglio c' era scritto dal 16 in poi, ma la commissione ha detto di cominciare a vedere già da oggi.... spero che escano entro stasera, anche perchè non eravamo tantissimi. Solitamente li pubblicano un paio di giorni dopo
Rispondi

Da: Benedetta prof. c	12/05/2016 09:34:26
per il profilo c non eravamo poi così pochi...qualcuno sa il numero preciso??? anche io ho trovato il test difficile...
Rispondi

Da: Carmencita7	12/05/2016 09:41:13
Eravamo pochi rispetto alle domande che erano state presentate....non eravamo certo più di 2500....secondo me un migliaio al max
Rispondi

Da: infatti	12/05/2016 09:48:45
hanno detto oggi in via ufficiosa sul sito, ancora niente.
Rispondi

Da: Niki89	12/05/2016 09:50:43
Hanno detto a partire da oggi pomeriggio....speriamo!
Rispondi

Da: anticiclone	12/05/2016 09:58:17
Io ricordavo a partire dalla mezzanotte...Siete sicuri?
Rispondi

Da: anticiclone	12/05/2016 09:58:34
Io ricordavo a partire dalla mezzanotte...Siete sicuri?
Rispondi

Da: profilo D	12/05/2016 09:59:37
si hanno detto oggi pomeriggio... voi a quante avete risposto?
Rispondi

Da: Carmencita7	12/05/2016 10:07:09
Anche io avevo capito giovedì sera...ma comunque da pomeriggio alla sera cambia poco... speriamo ci facciano sapere qualcosa entro oggi
Rispondi

Da: meruox	12/05/2016 10:16:10
@profilo d io ho risposto a 40 delle tecniche (ma alcune non sicure al 100%), e a 8 o 9 di inglese
Rispondi

Da: Chicca91	12/05/2016 10:24:27
Io, profilo D, ricordavo da venerdì 13 a mezzanotte...però speriamo prima ragazzi!!!
Rispondi

Da: anticiclone	12/05/2016 11:03:31
X Meroux Ciao ti ricordi la domanda sulla antitrust?? La risposta era che semplicemente può impugnare gli atti amministrativi generali??
Rispondi

Da: ...	12/05/2016 11:04:01
Giusto per spezzare un po' la tensione dell'attesa, ne vogliamo parlare del fatto che la commissione del profilo e ) non è ancora uscita nè è stato pubblicato un rinvio? Io comincio ad avere qualche perplessità....
Rispondi

Da: @da...	12/05/2016 11:05:42
Infatti parliamone. E' inconsueto. Mancano due settimane.
Rispondi

Da: profilo e	12/05/2016 11:06:41
a me sta cosa comincia a puzzare...
Rispondi

Da: anticiclone	12/05/2016 11:06:44
Caspita ma nessuno risponde?
Rispondi

Da: ...	12/05/2016 11:09:21
Certo che un eventuale rinvio dovrebbe essere pubblicato al massimo in settimana
Rispondi

Da: @da...	12/05/2016 11:12:16
Sinceramente non mi aspetto un rinvio.
Rispondi

Da: meruox	12/05/2016 11:13:01
@anticiclone si esatto, la risposta era "è legittimata ad agire". le altre opzioni prevedevano poteri di annullamento o sanzionatori (nei confronti delle p.a.) che l'Antitrust non ha affatto
Rispondi

Da: anticiclone	12/05/2016 11:14:36
Grazie mille
Rispondi

Da: anticiclone	12/05/2016 11:14:53
Grazie mille
Rispondi

Da: anticiclone	12/05/2016 11:15:08
Grazie mille
Rispondi

Da: anticiclone	12/05/2016 11:15:23
Grazie mille
Rispondi