Mininterno.net FORUM - Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017
17680 messaggi, letto 720871 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti con i quiz ufficiali della prova oggettiva attitudinale del precedente concorso per funzionari dell'Agenzia delle Entrate e per iscriverti al nuovo gruppo Facebook!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Da: Caro Pereira 07/05/2017 14:02:56
@INV 24, mi dispiace ma i ricorsi sulle bocciature degli orali,, anche con più di 21 non hanno bloccato mai niente, oltre ad essere senza speranza.

"La fissazione di un punteggio minimo per le prove orali - da parte del D.P.R. n. 487 del 1994 - non costituisce un valore in sé, ma rappresenta un punteggio di riferimento, cui le commissioni di esame si devono attenere per valutare l'idoneità dei candidati. La fissazione di un diverso punteggio minimo avrebbe in concreto l'effetto di spostare verso l'alto o verso il basso il punteggio da attribuire ai candidati ritenuti dalla commissione meritevoli di superare la prova orale". Del resto, una decisione favorevole alla domanda dell'istante - a parte i possibili effetti distorsivi della graduatoria - finirebbe per allargare ex post il numero dei candidati idonei, stravolgendo il criterio in base al quale la Commissione ha parametrato la propria valutazione. Ne consegue che deve ritenersi legittimo fissare la soglia minima del punteggio per l'ammissione a 24/30�» (Consiglio di Stato; sez. VI, 25 gennaio 2009, n. 207).
Nello stesso senso depongono anche le ulteriori pronunce invocate dall'Agenzia nelle sue memorie (Consiglio di Stato; Sez. II, pareri n. 4582/2012 e 4583/2012 del 12 novembre 2012; id., Sez. VI, 25 gennaio 2008; n. 207; T.A.R. Piemonte Torino, Sez. II, 16 ottobre 2015, n. 1476; T.A.R. Lazio Roma, Sez. III-bis, 7 maggio 2014, n. 4735).

Da: Ida 07/05/2017 14:28:26
Faccio presente che non sono né ricorrente e né concorrente ma solo fans di una persona ricorrente a me cara.Calmate un po gli animi e non offendete più, siete persone intellettuali o no.Siete geni e allora qual'è il problema.

Da: Bzbzvzvzbz 07/05/2017 14:36:40
Peggio: sei fan(atica), faziosa, di parte. Non obiettiva, imparziale, super partes.

Da: Le offese 07/05/2017 14:47:46
Le abbiamo subite ingiustamente anche noi Inv, sia dai ricorrenti, sia, e questo duole dirlo da qualche funzionario/a. Ma ci sorvoliamo. Certo non è bello sentire e vedere che alcuni giudici hanno regalato cautelari sulla base di pretesti e artifizi giuridici. Si dia un'occhiata alle ordinanze seconda prova. Metto il dito sulla responsabilità di alcuni magistrati.
Sulla base di questo appare ingiusto anche mettere in dubbio la legittimità del bando come qualche sindacalista milanese ha sentenziato.

Da: Pereira 07/05/2017 14:50:20
Il punto è che non ci sono preselettive o meglio non possono decidere successivamente quale delle due sia preselettiva. Non credo ci sia altro da aggiungere. Entrambe devono essere considerate selettive annullando la seconda soglia o si rischia grosso. Puoi tirare fuori tutte le sentenze che vuoi ma nessuna è inerente il problema.

Da: Bzbzvzvzbz 07/05/2017 14:52:43
Cavilli cavilli, solo cavilli. Etica, sportività, onestà intellettuale zero.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Wibocciati 07/05/2017 14:53:41
Non vedo l'ora che arrivi domani, sono emozionato, chissà quanti bocciati avremo :-D auauauauauauauauauauau

Da: Ida 07/05/2017 15:55:04
Ti bastano queste emozioni.

Da: Funzionario AE 07/05/2017 16:02:23
Il bando degli 892 è identico al bando del mio Concorso di qualche anno fa.
All'epoca, la stessa tipologia di Ricorso, venne ovviamente respinta.
Perché questa volta sta andando avanti?
Un merito favorevole ai Ricorsisti aprirebbe scenari devastanti...

Da: Seren Disglair 07/05/2017 16:03:05
Poi sarei io l'amazzone...

Da: giusto....... 07/05/2017 16:49:18
- Messaggio eliminato -

Da: Mytologicus 07/05/2017 17:00:40
@giusto, cerchiamo di non esagerare. i ricorsi sono un diritto costituzionale, anzi naturale in uno stato di diritto.
basterebbe chiedere la restituzione della borsa di studio in caso di soccombenza, cosi chi fa ricorso, lo fa perchè convinto di avere ragione e non per farsi sei mesi in una PA, pagato da tutti noi.

Da: Caro Pereira 07/05/2017 17:01:17
Non si può decidere ex post quale delle due prove sia preselettive e tuttavia oltre a doverle dichiarare tali nel bando per forza di logica almeno la seconda prova deve essere selettiva
Una sentenza c'è sebbene non abbia specificato a chiare lettere come avrei voluto che pur dovendosi qualificare la seconda prova una selettiva il favor partecipationis deve contemperarsi con altri interessi pubblicistici di eguale importanza.

La questione rimane sempre una. Può o non può l'Agenzia organizzare un concorso parzialmente diverso rispetto a quello standard previsto dal D.P.R. 487/1994 e cioè prevedendosi un tirocinio infraprocedimentale?
Se si e fermo restando che almeno la prova che precede il tirocinio deve essere preselettiva un meccanismo che consenta all'amministrazione di poter preventivare risorse economiche certe per il concorso e prevedere a priori il carico di lavoro aggiuntivo per gli uffici connesso con l'accoglienza dei tirocinanti deve pur esserci.

L'Agenzia è un amministrazione che lavora sugli obiettivi e le risorse economiche, umane e materiali necessari per il raggiungimento degli stessi sono fissate annualmente in una Convenzione con il MEF dove sono anche previsti i tirocinanti in entrata ed uscita nell'anno. Si tratta di programmazione e la programmazione esige numeri precisi e no pressappochismi.

È questo il nocciolo della questione che spero venga adeguatamente affrontato a breve.

Da: In attesa delle 07/05/2017 17:08:48
sentenze di merito, predispongo la petizione da indirizzare all'AE per la richiesta di restituzione delle borse di studio.

Da: Pereira 07/05/2017 17:14:43
Forse ti sfugge che per la posizione messa a concorso avrebbero dovuto fare due prove selettive e l'orale. Eventualmente avrebbero potuto fare una preselettiva precedente le due selettive. Allo stato non vedo vie d'uscita.

Da: Pereira 07/05/2017 17:14:55
Forse ti sfugge che per la posizione messa a concorso avrebbero dovuto fare due prove selettive e l'orale. Eventualmente avrebbero potuto fare una preselettiva precedente le due selettive. Allo stato non vedo vie d'uscita.

Da: A Pere'', ancora 07/05/2017 17:16:03
dietro a 'ste stronzate stai? Ebbasta.

Da: Pereira ripete 07/05/2017 17:22:04
ad libitum/ad nauseam le stesse cose da 'na vita. Ormai è diventato monomaniaco.

Da: Seren Disglair 07/05/2017 17:24:08
Pereira senza offesa ma sei un disco rotto... Riesce difficile credere che tu non sia direttamente coinvolto

Da: mi permetto.... ma solo per gioco 07/05/2017 17:25:06
ad libitum/ad nauseam....... AOOOO parlate come magnate...... sti avvocati......

Da: @ Caro Pereira 07/05/2017 17:37:08
- Messaggio eliminato -

Da: Aridaje con 07/05/2017 17:41:23
'ste prove (pre)selettive! Ahahahahahah... Povero Pereira, costretto ad abbarbicarsi con le unghie e coi denti a siffatte piccinerie pur di tenere vivo in cuor suo un lumicino di speranza. Ormai è entrato in loop e seguiterà petulantemente a ripeterle anche a sentenze pronunciate, financo in punto di morte ahahahahah...

Da: Caro Pereira 07/05/2017 17:51:10
Senti pensala come ti pare. Una o due prove selettive resta il fatto che il tirocinio deve essere preceduto da una prova selettiva che di regola serve per selezionare e non scremare ma per programmare come si conviene ad ogni P.A. le risorse necessarie in termini economici, umani e strumentali (ad esempio un conto è dover coprare e predisporre 1.000 postazioni informatiche ed un conto è dover comprarne e predisporne 2.000 ed oltre con evidenti aggravi di spesa e difficoltà logistiche). Questi sono punti fermi. Quando una P.A. agisce e provvede lo fa contemperando gli interessi in gioco.

E poi se proprio vogliamo tagliare la testa al toro prendiamo l'algoritmo e togliamolo. Beh in tal caso si scoprirebbe che l'Agenzia ponderando i punteggi ha in realtà favorito una maggiore partecipazione rispetto ad un 24 reale entro il quale non sarebbero rientrati nemmeno tutti quelli previsti per la soglia di sbarramento sia della prima che della seconda prova. Anzi per assurdo l'algoritmo potrebbe contestarlo un candidato con punteggi alti ai due scritti che anche con il punteggio reale avrebbe conseguito più di 24 adducendo che in tal modo l'Agenzia non sta selezionando tutti candidati con i requisiti culturali necessari ma il numero che le serve e che si è preventivata.
Già questa ultima osservazione, per cui l'Agenzia in realtà ha ampliato anziché diminuito la platea dei partecipanti dovrebbe tacitare ogni altra pretesa.

Da: Stai replicando 07/05/2017 17:51:59
ad un replicante col pilota automatico. Fai un po' te.

Da: Caro Pereira 07/05/2017 17:55:39
Passaggio prima/seconda prova sono d'accordo con chi mi ha risposto sopra. Trovo condivisibili le conclusioni della sentenza Spinelli.

Per il resto penso di aver esplicato a sufficienza la questione. Inutile ribadire. Aspettiamo presto le sentenze. Buona vita

Da: INV 24 07/05/2017 17:57:26
Ragazzi ma quale restituzione della borsa.... però non facciamo gli ignoranti, ci apprestiamo a diventare Funzionari, no pecorari!!! Nelle 2 precedenti pronunce di merito, il TAR ha compensato le spese. Per una ipotetica ed eventuale richiesta dell'AdE che dubito arriverà dato che comunque quei ragazzi hanno sbrigato pratiche vecchie di anni agevolando lo stesso lavoro degli uffici, oltre che moralmente scorretto, sarebbe anche giuridicamente una cavolata. Si aprirebbe un nuovo giudizio davanti al giudice del lavoro che, per chi ha un minimo di esperienza forense, sa benissimo che non verrà mai disposta la restituzione. Troppe leggi e principi lo vietano. Quindi aspettiamo con calma la nostra convocazione.....io temo solo una cosa che mi è stata paventata dai piani alti, ma meglio che non la dico per non creare allarmismi...

Da: INV 24 07/05/2017 17:57:58
Ragazzi ma quale restituzione della borsa.... però non facciamo gli ignoranti, ci apprestiamo a diventare Funzionari, no pecorari!!! Nelle 2 precedenti pronunce di merito, il TAR ha compensato le spese. Per una ipotetica ed eventuale richiesta dell'AdE che dubito arriverà dato che comunque quei ragazzi hanno sbrigato pratiche vecchie di anni agevolando lo stesso lavoro degli uffici, oltre che moralmente scorretto, sarebbe anche giuridicamente una cavolata. Si aprirebbe un nuovo giudizio davanti al giudice del lavoro che, per chi ha un minimo di esperienza forense, sa benissimo che non verrà mai disposta la restituzione. Troppe leggi e principi lo vietano. Quindi aspettiamo con calma la nostra convocazione.....io temo solo una cosa che mi è stata paventata dai piani alti, ma meglio che non la dico per non creare allarmismi...

Da: Coming soon 07/05/2017 17:59:06
Inutile che scrivete mal celando il vostro timore. La petizione sta arrivando.

Da: La sentenza di cui sopra è chiara. 07/05/2017 18:00:55
In caso di vittoria, l'AE è legittimata a chiedere la restituzione delle borse di studio. E così sarà, grazie anche alla nostra petizione.

Da: INV 24 07/05/2017 18:02:14
Ma sai cos'è una petizione? Sai a cosa serve? Sei proprio un Troll...piuttosto io mi sto preoccupando di una cosa ben più grave che mi è giunta da fonti ufficiali....invece di pensare a queste ca.....

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Caro Pereira	07/05/2017 14:02:56
@INV 24, mi dispiace ma i ricorsi sulle bocciature degli orali,, anche con più di 21 non hanno bloccato mai niente, oltre ad essere senza speranza. "La fissazione di un punteggio minimo per le prove orali - da parte del D.P.R. n. 487 del 1994 - non costituisce un valore in sé, ma rappresenta un punteggio di riferimento, cui le commissioni di esame si devono attenere per valutare l'idoneità dei candidati. La fissazione di un diverso punteggio minimo avrebbe in concreto l'effetto di spostare verso l'alto o verso il basso il punteggio da attribuire ai candidati ritenuti dalla commissione meritevoli di superare la prova orale". Del resto, una decisione favorevole alla domanda dell'istante - a parte i possibili effetti distorsivi della graduatoria - finirebbe per allargare ex post il numero dei candidati idonei, stravolgendo il criterio in base al quale la Commissione ha parametrato la propria valutazione. Ne consegue che deve ritenersi legittimo fissare la soglia minima del punteggio per l'ammissione a 24/30�» (Consiglio di Stato; sez. VI, 25 gennaio 2009, n. 207). Nello stesso senso depongono anche le ulteriori pronunce invocate dall'Agenzia nelle sue memorie (Consiglio di Stato; Sez. II, pareri n. 4582/2012 e 4583/2012 del 12 novembre 2012; id., Sez. VI, 25 gennaio 2008; n. 207; T.A.R. Piemonte Torino, Sez. II, 16 ottobre 2015, n. 1476; T.A.R. Lazio Roma, Sez. III-bis, 7 maggio 2014, n. 4735).

Da: Ida	07/05/2017 14:28:26
Faccio presente che non sono né ricorrente e né concorrente ma solo fans di una persona ricorrente a me cara.Calmate un po gli animi e non offendete più, siete persone intellettuali o no.Siete geni e allora qual'è il problema.

Da: Bzbzvzvzbz	07/05/2017 14:36:40
Peggio: sei fan(atica), faziosa, di parte. Non obiettiva, imparziale, super partes.

Da: Le offese	07/05/2017 14:47:46
Le abbiamo subite ingiustamente anche noi Inv, sia dai ricorrenti, sia, e questo duole dirlo da qualche funzionario/a. Ma ci sorvoliamo. Certo non è bello sentire e vedere che alcuni giudici hanno regalato cautelari sulla base di pretesti e artifizi giuridici. Si dia un'occhiata alle ordinanze seconda prova. Metto il dito sulla responsabilità di alcuni magistrati. Sulla base di questo appare ingiusto anche mettere in dubbio la legittimità del bando come qualche sindacalista milanese ha sentenziato.

Da: Pereira	07/05/2017 14:50:20
Il punto è che non ci sono preselettive o meglio non possono decidere successivamente quale delle due sia preselettiva. Non credo ci sia altro da aggiungere. Entrambe devono essere considerate selettive annullando la seconda soglia o si rischia grosso. Puoi tirare fuori tutte le sentenze che vuoi ma nessuna è inerente il problema.

Da: Bzbzvzvzbz	07/05/2017 14:52:43
Cavilli cavilli, solo cavilli. Etica, sportività, onestà intellettuale zero.

Da: Wibocciati	07/05/2017 14:53:41
Non vedo l'ora che arrivi domani, sono emozionato, chissà quanti bocciati avremo :-D auauauauauauauauauauau

Da: Funzionario AE	07/05/2017 16:02:23
Il bando degli 892 è identico al bando del mio Concorso di qualche anno fa. All'epoca, la stessa tipologia di Ricorso, venne ovviamente respinta. Perché questa volta sta andando avanti? Un merito favorevole ai Ricorsisti aprirebbe scenari devastanti...

Da: Seren Disglair	07/05/2017 16:03:05
Poi sarei io l'amazzone...

Da: giusto.......	07/05/2017 16:49:18
- Messaggio eliminato -

Da: Mytologicus	07/05/2017 17:00:40
@giusto, cerchiamo di non esagerare. i ricorsi sono un diritto costituzionale, anzi naturale in uno stato di diritto. basterebbe chiedere la restituzione della borsa di studio in caso di soccombenza, cosi chi fa ricorso, lo fa perchè convinto di avere ragione e non per farsi sei mesi in una PA, pagato da tutti noi.

Da: Caro Pereira	07/05/2017 17:01:17
Non si può decidere ex post quale delle due prove sia preselettive e tuttavia oltre a doverle dichiarare tali nel bando per forza di logica almeno la seconda prova deve essere selettiva Una sentenza c'è sebbene non abbia specificato a chiare lettere come avrei voluto che pur dovendosi qualificare la seconda prova una selettiva il favor partecipationis deve contemperarsi con altri interessi pubblicistici di eguale importanza. La questione rimane sempre una. Può o non può l'Agenzia organizzare un concorso parzialmente diverso rispetto a quello standard previsto dal D.P.R. 487/1994 e cioè prevedendosi un tirocinio infraprocedimentale? Se si e fermo restando che almeno la prova che precede il tirocinio deve essere preselettiva un meccanismo che consenta all'amministrazione di poter preventivare risorse economiche certe per il concorso e prevedere a priori il carico di lavoro aggiuntivo per gli uffici connesso con l'accoglienza dei tirocinanti deve pur esserci. L'Agenzia è un amministrazione che lavora sugli obiettivi e le risorse economiche, umane e materiali necessari per il raggiungimento degli stessi sono fissate annualmente in una Convenzione con il MEF dove sono anche previsti i tirocinanti in entrata ed uscita nell'anno. Si tratta di programmazione e la programmazione esige numeri precisi e no pressappochismi. È questo il nocciolo della questione che spero venga adeguatamente affrontato a breve.

Da: In attesa delle	07/05/2017 17:08:48
sentenze di merito, predispongo la petizione da indirizzare all'AE per la richiesta di restituzione delle borse di studio.

Da: Pereira	07/05/2017 17:14:43
Forse ti sfugge che per la posizione messa a concorso avrebbero dovuto fare due prove selettive e l'orale. Eventualmente avrebbero potuto fare una preselettiva precedente le due selettive. Allo stato non vedo vie d'uscita.

Da: Pereira	07/05/2017 17:14:55
Forse ti sfugge che per la posizione messa a concorso avrebbero dovuto fare due prove selettive e l'orale. Eventualmente avrebbero potuto fare una preselettiva precedente le due selettive. Allo stato non vedo vie d'uscita.

Da: A Pere'', ancora	07/05/2017 17:16:03
dietro a 'ste stronzate stai? Ebbasta.

Da: Pereira ripete	07/05/2017 17:22:04
ad libitum/ad nauseam le stesse cose da 'na vita. Ormai è diventato monomaniaco.

Da: Seren Disglair	07/05/2017 17:24:08
Pereira senza offesa ma sei un disco rotto... Riesce difficile credere che tu non sia direttamente coinvolto

Da: mi permetto.... ma solo per gioco	07/05/2017 17:25:06
ad libitum/ad nauseam....... AOOOO parlate come magnate...... sti avvocati......

Da: @ Caro Pereira	07/05/2017 17:37:08
- Messaggio eliminato -

Da: Aridaje con	07/05/2017 17:41:23
'ste prove (pre)selettive! Ahahahahahah... Povero Pereira, costretto ad abbarbicarsi con le unghie e coi denti a siffatte piccinerie pur di tenere vivo in cuor suo un lumicino di speranza. Ormai è entrato in loop e seguiterà petulantemente a ripeterle anche a sentenze pronunciate, financo in punto di morte ahahahahah...

Da: Caro Pereira	07/05/2017 17:51:10
Senti pensala come ti pare. Una o due prove selettive resta il fatto che il tirocinio deve essere preceduto da una prova selettiva che di regola serve per selezionare e non scremare ma per programmare come si conviene ad ogni P.A. le risorse necessarie in termini economici, umani e strumentali (ad esempio un conto è dover coprare e predisporre 1.000 postazioni informatiche ed un conto è dover comprarne e predisporne 2.000 ed oltre con evidenti aggravi di spesa e difficoltà logistiche). Questi sono punti fermi. Quando una P.A. agisce e provvede lo fa contemperando gli interessi in gioco. E poi se proprio vogliamo tagliare la testa al toro prendiamo l'algoritmo e togliamolo. Beh in tal caso si scoprirebbe che l'Agenzia ponderando i punteggi ha in realtà favorito una maggiore partecipazione rispetto ad un 24 reale entro il quale non sarebbero rientrati nemmeno tutti quelli previsti per la soglia di sbarramento sia della prima che della seconda prova. Anzi per assurdo l'algoritmo potrebbe contestarlo un candidato con punteggi alti ai due scritti che anche con il punteggio reale avrebbe conseguito più di 24 adducendo che in tal modo l'Agenzia non sta selezionando tutti candidati con i requisiti culturali necessari ma il numero che le serve e che si è preventivata. Già questa ultima osservazione, per cui l'Agenzia in realtà ha ampliato anziché diminuito la platea dei partecipanti dovrebbe tacitare ogni altra pretesa.

Da: Stai replicando	07/05/2017 17:51:59
ad un replicante col pilota automatico. Fai un po' te.

Da: Caro Pereira	07/05/2017 17:55:39
Passaggio prima/seconda prova sono d'accordo con chi mi ha risposto sopra. Trovo condivisibili le conclusioni della sentenza Spinelli. Per il resto penso di aver esplicato a sufficienza la questione. Inutile ribadire. Aspettiamo presto le sentenze. Buona vita

Da: INV 24	07/05/2017 17:57:26
Ragazzi ma quale restituzione della borsa.... però non facciamo gli ignoranti, ci apprestiamo a diventare Funzionari, no pecorari!!! Nelle 2 precedenti pronunce di merito, il TAR ha compensato le spese. Per una ipotetica ed eventuale richiesta dell'AdE che dubito arriverà dato che comunque quei ragazzi hanno sbrigato pratiche vecchie di anni agevolando lo stesso lavoro degli uffici, oltre che moralmente scorretto, sarebbe anche giuridicamente una cavolata. Si aprirebbe un nuovo giudizio davanti al giudice del lavoro che, per chi ha un minimo di esperienza forense, sa benissimo che non verrà mai disposta la restituzione. Troppe leggi e principi lo vietano. Quindi aspettiamo con calma la nostra convocazione.....io temo solo una cosa che mi è stata paventata dai piani alti, ma meglio che non la dico per non creare allarmismi...

Da: INV 24	07/05/2017 17:57:58
Ragazzi ma quale restituzione della borsa.... però non facciamo gli ignoranti, ci apprestiamo a diventare Funzionari, no pecorari!!! Nelle 2 precedenti pronunce di merito, il TAR ha compensato le spese. Per una ipotetica ed eventuale richiesta dell'AdE che dubito arriverà dato che comunque quei ragazzi hanno sbrigato pratiche vecchie di anni agevolando lo stesso lavoro degli uffici, oltre che moralmente scorretto, sarebbe anche giuridicamente una cavolata. Si aprirebbe un nuovo giudizio davanti al giudice del lavoro che, per chi ha un minimo di esperienza forense, sa benissimo che non verrà mai disposta la restituzione. Troppe leggi e principi lo vietano. Quindi aspettiamo con calma la nostra convocazione.....io temo solo una cosa che mi è stata paventata dai piani alti, ma meglio che non la dico per non creare allarmismi...

Da: Coming soon	07/05/2017 17:59:06
Inutile che scrivete mal celando il vostro timore. La petizione sta arrivando.

Da: La sentenza di cui sopra è chiara.	07/05/2017 18:00:55
In caso di vittoria, l'AE è legittimata a chiedere la restituzione delle borse di studio. E così sarà, grazie anche alla nostra petizione.

Da: INV 24	07/05/2017 18:02:14
Ma sai cos'è una petizione? Sai a cosa serve? Sei proprio un Troll...piuttosto io mi sto preoccupando di una cosa ben più grave che mi è giunta da fonti ufficiali....invece di pensare a queste ca.....