Mininterno.net FORUM - Agenzia delle Entrate, 892 FUNZIONARI

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Agenzia delle Entrate, 892 FUNZIONARI
3640 messaggi, letto 212269 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, ..., 117, 118, 119, 120, 121, 122 - Successiva >>

Da: simo831 25/06/2015 18:54:37
Proprio il fatto che siano due articoli diversi secondo me avvalora la differenza fra plusvalenze e dividendi...ed esattamente come per i dividendi si evita la doppia tassazione, l'exception evita la doppia tassazione delle plusvalenza e l'indeducibilità delle minusvalenze.
Lmeno su questo il si.mo.ne è abbastanza chiaro

Da: zimilchan 25/06/2015 18:55:43
Si si che sono due cose diverse lo avevo capito, mi chiedevo se allora a questo punto con il termine "partecipation exemption" si intendesse sia l'esenzione delle plusvalenze che quella dei dividendi. Perché io avevo capito che si intendesse solo la prima.

Da: catafratto84 25/06/2015 18:59:25
mobile.ilsole24ore.com/solemobile/main/art/SoleOnLine4/100-parole/Diritto/P/Participation-exemption.shtml?uuid=48727864-58b8-11dd-9534-b5e47a9a4888&DocRulesView=Libero
Arrogantemente vostro. Ovviamente l'art 87 contiene i requisiti

Da: sived 25/06/2015 19:07:15
io avrei risposto b

Da: simo831 25/06/2015 19:19:49
Ok.riguarda plusvalenze e dividendi. Quindi la risp corretta è c. Quindi l'exception non è solo su plusvlenze ma anche sui dividendi. Per cui nel.si.mo.ne è presentato male dividendo i paragrafi e presentando l'exception staccata falla tassazione sui dividendi

Da: lol 25/06/2015 19:21:00
Comunque sono d'accordo con chi dice che il legislatore ha utilizzato lo stesso termine per riferirsi a due concetti diversi, però in questo senso leggete bene la B: dice "sole plusvalenze". Invece anche i dividendi seguono lo stesso regime quindi l'unica giusta è la C.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: simo831 25/06/2015 19:21:14
E cmq puoi anche essere meno arrogante essendo un forum aperto alla discussione argomentando le risposte.

Da: zimilchan 25/06/2015 19:30:18
Anche io sto studiando dal Simone e li presenta come due cose separate per questo pensavo si riferisse solo alle plusvalenze, mi viene da piangere...

Da: fra13 25/06/2015 19:31:43
per duxinfabula...grazie mille...nella precedente formula mi appariva un ? dopo il 6 e non /.....grazie ancora

Da: catafratto84 25/06/2015 19:35:26
Ma scusa,eh... Ma quale arroganza? Se scrivo "senza se e senza ma" e perché ne ho la certezza. Comunque, si tratta di un criterio internazionale quindi il legislatore italiano conta poco in questo caso.

Da: sived 25/06/2015 19:45:03
certo che se i libri sbagliano con i concetti siamo messi proprio male. io avrei risposto b proprio perché il Simone ne parla in due sedi separate

Da: fra13 25/06/2015 19:49:27
mi intrometto....secondo me è la C...la A è palesemente errata la B parla di esenzione (non sono esenti ne le plusvalenze ne i dividenti poichè resta un margine del 5%)...la C è l'unica che parla di "almeno parziale"...cmq quesito posto male...speriamo che davvero non siano così!

Da: Machi01 25/06/2015 19:53:55
Purtroppo ci troviamo a dover studiare su libri preparati velocemente ed ovviamente "superficiali"...ma in un mese non si ha modo di fare di più. ..in questo il forum può essere un grande aiuto per chiarire alcuni punti.
Le domande poi sono - spesso - altrettanto superficiali ed ambigue...il che complica le cose!
A volte bisogna farsi guidare da un dettaglio (nel caso di specie io esercitandomi avevo risposto correttamente, ma solo perché mi ero lasciata guidare dal fatto che sono esenti nella misura del 95%!)

Da: fra13 25/06/2015 20:08:56
io sto studiando dal manuale edi.ses che pure porta errori e su tante (forse troppe cose) rinvia alle norme specifiche,che io ho accuratamente cercato stampato e lasciato sulla scrivania,TROPPO POCO TEMPO CHE AVVILIMENTO

Da: silva84 25/06/2015 20:18:41
Pex si riferisce sia all esenzione delle plusvaleze sia all esenzione parziale degli utili distribuiti da sogg passivi ires (con aliquote diverse a seconda dei soci percettori). La b e' sbagliata a causa della parola "sole". A�±che la C e' incompleta perche non parla di plusvalenze ma e' formalmente corretta in quanto non ce' la parola "solo" riferita ai dividendi. Ho il maggioli. Gia' fatti!

Da: Sakura3010 25/06/2015 20:33:35
Qualcuno di voi arriva il 2 mattina a Ciampino?

Da: ConcorsistaGenerico 26/06/2015 00:57:25
Al nostro amichevole cavaliere pesante di quartiere... io lo sapevo, ma trattasi solo di Tar. Nei 200 sacchi lion lawyer comprendeva anche l'immancabile appello al CdS, per questo scrivevo che domani si saprà come va a finire.

Da: ConcorsistaGenerico 26/06/2015 01:02:33
PS. rettifico: vista l'ora, il "domani" di ieri è oggi. ;P

Da: catafratto84 26/06/2015 08:47:24
No concorsista, quelli sono i ricorsi per chiedere l'annullamento del bando (e non risulta appello). Oggi credo si deciderà dell'istanza cautelare o del ricorso avverso l'esclusione. Insomma, le comiche. Soldi facili per il felino

Da: lol 26/06/2015 10:10:24
Comunque non spaventatevi se i ricorsisti verranno ammessi alla seconda prova: di solito è una scelta quasi obbligata dalla superficialità dell'esame dell'istanza.

Da: ConcorsistaGenerico 26/06/2015 10:10:35
Aspetta Catafratto, parliamo di due cose diverse.

Quelle a cui ti riferisci sono ancora precedenti, e riguardano la richiesta di scorrimento delle vecchie graduatorie (peraltro trovo lolzante che il re della foresta sbandierasse sul proprio blog di non voler chiedere l'annullamento del concorso, quando lo stava già facendo per conto di altri), e sono *già* uscite sul sito da te segnalato.

Io parlavo proprio dei ricorsi relativi alla prova (o meglio, presumo, delle istanze cautelari per ammissione alla seconda prova), che sarebbero già stati respinti dal TAR, ma ancora *non* usciti su quel sito... ne ho letto notizia su altro forum.

In queste ore, sia quelli che come me hanno una preparazione un po' labile e non nascondono di temere i ricorsisti, che i ricorsisti stessi, si aspetta con trepidazione.
Gli unici che ridono in tutti i casi sono quelli che si sono preparati strabene, oltre ovviamente al panthera leo.

Da: ConcorsistaGenerico 26/06/2015 10:14:44
Nella malaugurata ipotesi che entrassero al tirocinio k ricorsisti, e io fossi tra i k "ammessi legittimi" esclusi di conseguenza, preannuncio il mio ricorso, lollalolz!

Tanto, se i ricorsisti prendono ragione ex art. 7 del DPR famoso si applica si applicherà anche la media e quindi sarò dentro di conseguenza; se prenderanno torto loro lo prenderò anch'io, ma in loro assenza sarei stato dentro, perciò chissenefrega.

Trovo molto fastidioso comunque che si tenda ad "ammettere sempre" con riserva in via cautelare, come se il diritto dei ricorsisti a non essere illegittimamente esclusi dal tirocinio fosse superiore a quello degli altri.

Da: ConcorsistaGenerico 26/06/2015 10:26:23
x lol,
a me i ricorsisti spaventano non tanto in generale, quanto pensando che quasi certamente lo avranno fatto anche coloro che, segati in passato all'attitudinale *dopo* aver superato la tecnico-professionale, vedono nel ricorso il modo miracoloso per bypassare l'attitudinale and bring to bear la loro preparazione tecnica costruita in anni di studio, esercizio di eventuale attività professionale e -last but not least- rosicamento.

Insomma, l'esercito regolare dei ricorsisti fa poca paura, ma le forze speciali scocciano. ;P

Da: catafratto84 26/06/2015 10:26:40
Quello che trovò fastidioso io è la prassi della compensazione delle spese.Se si rischiasse di tornarsene a casa "col culo rotto e senza cerase" (come si dice dalle mie parti), ricorrerebbero solo quelli che effettivamente hanno la ragione dalla propria e vi sarebbero meno soldi in tasca agli sciacalli

Da: catafratto84 26/06/2015 10:28:46
Concorsista, non preoccuparti che tra i ricorsisti sono pochi quelli effettivamente preparati per la seconda prova, saranno tanti marco.erre che si stanno esercitando sui quiz e basta

Da: Dada1987 26/06/2015 10:43:41
Ma c' è almeno una piccola speranza che spostino la data di qualche giorno? Io ho assolutamente bisogno di più tempo per studiare... =(

Da: lol 26/06/2015 10:47:52
Penso che uno spostamento della data possa essere giustificato solo da esigenze organizzative. Ora, non conosco i numeri dei ricorsisti, ma se gli eventuali ammessi dovessero essere poche decine non credo ci sarebbe alcun problema logistico.

Da: Dada1987 26/06/2015 10:52:43
Io ci spero lo stesso... oramai mi è rimasta giusto la speranza... =)

Da: Random16016 26/06/2015 13:16:32
Novità?

Da: sammer 26/06/2015 13:19:45
Catafratto sei calabrese?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, ..., 117, 118, 119, 120, 121, 122 - Successiva >>

Torna al forum

Da: simo831	25/06/2015 18:54:37
Proprio il fatto che siano due articoli diversi secondo me avvalora la differenza fra plusvalenze e dividendi...ed esattamente come per i dividendi si evita la doppia tassazione, l'exception evita la doppia tassazione delle plusvalenza e l'indeducibilità delle minusvalenze. Lmeno su questo il si.mo.ne è abbastanza chiaro

Da: zimilchan	25/06/2015 18:55:43
Si si che sono due cose diverse lo avevo capito, mi chiedevo se allora a questo punto con il termine "partecipation exemption" si intendesse sia l'esenzione delle plusvalenze che quella dei dividendi. Perché io avevo capito che si intendesse solo la prima.

Da: catafratto84	25/06/2015 18:59:25
mobile.ilsole24ore.com/solemobile/main/art/SoleOnLine4/100-parole/Diritto/P/Participation-exemption.shtml?uuid=48727864-58b8-11dd-9534-b5e47a9a4888&DocRulesView=Libero Arrogantemente vostro. Ovviamente l'art 87 contiene i requisiti

Da: simo831	25/06/2015 19:19:49
Ok.riguarda plusvalenze e dividendi. Quindi la risp corretta è c. Quindi l'exception non è solo su plusvlenze ma anche sui dividendi. Per cui nel.si.mo.ne è presentato male dividendo i paragrafi e presentando l'exception staccata falla tassazione sui dividendi

Da: lol	25/06/2015 19:21:00
Comunque sono d'accordo con chi dice che il legislatore ha utilizzato lo stesso termine per riferirsi a due concetti diversi, però in questo senso leggete bene la B: dice "sole plusvalenze". Invece anche i dividendi seguono lo stesso regime quindi l'unica giusta è la C.

Da: simo831	25/06/2015 19:21:14
E cmq puoi anche essere meno arrogante essendo un forum aperto alla discussione argomentando le risposte.

Da: zimilchan	25/06/2015 19:30:18
Anche io sto studiando dal Simone e li presenta come due cose separate per questo pensavo si riferisse solo alle plusvalenze, mi viene da piangere...

Da: fra13	25/06/2015 19:31:43
per duxinfabula...grazie mille...nella precedente formula mi appariva un ? dopo il 6 e non /.....grazie ancora

Da: catafratto84	25/06/2015 19:35:26
Ma scusa,eh... Ma quale arroganza? Se scrivo "senza se e senza ma" e perché ne ho la certezza. Comunque, si tratta di un criterio internazionale quindi il legislatore italiano conta poco in questo caso.

Da: sived	25/06/2015 19:45:03
certo che se i libri sbagliano con i concetti siamo messi proprio male. io avrei risposto b proprio perché il Simone ne parla in due sedi separate

Da: fra13	25/06/2015 19:49:27
mi intrometto....secondo me è la C...la A è palesemente errata la B parla di esenzione (non sono esenti ne le plusvalenze ne i dividenti poichè resta un margine del 5%)...la C è l'unica che parla di "almeno parziale"...cmq quesito posto male...speriamo che davvero non siano così!

Da: Machi01	25/06/2015 19:53:55
Purtroppo ci troviamo a dover studiare su libri preparati velocemente ed ovviamente "superficiali"...ma in un mese non si ha modo di fare di più. ..in questo il forum può essere un grande aiuto per chiarire alcuni punti. Le domande poi sono - spesso - altrettanto superficiali ed ambigue...il che complica le cose! A volte bisogna farsi guidare da un dettaglio (nel caso di specie io esercitandomi avevo risposto correttamente, ma solo perché mi ero lasciata guidare dal fatto che sono esenti nella misura del 95%!)

Da: fra13	25/06/2015 20:08:56
io sto studiando dal manuale edi.ses che pure porta errori e su tante (forse troppe cose) rinvia alle norme specifiche,che io ho accuratamente cercato stampato e lasciato sulla scrivania,TROPPO POCO TEMPO CHE AVVILIMENTO

Da: silva84	25/06/2015 20:18:41
Pex si riferisce sia all esenzione delle plusvaleze sia all esenzione parziale degli utili distribuiti da sogg passivi ires (con aliquote diverse a seconda dei soci percettori). La b e' sbagliata a causa della parola "sole". A�±che la C e' incompleta perche non parla di plusvalenze ma e' formalmente corretta in quanto non ce' la parola "solo" riferita ai dividendi. Ho il maggioli. Gia' fatti!

Da: Sakura3010	25/06/2015 20:33:35
Qualcuno di voi arriva il 2 mattina a Ciampino?

Da: ConcorsistaGenerico	26/06/2015 00:57:25
Al nostro amichevole cavaliere pesante di quartiere... io lo sapevo, ma trattasi solo di Tar. Nei 200 sacchi lion lawyer comprendeva anche l'immancabile appello al CdS, per questo scrivevo che domani si saprà come va a finire.

Da: ConcorsistaGenerico	26/06/2015 01:02:33
PS. rettifico: vista l'ora, il "domani" di ieri è oggi. ;P

Da: catafratto84	26/06/2015 08:47:24
No concorsista, quelli sono i ricorsi per chiedere l'annullamento del bando (e non risulta appello). Oggi credo si deciderà dell'istanza cautelare o del ricorso avverso l'esclusione. Insomma, le comiche. Soldi facili per il felino

Da: lol	26/06/2015 10:10:24
Comunque non spaventatevi se i ricorsisti verranno ammessi alla seconda prova: di solito è una scelta quasi obbligata dalla superficialità dell'esame dell'istanza.

Da: ConcorsistaGenerico	26/06/2015 10:10:35
Aspetta Catafratto, parliamo di due cose diverse. Quelle a cui ti riferisci sono ancora precedenti, e riguardano la richiesta di scorrimento delle vecchie graduatorie (peraltro trovo lolzante che il re della foresta sbandierasse sul proprio blog di non voler chiedere l'annullamento del concorso, quando lo stava già facendo per conto di altri), e sono già uscite sul sito da te segnalato. Io parlavo proprio dei ricorsi relativi alla prova (o meglio, presumo, delle istanze cautelari per ammissione alla seconda prova), che sarebbero già stati respinti dal TAR, ma ancora non usciti su quel sito... ne ho letto notizia su altro forum. In queste ore, sia quelli che come me hanno una preparazione un po' labile e non nascondono di temere i ricorsisti, che i ricorsisti stessi, si aspetta con trepidazione. Gli unici che ridono in tutti i casi sono quelli che si sono preparati strabene, oltre ovviamente al panthera leo.

Da: ConcorsistaGenerico	26/06/2015 10:14:44
Nella malaugurata ipotesi che entrassero al tirocinio k ricorsisti, e io fossi tra i k "ammessi legittimi" esclusi di conseguenza, preannuncio il mio ricorso, lollalolz! Tanto, se i ricorsisti prendono ragione ex art. 7 del DPR famoso si applica si applicherà anche la media e quindi sarò dentro di conseguenza; se prenderanno torto loro lo prenderò anch'io, ma in loro assenza sarei stato dentro, perciò chissenefrega. Trovo molto fastidioso comunque che si tenda ad "ammettere sempre" con riserva in via cautelare, come se il diritto dei ricorsisti a non essere illegittimamente esclusi dal tirocinio fosse superiore a quello degli altri.

Da: ConcorsistaGenerico	26/06/2015 10:26:23
x lol, a me i ricorsisti spaventano non tanto in generale, quanto pensando che quasi certamente lo avranno fatto anche coloro che, segati in passato all'attitudinale dopo aver superato la tecnico-professionale, vedono nel ricorso il modo miracoloso per bypassare l'attitudinale and bring to bear la loro preparazione tecnica costruita in anni di studio, esercizio di eventuale attività professionale e -last but not least- rosicamento. Insomma, l'esercito regolare dei ricorsisti fa poca paura, ma le forze speciali scocciano. ;P

Da: catafratto84	26/06/2015 10:26:40
Quello che trovò fastidioso io è la prassi della compensazione delle spese.Se si rischiasse di tornarsene a casa "col culo rotto e senza cerase" (come si dice dalle mie parti), ricorrerebbero solo quelli che effettivamente hanno la ragione dalla propria e vi sarebbero meno soldi in tasca agli sciacalli

Da: catafratto84	26/06/2015 10:28:46
Concorsista, non preoccuparti che tra i ricorsisti sono pochi quelli effettivamente preparati per la seconda prova, saranno tanti marco.erre che si stanno esercitando sui quiz e basta

Da: Dada1987	26/06/2015 10:43:41
Ma c' è almeno una piccola speranza che spostino la data di qualche giorno? Io ho assolutamente bisogno di più tempo per studiare... =(

Da: lol	26/06/2015 10:47:52
Penso che uno spostamento della data possa essere giustificato solo da esigenze organizzative. Ora, non conosco i numeri dei ricorsisti, ma se gli eventuali ammessi dovessero essere poche decine non credo ci sarebbe alcun problema logistico.

Da: Dada1987	26/06/2015 10:52:43
Io ci spero lo stesso... oramai mi è rimasta giusto la speranza... =)