Mininterno.net FORUM - Agenzia delle Entrate, 892 FUNZIONARI

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Agenzia delle Entrate, 892 FUNZIONARI
3640 messaggi, letto 212324 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 - Successiva >>

Da: gdjdkdkkfk 13/07/2015 16:19:28
Io le devo tenere piu incrociate delle tue visto che potrei rientrare solo in caso di qualche ripescaggio
😉😉😉

Da: erinny 13/07/2015 16:58:56
Ciao! Si sa nulla dell inizio dei tirocini????cioe..... Settembre è una voce o è davvero probabile??

Da: tirocinio- 13/07/2015 17:01:57
dovrebbero iniziare il 14/09, è piu di una voce.

Da: erinny 13/07/2015 17:06:14
.....ah! Speravo ottobre! ...giusto x altre incombenze! Ma se mi dici che è più di una voce.....me la metto via!

Da: solo a scopo informativo 13/07/2015 17:43:13
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Terza)ha pronunciato la presenteORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 6903 del 2015, proposto da:
Mariano Milano, rappresentato e difeso dagli avv.ti Lorenzo Lentini e Ugo Santucci, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Giuseppe Placidi in Roma, Via Cosseria, 2;
contro
l'Agenzia delle Entrate e il Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12;
per l'annullamentoprevia sospensione dell'efficacia,
della esclusione del ricorrente dalla seconda prova tecnico - professionale della selezione pubblica per l'assunzione a tempo indeterminato di 892unità per la terza area funzionale fascia retributiva f1 profilo professionale funzionario per attività amministrativo tributaria.
Visti il ricorso e i relativi allegati;Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;Visti tutti gli atti della causa;Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;Relatore nella camera di consiglio del giorno 1 luglio 2015 il dott. Vincenzo Blanda e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Considerato ad un sommario esame degli atti e delle deduzioni di causa che in relazione alla fissazione della soglia di idoneità in 24/30, per la quale si contesta la violazione dell'art. 7 del d.P.R. 487/1994, il ricorso in esame non appare sostenuto da sufficiente fumus boni iuris in quanto l'art. 7 del d.P.R. 487/1994 individua i requisiti minimi necessari per l'accesso al pubblico impiego, ma non sembra impedire alle amministrazioni di fissare un livello di requisiti superiore in ordine al livello di conoscenza necessario a superare la prova preselettiva;che, peraltro, appare dubbia l'applicabilità alla vicenda in esame dello stesso d.P.R. 487/1994 alla stregua del parere del Consiglio di Stato, Sez. II n. 4912/2013;che l'ulteriore previsione riguardante la limitazione del numero minimo di candidati ammessi a partecipare alla seconda prova sembra sfuggire alle censure dedotte, in quanto il criterio secondo il quale sarebbero stati ammessi alle prove ulteriori coloro che fossero rientrati nel limite massimo di cinque volte il numero dei posti messi a concorso, oltre ad apparire congruo, si rivela logico essendo volto a garantire un più celere svolgimento della procedura concorsuale senza pregiudicare la necessità di premiare i più meritevoli;Ritenuto in ordine alla prova scritta, che dalle modalità di svolgimento della stessa non sembrano emergere elementi idonei a confermare la violazione del principio dell'anonimato, posto che i moduli utilizzati per le prove erano contraddistinti da codici a barre diversi tra loro, i quali consentivano solo in una fase successiva l'abbinamento del modulo delle risposte con la scheda anagrafica solo mediante sistemi di lettura ottica;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) respinge la domanda cautelare.Compensa il pagamento delle spese della presente fase cautelare.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 1 luglio 2015 con l'intervento dei magistrati:

Da: paolotto 13/07/2015 18:33:46
quindi i controinteressati dovrebbero chiedere subito la trasposizione del giudizio presso il tar!!!!!!! Perché i ricorsi, basati su identici motivi, per i quali è invece stato accolto il cautelare sono avanti il PdR (=CdS), che è tra l'altro giudizio in unico grado!!!!!!!!!! o sbaglio? Chiedo a esperti di diritto proc.amm.vo!!!!!!!!!!!!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: redglobal63 13/07/2015 20:37:18
@tirocinio

gli interessati allo scorrimento quanto tempo prima dovrebbero essere avvisati?

Da: gdjdkdkkfk 13/07/2015 21:05:44
Redglobal ma anche tu sei interessato allo scorrimento???? E se posso chiedertelo in che posizione sei???

Da: tirocinio- 13/07/2015 21:16:25
@redglobal63
L'AE chiede alle persone che si trovano in posizione utile se intendono o meno partecipare al tirocinio nella mail troverete una frase del genere
Entro il XXXXXXX, a pena di decadenza, dovrà inviare, anche tramite fax al numero xxxxxxxxx, utilizzando il fac-simile allegato, la dichiarazione della propria volontà di partecipare al tirocinio oppure l'espressa rinuncia.
Il termine per noi è stato 10 giorni, quindi chi non è in graduatoria ma si trova subito dietro le posizioni utili potrebbe essere avvisato dieci giorni dopo i primi. Ovvio che poi si va a cascata, ci potrebbe essere anche qualcuno dei nuovi chiamati che rinuncia. è capitato che qualcuno venisse chiamato anche solo il giorno prima, ma qua non dipende dalla volonta dell'agenzia ma dalla velocità con cui chi ha deciso di rinunciare lo comunica.

Da: a scopo illustrativo 13/07/2015 21:16:45
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/07/13/scuola-sentenza-tar-costringe-renzi-a-piu-assunzioni-in-graduatoria-anche-i-sufficienti-del-concorso-2012/1870857/

Da: Albert Einstein 13/07/2015 21:35:06
Ma che cacchio dici, nel nostro concorso la soglia della sufficienza è data dai 24/30.
E' 24/30 che coincide con la sufficienza e lo dimostra pure la formula adoperata per calcolare il punteggio.
Una selezione in un modo qualsiasi si deve fare, non tutti possono diventare funzionario, l'avete capito sì o no !?

Da: danuz 13/07/2015 21:47:32
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Terza)ha pronunciato la presenteORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 6903 del 2015, proposto da:
Mariano Milano, rappresentato e difeso dagli avv.ti Lorenzo Lentini e Ugo Santucci, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Giuseppe Placidi in Roma, Via Cosseria, 2;
contro
l'Agenzia delle Entrate e il Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12;
per l'annullamentoprevia sospensione dell'efficacia,
della esclusione del ricorrente dalla seconda prova tecnico - professionale della selezione pubblica per l'assunzione a tempo indeterminato di 892unità per la terza area funzionale fascia retributiva f1 profilo professionale funzionario per attività amministrativo tributaria.
Visti il ricorso e i relativi allegati;Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;Visti tutti gli atti della causa;Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;Relatore nella camera di consiglio del giorno 1 luglio 2015 il dott. Vincenzo Blanda e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Considerato ad un sommario esame degli atti e delle deduzioni di causa che in relazione alla fissazione della soglia di idoneità in 24/30, per la quale si contesta la violazione dell'art. 7 del d.P.R. 487/1994, il ricorso in esame non appare sostenuto da sufficiente fumus boni iuris in quanto l'art. 7 del d.P.R. 487/1994 individua i requisiti minimi necessari per l'accesso al pubblico impiego, ma non sembra impedire alle amministrazioni di fissare un livello di requisiti superiore in ordine al livello di conoscenza necessario a superare la prova preselettiva;che, peraltro, appare dubbia l'applicabilità alla vicenda in esame dello stesso d.P.R. 487/1994 alla stregua del parere del Consiglio di Stato, Sez. II n. 4912/2013;che l'ulteriore previsione riguardante la limitazione del numero minimo di candidati ammessi a partecipare alla seconda prova sembra sfuggire alle censure dedotte, in quanto il criterio secondo il quale sarebbero stati ammessi alle prove ulteriori coloro che fossero rientrati nel limite massimo di cinque volte il numero dei posti messi a concorso, oltre ad apparire congruo, si rivela logico essendo volto a garantire un più celere svolgimento della procedura concorsuale senza pregiudicare la necessità di premiare i più meritevoli;Ritenuto in ordine alla prova scritta, che dalle modalità di svolgimento della stessa non sembrano emergere elementi idonei a confermare la violazione del principio dell'anonimato, posto che i moduli utilizzati per le prove erano contraddistinti da codici a barre diversi tra loro, i quali consentivano solo in una fase successiva l'abbinamento del modulo delle risposte con la scheda anagrafica solo mediante sistemi di lettura ottica;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) respinge la domanda cautelare.Compensa il pagamento delle spese della presente fase cautelare.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 1 luglio 2015 con l'intervento dei magistrati:

A questo punto mi aspetterei che i ricorrenti, che hanno addotto sia contro la prima che contro la seconda prova gli stessi motivi di doglianza, dopo questa ordinanza di rigetto così cristallina fossero condannati a pagare le spese di soccombenza, e francamente lo spero

Da: a scopo illustrativo 13/07/2015 22:10:43
scieccu guarda che il probbbblema della sentenza del tar sulla scuola riguarda sempre la questione del minimo e della soglia del voto e del dpr 94 ecc, dopo di che come esce su giust amm vattela a vedere la sentenza e pure le altre. poi la soccombenza de che e de chi????? dell'avvocatura???? di te che te prendi un avvocato da 5 milioni di euro e te li rimborsano i ricorrenti??? ma cammina va, cloppete cloppete ih oh ih oh, pure questo.... la lite timeraria le spese se se , vate a fa la spesa al conad e manda il conto scicchigno ma non comprare troppa biada che ti danno la paglia al 3 x 2 ed è pure troppo pi ttia........

Da: Praticamente104 14/07/2015 00:22:34
Ma oggi nn c'era l accesso agli atti?

Da: in difficoltà 14/07/2015 09:16:41
scusate probabilmente lo avete già detto mille volte... ma qualcuno saprebbe dirmi quanto prima convocano per il tirocinio?
una persona può chiedere di essere collocato vicino a casa se ha un figlio di 18 mesi?
Solo per sapere come fare per dare il preavviso... E poi... se una persona dovesse rimanere incinta durante il tirocinio cosa succede?

grazie, siete davvero molto utili...

Da: x tirocinio 14/07/2015 09:29:41
Secondo te, indicando come preferenze 2 UT di Milano c'è il rischio di essere mandati in una delle province lombarde? Vivo a Milano da anni anche se non sono residente e non vorrei rischiare di iniziare a fare il pendolare proprio adesso...

Da: SMAU 14/07/2015 10:20:20
potete postare il link per accesso agli atti on line seconda prova...grazie

Da: Alfredo Pedu 14/07/2015 10:32:23
.agenziaentrate.gov.it/wps/content/Nsilib/Nsi/Agenzia/Amministrazione+trasparente/Bandi+di+concorso/Concorsi+in+svolgimento/Selezione+assunzione+892+la+terza+area+funzionale/

(aggiungi www)
a fine pagina trovi il link
"Procedura di accesso agli atti online relativa alla prova oggettiva attitudinale" (non preoccuparti una volta effettuato l'accesso trovi anche la prova tecnico professionale dal menù a tendina suddiviso per Regioni)
Clicca ed è da lì accedi

Da: Reyka 14/07/2015 11:58:37
Dalla verifica della seconda prova risulta che il il voto minimo per passare in Emilia è 25,7588: ciò significa che hanno contato coloro che hanno fatto ricorso nella graduatoria, purtroppo, e che quindi se dovessero accettare il ricorso non è vero che non toglieranno posti a nessuno. Qualcuno si era informato con la DR in merito?

Da: catafratto84 14/07/2015 11:59:52
A titolo informativo, e sarà l'ultima cosa che scriverò su questo forum, hanno richiesto il certificato del casellario (quindi il tirocinio non è così lontano nel tempo). Inoltre, sono iniziate le indagini a carico del disturbatore disturbato

Da: Pam86 14/07/2015 12:18:39
a cosa ti riferisci? scusa ma non ho seguito tutta la discussione

Da: erinny 14/07/2015 12:25:26
Vabbe ma n potete dare info cosi... Casellario giudiziario...contestualizza!!! 5W! ;)

Da: Pam86 14/07/2015 12:25:45
vorrei chiedere a chi lo sa se le preferenze vengono richieste per mail e poi la raccomandata te la inviano x l'accettazione del tirocinio o avviene tutto via raccomandata. Ad Agosto volevo andare in vacanza e volevo capire com'è la situazione. Ho letto pure che qualcuno parla del 14 Sett per l'inizio del tirocinio. Grazie delle info

Da: erinny 14/07/2015 12:26:09
/giudiziale

Da: tirocinio- 14/07/2015 12:36:24
Da: x tirocinio14/07/2015 9.29.41Secondo te, indicando come preferenze 2 UT di Milano c'è il rischio di essere mandati in una delle province lombarde? Vivo a Milano da anni anche se non sono residente e non vorrei rischiare di iniziare a fare il pendolare proprio adesso.
Non credo che per Milano ci siano problemi. Perlomeno così è stato neppure nostro caso, anzi ci hanno mandato anche quelli nelle ultime posizioni utili.

Da: ConcorsistaGenerico 14/07/2015 13:15:31
Cos'hanno richiesto, Catafratto? A chi?

Da: host21 14/07/2015 13:31:33
@in difficoltà:

la soluzione migliore è richiedere/accettare il differimento del tirocinio...così non avrete problemi di gravidanza/parto/maternità...l'AE conserva tranquillamente il posto per il tirocinio nella successiva procedura concorsuale

Da: catafratto84 14/07/2015 13:34:38
Concorsista, no te preoccupe. L'agenzia ha chiesto alle procure il certificato del casellario giudiziale

Da: erinny 14/07/2015 14:02:10
Mi sembra davvero che improbabile il discorso del casellario cosi cm lompone carafratto...anche xkè è oggetto di autocertificazione....

Da: SMAU 14/07/2015 14:16:37
grz

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 - Successiva >>

Torna al forum

Da: gdjdkdkkfk	13/07/2015 16:19:28
Io le devo tenere piu incrociate delle tue visto che potrei rientrare solo in caso di qualche ripescaggio 😉😉😉

Da: erinny	13/07/2015 16:58:56
Ciao! Si sa nulla dell inizio dei tirocini????cioe..... Settembre è una voce o è davvero probabile??

Da: tirocinio-	13/07/2015 17:01:57
dovrebbero iniziare il 14/09, è piu di una voce.

Da: erinny	13/07/2015 17:06:14
.....ah! Speravo ottobre! ...giusto x altre incombenze! Ma se mi dici che è più di una voce.....me la metto via!

Da: solo a scopo informativo	13/07/2015 17:43:13
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Terza)ha pronunciato la presenteORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 6903 del 2015, proposto da: Mariano Milano, rappresentato e difeso dagli avv.ti Lorenzo Lentini e Ugo Santucci, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Giuseppe Placidi in Roma, Via Cosseria, 2; contro l'Agenzia delle Entrate e il Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12; per l'annullamentoprevia sospensione dell'efficacia, della esclusione del ricorrente dalla seconda prova tecnico - professionale della selezione pubblica per l'assunzione a tempo indeterminato di 892unità per la terza area funzionale fascia retributiva f1 profilo professionale funzionario per attività amministrativo tributaria. Visti il ricorso e i relativi allegati;Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;Visti tutti gli atti della causa;Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;Relatore nella camera di consiglio del giorno 1 luglio 2015 il dott. Vincenzo Blanda e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato ad un sommario esame degli atti e delle deduzioni di causa che in relazione alla fissazione della soglia di idoneità in 24/30, per la quale si contesta la violazione dell'art. 7 del d.P.R. 487/1994, il ricorso in esame non appare sostenuto da sufficiente fumus boni iuris in quanto l'art. 7 del d.P.R. 487/1994 individua i requisiti minimi necessari per l'accesso al pubblico impiego, ma non sembra impedire alle amministrazioni di fissare un livello di requisiti superiore in ordine al livello di conoscenza necessario a superare la prova preselettiva;che, peraltro, appare dubbia l'applicabilità alla vicenda in esame dello stesso d.P.R. 487/1994 alla stregua del parere del Consiglio di Stato, Sez. II n. 4912/2013;che l'ulteriore previsione riguardante la limitazione del numero minimo di candidati ammessi a partecipare alla seconda prova sembra sfuggire alle censure dedotte, in quanto il criterio secondo il quale sarebbero stati ammessi alle prove ulteriori coloro che fossero rientrati nel limite massimo di cinque volte il numero dei posti messi a concorso, oltre ad apparire congruo, si rivela logico essendo volto a garantire un più celere svolgimento della procedura concorsuale senza pregiudicare la necessità di premiare i più meritevoli;Ritenuto in ordine alla prova scritta, che dalle modalità di svolgimento della stessa non sembrano emergere elementi idonei a confermare la violazione del principio dell'anonimato, posto che i moduli utilizzati per le prove erano contraddistinti da codici a barre diversi tra loro, i quali consentivano solo in una fase successiva l'abbinamento del modulo delle risposte con la scheda anagrafica solo mediante sistemi di lettura ottica; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) respinge la domanda cautelare.Compensa il pagamento delle spese della presente fase cautelare.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 1 luglio 2015 con l'intervento dei magistrati:

Da: paolotto	13/07/2015 18:33:46
quindi i controinteressati dovrebbero chiedere subito la trasposizione del giudizio presso il tar!!!!!!! Perché i ricorsi, basati su identici motivi, per i quali è invece stato accolto il cautelare sono avanti il PdR (=CdS), che è tra l'altro giudizio in unico grado!!!!!!!!!! o sbaglio? Chiedo a esperti di diritto proc.amm.vo!!!!!!!!!!!!!!

Da: redglobal63	13/07/2015 20:37:18
@tirocinio gli interessati allo scorrimento quanto tempo prima dovrebbero essere avvisati?

Da: gdjdkdkkfk	13/07/2015 21:05:44
Redglobal ma anche tu sei interessato allo scorrimento???? E se posso chiedertelo in che posizione sei???

Da: tirocinio-	13/07/2015 21:16:25
@redglobal63 L'AE chiede alle persone che si trovano in posizione utile se intendono o meno partecipare al tirocinio nella mail troverete una frase del genere Entro il XXXXXXX, a pena di decadenza, dovrà inviare, anche tramite fax al numero xxxxxxxxx, utilizzando il fac-simile allegato, la dichiarazione della propria volontà di partecipare al tirocinio oppure l'espressa rinuncia. Il termine per noi è stato 10 giorni, quindi chi non è in graduatoria ma si trova subito dietro le posizioni utili potrebbe essere avvisato dieci giorni dopo i primi. Ovvio che poi si va a cascata, ci potrebbe essere anche qualcuno dei nuovi chiamati che rinuncia. è capitato che qualcuno venisse chiamato anche solo il giorno prima, ma qua non dipende dalla volonta dell'agenzia ma dalla velocità con cui chi ha deciso di rinunciare lo comunica.

Da: a scopo illustrativo	13/07/2015 21:16:45
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/07/13/scuola-sentenza-tar-costringe-renzi-a-piu-assunzioni-in-graduatoria-anche-i-sufficienti-del-concorso-2012/1870857/

Da: Albert Einstein	13/07/2015 21:35:06
Ma che cacchio dici, nel nostro concorso la soglia della sufficienza è data dai 24/30. E' 24/30 che coincide con la sufficienza e lo dimostra pure la formula adoperata per calcolare il punteggio. Una selezione in un modo qualsiasi si deve fare, non tutti possono diventare funzionario, l'avete capito sì o no !?

Da: danuz	13/07/2015 21:47:32
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Terza)ha pronunciato la presenteORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 6903 del 2015, proposto da: Mariano Milano, rappresentato e difeso dagli avv.ti Lorenzo Lentini e Ugo Santucci, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Giuseppe Placidi in Roma, Via Cosseria, 2; contro l'Agenzia delle Entrate e il Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12; per l'annullamentoprevia sospensione dell'efficacia, della esclusione del ricorrente dalla seconda prova tecnico - professionale della selezione pubblica per l'assunzione a tempo indeterminato di 892unità per la terza area funzionale fascia retributiva f1 profilo professionale funzionario per attività amministrativo tributaria. Visti il ricorso e i relativi allegati;Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;Visti tutti gli atti della causa;Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;Relatore nella camera di consiglio del giorno 1 luglio 2015 il dott. Vincenzo Blanda e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato ad un sommario esame degli atti e delle deduzioni di causa che in relazione alla fissazione della soglia di idoneità in 24/30, per la quale si contesta la violazione dell'art. 7 del d.P.R. 487/1994, il ricorso in esame non appare sostenuto da sufficiente fumus boni iuris in quanto l'art. 7 del d.P.R. 487/1994 individua i requisiti minimi necessari per l'accesso al pubblico impiego, ma non sembra impedire alle amministrazioni di fissare un livello di requisiti superiore in ordine al livello di conoscenza necessario a superare la prova preselettiva;che, peraltro, appare dubbia l'applicabilità alla vicenda in esame dello stesso d.P.R. 487/1994 alla stregua del parere del Consiglio di Stato, Sez. II n. 4912/2013;che l'ulteriore previsione riguardante la limitazione del numero minimo di candidati ammessi a partecipare alla seconda prova sembra sfuggire alle censure dedotte, in quanto il criterio secondo il quale sarebbero stati ammessi alle prove ulteriori coloro che fossero rientrati nel limite massimo di cinque volte il numero dei posti messi a concorso, oltre ad apparire congruo, si rivela logico essendo volto a garantire un più celere svolgimento della procedura concorsuale senza pregiudicare la necessità di premiare i più meritevoli;Ritenuto in ordine alla prova scritta, che dalle modalità di svolgimento della stessa non sembrano emergere elementi idonei a confermare la violazione del principio dell'anonimato, posto che i moduli utilizzati per le prove erano contraddistinti da codici a barre diversi tra loro, i quali consentivano solo in una fase successiva l'abbinamento del modulo delle risposte con la scheda anagrafica solo mediante sistemi di lettura ottica; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) respinge la domanda cautelare.Compensa il pagamento delle spese della presente fase cautelare.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 1 luglio 2015 con l'intervento dei magistrati: A questo punto mi aspetterei che i ricorrenti, che hanno addotto sia contro la prima che contro la seconda prova gli stessi motivi di doglianza, dopo questa ordinanza di rigetto così cristallina fossero condannati a pagare le spese di soccombenza, e francamente lo spero

Da: a scopo illustrativo	13/07/2015 22:10:43
scieccu guarda che il probbbblema della sentenza del tar sulla scuola riguarda sempre la questione del minimo e della soglia del voto e del dpr 94 ecc, dopo di che come esce su giust amm vattela a vedere la sentenza e pure le altre. poi la soccombenza de che e de chi????? dell'avvocatura???? di te che te prendi un avvocato da 5 milioni di euro e te li rimborsano i ricorrenti??? ma cammina va, cloppete cloppete ih oh ih oh, pure questo.... la lite timeraria le spese se se , vate a fa la spesa al conad e manda il conto scicchigno ma non comprare troppa biada che ti danno la paglia al 3 x 2 ed è pure troppo pi ttia........

Da: Praticamente104	14/07/2015 00:22:34
Ma oggi nn c'era l accesso agli atti?

Da: in difficoltà	14/07/2015 09:16:41
scusate probabilmente lo avete già detto mille volte... ma qualcuno saprebbe dirmi quanto prima convocano per il tirocinio? una persona può chiedere di essere collocato vicino a casa se ha un figlio di 18 mesi? Solo per sapere come fare per dare il preavviso... E poi... se una persona dovesse rimanere incinta durante il tirocinio cosa succede? grazie, siete davvero molto utili...

Da: x tirocinio	14/07/2015 09:29:41
Secondo te, indicando come preferenze 2 UT di Milano c'è il rischio di essere mandati in una delle province lombarde? Vivo a Milano da anni anche se non sono residente e non vorrei rischiare di iniziare a fare il pendolare proprio adesso...

Da: SMAU	14/07/2015 10:20:20
potete postare il link per accesso agli atti on line seconda prova...grazie

Da: Alfredo Pedu	14/07/2015 10:32:23
.agenziaentrate.gov.it/wps/content/Nsilib/Nsi/Agenzia/Amministrazione+trasparente/Bandi+di+concorso/Concorsi+in+svolgimento/Selezione+assunzione+892+la+terza+area+funzionale/ (aggiungi www) a fine pagina trovi il link "Procedura di accesso agli atti online relativa alla prova oggettiva attitudinale" (non preoccuparti una volta effettuato l'accesso trovi anche la prova tecnico professionale dal menù a tendina suddiviso per Regioni) Clicca ed è da lì accedi

Da: Reyka	14/07/2015 11:58:37
Dalla verifica della seconda prova risulta che il il voto minimo per passare in Emilia è 25,7588: ciò significa che hanno contato coloro che hanno fatto ricorso nella graduatoria, purtroppo, e che quindi se dovessero accettare il ricorso non è vero che non toglieranno posti a nessuno. Qualcuno si era informato con la DR in merito?

Da: catafratto84	14/07/2015 11:59:52
A titolo informativo, e sarà l'ultima cosa che scriverò su questo forum, hanno richiesto il certificato del casellario (quindi il tirocinio non è così lontano nel tempo). Inoltre, sono iniziate le indagini a carico del disturbatore disturbato

Da: Pam86	14/07/2015 12:18:39
a cosa ti riferisci? scusa ma non ho seguito tutta la discussione

Da: erinny	14/07/2015 12:25:26
Vabbe ma n potete dare info cosi... Casellario giudiziario...contestualizza!!! 5W! ;)

Da: Pam86	14/07/2015 12:25:45
vorrei chiedere a chi lo sa se le preferenze vengono richieste per mail e poi la raccomandata te la inviano x l'accettazione del tirocinio o avviene tutto via raccomandata. Ad Agosto volevo andare in vacanza e volevo capire com'è la situazione. Ho letto pure che qualcuno parla del 14 Sett per l'inizio del tirocinio. Grazie delle info

Da: tirocinio-	14/07/2015 12:36:24
Da: x tirocinio14/07/2015 9.29.41Secondo te, indicando come preferenze 2 UT di Milano c'è il rischio di essere mandati in una delle province lombarde? Vivo a Milano da anni anche se non sono residente e non vorrei rischiare di iniziare a fare il pendolare proprio adesso. Non credo che per Milano ci siano problemi. Perlomeno così è stato neppure nostro caso, anzi ci hanno mandato anche quelli nelle ultime posizioni utili.

Da: ConcorsistaGenerico	14/07/2015 13:15:31
Cos'hanno richiesto, Catafratto? A chi?

Da: host21	14/07/2015 13:31:33
@in difficoltà: la soluzione migliore è richiedere/accettare il differimento del tirocinio...così non avrete problemi di gravidanza/parto/maternità...l'AE conserva tranquillamente il posto per il tirocinio nella successiva procedura concorsuale

Da: catafratto84	14/07/2015 13:34:38
Concorsista, no te preoccupe. L'agenzia ha chiesto alle procure il certificato del casellario giudiziale

Da: erinny	14/07/2015 14:02:10
Mi sembra davvero che improbabile il discorso del casellario cosi cm lompone carafratto...anche xkè è oggetto di autocertificazione....