Mininterno.net FORUM - Concorso pubblico per 320 VICE ISPETTORI della Polizia di Stato

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso pubblico per 320 VICE ISPETTORI della Polizia di Stato
27087 messaggi, letto 1442837 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i QUIZ UFFICIALI del concorso per 320 Vice Ispettori di Polizia o per scaricare il software di simulazione!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, ..., 898, 899, 900, 901, 902, 903 - Successiva >>

Da: AlexSandro111 10/12/2016 15:28:17
...e attuale.

Da: Gianni70Stradale 10/12/2016 22:23:45
Correct!

Ecco la parola che mi mancava: l'insieme dei 3 aggettivi definisce i controinteressati.

Da: alex 71 11/12/2016 10:10:09
Buon giorno ragazzi,
sono d'accordo con voi sulla nozione di controinteressato, non mi sembra di aver mai detto qualcosa di diverso... Ho solo detto questo:
1) che, a quanto ne so io, ogni modifica al bando dovrebbe essere comunicata (magari qualcuno mi faccia ricredere, con leggi alla mano, che l'Amministrazione ha diritto di "modificare" il bando senza aver l'onere di pubblicare tale "modifica". Anche perchè il sito del SIULP, unico luogo di cui io sono a conoscenza in cui è stata notificata tale "modifica", non credo abbia effetto di ufficialità. Nel caso, qualcuno mi dimostrerà il contrario, prenderò atto della cosa. Ci tengo a precisare che non sto mettendo in discussione la liceità della modifica ma, piuttosto, la mancata trasparenza della questione);
2) e che, secondo me, questo concorso avrà tempi biblici perchè, anche per ciò che dimostra il recente passato, ci sarà sia gente che farà accesso agli atti, sia chi se la tenterà con un ricorso (perchè c'è gente che, a torto o a ragione, già sta promuovendo tali azioni. Non credo che per voi sia un mistero). Dunque non sono andato a sviscerare chi abbia diritto a fare il ricorso e chi no.
Voi pensate che invece il concorso si svolgerà in maniera celere e non ci sarà alcun intoppo? Speriamo, sarei felice di essere smentito!
Ps. mi scuso se vi è la presenza di qualche errore, grammaticale o ridondanza, ma quando scrivo di gettito spesso mi capita.
Buona domenica a tutti...

Da: Gianni70Stradale 11/12/2016 11:13:52
Chi è controinteressato da un'eventuale mancata comunicazione del fatto che gli interni ope legis non faranno prove e visite fisiche?
C'è qualcuno la cui prestazione nella prove o nelle visite può essere influenzata da quella mancata comunicazione?
Se esistesse quel qualcuno potrebbe eventualmente fare ricorso.
E qui si pone un altro dilemma? Cosa dovrebbe chiedere in sede di ricorso, di quale atto chiedere l'annullamento?
Di quello che corregge il bando rendendolo legittimo?

Ho sempre detto che il concorso avrebbe avuto questi tempi, a prescindere dai ricorsi che non lo rallentano minimamente (la Commissione procede nei propri lavori e non aspetta, d'altronde esiste l'istituto della Sospensiva): basta guardare quanto è durato il precedente ler esterni del 99 e quello degli interni del 2013 (ancora in atto).

Da: Giamburrasca 11/12/2016 13:00:38
@Alex
Chiarisco meglio. Io la penso come te, qualche vizio c'è. Non dico certo che sia tutto regolare e il concorso procederà in scioltezza. Dicevo solo che al momento non vedo modo di farli valere questi vizi.

Da: Il vero moralizzatore 11/12/2016 13:19:42
Io per esempio come vizi ho bacco tabacco e venere..

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Bon. 11/12/2016 20:18:32
Test colloqui attitudinali esami orali.La conflittualità sarebbe ridotta grandemente e con essa i ricorsi.Basta temi scritti.

Da: gunny44 11/12/2016 20:23:08
Quoto Bon.

Da: alex 71 12/12/2016 08:56:38
Buon giorno ragazzi,
caro @Gianni vorrei che mi spiegassi perchè la sentenza del Consiglio di Stato, sez. V, decisione 05/02/2009 n�° 638 secondo te non dovrebbe essere applicata anche in questo caso. Se è tutto così legittimo e se non vi è nulla di illecito cosa costa alla cara nostra Amministrazione fare una nota e renderla pubblica??? Tutto qua.

http://www.altalex.com/documents/concorsi/2009/02/18/formalita-della-comunicazione-sulle-modifiche-di-un-bando-di-un-concorso-in-atto

Da: alex 71 12/12/2016 09:10:08
ps. e ad una "attenta" lettura si riferisce sia MODIFICHE che ad INTEGRAZIONI di un bando......e credo sia incontenstabile che, dopo la nota del SIULP, ciò stia accadendo anche al bando che ci riguarda. O sbaglio? Vi è contestazione pure su questo?

@Gianni70Stradale. Sono curioso di leggere anche una tua risposta in merito.

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 09:51:50
Mi pare di avere inteso che la sentenza in parola sia inerente alla forma di comunicazione relativamente ai suoi destinatari (lì, aggiungevano un'ulteriore prova a quiz e mettevano l'avviso nella bacheca del Comune).
Qui forse è sufficiente che vengano avvisati i destinatari della modifica, gli Interni, atteso che solo loro ne vengono coinvolti.
Io continuo a riflettere sul punto che, pur mettendo l'ipotesi che l'Amministrazione debba comunicarlo urbi et orbi con pubblicazione in gazzetta, chi avrebbe la potestà di ricorrere perché danneggiato? Nessuno.
Ammesso che qualcuno invece sia un controinteressato, a quale atto amministrativo "illegittimo" dovrebbe opporsi?

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 09:54:07
Cioè, quale rimedio si chiederebbe alla giustizia amministrativa?
Di certo non è possibile che un giudice imponga di disattendere la legge dicendo che gli interni debbano fare le prove e le visite fisiche.

Da: alex 71 12/12/2016 10:05:19
NO. I destinatari sono tutti coloro che hanno presentato la domanda al concorso, lo dice chiaramente la sentenza e non solo colui che ha presentato il ricorso. La sentenza in questione lo dice chiaramente.
E di certo non dovrebbe essere difficile e faticoso per la nostra amministrazione fare una nota ufficiale e renderla pubblica. Non capisco dove sia il problema e quale "sforzo" sia richiesto.

Da: alex 71 12/12/2016 10:08:43
A fine pagina c'è scritto....." pubblicando tale integrazione nelle stesse forme previste per il bando originario, e per ciò, ad avviso dell'Alto Consesso, non era necessaria alcuna comunicazione personale agli originari partecipanti alla procedura...... (si intende ovviamente tutti i concorrenti e non solo il candidato che ha impugnato il bando)

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 10:17:12
Mi ripeto: quale sarebbe l'atto di cui chiedere l'annullamento? E chi sarebbe controinteressato a farlo?
Queste sono le due domande "pratiche".
Le considerazioni "teoriche" che non servono a nulla sono belle come considerazioni scolastiche sulle quali mi tiro indietro: faccio il poliziotto non l'avvocato amministrativista.

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 10:22:21
P.S. nella citata sentenza è evidente che l'introduzione di una ulteriore prova scritta è destinata a tutti i candidati che, dunque, sono tutti controinteressati.

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 10:36:31
Comunque, mi pare che ad oggi l'Amministrazione non abbia fatto ne modifiche ne integrazioni: ha solo "specificato".
Se nel bando vi era già un espressione richiamo (visto... considerato...) a quel D.M. che esonera gli interni, non è necessario alcunché.

Da: alex 71 12/12/2016 10:45:56
Io ora sinceramente non mi sono mai occupato per bene di diritto amministrativo. Però, se c'è una sentenza che in tal senso obbliga la P.A. a rendere pubbliche le modifiche, sicuramente c'è anche il modo per esperire tali azioni. Altrimenti a che servono le leggi e/o le sentenze se poi ogni P.A. fa i cavoli suoi? Sono sicuro che se io solo volessi e avessi un pochino più di tempo sicuramente troverei il modo. Per ottenere che cosa poi? Magari far risaltare l'ennesima mancanza di trasparenza che continuamente si viene ad affermare nel nostro Paese, la continua creazione di leggi ad hoc per "salvare" coloro che hanno già una posizione di garanzia nei confronti di chi non la ha (creando un percorso preferenziale per alcuni e un percorso con più ostacoli per gli altri poveri cristi) e, infine, sono stanco di avere continuamente a che fare con sindacati che, nonostante l'evidendete realtà del fatto compiuto, ci mettono la faccia per difendere cose indifendibili. Sia chiaro non mi riferisco in particolare alla Polizia in quanto tale. Il mio è un discorso molto più in generale e, sicuramente non si può fare di tutta l'erba un fascio. Amo il mio Paese, quando vado all'estero tutti ci invidiano le nostre potenzialità, quello di fare il Poliziotto è un mio sogno e non un mio bisogno, grazie a Dio.
Ecco perchè tutto ciò mi da molto ma molto fastidio. Io direi di dire basta a tutte ste cose. All'Amministrazione non costa tanta fatica fare una nota (ammesso e non concesso che non abbia l'obbligo di farla) e renderla pubblica se realmente non c'è nulla da nascondere. Questo continuo "nascondere" e apprendere notizie da altre parti non fa altro che aumentare il clima del sospetto. Dunque per una volta, speriamo che qualche rappresentate legga (ne dubito visto che saranno così tanto impegnati) e faccia questo benedetto sforzo di rendere pubblica la situazione e magari darci anche notizie su come procedono i lavori. Ovviamente, ancora una volta, non sarà un obbligo per loro.... ma un po più di trasparenza sicuramente non guasterebbe!!

Da: alex 71 12/12/2016 11:08:44
E scusami se mi permetto (ho la brutta abitudine di dire sempre ciò che penso) ma vedi io e te, ora, siamo proprio la rappresentazione plastica del paese: tu da un lato, in quanto "privilegiato" che difendi una legge (vedasi altri tuoi post) che, a mio parere, è un pochino controversa, fatta ad hoc per difendere una specifica categoria e difendi palesemente l'operato della tua P.A. (quando un pochino di trasparenza non guasterebbe a prescindere da leggi, sentenze ecc.) e io dall'altro invece a "sgomitare" (in senso figurato) per diventare un privilegiato come te (come tutti avrete capito non faccio parte della P.A. ho un bellissimo lavoro, un po stressante ma che mi porta a ritenermi molto fortunato) che parlo più di trasparenza, che non ci devono essere scorciatoie per alcuni, che tutti dobbiamo fare le stesse prove ecc...
Dunque come vedi, io e te, siamo proprio la rappresentazione del Paese. Con questo non voglio dare per forza una connotazione positiva o negativa della cosa... ognuno è libero di pensarla come vuole.

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 13:00:51
Io non difendo una legge: semplicemente sono pragmatico.
Tre cose:
1) bisogna vedere ESATTAMENTE i postulati della sentenza per capire SOTTO QUALI IPOTESI valga il suo disposto;
2) se il bando fa già riferimento a wuel D.M. che esclude gli interni dalle prove e dalle visite fisiche, non è necessaria alcuna integrazione o modifica: semplicemente ha emanato una nota chiarificatrice su qualcosa che non era evidenziato pur se individuato dalla relativa norma.
3) un ricorso amministrativo impugna sempre uno specifico atto a cura di un controinteressato; diversamente viene respinto con condanna al pagamento delle spese; non si fa per dimostrare, accertare, pubblicizzare qualcosa.

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 13:03:52
In riferimento a quello che viene visto come privilegio, già illo tempore avevo scritto che la Pubblica Amministrazione avrebbe seri problemi di natura giuridica nel bloccare l'iter di una carriera: i motivi li avevo spiegati e c'è una legge che li concretizza.

Da: Giamburrasca 12/12/2016 13:06:55
Da un punto di vista pratico purtroppo ha ragione @Gianni, se le questione è la pubblicazione/non pubblicazione a maggior ragione non possiamo farci niente: noi IN CONCRETO che danno abbiamo ricevuto dal fatto che la modifica non è stata inserita nel bando ma soltanto in una nota? Dinanzi ad un TAR che cos'è di preciso che chiederemmo? che venga corretta la formalità? E quindi?
La scorrettezza non è stata giuridica ma soltanto, diciamo, etica. Se la legge dice che per questo ruolo vanno fatti 2 concorsi (1 interno e 1 esterno) non è perchè "twu is megl che uan" ma perchè si rivolgono a 2 platee diverse (interni ed esterni), anche perchè evidentemente il ruolo degli ispettori ha bisogno di entrambe. Un interno ha tutto il diritto di partecipare con gli esterni, ma se affronta il concorso con quella platea ne segue le stesse regole, altrimenti non ha senso: il concorso interno è per gli interni; il concorso esterno è...per gli interni! Mi lascia perplesso come cosa, ma di sicuro non è una cosa che puoi contestare dinanzi al TAR.

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 14:13:28
No: per legge nelle progressioni di carriera non si fanno visite mediche o prove fisiche.
Il motivo è chiaro: costituirebbe manifesta illogicità dire a un dipendente che sia idoneo per un ruolo più "fisico" mentre non lo è per uno più "da scrivania".
A testimonianza di ciò si consideri che invece gli interni faranno le prove attitudinali perché sono diversi e più stringenti i requisiti richiesti nel salire di ruolo.

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 14:16:46
Comunque per l'ennesima volta ribadisci che, pur non avendo letto il bando, in verità il Dipartimento abbia solo spiegato, eviscerato, a domanda di un sindacato ciò che era già scritto richiamando il famoso D.M.

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 14:17:16
Ribadisco, non ribadisci.

Da: Giamburrasca 12/12/2016 15:56:07
Se nel concorso esterno esistono le prove fisiche ci sarà un motivo. Non credo le facciano fare per passare insieme a noi una bella giornata all'aria aperta. Evidentemente serve che una parte degli ispettori abbia determinati requisiti fisici (esterni giovani) ed un'altra no (meno giovani ma più esperti). Permettere di partecipare al concorso destinato alla prima categoria ma saltare le prove fisiche no, non è logico, viene meno il senso stesso del concorso esterno. Diventa un concorso interno "ficcato a forza" in un concorso esterno. Poi, ripeto, è illogico, ma non è affatto illegale.

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 16:46:38
La ratio non è quella da te postulata: la legge prevede visite e prove fisiche, nonché valutazioni psico attitudinali, per L'ASSUNZIONE/ARRUOLAMENTO nelle FFPP/FFAA; sempre per previsione di legge è espressamente scritto che non si da luogo a prove e visite fisiche per la PROGRESSIONE DI CARRIERA, ove invece si continua ad essere sottoposti a valutazione attitudinale poiché diversi potrebbero essere i requisiti.
Ripeto, si tratta di esami confinati alla sola assunzione.

Da: Giamburrasca 12/12/2016 17:09:27
Continuiamo a parlare di 2 cose diverse. Io non contesto il fatto che la legge lo preveda, contesto il fatto che abbia senso. Il concorso esterno serve ad assumere personale nuovo, serve a fare ASSUNZIONI, per le PROGRESSIONI in carriera ci sono i concorsi interni. Ora, si utilizza un concorso esterno (che serve ad assumere) per un fine che è diverso (progredire in carriera) da parte di chi è già assunto: è una cosa che ci sta tutta, giustissimo dare questa opportunità anche agli interni, ma si dovrebbe giocare tutti con le stesse regole.

Da: Gianni70Stradale 12/12/2016 17:52:55
Un'interno che partecipa a un concorso esterno de facto, qualora vincitore, avrà una progressione di carriera atteso che gli verrà comunque riconosciuta l'anzianità pregressa.
Non è uno "sconosciuto" al proprio Dipartimento avendo già superato quelle prove.
E poi ci sarebbe sempre quel citato rischio di manifesta illogicità nell'avere un dipendente non idoneo fisicamente a un ruolo più sedentatio rispetto a quello di provenienza per il quale è invece idoneo.

Da: Giamburrasca 12/12/2016 18:35:23
Innanzitutto non so se in passato (tipo 15-20 anni fa) fossero previste prove fisiche, su questo non sono informato.
Poi, ne avevamo già parlato tempo fa, usciamo dall'equivoco "prove fisiche=idoneità al servizio". Le prove fisiche non servono tanto a stabilire l'idoneità al servizio (quello piuttosto si fa con i colloqui con lo psicologo e le visite mediche, ma solo in parte), servono semplicemente a fare selezione. Ad esempio, se tu svolgi pienamente servizio, in quanto giudicato idoneo al servizio, non è perchè credono che tu sappia praticare il salto in alto o correre 1km in 4 minuti, anche se non lo sai fare è ovvio che sei idoneo al servizio. Ma allora se le varie prove servono semplicemente a scremare, a fare selezione, non vedo perchè alcune categorie di persone debbano essere esonerate dal sottostare a questa selezione.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, ..., 898, 899, 900, 901, 902, 903 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Gianni70Stradale	10/12/2016 22:23:45
Correct! Ecco la parola che mi mancava: l'insieme dei 3 aggettivi definisce i controinteressati.

Da: alex 71	11/12/2016 10:10:09
Buon giorno ragazzi, sono d'accordo con voi sulla nozione di controinteressato, non mi sembra di aver mai detto qualcosa di diverso... Ho solo detto questo: 1) che, a quanto ne so io, ogni modifica al bando dovrebbe essere comunicata (magari qualcuno mi faccia ricredere, con leggi alla mano, che l'Amministrazione ha diritto di "modificare" il bando senza aver l'onere di pubblicare tale "modifica". Anche perchè il sito del SIULP, unico luogo di cui io sono a conoscenza in cui è stata notificata tale "modifica", non credo abbia effetto di ufficialità. Nel caso, qualcuno mi dimostrerà il contrario, prenderò atto della cosa. Ci tengo a precisare che non sto mettendo in discussione la liceità della modifica ma, piuttosto, la mancata trasparenza della questione); 2) e che, secondo me, questo concorso avrà tempi biblici perchè, anche per ciò che dimostra il recente passato, ci sarà sia gente che farà accesso agli atti, sia chi se la tenterà con un ricorso (perchè c'è gente che, a torto o a ragione, già sta promuovendo tali azioni. Non credo che per voi sia un mistero). Dunque non sono andato a sviscerare chi abbia diritto a fare il ricorso e chi no. Voi pensate che invece il concorso si svolgerà in maniera celere e non ci sarà alcun intoppo? Speriamo, sarei felice di essere smentito! Ps. mi scuso se vi è la presenza di qualche errore, grammaticale o ridondanza, ma quando scrivo di gettito spesso mi capita. Buona domenica a tutti...

Da: Gianni70Stradale	11/12/2016 11:13:52
Chi è controinteressato da un'eventuale mancata comunicazione del fatto che gli interni ope legis non faranno prove e visite fisiche? C'è qualcuno la cui prestazione nella prove o nelle visite può essere influenzata da quella mancata comunicazione? Se esistesse quel qualcuno potrebbe eventualmente fare ricorso. E qui si pone un altro dilemma? Cosa dovrebbe chiedere in sede di ricorso, di quale atto chiedere l'annullamento? Di quello che corregge il bando rendendolo legittimo? Ho sempre detto che il concorso avrebbe avuto questi tempi, a prescindere dai ricorsi che non lo rallentano minimamente (la Commissione procede nei propri lavori e non aspetta, d'altronde esiste l'istituto della Sospensiva): basta guardare quanto è durato il precedente ler esterni del 99 e quello degli interni del 2013 (ancora in atto).

Da: Giamburrasca	11/12/2016 13:00:38
@Alex Chiarisco meglio. Io la penso come te, qualche vizio c'è. Non dico certo che sia tutto regolare e il concorso procederà in scioltezza. Dicevo solo che al momento non vedo modo di farli valere questi vizi.

Da: Il vero moralizzatore	11/12/2016 13:19:42
Io per esempio come vizi ho bacco tabacco e venere..

Da: Bon.	11/12/2016 20:18:32
Test colloqui attitudinali esami orali.La conflittualità sarebbe ridotta grandemente e con essa i ricorsi.Basta temi scritti.

Da: alex 71	12/12/2016 08:56:38
Buon giorno ragazzi, caro @Gianni vorrei che mi spiegassi perchè la sentenza del Consiglio di Stato, sez. V, decisione 05/02/2009 n�° 638 secondo te non dovrebbe essere applicata anche in questo caso. Se è tutto così legittimo e se non vi è nulla di illecito cosa costa alla cara nostra Amministrazione fare una nota e renderla pubblica??? Tutto qua. http://www.altalex.com/documents/concorsi/2009/02/18/formalita-della-comunicazione-sulle-modifiche-di-un-bando-di-un-concorso-in-atto

Da: alex 71	12/12/2016 09:10:08
ps. e ad una "attenta" lettura si riferisce sia MODIFICHE che ad INTEGRAZIONI di un bando......e credo sia incontenstabile che, dopo la nota del SIULP, ciò stia accadendo anche al bando che ci riguarda. O sbaglio? Vi è contestazione pure su questo? @Gianni70Stradale. Sono curioso di leggere anche una tua risposta in merito.

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 09:51:50
Mi pare di avere inteso che la sentenza in parola sia inerente alla forma di comunicazione relativamente ai suoi destinatari (lì, aggiungevano un'ulteriore prova a quiz e mettevano l'avviso nella bacheca del Comune). Qui forse è sufficiente che vengano avvisati i destinatari della modifica, gli Interni, atteso che solo loro ne vengono coinvolti. Io continuo a riflettere sul punto che, pur mettendo l'ipotesi che l'Amministrazione debba comunicarlo urbi et orbi con pubblicazione in gazzetta, chi avrebbe la potestà di ricorrere perché danneggiato? Nessuno. Ammesso che qualcuno invece sia un controinteressato, a quale atto amministrativo "illegittimo" dovrebbe opporsi?

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 09:54:07
Cioè, quale rimedio si chiederebbe alla giustizia amministrativa? Di certo non è possibile che un giudice imponga di disattendere la legge dicendo che gli interni debbano fare le prove e le visite fisiche.

Da: alex 71	12/12/2016 10:05:19
NO. I destinatari sono tutti coloro che hanno presentato la domanda al concorso, lo dice chiaramente la sentenza e non solo colui che ha presentato il ricorso. La sentenza in questione lo dice chiaramente. E di certo non dovrebbe essere difficile e faticoso per la nostra amministrazione fare una nota ufficiale e renderla pubblica. Non capisco dove sia il problema e quale "sforzo" sia richiesto.

Da: alex 71	12/12/2016 10:08:43
A fine pagina c'è scritto....." pubblicando tale integrazione nelle stesse forme previste per il bando originario, e per ciò, ad avviso dell'Alto Consesso, non era necessaria alcuna comunicazione personale agli originari partecipanti alla procedura...... (si intende ovviamente tutti i concorrenti e non solo il candidato che ha impugnato il bando)

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 10:17:12
Mi ripeto: quale sarebbe l'atto di cui chiedere l'annullamento? E chi sarebbe controinteressato a farlo? Queste sono le due domande "pratiche". Le considerazioni "teoriche" che non servono a nulla sono belle come considerazioni scolastiche sulle quali mi tiro indietro: faccio il poliziotto non l'avvocato amministrativista.

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 10:22:21
P.S. nella citata sentenza è evidente che l'introduzione di una ulteriore prova scritta è destinata a tutti i candidati che, dunque, sono tutti controinteressati.

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 10:36:31
Comunque, mi pare che ad oggi l'Amministrazione non abbia fatto ne modifiche ne integrazioni: ha solo "specificato". Se nel bando vi era già un espressione richiamo (visto... considerato...) a quel D.M. che esonera gli interni, non è necessario alcunché.

Da: alex 71	12/12/2016 10:45:56
Io ora sinceramente non mi sono mai occupato per bene di diritto amministrativo. Però, se c'è una sentenza che in tal senso obbliga la P.A. a rendere pubbliche le modifiche, sicuramente c'è anche il modo per esperire tali azioni. Altrimenti a che servono le leggi e/o le sentenze se poi ogni P.A. fa i cavoli suoi? Sono sicuro che se io solo volessi e avessi un pochino più di tempo sicuramente troverei il modo. Per ottenere che cosa poi? Magari far risaltare l'ennesima mancanza di trasparenza che continuamente si viene ad affermare nel nostro Paese, la continua creazione di leggi ad hoc per "salvare" coloro che hanno già una posizione di garanzia nei confronti di chi non la ha (creando un percorso preferenziale per alcuni e un percorso con più ostacoli per gli altri poveri cristi) e, infine, sono stanco di avere continuamente a che fare con sindacati che, nonostante l'evidendete realtà del fatto compiuto, ci mettono la faccia per difendere cose indifendibili. Sia chiaro non mi riferisco in particolare alla Polizia in quanto tale. Il mio è un discorso molto più in generale e, sicuramente non si può fare di tutta l'erba un fascio. Amo il mio Paese, quando vado all'estero tutti ci invidiano le nostre potenzialità, quello di fare il Poliziotto è un mio sogno e non un mio bisogno, grazie a Dio. Ecco perchè tutto ciò mi da molto ma molto fastidio. Io direi di dire basta a tutte ste cose. All'Amministrazione non costa tanta fatica fare una nota (ammesso e non concesso che non abbia l'obbligo di farla) e renderla pubblica se realmente non c'è nulla da nascondere. Questo continuo "nascondere" e apprendere notizie da altre parti non fa altro che aumentare il clima del sospetto. Dunque per una volta, speriamo che qualche rappresentate legga (ne dubito visto che saranno così tanto impegnati) e faccia questo benedetto sforzo di rendere pubblica la situazione e magari darci anche notizie su come procedono i lavori. Ovviamente, ancora una volta, non sarà un obbligo per loro.... ma un po più di trasparenza sicuramente non guasterebbe!!

Da: alex 71	12/12/2016 11:08:44
E scusami se mi permetto (ho la brutta abitudine di dire sempre ciò che penso) ma vedi io e te, ora, siamo proprio la rappresentazione plastica del paese: tu da un lato, in quanto "privilegiato" che difendi una legge (vedasi altri tuoi post) che, a mio parere, è un pochino controversa, fatta ad hoc per difendere una specifica categoria e difendi palesemente l'operato della tua P.A. (quando un pochino di trasparenza non guasterebbe a prescindere da leggi, sentenze ecc.) e io dall'altro invece a "sgomitare" (in senso figurato) per diventare un privilegiato come te (come tutti avrete capito non faccio parte della P.A. ho un bellissimo lavoro, un po stressante ma che mi porta a ritenermi molto fortunato) che parlo più di trasparenza, che non ci devono essere scorciatoie per alcuni, che tutti dobbiamo fare le stesse prove ecc... Dunque come vedi, io e te, siamo proprio la rappresentazione del Paese. Con questo non voglio dare per forza una connotazione positiva o negativa della cosa... ognuno è libero di pensarla come vuole.

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 13:00:51
Io non difendo una legge: semplicemente sono pragmatico. Tre cose: 1) bisogna vedere ESATTAMENTE i postulati della sentenza per capire SOTTO QUALI IPOTESI valga il suo disposto; 2) se il bando fa già riferimento a wuel D.M. che esclude gli interni dalle prove e dalle visite fisiche, non è necessaria alcuna integrazione o modifica: semplicemente ha emanato una nota chiarificatrice su qualcosa che non era evidenziato pur se individuato dalla relativa norma. 3) un ricorso amministrativo impugna sempre uno specifico atto a cura di un controinteressato; diversamente viene respinto con condanna al pagamento delle spese; non si fa per dimostrare, accertare, pubblicizzare qualcosa.

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 13:03:52
In riferimento a quello che viene visto come privilegio, già illo tempore avevo scritto che la Pubblica Amministrazione avrebbe seri problemi di natura giuridica nel bloccare l'iter di una carriera: i motivi li avevo spiegati e c'è una legge che li concretizza.

Da: Giamburrasca	12/12/2016 13:06:55
Da un punto di vista pratico purtroppo ha ragione @Gianni, se le questione è la pubblicazione/non pubblicazione a maggior ragione non possiamo farci niente: noi IN CONCRETO che danno abbiamo ricevuto dal fatto che la modifica non è stata inserita nel bando ma soltanto in una nota? Dinanzi ad un TAR che cos'è di preciso che chiederemmo? che venga corretta la formalità? E quindi? La scorrettezza non è stata giuridica ma soltanto, diciamo, etica. Se la legge dice che per questo ruolo vanno fatti 2 concorsi (1 interno e 1 esterno) non è perchè "twu is megl che uan" ma perchè si rivolgono a 2 platee diverse (interni ed esterni), anche perchè evidentemente il ruolo degli ispettori ha bisogno di entrambe. Un interno ha tutto il diritto di partecipare con gli esterni, ma se affronta il concorso con quella platea ne segue le stesse regole, altrimenti non ha senso: il concorso interno è per gli interni; il concorso esterno è...per gli interni! Mi lascia perplesso come cosa, ma di sicuro non è una cosa che puoi contestare dinanzi al TAR.

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 14:13:28
No: per legge nelle progressioni di carriera non si fanno visite mediche o prove fisiche. Il motivo è chiaro: costituirebbe manifesta illogicità dire a un dipendente che sia idoneo per un ruolo più "fisico" mentre non lo è per uno più "da scrivania". A testimonianza di ciò si consideri che invece gli interni faranno le prove attitudinali perché sono diversi e più stringenti i requisiti richiesti nel salire di ruolo.

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 14:16:46
Comunque per l'ennesima volta ribadisci che, pur non avendo letto il bando, in verità il Dipartimento abbia solo spiegato, eviscerato, a domanda di un sindacato ciò che era già scritto richiamando il famoso D.M.

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 14:17:16
Ribadisco, non ribadisci.

Da: Giamburrasca	12/12/2016 15:56:07
Se nel concorso esterno esistono le prove fisiche ci sarà un motivo. Non credo le facciano fare per passare insieme a noi una bella giornata all'aria aperta. Evidentemente serve che una parte degli ispettori abbia determinati requisiti fisici (esterni giovani) ed un'altra no (meno giovani ma più esperti). Permettere di partecipare al concorso destinato alla prima categoria ma saltare le prove fisiche no, non è logico, viene meno il senso stesso del concorso esterno. Diventa un concorso interno "ficcato a forza" in un concorso esterno. Poi, ripeto, è illogico, ma non è affatto illegale.

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 16:46:38
La ratio non è quella da te postulata: la legge prevede visite e prove fisiche, nonché valutazioni psico attitudinali, per L'ASSUNZIONE/ARRUOLAMENTO nelle FFPP/FFAA; sempre per previsione di legge è espressamente scritto che non si da luogo a prove e visite fisiche per la PROGRESSIONE DI CARRIERA, ove invece si continua ad essere sottoposti a valutazione attitudinale poiché diversi potrebbero essere i requisiti. Ripeto, si tratta di esami confinati alla sola assunzione.

Da: Giamburrasca	12/12/2016 17:09:27
Continuiamo a parlare di 2 cose diverse. Io non contesto il fatto che la legge lo preveda, contesto il fatto che abbia senso. Il concorso esterno serve ad assumere personale nuovo, serve a fare ASSUNZIONI, per le PROGRESSIONI in carriera ci sono i concorsi interni. Ora, si utilizza un concorso esterno (che serve ad assumere) per un fine che è diverso (progredire in carriera) da parte di chi è già assunto: è una cosa che ci sta tutta, giustissimo dare questa opportunità anche agli interni, ma si dovrebbe giocare tutti con le stesse regole.

Da: Gianni70Stradale	12/12/2016 17:52:55
Un'interno che partecipa a un concorso esterno de facto, qualora vincitore, avrà una progressione di carriera atteso che gli verrà comunque riconosciuta l'anzianità pregressa. Non è uno "sconosciuto" al proprio Dipartimento avendo già superato quelle prove. E poi ci sarebbe sempre quel citato rischio di manifesta illogicità nell'avere un dipendente non idoneo fisicamente a un ruolo più sedentatio rispetto a quello di provenienza per il quale è invece idoneo.

Da: Giamburrasca	12/12/2016 18:35:23
Innanzitutto non so se in passato (tipo 15-20 anni fa) fossero previste prove fisiche, su questo non sono informato. Poi, ne avevamo già parlato tempo fa, usciamo dall'equivoco "prove fisiche=idoneità al servizio". Le prove fisiche non servono tanto a stabilire l'idoneità al servizio (quello piuttosto si fa con i colloqui con lo psicologo e le visite mediche, ma solo in parte), servono semplicemente a fare selezione. Ad esempio, se tu svolgi pienamente servizio, in quanto giudicato idoneo al servizio, non è perchè credono che tu sappia praticare il salto in alto o correre 1km in 4 minuti, anche se non lo sai fare è ovvio che sei idoneo al servizio. Ma allora se le varie prove servono semplicemente a scremare, a fare selezione, non vedo perchè alcune categorie di persone debbano essere esonerate dal sottostare a questa selezione.