Mininterno.net FORUM - Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)
101846 messaggi, letto 2522972 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Da: aspettando lo scorrimento 15/03/2014 17:08:22
Comunque il cds alla fine potrebbe accogliere.

Da: rufyy 15/03/2014 19:29:08
X Tutti avete notizie riguardo alla gdf nessuno dice più nnt dv siete finitiiiii

Da: p.a.p.p. 15/03/2014 20:44:02
x mel o secondeopportunità ,cortesemente potete postare la sentenza. Grazie.

Da: antonioKal 15/03/2014 21:12:47
Bisogna cambiare la legge 101, sul reclutamento a favore del comparto sicurezza, per far scorrere le graduatorie degli idonei, altrimenti non si va da nessuna parte.

Da: secondeopportunità 15/03/2014 21:22:03
Le due ordinanze le trova alla pag. precedente signor p.a.p.p. (876).

Da: x antoniokal 15/03/2014 22:18:35
non c'e' nessuna volonta' politica di cambiare la legge che non vale per nessuno.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: fiducioso 15/03/2014 22:29:20
credo che le cose cambieranno bisogna solo avere la pazienza di aspettare e sopravvivere

Da: papadue 15/03/2014 22:33:22
Chiediamo al ministro della Pubblica amministrazione MADIA di cambiare la legge d'alia in favore del comparto sicurezza favorendo lo scorrimento delle graduatorie per far sì che si superano le leggi speciali

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 15/03/2014 22:33:25
Per antonioKal: come mai quando lo dicevo io ero sempre attaccato e svilito? Bella coerenza...

Da: papadue 15/03/2014 22:34:18
Chiediamo al ministro della Pubblica amministrazione MADIA di cambiare la legge d'alia in favore del comparto sicurezza favorendo lo scorrimento delle graduatorie per far sì che si superano le leggi speciali

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 15/03/2014 22:35:12
Per papadue: sarebbe l'uovo di colombo... peccato che non c'è stata alcuna considerazione sino ad ora... quindi, dubito che vi sarà in futuro... ma tentar non nuoce, purché non ci s'illuda...

Da: papadue 15/03/2014 22:46:11
Se questa richiesta verrà fatta da tutti gli inv delle forze armate e dell'ordine, quindi parliamo di migliaia e migliaia di persone, cioè votanti... Anche aattraverso una grande manifestazione... Allora ci sarebbe visibilità'...

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 15/03/2014 22:49:26
Per papadue: e quando dovrebbe prendere vita questo Comitato ? Non mi pare che tutte ste migliaia di persone siano così coese... tra l'altro, occorre anche tenere conto che, anche politicamente volendo, non ci sono i soldi per arruolare tutte queste migliaia di INV... si ricordi che alla base di tutto, c'è la mancanza di denaro...

Da: x pinko 15/03/2014 22:55:11
buonasera

Da: x tutti 15/03/2014 22:55:23
ci mancava tanto pinko.che bello riaverti!

Da: p.a.p.p. 15/03/2014 22:59:48
Sig Pinko Pallino e secondeopportunità. Supponiamo ,solo supposizione, che i giudici dichiaravano ammissibile il ricorso per la parte che riguarda art 4 del d.l.,cosa ne' pensate invece della seconda parte dei rigetto del ricorso cioè il passaggio: Considerato,altresì ..........................degli idonei.In base a quel considerato era da rigettare il ricorso? Pongo il quesito poichè mi lascia molto perplesso,e di seguito alla vostra risposta,al vostro parere,mostrerò le mie perplessità .

Da: x tutti 15/03/2014 23:04:50
a: p.a.p.p. 15/03/2014 22.59.48
Sig Pinko Pallino e secondeopportunità. Supponiamo ,solo supposizione, che i giudici dichiaravano ammissibile il ricorso per la parte che riguarda art 4 del d.l.,cosa ne' pensate invece della seconda parte dei rigetto del ricorso cioè il passaggio: Considerato,altresì ..........................degli idonei.In base a quel considerato era da rigettare il ricorso? Pongo il quesito poichè mi lascia molto perplesso,e di seguito alla vostra risposta,al vostro parere,mostrerò le mie perplessità .

ma che lo chiedi a fare a pinko e che ne sa lui.Secondeopportunita' puo' darti spiegazioni valide e giuridiche.

Da: x tutti2 15/03/2014 23:14:38
per la parte che riguarda la 125 si presume venga analizzata nel merito, pertanto ad altra udienza rispetto al cautelare

Da: papadue 15/03/2014 23:14:58
Ecco... Appunto... La coesione e' fino ad ora mancata non e' detto to che non si trovi un gruppo trainante al quale faccia gola l'interesse politico per tutelare gli interessi di migliaia di famiglie e poi per quanto riguarda i soldi non si chiede più di quanto da loro stabilito... Faccio un esempio... se vengono stabiliti 1500 posti col turn over si possono mettere a concorso 500 posti 500 fai partire prima i p4 e con altri 500 partono gli inv ... così piano piano smaltisci e non scontenti nessuno

Da: p.a.p.p. 15/03/2014 23:17:14
mi dispiace per gli inv ,fra di cui anche mio figlio, la sentenza rispecchia quanto detto da sempre dal sig Pinko per quanto riguarda la prima parte. La richiesta del suo pensiero è sulla seconda parte.

Da: cmq 15/03/2014 23:18:23
Purtroppo non credo questo avverrà mai,io inizio a pensare che vi sia un vero e proprio business dietro i concorsi. Forse si arriverà un giorno ad una scelta come quella da lei proposta papadue, ma purtroppo per me quando prenderanno quella decisione, o avrò vinto un concorso come sto cercando di fare, oppure mi sarò trasferito da un pezzo all'estero.

Da: secondeopportunità 15/03/2014 23:22:00
Qualche appunto sui post precedenti. Non capisco il gioco al rimpiattino di accuse più o meno velate ad altri utenti. Seriamente non vedo dove vi possa essere un incremento delle conoscenze altrui o dell'orgoglio personale.
Allo stesso modo non comprendo il continuo sostenere che la legge non vale per nessuno/si vale per noi/no non vale per noi/modifichiamo "TTT" insieme sta legge. Capisco e approvo l'idea di forum come scambio di idee, ma continuare a dire le stesse cose.. cui prodest?

Venendo alla sua domanda signor p.a.p.p., immagino intenda questo passaggio:
"Considerato, altresì, in punto di periculum in mora, che nel bilanciamento tra l'interesse dei ricorrenti alla sospensione del concorso e quello dell'Amministrazione alla prosecuzione e ultimazione della procedura selettiva (con correlata assunzione del personale di polizia penitenziaria), non può che darsi quivi prevalenza a quest'ultimo, anche tenuto conto di quanto documentato dall'Amministrazione in giudizio in relazione ai tempi lunghi necessari per ottenere i titoli autorizzativi per lo scorrimento delle graduatorie precedenti e la conseguente assunzione degli idonei;"

Prima ho insistito sul concetto di diversità tra ordinanza e sentenza appunto per questo motivo. Quello che viene rilevato qui dal Tar è che non vi è fumus di periculum in mora, ossia un aggravio della posizione delle richieste degli idonei (tra l'altro in questa ordinanza credo che il ricorrente sia addirittura di due concorsi precedenti a quello recentemente bandito). In questo caso, dunque, l'interesse pubblico di continuare la procedura selettiva prevale al momento e dunque il Tar "ordina" in tal modo. Toccherà poi alla sentenza "decidere" più precisamente sulla questione. L'amministrazione poi potrebbe, per il caso di specie, in caso successivo di decisione in favore degli idonei (qui continuo con la sua ipotesi) modificare il bando.
Detto ciò, aggiungo un elemento. Non comprendo l'ostinazione di questi avvocati a richiedere l'annullamento del bando completo (che crea assai problemi) quando potrebbero richiedere solo l'annullamento in parte qua (parziale) del bando in seguito allo scorrimento.

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 15/03/2014 23:22:12
Per x tutti: certo è che una TUA valutazione giuridica non l'ho mai vista... sempre e solo a darmi contro, senza un minimo di costrutto... che sei uno sfigato, l'ho capito... ma non comprendo cosa pensi d'ottenere?

Per p.a.p.p.: buonasera... se ti riferisci a:

"Considerato, altresì, in punto di periculum in mora, che nel bilanciamento tra l'interesse dei ricorrenti alla sospensione del concorso e quello dell'Amministrazione alla prosecuzione e ultimazione della procedura selettiva (con correlata assunzione del personale di polizia penitenziaria), non può che darsi quivi prevalenza a quest'ultimo, anche tenuto conto di quanto documentato dall'Amministrazione in giudizio in relazione ai tempi lunghi necessari per ottenere i titoli autorizzativi per lo scorrimento delle graduatorie precedenti e la conseguente assunzione degli idonei""",

semplicemente, essendovi stata una richeista "d'urgenza" al Giudice, questi non ritiene che l'eventuale diritto che potrà essere eventualmente riconosciuto al/ai ricorsista/i possa determinare una così grande limitazione per l'Amministrazione (bloccare un concorso). In sintesi, il Giudice ha stabilito che è prevalente l'interesse pubblico di fare il concorso comunque, a fronte dell'interesse di pochi ricorrenti che, tra l'altro, in caso di vittoria, verranno certamente tutelati con l'assunzione... tutto qui... spero d'esser stato chiaro nell'esposizione...

Da: x tutti 15/03/2014 23:23:45
pinko ci diletti sempre con i tuoi proclami.

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 15/03/2014 23:26:07
Per x tutti: peccato per molti che si avverino... certo, che si avverino per te, sono contento... altrimenti, il danno per lo Stato sarebbe elevato..

Per secondeopportunità: direi... perfetto... molto meglio di come l'ho spiegato io... concordo...

Da: coliandro 15/03/2014 23:26:53
volevo ricordarvi che di sentenze definitive dl consiglio di stato sull'applicabilita' della legge 125/2013 ancora non ce ne sono.

ispettore coliandro

Da: MB 15/03/2014 23:28:58
certo è che sto "x tutti,xx tutti,x pinko,xx pinko" fa la spola tra 2/3 gruppi coi copia/incolla di post stucchevoli,ma pensa te.Devo dire che obiettivamente pinko pallino ha una grande pazienza nel risponderti con dati oggettivi e comprovati,lo fa da mesi,sentendosi dire sempre "va bene professore",piu' di questo non ottiene come risposta

Da: cmq 15/03/2014 23:30:16
E' vero che di sentenze definitive non ce ne sono,però signor coliandro leviamoci le fette di prosciutto dagli occhi.Non c'è l'interesse,non c'è la volontà, e non c'è una chiarezza giuridica per applicare la D'Alia.E lo dico con rammarico dato che sono un Inv dell'ultimo concorso in penitenziaria.

Da: coliandro 15/03/2014 23:32:45
aspettate qualche sentenza definitiva e posso dirvi che al cds tutto puo' accadere e poi dipende anche dalla bravura dell'avvocato a dimostrare bene certe deduzioni.

ispettore coliandro

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Torna al forum

Da: aspettando lo scorrimento	15/03/2014 17:08:22
Comunque il cds alla fine potrebbe accogliere.

Da: rufyy	15/03/2014 19:29:08
X Tutti avete notizie riguardo alla gdf nessuno dice più nnt dv siete finitiiiii

Da: p.a.p.p.	15/03/2014 20:44:02
x mel o secondeopportunità ,cortesemente potete postare la sentenza. Grazie.

Da: antonioKal	15/03/2014 21:12:47
Bisogna cambiare la legge 101, sul reclutamento a favore del comparto sicurezza, per far scorrere le graduatorie degli idonei, altrimenti non si va da nessuna parte.

Da: secondeopportunità	15/03/2014 21:22:03
Le due ordinanze le trova alla pag. precedente signor p.a.p.p. (876).

Da: x antoniokal	15/03/2014 22:18:35
non c'e' nessuna volonta' politica di cambiare la legge che non vale per nessuno.

Da: fiducioso	15/03/2014 22:29:20
credo che le cose cambieranno bisogna solo avere la pazienza di aspettare e sopravvivere

Da: papadue	15/03/2014 22:33:22
Chiediamo al ministro della Pubblica amministrazione MADIA di cambiare la legge d'alia in favore del comparto sicurezza favorendo lo scorrimento delle graduatorie per far sì che si superano le leggi speciali

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	15/03/2014 22:33:25
Per antonioKal: come mai quando lo dicevo io ero sempre attaccato e svilito? Bella coerenza...

Da: papadue	15/03/2014 22:34:18
Chiediamo al ministro della Pubblica amministrazione MADIA di cambiare la legge d'alia in favore del comparto sicurezza favorendo lo scorrimento delle graduatorie per far sì che si superano le leggi speciali

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	15/03/2014 22:35:12
Per papadue: sarebbe l'uovo di colombo... peccato che non c'è stata alcuna considerazione sino ad ora... quindi, dubito che vi sarà in futuro... ma tentar non nuoce, purché non ci s'illuda...

Da: papadue	15/03/2014 22:46:11
Se questa richiesta verrà fatta da tutti gli inv delle forze armate e dell'ordine, quindi parliamo di migliaia e migliaia di persone, cioè votanti... Anche aattraverso una grande manifestazione... Allora ci sarebbe visibilità'...

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	15/03/2014 22:49:26
Per papadue: e quando dovrebbe prendere vita questo Comitato ? Non mi pare che tutte ste migliaia di persone siano così coese... tra l'altro, occorre anche tenere conto che, anche politicamente volendo, non ci sono i soldi per arruolare tutte queste migliaia di INV... si ricordi che alla base di tutto, c'è la mancanza di denaro...

Da: x tutti	15/03/2014 22:55:23
ci mancava tanto pinko.che bello riaverti!

Da: p.a.p.p.	15/03/2014 22:59:48
Sig Pinko Pallino e secondeopportunità. Supponiamo ,solo supposizione, che i giudici dichiaravano ammissibile il ricorso per la parte che riguarda art 4 del d.l.,cosa ne' pensate invece della seconda parte dei rigetto del ricorso cioè il passaggio: Considerato,altresì ..........................degli idonei.In base a quel considerato era da rigettare il ricorso? Pongo il quesito poichè mi lascia molto perplesso,e di seguito alla vostra risposta,al vostro parere,mostrerò le mie perplessità .

Da: x tutti	15/03/2014 23:04:50
a: p.a.p.p. 15/03/2014 22.59.48 Sig Pinko Pallino e secondeopportunità. Supponiamo ,solo supposizione, che i giudici dichiaravano ammissibile il ricorso per la parte che riguarda art 4 del d.l.,cosa ne' pensate invece della seconda parte dei rigetto del ricorso cioè il passaggio: Considerato,altresì ..........................degli idonei.In base a quel considerato era da rigettare il ricorso? Pongo il quesito poichè mi lascia molto perplesso,e di seguito alla vostra risposta,al vostro parere,mostrerò le mie perplessità . ma che lo chiedi a fare a pinko e che ne sa lui.Secondeopportunita' puo' darti spiegazioni valide e giuridiche.

Da: x tutti2	15/03/2014 23:14:38
per la parte che riguarda la 125 si presume venga analizzata nel merito, pertanto ad altra udienza rispetto al cautelare

Da: papadue	15/03/2014 23:14:58
Ecco... Appunto... La coesione e' fino ad ora mancata non e' detto to che non si trovi un gruppo trainante al quale faccia gola l'interesse politico per tutelare gli interessi di migliaia di famiglie e poi per quanto riguarda i soldi non si chiede più di quanto da loro stabilito... Faccio un esempio... se vengono stabiliti 1500 posti col turn over si possono mettere a concorso 500 posti 500 fai partire prima i p4 e con altri 500 partono gli inv ... così piano piano smaltisci e non scontenti nessuno

Da: p.a.p.p.	15/03/2014 23:17:14
mi dispiace per gli inv ,fra di cui anche mio figlio, la sentenza rispecchia quanto detto da sempre dal sig Pinko per quanto riguarda la prima parte. La richiesta del suo pensiero è sulla seconda parte.

Da: cmq	15/03/2014 23:18:23
Purtroppo non credo questo avverrà mai,io inizio a pensare che vi sia un vero e proprio business dietro i concorsi. Forse si arriverà un giorno ad una scelta come quella da lei proposta papadue, ma purtroppo per me quando prenderanno quella decisione, o avrò vinto un concorso come sto cercando di fare, oppure mi sarò trasferito da un pezzo all'estero.

Da: secondeopportunità	15/03/2014 23:22:00
Qualche appunto sui post precedenti. Non capisco il gioco al rimpiattino di accuse più o meno velate ad altri utenti. Seriamente non vedo dove vi possa essere un incremento delle conoscenze altrui o dell'orgoglio personale. Allo stesso modo non comprendo il continuo sostenere che la legge non vale per nessuno/si vale per noi/no non vale per noi/modifichiamo "TTT" insieme sta legge. Capisco e approvo l'idea di forum come scambio di idee, ma continuare a dire le stesse cose.. cui prodest? Venendo alla sua domanda signor p.a.p.p., immagino intenda questo passaggio: "Considerato, altresì, in punto di periculum in mora, che nel bilanciamento tra l'interesse dei ricorrenti alla sospensione del concorso e quello dell'Amministrazione alla prosecuzione e ultimazione della procedura selettiva (con correlata assunzione del personale di polizia penitenziaria), non può che darsi quivi prevalenza a quest'ultimo, anche tenuto conto di quanto documentato dall'Amministrazione in giudizio in relazione ai tempi lunghi necessari per ottenere i titoli autorizzativi per lo scorrimento delle graduatorie precedenti e la conseguente assunzione degli idonei;" Prima ho insistito sul concetto di diversità tra ordinanza e sentenza appunto per questo motivo. Quello che viene rilevato qui dal Tar è che non vi è fumus di periculum in mora, ossia un aggravio della posizione delle richieste degli idonei (tra l'altro in questa ordinanza credo che il ricorrente sia addirittura di due concorsi precedenti a quello recentemente bandito). In questo caso, dunque, l'interesse pubblico di continuare la procedura selettiva prevale al momento e dunque il Tar "ordina" in tal modo. Toccherà poi alla sentenza "decidere" più precisamente sulla questione. L'amministrazione poi potrebbe, per il caso di specie, in caso successivo di decisione in favore degli idonei (qui continuo con la sua ipotesi) modificare il bando. Detto ciò, aggiungo un elemento. Non comprendo l'ostinazione di questi avvocati a richiedere l'annullamento del bando completo (che crea assai problemi) quando potrebbero richiedere solo l'annullamento in parte qua (parziale) del bando in seguito allo scorrimento.

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	15/03/2014 23:22:12
Per x tutti: certo è che una TUA valutazione giuridica non l'ho mai vista... sempre e solo a darmi contro, senza un minimo di costrutto... che sei uno sfigato, l'ho capito... ma non comprendo cosa pensi d'ottenere? Per p.a.p.p.: buonasera... se ti riferisci a: "Considerato, altresì, in punto di periculum in mora, che nel bilanciamento tra l'interesse dei ricorrenti alla sospensione del concorso e quello dell'Amministrazione alla prosecuzione e ultimazione della procedura selettiva (con correlata assunzione del personale di polizia penitenziaria), non può che darsi quivi prevalenza a quest'ultimo, anche tenuto conto di quanto documentato dall'Amministrazione in giudizio in relazione ai tempi lunghi necessari per ottenere i titoli autorizzativi per lo scorrimento delle graduatorie precedenti e la conseguente assunzione degli idonei""", semplicemente, essendovi stata una richeista "d'urgenza" al Giudice, questi non ritiene che l'eventuale diritto che potrà essere eventualmente riconosciuto al/ai ricorsista/i possa determinare una così grande limitazione per l'Amministrazione (bloccare un concorso). In sintesi, il Giudice ha stabilito che è prevalente l'interesse pubblico di fare il concorso comunque, a fronte dell'interesse di pochi ricorrenti che, tra l'altro, in caso di vittoria, verranno certamente tutelati con l'assunzione... tutto qui... spero d'esser stato chiaro nell'esposizione...

Da: x tutti	15/03/2014 23:23:45
pinko ci diletti sempre con i tuoi proclami.

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	15/03/2014 23:26:07
Per x tutti: peccato per molti che si avverino... certo, che si avverino per te, sono contento... altrimenti, il danno per lo Stato sarebbe elevato.. Per secondeopportunità: direi... perfetto... molto meglio di come l'ho spiegato io... concordo...

Da: coliandro	15/03/2014 23:26:53
volevo ricordarvi che di sentenze definitive dl consiglio di stato sull'applicabilita' della legge 125/2013 ancora non ce ne sono. ispettore coliandro

Da: MB	15/03/2014 23:28:58
certo è che sto "x tutti,xx tutti,x pinko,xx pinko" fa la spola tra 2/3 gruppi coi copia/incolla di post stucchevoli,ma pensa te.Devo dire che obiettivamente pinko pallino ha una grande pazienza nel risponderti con dati oggettivi e comprovati,lo fa da mesi,sentendosi dire sempre "va bene professore",piu' di questo non ottiene come risposta

Da: cmq	15/03/2014 23:30:16
E' vero che di sentenze definitive non ce ne sono,però signor coliandro leviamoci le fette di prosciutto dagli occhi.Non c'è l'interesse,non c'è la volontà, e non c'è una chiarezza giuridica per applicare la D'Alia.E lo dico con rammarico dato che sono un Inv dell'ultimo concorso in penitenziaria.

Da: coliandro	15/03/2014 23:32:45
aspettate qualche sentenza definitiva e posso dirvi che al cds tutto puo' accadere e poi dipende anche dalla bravura dell'avvocato a dimostrare bene certe deduzioni. ispettore coliandro