Mininterno.net FORUM - Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)
101846 messaggi, letto 2522972 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Da: x secondeopportunità 22/03/2014 20:26:24
quindi? è giusto o non è giusto il ragionamento?

Da: secondeopportunità 22/03/2014 20:43:50
Se ti rifai a quello che ho detto nel secondo paragrafo a mio parere no.
Se invece intendevi che l'accesso alla carriera è da distinguersi dalla progressione allora il concetto ci sta. Però è da differenziarsi da concorso a concorso.
Purtroppo, parlo sempre a titolo personale, per i concorsi banditi ex art. 2199 d.lgs 66/2010 non c'è molto scampo.

Da: p.a.p.p. 22/03/2014 23:32:34
x secondeopportunità. Ordinanza: così deciso in data 13/02/2014 con l'intervento dei Magistrati , L.S. presidente-R.P consigliere- R.T.consigliere. Sentenza tar sez prima ter .(la sentenza 86) e sconfessata dal cds. Così deciso nella camera di consiglio del 23/6/2013 con l'intervento L.S. presidente- S.S. consigliere- R.T. consigliere. Pertanto stesso Presidente,cambia solo un consigliere. Ma rileggendo quella sentenza del tar ,avendola fra i preferiti e puoi capire anche il perchè, mi lascia perplesso ,visto poi il cds su come si è espresso,questo passaggio : Ritenuto.............................,che non si rinviene una norma precisa che, ogni volta che debba reclutarsi personale,impone il ricorso all'indizione di un concorso. Sono dei giudici che hanno scritto quel ritenuto ,mica un partecipante del forum.

Da: secondeopportunità 23/03/2014 02:33:36
Ne sono consapevole. Se non erro proprio a pag. 691 avevamo analizzato quel "ritenuto". In effetti come si è detto la PdS non ha norme di per sè ostative, ad esempio per quanto riguarda la validità temporale della graduatoria. In questi termini il Tar è corretto ad indicare la validità triennale (a differenza degli allievi CC, art. 708). Il problema, e qui interviene il CdS, è che il Tar non ha minimamente valutato l'art. 2199 del d.lgs 66/2010, ai sensi del quale il concorso qui in esame (964 allievi) è bandito.
Si potrebbe valutare diversamente la sentenza del Tar se avesse esaminato pienamente tale articolo deducendone una non contrarietà allo scorrimento (che sarebbe stata utilizzabile poi dai vari avvocati), purtroppo questo esame non c'è stato (potrebbe essere, ma qui è pura speculazione, che nè i ricorrenti nè il Ministero inizialmente abbiano valutato a pieno la faccenda, facendolo invece un secondo momento prima del ricorso innanzi al CdS).
Infatti cita il CdS: "la sentenza del TAR non ha adeguatamente considerato la rilevanza della disciplina prevista per i concorsi di polizia ed in particolare la previsione della ordinaria cadenza annuale del concorso stesso di cui all'art. 2199 del D.Lgs. n. 66/2010".

Da: x secondeopportunità 23/03/2014 10:56:31
cosa ne pensi del principio "invalido scavalcamento" contenuto nella sentenza pds consiglio di stato

Da: p.a.p.p. 23/03/2014 12:06:01
Mi pare strano che il Ministero,rappresentato dall'avvocatura dello stato,non abbia rappresentato ai giudici del tar la questione art.2199 D.Lgs n.66/2010 ,aveva tutto l'interesse ,sicuramente se la questione veniva rappresentata dai ricorrenti ,era da sciocchi. Diciamo che il ministero si è conservato l'asso nella manica,per poi mostrarlo al momento giusto cioè al cds. Perchè non prima?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: secondeopportunità 23/03/2014 12:08:56
Vorrei solo ribadire che ne so quanto voi, leggo e traggo conclusioni. Quindi non ho chissà quali conoscenze aggiuntive per esser un arbitro addirittura al di sopra della GA.

Fatta questa dovuta premessa, credo tu ti riferisca alla dicitura "improprio scavalcamento". L'elemento a mio parere non può che risolversi in favore dell'Amministrazione in questi termini, ma cerco di argomentare meglio facendo le dovute differenze.
Per quanto riguarda il ricorso di cui si parla in questa sentenza, non credo si possa dire che la seconda aliquota non sia ancora partita. Lo scorrimento della graduatoria, così come richiesto, determinerebbe uno scavalcamento dei vincitori della seconda aliquota da parte degli inv. Gli inv, in quanto richiamati sulle necessità successivi al loro anno di concorso, dovrebbero teoricamente entrare prima di coloro che sono "depositati" in ferma di quattro anni. Si potrebbe affermare che gli inv potrebbero andare a far i 4 anni al posto della seconda aliquota, ma in questo caso parte della seconda aliquota farebbe diciamo circa qualche mese in vfp4 per poi andare direttamente in polizia, in seguito allo scorrimento degli inv. Oltre a comportare naturali problemi di carenze di organico, di aumento della spesa per addestramenti "doppi" ecc, questo non rientrerebbe assolutamente (a mio parere e del CdS) nella ratio dell'art. 2199 (che è anch'esso temporaneo, se non erro fino al 2020).

L'altra obiezione è che, come molti dei 512 inv hanno affermato, la seconda aliquota del concorso da 964 non è ancora partita (mi baso sulle info pubbliche degli altri forum). Naturalmente qui ci si distacca dalla sentenza del CdS e si parla di tutt'altra cosa. In questi termini lo scorrimento ex lege non è possibile, in quanto rientra nei casi contrari all'art. 2199. Dunque non si potrebbe dire al Tar "ma guardi che non c'è nessuno scavalcamento dato che i p4 non sono ancora partiti", questo poichè il Tar deve valutare norme di legge e non questioni interne relative alla discrezionalità amministrativa (che comunque permane in determinati casi). In questo caso il problema è di natura politico-amministrativa: gli elementi da richiedere sono dunque l'ampliamento di posti, e non lo scorrimento ex legge 125. I problemi quali sono: le interrogazioni parlamentari sono un mix di tutto ciò e sostanzialmente inconcludenti (e assai ripetitive, aggiungerei), prima chiedono l'ampliamento per l'Expo poi dicono che devono scorrere per la D'Alia, poi dicono di fare come i CC, sono interrogazioni senza capo nè coda; l'altro problema è che il concorso per i 650 ormai è uscito e dunque l'ampliamento per i 512 mi sembra ormai esaurito, resta la possibilità del GA ma a mio parere sarà vana dati i motivi esposti in apertura.

Da: secondeopportunità 23/03/2014 12:16:00
Per il signor p.a.p.p.: purtroppo non ho accesso alle memorie del Ministero, quindi non mi è possibile affermare quando è stato presentato cosa. Quello che mi sentirei di dire è che difficilmente l'Avvocatura si tiene assi nella manica: l'amministrazione punta a vincere sempre il prima possibile, i costi dei processi sono lunghi per loro e le logiche della difesa sono differenti. Non è impensabile pensare che essendo uno dei primi ricorsi di questo tipo (mi riferisco ai concorsi banditi ex art.2199, e allo stesso tempo al teorico obbligo di scorrimento indicato dalla Plenaria) la difesa sia stata costruita nelle more del giudizio. E che sia stata argomentata in maniera convincente solo successivamente. Però nuovamente qui parlo senza poter verificare i fatti, e quindi non c'è arricchimento della discussione.

Da: RTL 23/03/2014 12:21:06
Riporto il link dove è possibile accedere alla NORMATIVA DELLE FORZE DI POLIZIA E DELLE FORZE ARMATE

http://www.fpscfsmipaf.cisl.it/cfs/Normativa/Normativa/NORMATIVA.htm

Da: x secondeopportunità 23/03/2014 14:41:46
scusa ma per i concorsi aa.mm. gdf dove non e' previsto l'aver svolto il vfp1 e l'aliquota vfp4 puo' avere beneficio dall'intervento del cds?

Da: secondeopportunità 23/03/2014 15:14:11
Ho già fatto in passato una comparazione con i marescialli CC per le norme che regolano il reclutamento marescialli gdf.
In questo caso il problema non è assolutamente la questione delle due aliquote, ma gli elementi ostativi devono ricondursi a quelli indicati in due sentenze Tar Lazio di dicembre 2013 (non c'entra che la D'Alia non fosse tra i punti del ricorso). Gli elementi ostativi sono:
- per tutti coloro non dell'ultimo concorso (ossia tutti i non 85�° se non erro) le graduatorie non sono più vigenti ai sensi dell'art.43 comma 7 del d.lgs 199/95
- per quelli dell'85*, ossia l'ultimo concorso per non confonderci, gli elementi ostativi sono l'art. 35 comma 1-2 (indicano rispettivamente l'annualità del concorso e l'attribuzione dei posti tra graduatorie) e comma7 art. 43 per quanto riguarda l'attribuzione di facoltà alla GdF se scorrere o meno.

Da: secondeopportunità 23/03/2014 15:30:45
Per RTL: se sei lo "storico" RTL del forum, potrebbe interessarti questa sentenza:

http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%201B/2013/201302524/Provvedimenti/201402801_01.XML

Bisognerebbe verificare che le normative siano le stesse.

Da: x scondaoppurtunita'' 23/03/2014 17:25:42
volevo ricordarti che il cds si era gia' pronunciato sulla validita' triennale delle graduatorie per aa.mm. gdf

Da: p.a.p.p . 23/03/2014 20:13:27
x secondeopportunità. Letta la tua premessa nel post ore 12.08.56 ,sicuramente ci si confronta ,si scambiano pareri ,ma niente di più. Magari ci si rivolge a te per i modi educati e gentili che hai,e secondo me, anche perchè interpreti meglio alcuni passaggi di qualche legge o sentenza ,almeno per me. Sei più addentrato di me,la questione mi appassiona,non avevo mai scritto su un forum. A proposito, di leggere e trarre le conclusioni ,ti volevo chiedere che nè pensi di un passaggio nell'ordinanza del tar( stesso presidente della sentenza 86): Considerato..............................Non sembra che le considerazioni svolte dal giudice di 2�° grado.................possa ritenersi valido. Non so,mi da l'impressione ,che i giudici del tar,non la pensano come i giudici del cds. E' solo una mia interpretazione?

Da: secondeopportunità 23/03/2014 22:13:12
Per quanto riguarda quella sentenza/ordinanza del CdS ove avrebbe affermato la validità triennale delle graduatorie per marescialli GdF nessuno è mai riuscito a fornire un link o almeno il numero della sentenza, nonostante a chi abbia riferito tale questione ho più volte richiesto tali riferimenti. Ripeto come avevo detto in precedenza sul punto: se per il CdS si intende il riferimento della plenaria 14/2011, allora mi dispiace ma è erroneo. Se invece c'è una pronuncia del CdS in tal senso (graduatorie valide per tre anni) attendo ancora di poterla leggere, poiché fornirebbe elementi aggiuntivi a queste discussioni. Quindi, attendo riferimenti.

Per il signor p.a.p.p.: il Tar sembrerebbe affermare che la D'Alia permetterebbe di oltrepassare i punti indicati dal CdS nella sentenza di gennaio 2014 per gli 86, permettendo dunque anche alla graduatorie vigenti degli allievi PdS di scorrere come per le altre amministrazioni. Naturalmente non è ancora ben argomentato come farebbero/faranno a luglio nella sentenza, però l'orientamento sembra quello (quindi in accordo con quello che dice Lei). Per le mie osservazioni aggiuntive rimando ai post precedenti.
Ps: è la prima volta anche per me su un forum, la ringrazio per l'attestato di stima.

Da: xsecondeopportunità 23/03/2014 23:21:45
scusami la sentenza da te postata del tar relativa ad un bando per ufficiali esercito, come è andata a finire al consiglio di stato?

Da: secondeopportunità 23/03/2014 23:24:30
E' stata depositata dieci giorni fa, quindi -se l'amministrazione farà ricorso, non è una conseguenza certa- la sentenza del CdS è ancora lontana.

Da: p.a.p.p. 23/03/2014 23:43:31
x secondeopportunità. Vedi come sei aggiornato la questione appassiona pure te. Sei in gamba. Ami la lettura? Se è si la tua risposta leggi su '' comitato vice ispettori -la storia'' è gratis e non c'è bisogno di andare in libreria ,ma attenzione l'autore non è Franz Kafka. Sempre grazie per le tue risposte. Notte

Da: aspettando lo scorrimento 24/03/2014 09:16:46
possiamo ancora sperare in qualche sentenza favorevole?

Da: x secondeopportunità 24/03/2014 09:32:00
fai bene a sostituire riflessione quando le cose non vanno fa tanto che qualcuno ti dice si

Da: rtl 24/03/2014 09:51:50
x secondeopportunità: mi sembra una sentenza decisamente interessante!!! Grazie

Da: SIRYA92 24/03/2014 11:02:18
X secondeopportunità,non sò se è questa che cerchi: http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%202/2013/201303339/Provvedimenti/201310602_01.XML

Da: SIRYA92 24/03/2014 11:04:32
O questo: http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%202/2013/201304100/Provvedimenti/201310376_01.XML

Da: secondeopportunità 24/03/2014 11:28:51
In ordine a ciò che posso rispondere:
-signor p.a.p.p., son un amante di ogni tipo di lettura. Tenga presente che le normative di cui parlo qui mi interessano solo in maniera estremamente superficiale per quanto riguarda le mie vicende, quindi leggerò con piacere la storia di quel concorso dai lei qui già ben sintetizzato
-per aspettando lo scorrimento: dubito in sentenze positive per questi profili
-per Sirya: no non sto cercando alcuna sentenza personalmente. Si dice da tempo che sussiste una sentenza del CdS che afferma la validità triennale delle graduatorie per marescialli gdf. Purtroppo, nonostante l'abbia cercata, non l'ho mai trovata. Le due sentenze Tar di dicembre 2013 invece indicano bene la validità di 18 mesi delle graduatorie ex art. 43comma7.

Da: rtl 24/03/2014 11:31:50
x secondeopportunità: secondo la tua interpretazione, la sentenza che hai postato potrebbe incidere sullo scorrimento per rtl cc???Io personalmente credo proprio di si...

Da: secondeopportunità 24/03/2014 11:48:07
A un raffronto superficiale dei due bandi di concorso le norme per il reclutamento sembrano sostanzialmente le stesse. Sarebbe necessario verificare se gli RTL CC abbiano qualche normativa in più rispetto all'EI, e sostanzialmente controllare solo quelle. Quindi la risposta sarebbe sì.
Tieni conto solo di due elementi:
-verificare se vi sarà una sentenza del CdS sulla sentenza prima indicata (non obbligatoria, ma possibile), dove potrebbero emergere nuovi punti
-nuovamente, verificare se le vostre norme di reclutamento abbiano qualche elemento in più.

Da: rtl 24/03/2014 12:25:57
ok grazie per la risposta.

Da: RTL 24/03/2014 14:34:20
Grazie mille secondeopportunità. Io sono tra gli RTL del concorso RTL - RIS dei Carabinieri.

Da: rtl 24/03/2014 20:41:53
RTL i sa che dovremmo metterci in contatto per un eventuale ricorso. Io sono inv RTL 2012

Da: x i due rtl 24/03/2014 21:56:55
Prima di partire coi ricorsi aspetterei questa famosa spending review e non si sa se taglieranno i concorsi, se verranno ridimensionati i posti, se tutto rimane così com'è, se proprio dicono che non gli servono nemmeno gli inv richiamati nei cc. Insomma prima bisogna vedere cosa capiterà. Tutto può succedere e se qualcuno di voi ha per caso sentito la pinotti su la 7 l'altra volta capirà il motivo della mia cautela. Ragazzi inv dei cc ho solo scritto per rendere l'idea del discorso.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Torna al forum

Da: x secondeopportunità	22/03/2014 20:26:24
quindi? è giusto o non è giusto il ragionamento?

Da: secondeopportunità	22/03/2014 20:43:50
Se ti rifai a quello che ho detto nel secondo paragrafo a mio parere no. Se invece intendevi che l'accesso alla carriera è da distinguersi dalla progressione allora il concetto ci sta. Però è da differenziarsi da concorso a concorso. Purtroppo, parlo sempre a titolo personale, per i concorsi banditi ex art. 2199 d.lgs 66/2010 non c'è molto scampo.

Da: p.a.p.p.	22/03/2014 23:32:34
x secondeopportunità. Ordinanza: così deciso in data 13/02/2014 con l'intervento dei Magistrati , L.S. presidente-R.P consigliere- R.T.consigliere. Sentenza tar sez prima ter .(la sentenza 86) e sconfessata dal cds. Così deciso nella camera di consiglio del 23/6/2013 con l'intervento L.S. presidente- S.S. consigliere- R.T. consigliere. Pertanto stesso Presidente,cambia solo un consigliere. Ma rileggendo quella sentenza del tar ,avendola fra i preferiti e puoi capire anche il perchè, mi lascia perplesso ,visto poi il cds su come si è espresso,questo passaggio : Ritenuto.............................,che non si rinviene una norma precisa che, ogni volta che debba reclutarsi personale,impone il ricorso all'indizione di un concorso. Sono dei giudici che hanno scritto quel ritenuto ,mica un partecipante del forum.

Da: secondeopportunità	23/03/2014 02:33:36
Ne sono consapevole. Se non erro proprio a pag. 691 avevamo analizzato quel "ritenuto". In effetti come si è detto la PdS non ha norme di per sè ostative, ad esempio per quanto riguarda la validità temporale della graduatoria. In questi termini il Tar è corretto ad indicare la validità triennale (a differenza degli allievi CC, art. 708). Il problema, e qui interviene il CdS, è che il Tar non ha minimamente valutato l'art. 2199 del d.lgs 66/2010, ai sensi del quale il concorso qui in esame (964 allievi) è bandito. Si potrebbe valutare diversamente la sentenza del Tar se avesse esaminato pienamente tale articolo deducendone una non contrarietà allo scorrimento (che sarebbe stata utilizzabile poi dai vari avvocati), purtroppo questo esame non c'è stato (potrebbe essere, ma qui è pura speculazione, che nè i ricorrenti nè il Ministero inizialmente abbiano valutato a pieno la faccenda, facendolo invece un secondo momento prima del ricorso innanzi al CdS). Infatti cita il CdS: "la sentenza del TAR non ha adeguatamente considerato la rilevanza della disciplina prevista per i concorsi di polizia ed in particolare la previsione della ordinaria cadenza annuale del concorso stesso di cui all'art. 2199 del D.Lgs. n. 66/2010".

Da: x secondeopportunità	23/03/2014 10:56:31
cosa ne pensi del principio "invalido scavalcamento" contenuto nella sentenza pds consiglio di stato

Da: p.a.p.p.	23/03/2014 12:06:01
Mi pare strano che il Ministero,rappresentato dall'avvocatura dello stato,non abbia rappresentato ai giudici del tar la questione art.2199 D.Lgs n.66/2010 ,aveva tutto l'interesse ,sicuramente se la questione veniva rappresentata dai ricorrenti ,era da sciocchi. Diciamo che il ministero si è conservato l'asso nella manica,per poi mostrarlo al momento giusto cioè al cds. Perchè non prima?

Da: secondeopportunità	23/03/2014 12:08:56
Vorrei solo ribadire che ne so quanto voi, leggo e traggo conclusioni. Quindi non ho chissà quali conoscenze aggiuntive per esser un arbitro addirittura al di sopra della GA. Fatta questa dovuta premessa, credo tu ti riferisca alla dicitura "improprio scavalcamento". L'elemento a mio parere non può che risolversi in favore dell'Amministrazione in questi termini, ma cerco di argomentare meglio facendo le dovute differenze. Per quanto riguarda il ricorso di cui si parla in questa sentenza, non credo si possa dire che la seconda aliquota non sia ancora partita. Lo scorrimento della graduatoria, così come richiesto, determinerebbe uno scavalcamento dei vincitori della seconda aliquota da parte degli inv. Gli inv, in quanto richiamati sulle necessità successivi al loro anno di concorso, dovrebbero teoricamente entrare prima di coloro che sono "depositati" in ferma di quattro anni. Si potrebbe affermare che gli inv potrebbero andare a far i 4 anni al posto della seconda aliquota, ma in questo caso parte della seconda aliquota farebbe diciamo circa qualche mese in vfp4 per poi andare direttamente in polizia, in seguito allo scorrimento degli inv. Oltre a comportare naturali problemi di carenze di organico, di aumento della spesa per addestramenti "doppi" ecc, questo non rientrerebbe assolutamente (a mio parere e del CdS) nella ratio dell'art. 2199 (che è anch'esso temporaneo, se non erro fino al 2020). L'altra obiezione è che, come molti dei 512 inv hanno affermato, la seconda aliquota del concorso da 964 non è ancora partita (mi baso sulle info pubbliche degli altri forum). Naturalmente qui ci si distacca dalla sentenza del CdS e si parla di tutt'altra cosa. In questi termini lo scorrimento ex lege non è possibile, in quanto rientra nei casi contrari all'art. 2199. Dunque non si potrebbe dire al Tar "ma guardi che non c'è nessuno scavalcamento dato che i p4 non sono ancora partiti", questo poichè il Tar deve valutare norme di legge e non questioni interne relative alla discrezionalità amministrativa (che comunque permane in determinati casi). In questo caso il problema è di natura politico-amministrativa: gli elementi da richiedere sono dunque l'ampliamento di posti, e non lo scorrimento ex legge 125. I problemi quali sono: le interrogazioni parlamentari sono un mix di tutto ciò e sostanzialmente inconcludenti (e assai ripetitive, aggiungerei), prima chiedono l'ampliamento per l'Expo poi dicono che devono scorrere per la D'Alia, poi dicono di fare come i CC, sono interrogazioni senza capo nè coda; l'altro problema è che il concorso per i 650 ormai è uscito e dunque l'ampliamento per i 512 mi sembra ormai esaurito, resta la possibilità del GA ma a mio parere sarà vana dati i motivi esposti in apertura.

Da: secondeopportunità	23/03/2014 12:16:00
Per il signor p.a.p.p.: purtroppo non ho accesso alle memorie del Ministero, quindi non mi è possibile affermare quando è stato presentato cosa. Quello che mi sentirei di dire è che difficilmente l'Avvocatura si tiene assi nella manica: l'amministrazione punta a vincere sempre il prima possibile, i costi dei processi sono lunghi per loro e le logiche della difesa sono differenti. Non è impensabile pensare che essendo uno dei primi ricorsi di questo tipo (mi riferisco ai concorsi banditi ex art.2199, e allo stesso tempo al teorico obbligo di scorrimento indicato dalla Plenaria) la difesa sia stata costruita nelle more del giudizio. E che sia stata argomentata in maniera convincente solo successivamente. Però nuovamente qui parlo senza poter verificare i fatti, e quindi non c'è arricchimento della discussione.

Da: RTL	23/03/2014 12:21:06
Riporto il link dove è possibile accedere alla NORMATIVA DELLE FORZE DI POLIZIA E DELLE FORZE ARMATE http://www.fpscfsmipaf.cisl.it/cfs/Normativa/Normativa/NORMATIVA.htm

Da: x secondeopportunità	23/03/2014 14:41:46
scusa ma per i concorsi aa.mm. gdf dove non e' previsto l'aver svolto il vfp1 e l'aliquota vfp4 puo' avere beneficio dall'intervento del cds?

Da: secondeopportunità	23/03/2014 15:14:11
Ho già fatto in passato una comparazione con i marescialli CC per le norme che regolano il reclutamento marescialli gdf. In questo caso il problema non è assolutamente la questione delle due aliquote, ma gli elementi ostativi devono ricondursi a quelli indicati in due sentenze Tar Lazio di dicembre 2013 (non c'entra che la D'Alia non fosse tra i punti del ricorso). Gli elementi ostativi sono: - per tutti coloro non dell'ultimo concorso (ossia tutti i non 85�° se non erro) le graduatorie non sono più vigenti ai sensi dell'art.43 comma 7 del d.lgs 199/95 - per quelli dell'85*, ossia l'ultimo concorso per non confonderci, gli elementi ostativi sono l'art. 35 comma 1-2 (indicano rispettivamente l'annualità del concorso e l'attribuzione dei posti tra graduatorie) e comma7 art. 43 per quanto riguarda l'attribuzione di facoltà alla GdF se scorrere o meno.

Da: secondeopportunità	23/03/2014 15:30:45
Per RTL: se sei lo "storico" RTL del forum, potrebbe interessarti questa sentenza: http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%201B/2013/201302524/Provvedimenti/201402801_01.XML Bisognerebbe verificare che le normative siano le stesse.

Da: x scondaoppurtunita''	23/03/2014 17:25:42
volevo ricordarti che il cds si era gia' pronunciato sulla validita' triennale delle graduatorie per aa.mm. gdf

Da: p.a.p.p .	23/03/2014 20:13:27
x secondeopportunità. Letta la tua premessa nel post ore 12.08.56 ,sicuramente ci si confronta ,si scambiano pareri ,ma niente di più. Magari ci si rivolge a te per i modi educati e gentili che hai,e secondo me, anche perchè interpreti meglio alcuni passaggi di qualche legge o sentenza ,almeno per me. Sei più addentrato di me,la questione mi appassiona,non avevo mai scritto su un forum. A proposito, di leggere e trarre le conclusioni ,ti volevo chiedere che nè pensi di un passaggio nell'ordinanza del tar( stesso presidente della sentenza 86): Considerato..............................Non sembra che le considerazioni svolte dal giudice di 2�° grado.................possa ritenersi valido. Non so,mi da l'impressione ,che i giudici del tar,non la pensano come i giudici del cds. E' solo una mia interpretazione?

Da: secondeopportunità	23/03/2014 22:13:12
Per quanto riguarda quella sentenza/ordinanza del CdS ove avrebbe affermato la validità triennale delle graduatorie per marescialli GdF nessuno è mai riuscito a fornire un link o almeno il numero della sentenza, nonostante a chi abbia riferito tale questione ho più volte richiesto tali riferimenti. Ripeto come avevo detto in precedenza sul punto: se per il CdS si intende il riferimento della plenaria 14/2011, allora mi dispiace ma è erroneo. Se invece c'è una pronuncia del CdS in tal senso (graduatorie valide per tre anni) attendo ancora di poterla leggere, poiché fornirebbe elementi aggiuntivi a queste discussioni. Quindi, attendo riferimenti. Per il signor p.a.p.p.: il Tar sembrerebbe affermare che la D'Alia permetterebbe di oltrepassare i punti indicati dal CdS nella sentenza di gennaio 2014 per gli 86, permettendo dunque anche alla graduatorie vigenti degli allievi PdS di scorrere come per le altre amministrazioni. Naturalmente non è ancora ben argomentato come farebbero/faranno a luglio nella sentenza, però l'orientamento sembra quello (quindi in accordo con quello che dice Lei). Per le mie osservazioni aggiuntive rimando ai post precedenti. Ps: è la prima volta anche per me su un forum, la ringrazio per l'attestato di stima.

Da: xsecondeopportunità	23/03/2014 23:21:45
scusami la sentenza da te postata del tar relativa ad un bando per ufficiali esercito, come è andata a finire al consiglio di stato?

Da: secondeopportunità	23/03/2014 23:24:30
E' stata depositata dieci giorni fa, quindi -se l'amministrazione farà ricorso, non è una conseguenza certa- la sentenza del CdS è ancora lontana.

Da: p.a.p.p.	23/03/2014 23:43:31
x secondeopportunità. Vedi come sei aggiornato la questione appassiona pure te. Sei in gamba. Ami la lettura? Se è si la tua risposta leggi su '' comitato vice ispettori -la storia'' è gratis e non c'è bisogno di andare in libreria ,ma attenzione l'autore non è Franz Kafka. Sempre grazie per le tue risposte. Notte

Da: aspettando lo scorrimento	24/03/2014 09:16:46
possiamo ancora sperare in qualche sentenza favorevole?

Da: x secondeopportunità	24/03/2014 09:32:00
fai bene a sostituire riflessione quando le cose non vanno fa tanto che qualcuno ti dice si

Da: rtl	24/03/2014 09:51:50
x secondeopportunità: mi sembra una sentenza decisamente interessante!!! Grazie

Da: SIRYA92	24/03/2014 11:02:18
X secondeopportunità,non sò se è questa che cerchi: http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%202/2013/201303339/Provvedimenti/201310602_01.XML

Da: SIRYA92	24/03/2014 11:04:32
O questo: http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%202/2013/201304100/Provvedimenti/201310376_01.XML

Da: secondeopportunità	24/03/2014 11:28:51
In ordine a ciò che posso rispondere: -signor p.a.p.p., son un amante di ogni tipo di lettura. Tenga presente che le normative di cui parlo qui mi interessano solo in maniera estremamente superficiale per quanto riguarda le mie vicende, quindi leggerò con piacere la storia di quel concorso dai lei qui già ben sintetizzato -per aspettando lo scorrimento: dubito in sentenze positive per questi profili -per Sirya: no non sto cercando alcuna sentenza personalmente. Si dice da tempo che sussiste una sentenza del CdS che afferma la validità triennale delle graduatorie per marescialli gdf. Purtroppo, nonostante l'abbia cercata, non l'ho mai trovata. Le due sentenze Tar di dicembre 2013 invece indicano bene la validità di 18 mesi delle graduatorie ex art. 43comma7.

Da: rtl	24/03/2014 11:31:50
x secondeopportunità: secondo la tua interpretazione, la sentenza che hai postato potrebbe incidere sullo scorrimento per rtl cc???Io personalmente credo proprio di si...

Da: secondeopportunità	24/03/2014 11:48:07
A un raffronto superficiale dei due bandi di concorso le norme per il reclutamento sembrano sostanzialmente le stesse. Sarebbe necessario verificare se gli RTL CC abbiano qualche normativa in più rispetto all'EI, e sostanzialmente controllare solo quelle. Quindi la risposta sarebbe sì. Tieni conto solo di due elementi: -verificare se vi sarà una sentenza del CdS sulla sentenza prima indicata (non obbligatoria, ma possibile), dove potrebbero emergere nuovi punti -nuovamente, verificare se le vostre norme di reclutamento abbiano qualche elemento in più.

Da: RTL	24/03/2014 14:34:20
Grazie mille secondeopportunità. Io sono tra gli RTL del concorso RTL - RIS dei Carabinieri.

Da: rtl	24/03/2014 20:41:53
RTL i sa che dovremmo metterci in contatto per un eventuale ricorso. Io sono inv RTL 2012

Da: x i due rtl	24/03/2014 21:56:55
Prima di partire coi ricorsi aspetterei questa famosa spending review e non si sa se taglieranno i concorsi, se verranno ridimensionati i posti, se tutto rimane così com'è, se proprio dicono che non gli servono nemmeno gli inv richiamati nei cc. Insomma prima bisogna vedere cosa capiterà. Tutto può succedere e se qualcuno di voi ha per caso sentito la pinotti su la 7 l'altra volta capirà il motivo della mia cautela. Ragazzi inv dei cc ho solo scritto per rendere l'idea del discorso.