Mininterno.net FORUM - Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)
101846 messaggi, letto 2522972 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Da: aspettando lo scorrimento 13/03/2014 19:44:14

Da: x tutti 13/03/2014 20:55:01
ricordatevi che fra qualche mese si vota e pensate a chi si e' prodigato affinche' la 125/2013 non valesse per il comparto sicurezza e alla fine il famoso ministro non ha mosso un dito per dargle valenza.

Da: secondeopportunitá 13/03/2014 21:28:45
Visto che ormai la metodologia di acquisizione di voti si è fatta sempre più "bassa", soprattutto dal punto di vista morale, urge chiedere delucidazioni a chi dice di ricordarsi alle prossime elezioni di questa situazione:

Bisognerebbe non votare chi ha votato contro sin dall'inizio alla conversione in legge del dl 101 (tra cui vorrei ricordare il M5S), chi è al governo o chi non ha risposto nel modo che volevate alle interrogazioni poste?
Parimenti bisognerebbe votare invece chi sfrutta le volontà delle persone (politica in trasversale) facendo interrogazioni tutte uguali quando già vi sono state date risposte?

Da: x tutti 13/03/2014 21:47:10
guarda secondeopportunita' che secondo me e' mancata propio la volonta' politica di far applicare in toto la legge 125/2013 a tutte le amministrazioni dello stato.Ho imparato che alcune amministrazioni sono indenni da qualsiasi legge.penso che se davvero il famoso ministro voleva dar valenza alla legge sarebbe intervenuto.

Da: secondeopportunità 13/03/2014 22:04:21
Lasciamo da parte allora il discorso "ricordatevelo alle prossime elezioni", che è veramente non onorevole per nessuno.
Comprendo l'astio, ma da persone che vogliono entrare nello Stato, in particolare nelle FFAA non transigo da cittadino discorsi che vanno dal "ricordatevene" all'uccisione (altro forum).
Si può parlare di questioni di uguaglianza tra idonei, ex art. 3 della Costituzione, ma non è concepibile il discorso di creare i posti di lavoro. E' sempre stato un argomento privo di senso, dato che i posti rimangono quelli e al massimo si può discutere su come assumere (ma non sulla creazione, che numericamente rimane la stessa). Io tra l'altro non oso immaginare qualora le disponibilità finanziare, anche in caso di scorrimento, fossero state per 450 agenti Pds (apriti o Cielo rispetto ai 512).
Si possono dire migliaia di cose, e molte volte a ragione, ma è certo che quando si è concorso lo si è fatto in base a delle leggi (che sia 199/95, art. 2199, art. 688 della 66/10). Quindi quelle eran le regole in tempi pregressi, poi uno può richiedere il cambio dei meccanismi di selezione, ma qualora questi non avvengano non si dica che tutti son mafiosi o corrotti, perchè da persone che dicono di sognare l'Arma o la PdS non si può accettare.

Ripeto, e lo si può verificare sin dall'inizio dei miei post, che il grandissimo errore della politica è stato quello di non chiarire sin dall'inizio la reale portata del dl (anche se chi ha letto i lavori preparatori sa che in molti la consideravano uno specchietto per le allodole), e allo stesso modo delle PA di non chiarire velocemente i punti ostativi.
Per qualche fortunato questa legge servirà a qualcosa (si parla comunque di triennio, e gli idonei 2016 potrebbero insultare poi ex post i politici..), altri non ne usufruiranno e altri ancora dovranno rimboccarsi le maniche in altro modo.
Dispiace per lo sproloquio, e chiedo scusa, ma ho letto anche troppe cose che mi hanno fatto strabuzzare gli occhi nel corso dei mesi.

Da: p.a.p.p. 13/03/2014 22:11:03
buonasera ,secondeopportunità , oh dimenticavo ciao. Qualche giorno fa ho notato che i vari rosato ,fiano e qualche parlamentare fanno interrogazioni sullo scorrimento da almeno un quattro anni,una del 2010 l'ho pure letta sempre con risposte ricevute negative ,sembra una prassi , risposte negative da vari ministri anche del loro partito, mi sa che sanno la risposta che riceveranno qualche interrogazione l'ha fatta pure la Pinotti,oggi Ministra. Come asserisci tu il M5S ha votato contro la D'Alia,L'ex Ministro, udc, ha illuso tanti giovani con la dichiarazione fatta , Gasparri mi sa che propone il turn over al 100%,sapendo di non poterlo ottenere ,visto la situazione economica. Domando se si dovrebbe votare solo per la questione scorrimento,inv. a chi si dovrebbe dare il voto? Forse a nessuno.Ma siccome il voto è importante per tanti altri motivi si dovrà scegliere per un futuro

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: xsecondeoportunita'' 13/03/2014 22:11:42
hanno fatto una legge di cui ha beneficiato una sola categoria

Da: secondeopportunità 13/03/2014 22:19:07
Buonasera signor p.a.p.p.,
sì effettivamente è una prassi consolidata. Ma si consideri che prima della plenaria non c'era una giurisprudenza consolidata in materia (tant'è che è servita la Plenaria), mentre sempre quest'ultima indicò delle eccezioni (nel caso particolare, per sovraintendenti della Polpen).
La questione delle interrogazioni è da chiarire: teoricamente servono per capire come si opera nell'alveo della legge esistente. Qualora questa indica una determinata prassi, servono progetti di legge (il parlamento serve a questo naturalmente).
Per quanto riguarda il voto per lo scorrimento mi son sempre dichiarato contro: anche in una situazione di crisi occupazionale, questa pratica si configura come "voto di scambio", che da cittadino aborro. Giustamente, come lei ha aggiunto, si vota per un complesso di ragioni (e lì giustamente ognuno sceglie in cuor suo).

Da: mi sa tanto 14/03/2014 07:35:51
Anche io ho sentito che il ricorso basato sulla 125 della penitenziaria è stato respinto solo che non riesco a trovare i link per poter leggere le motivazioni. Vorrei sapere se mi hanno detto una balla oppure no

Da: x mi sa tanto 14/03/2014 07:40:26
La sentenza è di martedì. Prova ad andare sul sito del tar del lazio. Forse la troverai

Da: aspettando lo scorrimento 14/03/2014 09:17:36
Se il tar ha respinto il ricorso della penitenziaria basato sulla legge 125/2013 e' inutile continuare.

Da: x mi sa tanto 14/03/2014 11:19:36
Aspettando lo scorrimento credo che tu abbia ragione.

Da: ggg 14/03/2014 11:46:57
: x tutti13/03/2014 15.14.37perchè nessuno dice nulla di questo ricorso respinto al tar?possibile che nessuno lo sapeva o si sono stati zitti per non dire nulla?

X tutti può essere, ma credo che bisogna anche porsi una domanda: "come l'hanno presa?" A volte la gente non ha voglia nemmeno di parlare. Da quanto ho capito il ricorso è stato respinto il giorno 11 di questo mese. Siamo al 14. Forse è il caso di comprendere le motivazioni del non aver detto niente

Da: ggg 14/03/2014 11:48:24
Penso che bisognerà consultare il sito del TAR LAZIO per vedere la sentenza.

Da: ggg 14/03/2014 11:53:16
Serve il numero del ricorso per leggere la sentenza. Se qualcuno lo sa potrebbe gentilmente fornirmelo?

Da: aspettando lo scorrimento 14/03/2014 16:04:56
pure io cerco il numero del ricorso e leggerne le motivazioni.A questo punto ogni tentativo risulta vano.

Da: aspettando lo scorrimento 14/03/2014 21:37:38
nessuno che riesce a saper il numero del ricorso?

Da: Ampeppe 14/03/2014 23:20:36
Non c'e'speranza di fare ricorso? Se c'e'qualcuno che puo'darmi delle delucidazioni in merito Grazie

Da: x aspettando lo scorrimento 15/03/2014 07:40:54
Anche se non vediamo il numero del ricorso cosa cambia? Purtroppo è stato respinto e mi immagino la motivazione.

Da: aspettando lo scorrimento 15/03/2014 09:51:33
Lo so che non cambia nulla ma vorrei leggere le motivazioni e capire su cosa si e' basato il cds nel respingere.

Da: assurdissimo 15/03/2014 09:54:11
Questa è la risposta che il governo ha dato per quanto riguarda la polizia

https://www.facebook.com/notes/ettore-rosato/ecco-la-risposta-completa-del-governo-a-interrogazione-su-scorrimento-graduatori/599350080139242

http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_17/showXhtml.asp?highLight=0&idAtto=15093&stile=8

Da: aspettando lo scorrimento 15/03/2014 10:14:26
Ormai e' inutile continuare ad interrogare e a scrivere ai politici.Non faranno nessun scorrimento e la legge 125/2013 non vale in italia.

Da: x aspettando lo scorrimento 15/03/2014 11:01:36
Non è stato il cds a respingere il ricorso ma il tar. Il cds se può conferma la sentenza e già dissero che le graduatorie non valgono 3 anni per questi comparti. Per me il tar si è adeguato. Però qualcuno potrebbe pure postare la sentenza. Avevano ragione tutti gli altri avvocati quando dicevano che non valeva.

Da: secondeopportunità 15/03/2014 12:34:18
Come ho indicato su, era impossibile (per questioni di tempo) che si trattasse di una sentenza.
Ciò che è stato respinto è esclusivamente un'ordinanza sospensiva al Tar. Da qui seguirà sicuramente la trafila per l'ordinanza al CdS, e solo dopo ci sarà la sentenza del Tar.
Quello che si delinea è l'inapplicabilità stante "la natura speciale della disciplina vigente nel comparto sicurezza e della conseguente inapplicabilità, nel caso in esame, dell'art.4 D.L.31 agosto 2013, n.101". In particolare viene richiamata la sentenza del CdS di gennaio 2014 sui ricorrenti agenti PdS (86 se non erro). Si delinea dunque una replica anche in caso di ricorrenti PdS di una risposta analoga (l'analogia è data dal fatto che entrambi i concorsi son banditi ex art. 2199 del d.lgs 66/2010).

Qui l'ordinanza respinta:
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2014/201401483/Provvedimenti/201401161_05.XML

Da: secondeopportunità 15/03/2014 12:45:30
Aggiungo questa che è del 10 marzo, che aggiunge un piccolo elemento di prevalenza dell'interesse pubblico:

http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2013/201306093/Provvedimenti/201401140_05.XML

Da: mah 15/03/2014 13:38:51
possibile che nessuno sapeva di questa sentenza e si sono stati tutti zitti che vergogna

Da: secondeopportunità 15/03/2014 13:48:00
Sono rispettivamente di lunedì (meno famosa) e martedì (quella con l'avv. Pesce). Il giorno dopo è stata subito data menzione sul forum.
Mi ci è voluto personalmente voglia e tempo per trovarla, e lo stesso vale per altri. Non cerchiamo di trovare argomenti da bar ogni volta.
E ripeto, è un'ordinanza.

Da: mel 15/03/2014 15:22:41
Quoto secondaopportunità.

Da: mel 15/03/2014 15:27:08
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 6093 del 2013, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

Gianluca Cuna, rappresentato e difeso dagli avv. Rosaria Pasca, Riccardo Gozzi, con domicilio eletto presso Riccardo Gozzi in Roma, via Valadier n. 36; Antonio Bruno, rappresentato e difeso dagli avv. Riccardo Gozzi, Rosaria Pasca, con domicilio eletto presso Riccardo Gozzi in Roma, via Valadier n. 36;

contro

Ministero della Giustizia (D.A.P.), rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, del bando di concorso del 29 novembre 2013 con cui è stato indetta selezione pubblica per titoli ed esami per il reclutamento di n. 208 allievi agenti del corpo di polizia penitenziaria.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia (D.A.P.);

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 marzo 2014 il dott. Giuseppe Chine' e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che, ad un sommario esame proprio della presente fase cautelare, non ricorrono i presupposti per l'accoglimento della istanza cautelare di sospensione del bando oggetto di gravame;

Rilevato, in particolare, in disparte le eccezioni di inammissibilità formulate dall'Amministrazione, che il richiamato art. 4, comma 3, del D.L. n. 101 del 2013 non risulta applicabile alla fattispecie sottoposta all'odierno vaglio giudiziale, in quanto il reclutamento del personale, in regime di diritto pubblico, del Corpo di polizia penitenziaria è sottoposto ad una disciplina di rango speciale, antecedente rispetto alla norma generale sopravvenuta;

Considerato, altresì, in punto di periculum in mora, che nel bilanciamento tra l'interesse dei ricorrenti alla sospensione del concorso e quello dell'Amministrazione alla prosecuzione e ultimazione della procedura selettiva (con correlata assunzione del personale di polizia penitenziaria), non può che darsi quivi prevalenza a quest'ultimo, anche tenuto conto di quanto documentato dall'Amministrazione in giudizio in relazione ai tempi lunghi necessari per ottenere i titoli autorizzativi per lo scorrimento delle graduatorie precedenti e la conseguente assunzione degli idonei;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) respinge l'istanza cautelare.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 marzo 2014 con l'intervento dei magistrati:

Franco Bianchi,    Presidente

Paolo Restaino,    Consigliere

Giuseppe Chine',    Consigliere, Estensore

Da: x mel 15/03/2014 15:29:12
Umh ho già capito come si evolverà la situazione

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Torna al forum

Da: x tutti	13/03/2014 20:55:01
ricordatevi che fra qualche mese si vota e pensate a chi si e' prodigato affinche' la 125/2013 non valesse per il comparto sicurezza e alla fine il famoso ministro non ha mosso un dito per dargle valenza.

Da: secondeopportunitá	13/03/2014 21:28:45
Visto che ormai la metodologia di acquisizione di voti si è fatta sempre più "bassa", soprattutto dal punto di vista morale, urge chiedere delucidazioni a chi dice di ricordarsi alle prossime elezioni di questa situazione: Bisognerebbe non votare chi ha votato contro sin dall'inizio alla conversione in legge del dl 101 (tra cui vorrei ricordare il M5S), chi è al governo o chi non ha risposto nel modo che volevate alle interrogazioni poste? Parimenti bisognerebbe votare invece chi sfrutta le volontà delle persone (politica in trasversale) facendo interrogazioni tutte uguali quando già vi sono state date risposte?

Da: x tutti	13/03/2014 21:47:10
guarda secondeopportunita' che secondo me e' mancata propio la volonta' politica di far applicare in toto la legge 125/2013 a tutte le amministrazioni dello stato.Ho imparato che alcune amministrazioni sono indenni da qualsiasi legge.penso che se davvero il famoso ministro voleva dar valenza alla legge sarebbe intervenuto.

Da: secondeopportunità	13/03/2014 22:04:21
Lasciamo da parte allora il discorso "ricordatevelo alle prossime elezioni", che è veramente non onorevole per nessuno. Comprendo l'astio, ma da persone che vogliono entrare nello Stato, in particolare nelle FFAA non transigo da cittadino discorsi che vanno dal "ricordatevene" all'uccisione (altro forum). Si può parlare di questioni di uguaglianza tra idonei, ex art. 3 della Costituzione, ma non è concepibile il discorso di creare i posti di lavoro. E' sempre stato un argomento privo di senso, dato che i posti rimangono quelli e al massimo si può discutere su come assumere (ma non sulla creazione, che numericamente rimane la stessa). Io tra l'altro non oso immaginare qualora le disponibilità finanziare, anche in caso di scorrimento, fossero state per 450 agenti Pds (apriti o Cielo rispetto ai 512). Si possono dire migliaia di cose, e molte volte a ragione, ma è certo che quando si è concorso lo si è fatto in base a delle leggi (che sia 199/95, art. 2199, art. 688 della 66/10). Quindi quelle eran le regole in tempi pregressi, poi uno può richiedere il cambio dei meccanismi di selezione, ma qualora questi non avvengano non si dica che tutti son mafiosi o corrotti, perchè da persone che dicono di sognare l'Arma o la PdS non si può accettare. Ripeto, e lo si può verificare sin dall'inizio dei miei post, che il grandissimo errore della politica è stato quello di non chiarire sin dall'inizio la reale portata del dl (anche se chi ha letto i lavori preparatori sa che in molti la consideravano uno specchietto per le allodole), e allo stesso modo delle PA di non chiarire velocemente i punti ostativi. Per qualche fortunato questa legge servirà a qualcosa (si parla comunque di triennio, e gli idonei 2016 potrebbero insultare poi ex post i politici..), altri non ne usufruiranno e altri ancora dovranno rimboccarsi le maniche in altro modo. Dispiace per lo sproloquio, e chiedo scusa, ma ho letto anche troppe cose che mi hanno fatto strabuzzare gli occhi nel corso dei mesi.

Da: p.a.p.p.	13/03/2014 22:11:03
buonasera ,secondeopportunità , oh dimenticavo ciao. Qualche giorno fa ho notato che i vari rosato ,fiano e qualche parlamentare fanno interrogazioni sullo scorrimento da almeno un quattro anni,una del 2010 l'ho pure letta sempre con risposte ricevute negative ,sembra una prassi , risposte negative da vari ministri anche del loro partito, mi sa che sanno la risposta che riceveranno qualche interrogazione l'ha fatta pure la Pinotti,oggi Ministra. Come asserisci tu il M5S ha votato contro la D'Alia,L'ex Ministro, udc, ha illuso tanti giovani con la dichiarazione fatta , Gasparri mi sa che propone il turn over al 100%,sapendo di non poterlo ottenere ,visto la situazione economica. Domando se si dovrebbe votare solo per la questione scorrimento,inv. a chi si dovrebbe dare il voto? Forse a nessuno.Ma siccome il voto è importante per tanti altri motivi si dovrà scegliere per un futuro

Da: xsecondeoportunita''	13/03/2014 22:11:42
hanno fatto una legge di cui ha beneficiato una sola categoria

Da: secondeopportunità	13/03/2014 22:19:07
Buonasera signor p.a.p.p., sì effettivamente è una prassi consolidata. Ma si consideri che prima della plenaria non c'era una giurisprudenza consolidata in materia (tant'è che è servita la Plenaria), mentre sempre quest'ultima indicò delle eccezioni (nel caso particolare, per sovraintendenti della Polpen). La questione delle interrogazioni è da chiarire: teoricamente servono per capire come si opera nell'alveo della legge esistente. Qualora questa indica una determinata prassi, servono progetti di legge (il parlamento serve a questo naturalmente). Per quanto riguarda il voto per lo scorrimento mi son sempre dichiarato contro: anche in una situazione di crisi occupazionale, questa pratica si configura come "voto di scambio", che da cittadino aborro. Giustamente, come lei ha aggiunto, si vota per un complesso di ragioni (e lì giustamente ognuno sceglie in cuor suo).

Da: mi sa tanto	14/03/2014 07:35:51
Anche io ho sentito che il ricorso basato sulla 125 della penitenziaria è stato respinto solo che non riesco a trovare i link per poter leggere le motivazioni. Vorrei sapere se mi hanno detto una balla oppure no

Da: x mi sa tanto	14/03/2014 07:40:26
La sentenza è di martedì. Prova ad andare sul sito del tar del lazio. Forse la troverai

Da: aspettando lo scorrimento	14/03/2014 09:17:36
Se il tar ha respinto il ricorso della penitenziaria basato sulla legge 125/2013 e' inutile continuare.

Da: x mi sa tanto	14/03/2014 11:19:36
Aspettando lo scorrimento credo che tu abbia ragione.

Da: ggg	14/03/2014 11:46:57
: x tutti13/03/2014 15.14.37perchè nessuno dice nulla di questo ricorso respinto al tar?possibile che nessuno lo sapeva o si sono stati zitti per non dire nulla? X tutti può essere, ma credo che bisogna anche porsi una domanda: "come l'hanno presa?" A volte la gente non ha voglia nemmeno di parlare. Da quanto ho capito il ricorso è stato respinto il giorno 11 di questo mese. Siamo al 14. Forse è il caso di comprendere le motivazioni del non aver detto niente

Da: ggg	14/03/2014 11:48:24
Penso che bisognerà consultare il sito del TAR LAZIO per vedere la sentenza.

Da: ggg	14/03/2014 11:53:16
Serve il numero del ricorso per leggere la sentenza. Se qualcuno lo sa potrebbe gentilmente fornirmelo?

Da: aspettando lo scorrimento	14/03/2014 16:04:56
pure io cerco il numero del ricorso e leggerne le motivazioni.A questo punto ogni tentativo risulta vano.

Da: aspettando lo scorrimento	14/03/2014 21:37:38
nessuno che riesce a saper il numero del ricorso?

Da: Ampeppe	14/03/2014 23:20:36
Non c'e'speranza di fare ricorso? Se c'e'qualcuno che puo'darmi delle delucidazioni in merito Grazie

Da: x aspettando lo scorrimento	15/03/2014 07:40:54
Anche se non vediamo il numero del ricorso cosa cambia? Purtroppo è stato respinto e mi immagino la motivazione.

Da: aspettando lo scorrimento	15/03/2014 09:51:33
Lo so che non cambia nulla ma vorrei leggere le motivazioni e capire su cosa si e' basato il cds nel respingere.

Da: assurdissimo	15/03/2014 09:54:11
Questa è la risposta che il governo ha dato per quanto riguarda la polizia https://www.facebook.com/notes/ettore-rosato/ecco-la-risposta-completa-del-governo-a-interrogazione-su-scorrimento-graduatori/599350080139242 http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_17/showXhtml.asp?highLight=0&idAtto=15093&stile=8

Da: aspettando lo scorrimento	15/03/2014 10:14:26
Ormai e' inutile continuare ad interrogare e a scrivere ai politici.Non faranno nessun scorrimento e la legge 125/2013 non vale in italia.

Da: x aspettando lo scorrimento	15/03/2014 11:01:36
Non è stato il cds a respingere il ricorso ma il tar. Il cds se può conferma la sentenza e già dissero che le graduatorie non valgono 3 anni per questi comparti. Per me il tar si è adeguato. Però qualcuno potrebbe pure postare la sentenza. Avevano ragione tutti gli altri avvocati quando dicevano che non valeva.

Da: secondeopportunità	15/03/2014 12:34:18
Come ho indicato su, era impossibile (per questioni di tempo) che si trattasse di una sentenza. Ciò che è stato respinto è esclusivamente un'ordinanza sospensiva al Tar. Da qui seguirà sicuramente la trafila per l'ordinanza al CdS, e solo dopo ci sarà la sentenza del Tar. Quello che si delinea è l'inapplicabilità stante "la natura speciale della disciplina vigente nel comparto sicurezza e della conseguente inapplicabilità, nel caso in esame, dell'art.4 D.L.31 agosto 2013, n.101". In particolare viene richiamata la sentenza del CdS di gennaio 2014 sui ricorrenti agenti PdS (86 se non erro). Si delinea dunque una replica anche in caso di ricorrenti PdS di una risposta analoga (l'analogia è data dal fatto che entrambi i concorsi son banditi ex art. 2199 del d.lgs 66/2010). Qui l'ordinanza respinta: http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2014/201401483/Provvedimenti/201401161_05.XML

Da: secondeopportunità	15/03/2014 12:45:30
Aggiungo questa che è del 10 marzo, che aggiunge un piccolo elemento di prevalenza dell'interesse pubblico: http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2013/201306093/Provvedimenti/201401140_05.XML

Da: mah	15/03/2014 13:38:51
possibile che nessuno sapeva di questa sentenza e si sono stati tutti zitti che vergogna

Da: secondeopportunità	15/03/2014 13:48:00
Sono rispettivamente di lunedì (meno famosa) e martedì (quella con l'avv. Pesce). Il giorno dopo è stata subito data menzione sul forum. Mi ci è voluto personalmente voglia e tempo per trovarla, e lo stesso vale per altri. Non cerchiamo di trovare argomenti da bar ogni volta. E ripeto, è un'ordinanza.

Da: mel	15/03/2014 15:27:08
ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 6093 del 2013, integrato da motivi aggiunti, proposto da: Gianluca Cuna, rappresentato e difeso dagli avv. Rosaria Pasca, Riccardo Gozzi, con domicilio eletto presso Riccardo Gozzi in Roma, via Valadier n. 36; Antonio Bruno, rappresentato e difeso dagli avv. Riccardo Gozzi, Rosaria Pasca, con domicilio eletto presso Riccardo Gozzi in Roma, via Valadier n. 36; contro Ministero della Giustizia (D.A.P.), rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, del bando di concorso del 29 novembre 2013 con cui è stato indetta selezione pubblica per titoli ed esami per il reclutamento di n. 208 allievi agenti del corpo di polizia penitenziaria. Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia (D.A.P.); Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 marzo 2014 il dott. Giuseppe Chine' e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Rilevato che, ad un sommario esame proprio della presente fase cautelare, non ricorrono i presupposti per l'accoglimento della istanza cautelare di sospensione del bando oggetto di gravame; Rilevato, in particolare, in disparte le eccezioni di inammissibilità formulate dall'Amministrazione, che il richiamato art. 4, comma 3, del D.L. n. 101 del 2013 non risulta applicabile alla fattispecie sottoposta all'odierno vaglio giudiziale, in quanto il reclutamento del personale, in regime di diritto pubblico, del Corpo di polizia penitenziaria è sottoposto ad una disciplina di rango speciale, antecedente rispetto alla norma generale sopravvenuta; Considerato, altresì, in punto di periculum in mora, che nel bilanciamento tra l'interesse dei ricorrenti alla sospensione del concorso e quello dell'Amministrazione alla prosecuzione e ultimazione della procedura selettiva (con correlata assunzione del personale di polizia penitenziaria), non può che darsi quivi prevalenza a quest'ultimo, anche tenuto conto di quanto documentato dall'Amministrazione in giudizio in relazione ai tempi lunghi necessari per ottenere i titoli autorizzativi per lo scorrimento delle graduatorie precedenti e la conseguente assunzione degli idonei; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) respinge l'istanza cautelare. Compensa le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 marzo 2014 con l'intervento dei magistrati: Franco Bianchi, Presidente Paolo Restaino, Consigliere Giuseppe Chine', Consigliere, Estensore

Da: x mel	15/03/2014 15:29:12
Umh ho già capito come si evolverà la situazione