Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32978 messaggi, letto 1303893 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, ..., 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100 - Successiva >>

Da: Non credo 09/03/2017 09:16:35
Rispondi

Da: VATICINIO 09/03/2017 09:29:07
Non vorrei, ma il greco della koinè zoppica un po' eh....
Rispondi

Da: Se tanto mi dà tanto... 09/03/2017 17:18:10
Vale la pena ancora una volta ricordare, perché non se ne perda la memoria, le vicende che interessarono 26 partecipanti, della regioni Campania e Abruzzo, ai concorsi banditi nel 2004 e nel 2006. Furono bocciati. Presentarono un ricorso che sarebbe rimasto "pendente" per circa 10 anni nei vari gradi di giudizio ( ma ci sono anche nominativi identici a quelli indicati nelle sentenze definitive negative del Consiglio di Stato, citate nell'interrogazione a risposta scritta, presentata dall'on Di Lello in data 4.11.2015 ). Poi è arrivata la legge sulla "Buona scuola". Ad agosto del 2015, previa istanza, parteciparono a un corso intensivo di 10 giorni, per 80 ore complessive. Agli inizi di settembre 2015 sostennero un esame che li vide tutti, nessuno escluso, promossi, e subito dopo, ebbene assegnata anche la sede con decorrenza giuridica dal 1 ottobre 2015.
L'iter procedurale è riassunto nel decreto dipartimentale prot. n. 0001002 del 02/10/2015, pubblicato anche al seguente link:
http://www.reporterscuola.it/site/MIUR/dirigenti-scolastici-ancora-nuove-assegnazioni-e-destinazioni.html

Rispondi

Da: X Sopra... 09/03/2017 18:37:53
....vale la pena ricordare....anche all' infinito
Rispondi

Da: Basta!!!! 09/03/2017 19:12:35
Non vi lamentate più che ora vi aumentano 85 euro al mese, togli irpef nazionale, regionale e comunale diventano 60, togli inpdap diventano 50, togli iva 22 per cento diventano 38. Te ne danno 85 e se ne pigliano indietro subito 50! Auguri!!!!
Rispondi

Da: @ Basta!!!! 09/03/2017 19:59:10
I tuoi calcoli sono sbagliati.
Va prima sottratta la quota previdenziale.
Dopo bisogna sottrarre L'IRPEF
Poi l'addizionale regionale
Poi quella comunale.
Siccome L'imponibile è calcolato prima delle imposte, potrebbe scendere la detrazione per lavoro dipendente.
L'IVA non c'è. Essa si paga al momento del consumo.
Molti insegnanti ( per effetto delle somme percepite per i progetti, ecc. ) entra nello scaglione del 38%, si può stimare un incremento netto intorno ai 43 Euro. Queste somme potrebbero far perdere in parte anche gli assegni familiari se l'insegnante ha il coniuge produttore di reddito.

Insomma vi lamentate sempre! caspita !
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ...se tanto mi da tanto 10/03/2017 06:05:04
I pendenti non hanno prodotto domanda ma gli elenchi sono stati stilati da USR. La legge dello Stato li ha sanati visto l 'evidente discutibilita' dell iter concorsuale in Campania e Abruzzo. Giustamente sanati da una legge dello Stato ora svolgono ingiustamente fuori regione il servizio. La legge prevedeva l' accantonamento dei posti. NESSUNO LI HA RIMOSSI PERCHE' HANNO I DOCUMENTI IN REGOLA
Rispondi

Da: Argo 10/03/2017 09:56:44
Il termine Sanatoria è certamente sgradevole alla luce della situazione contingente , ma a mio avviso è inevitabile, per garantire a tutti pari opportunità!!!!!
Che ne pensate colleghi!!!
Ps Formulate giudizi obbiettivi ....
Rispondi

Da: Argo 10/03/2017 09:57:09
Il termine Sanatoria è certamente sgradevole alla luce della situazione contingente , ma a mio avviso è inevitabile, per garantire a tutti pari opportunità!!!!!
Che ne pensate colleghi!!!
Ps Formulate giudizi obbiettivi ....
Rispondi

Da: Argo 10/03/2017 10:20:26
Il termine Sanatoria è certamente sgradevole alla luce della situazione contingente , ma a mio avviso è inevitabile, per garantire a tutti pari opportunità!!!!!
Che ne pensate colleghi!!!
Ps Formulate giudizi obiettivi- che dir si voglia- ....
Rispondi

Da: @ Argo 10/03/2017 12:47:13
Il termine sanatoria non è affatto sgradevole perché va a risanare i contenziosi rimasti aperti che potrebbero rendere nullo un atto amministrativo per irregolarità e che non si vuole invalidare.
Rispondi

Da: X ....se tanto mi da tanto 10/03/2017 14:27:28
NO COMMENT.
Rispondi

Da: X ....se tanto mi da tanto 10/03/2017 14:31:27
E perche' non hanno concesso l' accesso agli atti???????????? Fuori Regione!!! Dalla Sicilia tutti a casa!!!!!!!
Rispondi

Da: @ se tanto mi dà tanto 10/03/2017 19:24:16
Nel comma 88b L.107/15 è scritto"...i soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio ovvero non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva..." mentre nell'interrogazione dell'on. Di Lello ci sono sentenze definitive... e allora giustizia deve essere fatta anche per il concorso 2011 immotivatamente escluso!
Rispondi

Da: @@@ se tanto mi dà tanto 10/03/2017 19:51:35
Ma quelli se ne stanno fottendo altamente, sono anni che i pendenti del 2011 cercano per via giudiziaria e politica di ottenere pari trattamento ma vengono presi sistematicamente a pedate nel culo.
Rispondi

Da: Le bugie hanno le gambe corte 10/03/2017 19:55:43
1) Risulta dagli atti che alcuni corsi intensivi furono organizzati a seguito delle richieste di partecipazione al corso da parte di alcuni concorrenti, bocciati nei concorsi del 2004 e del 2006, i quali dichiararono di avere contenziosi pendenti, alcuni instaurati in modo collettivo. Dunque non risulta fatta alcuna "ricognizione", così come previsto dalla norma. A testimonianza ulteriore, quanto accadde in Sicilia, unica regione dove molte domande di richiedenti, ben 36, furono respinte in quanto si accertò, dopo le domande degli interessati, che mancava il contenzioso pendente; e quanto accade in Campania, dove il fatto che non fu fatta la ricognizione, è testimoniato anche dalla necessità, dopo che si era svolto un primo corso intensivo presso la sede dell'USR dell'Abruzzo, tra agosto e settembre del 2015, al quale parteciparono solo i 17 campani che avevano presentato la domanda, senza che nessuno venisse escluso, di organizzare successivamente un secondo corso intensivo, anche a seguito del ricorso al TAR di alcuni concorrenti che non erano stati inclusi nel primo elenco, proprio perché non era stata fatta alcuna ricognizione. Tutto documentato e documentabile.

2) Non confondiamo, volutamente, quanto accaduto nel concorso del 2011 con quello che era accaduto nel precedente concorso del 2004. Le vicende che hanno interessato e interessano anche la magistratura penale nel concorso del 2011 non hanno riguardato, segnatamente nelle regioni Campania e Abruzzo, il precedente concorso. Le storie dei due concorsi sono ben diverse e anche con diverse ricadute.

3) Pure volendo prescindere da ragioni di opportunità che potrebbero avere contribuito alla nomina di coloro che avevano superato la prova scritta, in pratica tutti i partecipanti, in regioni diverse da quelle d'appartenenza, va ricordato che tali nomine furono decise, in base a un apposito decreto, nel mese di ottobre 2015, quando l'anno scolastico era già iniziato e dunque, dopo che erano stati già effettuati trasferimenti e nuove nomine per l'anno scolastico 2015/2016, e, pertanto, nelle regioni di provenienza, non c'erano più posti. Inoltre i posti, prevalentemente nelle regioni Lombardia e Sicilia, furono assegnati, sulla base delle istanze presentate dagli interessati e delle sedi da loro scelte spontaneamente, e dunque non costretti, tra quelle che erano, al momento, ancora disponibili. Difatti tre degli aventi diritto, che pure avevano superato la prova scritta, in tutto tra l'Abruzzo e la Campania erano 26, non presentarono la domanda preferendo rimanere nella graduatoria degli idonei del 2011, in attesa di una nomina successiva, come risulta anche dal decreto dipartimentale prot. n. 0001002 del 02/10/2015, pubblicato anche al seguente link: http://www.reporterscuola.it/site/MIUR/dirigenti-scolastici-ancora-nuove-assegnazioni-e-destinazioni.html.

Ciò precisato, resta il dato sostanziale che l'aver escluso coloro che avevano un contenzioso pendente, derivante dal concorso del 2011, ha creato e continua a creare notevoli problemi, anche per l'emanazione del nuovo bando, a ragione di una palese quanto inaccettabile disparità di trattamento, sulla cui legittimità sorgono non pochi dubbi, tanto più alla luce del dato che per alcuni dei contenziosi pendenti del 2004, anche a seguito dell'interrogazione dell'on. Di Lello, si aspetta di conoscere, quando la magistratura consentirà l'accesso alla documentazione, accesso a tutt'oggi negato per l'opposizione di alcuni interessati, se il requisito del possesso del ricorso pendente esistesse alla data di pubblicazione della legge 107/2015 o se, invece, nel frattempo non fosse già intervenuta una sentenza definitiva.

Rispondi

Da: X Sopra 10/03/2017 20:26:01
Grazie
Rispondi

Da: Ccd 10/03/2017 23:23:14
SONO CONVINTA CHE LA GIUSTIZIA TRIONFERÀ PER I FUTURI DS 2017 wW wweeeeee
Rispondi

Da: @CCD 11/03/2017 11:59:47
E chi sarebbero questi futuri ds del 2017?
Rispondi

Da: e.... 11/03/2017 12:38:26
Web in inglese vuol dire noi
Rispondi

Da: e.... 11/03/2017 12:39:16
we maledetto correttore automatico
Rispondi

Da: Argo 11/03/2017 13:27:30
W la sanatoria
Rispondi

Da: @Argo 11/03/2017 13:53:30
Speriamo di essere ancora vivi noi quando la faranno.
Rispondi

Da: Argo 11/03/2017 13:58:36
Ottimismo!!!
Rispondi

Da: Ma 11/03/2017 15:21:42
I ds del corso concorso riservato sono meglio di tanti altri .
Rispondi

Da: XPendenti 2011 11/03/2017 17:17:16
http://www.liberoquotidiano.it/resizer/600/315/true/1481719396129.jpg--valeria_fedeli.jpg?1481719405000
Rispondi

Da: Luned prossimo, 13 marzo 11/03/2017 18:58:46
secondo quanto riferiscono le cronache, il ministro della P.I. visiterà un istituto di Pioltello ( Milano ).

http://www.ilgiorno.it/martesana/cronaca/pioltello-satellite-milano-ministro-fedeli-1.2953243
Rispondi

Da: La ministra sana 11/03/2017 19:04:27
La ministra sana
Rispondi

Da: Argo 11/03/2017 20:01:06
Se la ministra è sana -leggi saggia- sanerà,,,,,
Meditate gente ... E sopratutto premete con i politici che solitamente appoggiate!!!!!
Rispondi

Da: Ma chi sono 12/03/2017 16:53:34
I pendenti del 2004, provenienti da altre regioni, che, a seguito delle procedure della legge 107, furono nominati in Lombardia nell'ottobre del 2015?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, ..., 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: VATICINIO	09/03/2017 09:29:07
Non vorrei, ma il greco della koinè zoppica un po' eh....
Rispondi

Da: Se tanto mi dà tanto...	09/03/2017 17:18:10
Vale la pena ancora una volta ricordare, perché non se ne perda la memoria, le vicende che interessarono 26 partecipanti, della regioni Campania e Abruzzo, ai concorsi banditi nel 2004 e nel 2006. Furono bocciati. Presentarono un ricorso che sarebbe rimasto "pendente" per circa 10 anni nei vari gradi di giudizio ( ma ci sono anche nominativi identici a quelli indicati nelle sentenze definitive negative del Consiglio di Stato, citate nell'interrogazione a risposta scritta, presentata dall'on Di Lello in data 4.11.2015 ). Poi è arrivata la legge sulla "Buona scuola". Ad agosto del 2015, previa istanza, parteciparono a un corso intensivo di 10 giorni, per 80 ore complessive. Agli inizi di settembre 2015 sostennero un esame che li vide tutti, nessuno escluso, promossi, e subito dopo, ebbene assegnata anche la sede con decorrenza giuridica dal 1 ottobre 2015. L'iter procedurale è riassunto nel decreto dipartimentale prot. n. 0001002 del 02/10/2015, pubblicato anche al seguente link: http://www.reporterscuola.it/site/MIUR/dirigenti-scolastici-ancora-nuove-assegnazioni-e-destinazioni.html
Rispondi

Da: X Sopra...	09/03/2017 18:37:53
....vale la pena ricordare....anche all' infinito
Rispondi

Da: Basta!!!!	09/03/2017 19:12:35
Non vi lamentate più che ora vi aumentano 85 euro al mese, togli irpef nazionale, regionale e comunale diventano 60, togli inpdap diventano 50, togli iva 22 per cento diventano 38. Te ne danno 85 e se ne pigliano indietro subito 50! Auguri!!!!
Rispondi

Da: @ Basta!!!!	09/03/2017 19:59:10
I tuoi calcoli sono sbagliati. Va prima sottratta la quota previdenziale. Dopo bisogna sottrarre L'IRPEF Poi l'addizionale regionale Poi quella comunale. Siccome L'imponibile è calcolato prima delle imposte, potrebbe scendere la detrazione per lavoro dipendente. L'IVA non c'è. Essa si paga al momento del consumo. Molti insegnanti ( per effetto delle somme percepite per i progetti, ecc. ) entra nello scaglione del 38%, si può stimare un incremento netto intorno ai 43 Euro. Queste somme potrebbero far perdere in parte anche gli assegni familiari se l'insegnante ha il coniuge produttore di reddito. Insomma vi lamentate sempre! caspita !
Rispondi

Da: ...se tanto mi da tanto	10/03/2017 06:05:04
I pendenti non hanno prodotto domanda ma gli elenchi sono stati stilati da USR. La legge dello Stato li ha sanati visto l 'evidente discutibilita' dell iter concorsuale in Campania e Abruzzo. Giustamente sanati da una legge dello Stato ora svolgono ingiustamente fuori regione il servizio. La legge prevedeva l' accantonamento dei posti. NESSUNO LI HA RIMOSSI PERCHE' HANNO I DOCUMENTI IN REGOLA
Rispondi

Da: Argo	10/03/2017 09:56:44
Il termine Sanatoria è certamente sgradevole alla luce della situazione contingente , ma a mio avviso è inevitabile, per garantire a tutti pari opportunità!!!!! Che ne pensate colleghi!!! Ps Formulate giudizi obbiettivi ....
Rispondi

Da: Argo	10/03/2017 09:57:09
Il termine Sanatoria è certamente sgradevole alla luce della situazione contingente , ma a mio avviso è inevitabile, per garantire a tutti pari opportunità!!!!! Che ne pensate colleghi!!! Ps Formulate giudizi obbiettivi ....
Rispondi

Da: Argo	10/03/2017 10:20:26
Il termine Sanatoria è certamente sgradevole alla luce della situazione contingente , ma a mio avviso è inevitabile, per garantire a tutti pari opportunità!!!!! Che ne pensate colleghi!!! Ps Formulate giudizi obiettivi- che dir si voglia- ....
Rispondi

Da: @ Argo	10/03/2017 12:47:13
Il termine sanatoria non è affatto sgradevole perché va a risanare i contenziosi rimasti aperti che potrebbero rendere nullo un atto amministrativo per irregolarità e che non si vuole invalidare.
Rispondi

Da: X ....se tanto mi da tanto	10/03/2017 14:27:28
NO COMMENT.
Rispondi

Da: X ....se tanto mi da tanto	10/03/2017 14:31:27
E perche' non hanno concesso l' accesso agli atti???????????? Fuori Regione!!! Dalla Sicilia tutti a casa!!!!!!!
Rispondi

Da: @ se tanto mi dà tanto	10/03/2017 19:24:16
Nel comma 88b L.107/15 è scritto"...i soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio ovvero non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva..." mentre nell'interrogazione dell'on. Di Lello ci sono sentenze definitive... e allora giustizia deve essere fatta anche per il concorso 2011 immotivatamente escluso!
Rispondi

Da: @@@ se tanto mi dà tanto	10/03/2017 19:51:35
Ma quelli se ne stanno fottendo altamente, sono anni che i pendenti del 2011 cercano per via giudiziaria e politica di ottenere pari trattamento ma vengono presi sistematicamente a pedate nel culo.
Rispondi

Da: Le bugie hanno le gambe corte	10/03/2017 19:55:43
1) Risulta dagli atti che alcuni corsi intensivi furono organizzati a seguito delle richieste di partecipazione al corso da parte di alcuni concorrenti, bocciati nei concorsi del 2004 e del 2006, i quali dichiararono di avere contenziosi pendenti, alcuni instaurati in modo collettivo. Dunque non risulta fatta alcuna "ricognizione", così come previsto dalla norma. A testimonianza ulteriore, quanto accadde in Sicilia, unica regione dove molte domande di richiedenti, ben 36, furono respinte in quanto si accertò, dopo le domande degli interessati, che mancava il contenzioso pendente; e quanto accade in Campania, dove il fatto che non fu fatta la ricognizione, è testimoniato anche dalla necessità, dopo che si era svolto un primo corso intensivo presso la sede dell'USR dell'Abruzzo, tra agosto e settembre del 2015, al quale parteciparono solo i 17 campani che avevano presentato la domanda, senza che nessuno venisse escluso, di organizzare successivamente un secondo corso intensivo, anche a seguito del ricorso al TAR di alcuni concorrenti che non erano stati inclusi nel primo elenco, proprio perché non era stata fatta alcuna ricognizione. Tutto documentato e documentabile. 2) Non confondiamo, volutamente, quanto accaduto nel concorso del 2011 con quello che era accaduto nel precedente concorso del 2004. Le vicende che hanno interessato e interessano anche la magistratura penale nel concorso del 2011 non hanno riguardato, segnatamente nelle regioni Campania e Abruzzo, il precedente concorso. Le storie dei due concorsi sono ben diverse e anche con diverse ricadute. 3) Pure volendo prescindere da ragioni di opportunità che potrebbero avere contribuito alla nomina di coloro che avevano superato la prova scritta, in pratica tutti i partecipanti, in regioni diverse da quelle d'appartenenza, va ricordato che tali nomine furono decise, in base a un apposito decreto, nel mese di ottobre 2015, quando l'anno scolastico era già iniziato e dunque, dopo che erano stati già effettuati trasferimenti e nuove nomine per l'anno scolastico 2015/2016, e, pertanto, nelle regioni di provenienza, non c'erano più posti. Inoltre i posti, prevalentemente nelle regioni Lombardia e Sicilia, furono assegnati, sulla base delle istanze presentate dagli interessati e delle sedi da loro scelte spontaneamente, e dunque non costretti, tra quelle che erano, al momento, ancora disponibili. Difatti tre degli aventi diritto, che pure avevano superato la prova scritta, in tutto tra l'Abruzzo e la Campania erano 26, non presentarono la domanda preferendo rimanere nella graduatoria degli idonei del 2011, in attesa di una nomina successiva, come risulta anche dal decreto dipartimentale prot. n. 0001002 del 02/10/2015, pubblicato anche al seguente link: http://www.reporterscuola.it/site/MIUR/dirigenti-scolastici-ancora-nuove-assegnazioni-e-destinazioni.html. Ciò precisato, resta il dato sostanziale che l'aver escluso coloro che avevano un contenzioso pendente, derivante dal concorso del 2011, ha creato e continua a creare notevoli problemi, anche per l'emanazione del nuovo bando, a ragione di una palese quanto inaccettabile disparità di trattamento, sulla cui legittimità sorgono non pochi dubbi, tanto più alla luce del dato che per alcuni dei contenziosi pendenti del 2004, anche a seguito dell'interrogazione dell'on. Di Lello, si aspetta di conoscere, quando la magistratura consentirà l'accesso alla documentazione, accesso a tutt'oggi negato per l'opposizione di alcuni interessati, se il requisito del possesso del ricorso pendente esistesse alla data di pubblicazione della legge 107/2015 o se, invece, nel frattempo non fosse già intervenuta una sentenza definitiva.
Rispondi

Da: Ccd	10/03/2017 23:23:14
SONO CONVINTA CHE LA GIUSTIZIA TRIONFERÀ PER I FUTURI DS 2017 wW wweeeeee
Rispondi

Da: @CCD	11/03/2017 11:59:47
E chi sarebbero questi futuri ds del 2017?
Rispondi

Da: e....	11/03/2017 12:38:26
Web in inglese vuol dire noi
Rispondi

Da: e....	11/03/2017 12:39:16
we maledetto correttore automatico
Rispondi

Da: @Argo	11/03/2017 13:53:30
Speriamo di essere ancora vivi noi quando la faranno.
Rispondi

Da: Ma	11/03/2017 15:21:42
I ds del corso concorso riservato sono meglio di tanti altri .
Rispondi

Da: XPendenti 2011	11/03/2017 17:17:16
http://www.liberoquotidiano.it/resizer/600/315/true/1481719396129.jpg--valeria_fedeli.jpg?1481719405000
Rispondi

Da: Luned prossimo, 13 marzo	11/03/2017 18:58:46
secondo quanto riferiscono le cronache, il ministro della P.I. visiterà un istituto di Pioltello ( Milano ). http://www.ilgiorno.it/martesana/cronaca/pioltello-satellite-milano-ministro-fedeli-1.2953243
Rispondi

Da: La ministra sana	11/03/2017 19:04:27
La ministra sana
Rispondi

Da: Argo	11/03/2017 20:01:06
Se la ministra è sana -leggi saggia- sanerà,,,,, Meditate gente ... E sopratutto premete con i politici che solitamente appoggiate!!!!!
Rispondi

Da: Ma chi sono	12/03/2017 16:53:34
I pendenti del 2004, provenienti da altre regioni, che, a seguito delle procedure della legge 107, furono nominati in Lombardia nell'ottobre del 2015?
Rispondi