Mininterno.net FORUM - MEF - Passaggio a C1

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

MEF - Passaggio a C1 - I corsi e poi le prove.
26330 messaggi, letto 593593 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, ..., 873, 874, 875, 876, 877, 878 - Successiva >>

Da: giamburrasca 15/05/2012 13:19:03
invochi la giustizia umana o la giustizia divina?
consolati che nell'aldila' nessuno si fregera' del C1!
Rispondi

Da: legge morale 15/05/2012 13:24:01

vuol dire anche "giustizia" vera piena e completa !!

La giustizia è come la verità: è una sola, non c'è quella per me e quella per te !!!! Idiota.

Altrimenti sarebbe un' opinione: comunque consolati perchè ogni giudice la "vede" a suo modo, quindi alla fine è proprio un'opinione.!
Rispondi

Da: giamburrasca 15/05/2012 13:24:08
ormai la frittata e' fatta e mi porto dietro la M!

una domanda: tu come ti classifichi?
non credo ti consideri un manipolatore con salute mentale zero e tasche rigonfie
ad occhio non ti consideri un imbecille manipolato

cosa sei?
in sostanza, come fai ad essere diverso?
illuminaci e ti seguiremo..

tuo Gianni Burrasca
Rispondi

Da: GRANDE !! 15/05/2012 13:26:16
1) forse la colpa non è solo del "manipolatore" ma anche degli imbecilli che "si fanno manovrare" (per esempio in cambio di un posto al ministero, per sè e per i propri figli, conquistato con il leccaggio di piedi e culi merdosi, e ricambiato con il voto agli schifosi che puntualmente, e irreversibilmente, stanno in Parlamento e al Governo)!

SONO D'ACCORDISSIMO !
Rispondi

Da: x gianburrasca 15/05/2012 13:30:37
per fortuna molti concorsi (e quindi per molti colleghi) permettono l'edesione "democratica" e lo studio, unito alla fortuna, permette l'ingresso anche al di fuori della merdosità di cui parlavamo poco sopra (cioè le famiglie intere qui dentro: mica per leccaggio, nooooooooooooo, per merito....del padre che leccando culi merdosi ha messo qui dentro entrambe le sue figlie !!!)
Rispondi

Da: pessimista cosmico 15/05/2012 13:30:47
posta una verità assoluta
stabiliti dei giudici onesti che vogliano perseguirla e farla trionfare
considerando gli errori umani
preventivando interessi confliggenti
per strada la virtu' si ammoscia
ergo si perverrà al massimo ad una mezza verità
(certo e' che il Tar ha molto da insegnare, a proposito!)
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: il giornalino di gianburrasca 15/05/2012 13:32:19
Gian Burrasca è un romanzo scritto da Vamba (pseudonimo di Luigi Bertelli) nel 1907.
Rispondi

Da: legge morale 15/05/2012 13:34:42
@pessimista cosmico

Concordo.
Rispondi

Da: anatomia 15/05/2012 13:34:58
e lo studio, unito alla fortuna....

lo dicevo io che il CULO c'entra sempre!!!!
Rispondi

Da: Rita Pavone 15/05/2012 13:36:06
gia', mi pare di averlo letto da piccola!
Rispondi

Da: x gianburrasca 15/05/2012 13:39:24
ovviamente lo stesso vale per quanto il eccaggio di culi merdosi vien fatto per mettere qua dentro un solo figlio o figlia.
Culo inteso come fortuna ... che ben venga!
Culo inteso come merda di cui cibarsi e svendere il voto ai corrotti incapaci che poi ci tocca tenerci in parlamento per decenni e decenni e decenni pe ril tozzo di pane assicurato e regalato.... forse non è altrettanto "benvenuto" !
O no?
Rispondi

Da: x gianburrasca 15/05/2012 13:41:23
..."per quando il leccaggio...."
Rispondi

Da: verissimo 15/05/2012 13:43:46
Soprattutto io trovo riprovevole il fatto che poi si dà la colpa agli altri, o al sistema, o ai fantasmi, o ai manipolatori, e non ci si ricorda che andiamo NOI a votare per la "merda" che poi manda il paese al precipizio.
Rispondi

Da: Yes 15/05/2012 13:47:58
I think different !
Rispondi

Da: x Yes 15/05/2012 13:49:41
Ok, you think different. But do you also LIVE different?
Rispondi

Da: x x Yes 15/05/2012 13:58:13
mo' mo' me lo segno!
Rispondi

Da: secondo me 15/05/2012 14:02:18
non "live" differente per niente. Nel senso: può pure essere che non lecchi (molti di noi non sono portati) ma ... a trovarsi nel potere di disporre e fare e disfare ... siamo sicuri che non decideresti di favorire i tuoi figli?
Risposta ardua eh?
Rispondi

Da: per x x Yes 15/05/2012 14:05:52
in realtà tu devi "tradurre" !!!!!
Rispondi

Da: x secondo me da Yes ... 15/05/2012 14:13:19
Io, se avessi il potere, deciderei di favorire i miei figli: Come? COMPORTANDOMI ONESTAMENTE E NON USANDO IL POTERE PER TORNACONTI PERSONALI E FILIALI! In questo modo i miei figlia sarebbero ULTRA FAvoriti dal contesto di rispetto delle regole, onestà e affidabilità del sistema pubblico e politico, non distrazione delle risorse pubbliche per sporchi affari privati, contesto limpido e affidabile e "compagnia bella" (come dicevano il giobvane Holden).

Pertanto al risposta è: Yes, I LIVE different, too!!
Rispondi

Da: il giovane Holden 15/05/2012 14:56:34
questa vita "schifa", e questo mondo "schifo" ... "e compagnia bella".
Rispondi

Da: x bip bip 15/05/2012 17:16:50
Come ti avevo detto,potevamo dormire con quattro cuscini.
Buon riposo. :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Rispondi

Da: tar 15/05/2012 18:24:07
e anche questo ricorso l'ho archiviato!
Rispondi

Da: mef 15/05/2012 18:29:02
ma insomma volete andare a studiare? basta perdere tempo
Rispondi

Da: io le prove 15/05/2012 20:13:25
non le faccio da solo, come ve lo devo dire ?
Rispondi

Da: x io le prove 15/05/2012 23:42:56
Ma secondo te gliene frega un c... a qualcuno se tu le prove le fai o no?
Vai a dormire visto che non hai voglia di studiare.
Rispondi

Da: news 16/05/2012 08:38:26
mi sono perso quale ricorso al tar è stato discusso...
lo sapete?
Rispondi

Da: tar 16/05/2012 10:02:24
N. 04368/2012 REG.PROV.COLL.

N. 00589/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso n.589 del 2012 proposto dalla signora Troiani Stefania rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dagli avv.ti Ugo Sgueglia e Gea Sgueglia presso il cui studio in Roma, Via Ottorino Lazzarini n.19, è elettivamente domiciliata;

contro

il Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n.12, è domiciliatario;

per l'esecuzione:

ai sensi dell'art.122, comma 2, lettera b) della sentenza di questo Tribunale, Sezione III, n.6788 del 28.7.2011, notificata in data 7.9.2011

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Economia e delle Finanze;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 maggio 2012 il dott. Giuseppe Sapone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con sentenza n. 2970 del 29.3.2012 la Sezione ha accolto il gravame in trattazione con cui l'odierna istante aveva chiesto che fosse ordinata l'esecuzione della sentenza n.6788 del 28.7.2011, la quale aveva annullato il provvedimento che aveva escluso la signora Troiani dalle prove orali del concorso indetto con D.D. del 12.10.2006 per la copertura di n.407 posti nella pos. econ. C/1 dell'intimato Ministero.

Con la suddetta decisione il Tribunale:

a) ha assegnato alla resistente amministrazione il termine complessivo di 90 gg entro il quale l'odierna istante doveva essere chiamata a sostenere le prove scritte e in caso di esito positivo delle stesse le prove orali.

b) ha nominato inoltre, in caso di perdurante inottemperanza, un commissario ad acta nella persona del Direttore Generale dell'intimato Ministero competente per la materia oggetto della presente controversia con l'incarico di adottare tutti i provvedimenti necessari per l'ottemperanza entro l'ulteriore termine di sessanta gg.

Con ricorso versato agli atti in data 20 aprile 2012 l'odierna istante ha successivamente chiesto, ai sensi dell'art.112, comma 5, del D.lgvo n.104/2010, chiarimenti in ordine alle modalità di esecuzione della citata sentenza .

A tal fine ha fatto presente che, in forza delle profonde modifiche legislative intervenute successivamente al 2008 nelle materie oggetto della procedura concorsuale, la corretta esecuzione della ripetuta sentenza postulava che l'effettuazione delle prove scritte ed orali fosse preceduta:

a) da un nuovo corso in aula focalizzato sulle novità legislative intervenute nelle materie di esame dal 2008;

b) dalla messa a disposizione di nuove ed aggiornate dispense.

Si è costituita l'intimata Amministrazione la quale ha fatto presente:

I) di aver provveduto a nominare la nuova commissione esaminatrice e di aver fissato le prove scritte nei giorni 22 e 23 maggio 2012;

II) che l'accoglimento delle richieste di controparte comporterebbe una dilatazione dei tempi di conclusione della procedura concorsuale, incompatibili con il termine di 90 gg assegnato al Ministero dalla sentenza resa in sede di ottemperanza;

III) che al fine di garantire il rispetto del principio della par condicio e di non alterare le chances di vittoria degli altri 42 candidati che erano stati esclusi dalle prove orali e che erano stati chiamati a sostenere nuovamente le prove scritte, intendeva far riferimento al medesimo programma oggetto della contestata procedura concorsuale e che a tal fine aveva reso accessibili sia sul sito intranet che sul sito internet del Ministero le dispense a suo tempo redatte.

Alla camera di consiglio del 9.5.2012 il ricorso è stato assunto in decisione.

Il proposto gravame deve essere rigettato.

Al riguardo il Collegio sottolinea che la pretesa ricorsuale può essere ritenuta giuridicamente fondata solamente se le prove di esame che la l'odierna istante dovrà sostenere abbiano come oggetto anche le novità legislative intervenute successivamente al 2008.

Poichè tale eventualità è stata radicalmente esclusa dalla resistente amministrazione, la quale in sede di memoria conclusionale ha fatto presente il proprio intendimento di voler far riferimento unicamente ai medesimi argomenti oggetto della procedura concorsuale a cui la signora Troiani aveva partecipato a suo tempo con esito negativo, con la conseguenza che le nuove prove "dovranno essere il più possibile analoghe a quelle svolte nel 2008", il proposto gravame deve essere rigettato.

Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso n.589 del 2012, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 maggio 2012 con l'intervento dei magistrati:

Franco Bianchi, Presidente

Giuseppe Sapone, Consigliere, Estensore

Davide Soricelli, Consigliere

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 15/05/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Rispondi

Da: I have a dream 16/05/2012 10:08:13
N. 04368/2012 REG.PROV.COLL.

N. 00589/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso n.589 del 2012 proposto dalla signora Troiani Stefania rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dagli avv.ti Ugo Sgueglia e Gea Sgueglia presso il cui studio in Roma, Via Ottorino Lazzarini n.19, è elettivamente domiciliata;

contro

il Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n.12, è domiciliatario;

per l'esecuzione:

ai sensi dell'art.122, comma 2, lettera b) della sentenza di questo Tribunale, Sezione III, n.6788 del 28.7.2011, notificata in data 7.9.2011

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Economia e delle Finanze;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 maggio 2012 il dott. Giuseppe Sapone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con sentenza n. 2970 del 29.3.2012 la Sezione ha accolto il gravame in trattazione con cui l'odierna istante aveva chiesto che fosse ordinata l'esecuzione della sentenza n.6788 del 28.7.2011, la quale aveva annullato il provvedimento che aveva escluso la signora Troiani dalle prove orali del concorso indetto con D.D. del 12.10.2006 per la copertura di n.407 posti nella pos. econ. C/1 dell'intimato Ministero.

Con la suddetta decisione il Tribunale:

a) ha assegnato alla resistente amministrazione il termine complessivo di 90 gg entro il quale l'odierna istante doveva essere chiamata a sostenere le prove scritte e in caso di esito positivo delle stesse le prove orali.

b) ha nominato inoltre, in caso di perdurante inottemperanza, un commissario ad acta nella persona del Direttore Generale dell'intimato Ministero competente per la materia oggetto della presente controversia con l'incarico di adottare tutti i provvedimenti necessari per l'ottemperanza entro l'ulteriore termine di sessanta gg.

Con ricorso versato agli atti in data 20 aprile 2012 l'odierna istante ha successivamente chiesto, ai sensi dell'art.112, comma 5, del D.lgvo n.104/2010, chiarimenti in ordine alle modalità di esecuzione della citata sentenza .

A tal fine ha fatto presente che, in forza delle profonde modifiche legislative intervenute successivamente al 2008 nelle materie oggetto della procedura concorsuale, la corretta esecuzione della ripetuta sentenza postulava che l'effettuazione delle prove scritte ed orali fosse preceduta:

a) da un nuovo corso in aula focalizzato sulle novità legislative intervenute nelle materie di esame dal 2008;

b) dalla messa a disposizione di nuove ed aggiornate dispense.

Si è costituita l'intimata Amministrazione la quale ha fatto presente:

I) di aver provveduto a nominare la nuova commissione esaminatrice e di aver fissato le prove scritte nei giorni 22 e 23 maggio 2012;

II) che l'accoglimento delle richieste di controparte comporterebbe una dilatazione dei tempi di conclusione della procedura concorsuale, incompatibili con il termine di 90 gg assegnato al Ministero dalla sentenza resa in sede di ottemperanza;

III) che al fine di garantire il rispetto del principio della par condicio e di non alterare le chances di vittoria degli altri 42 candidati che erano stati esclusi dalle prove orali e che erano stati chiamati a sostenere nuovamente le prove scritte, intendeva far riferimento al medesimo programma oggetto della contestata procedura concorsuale e che a tal fine aveva reso accessibili sia sul sito intranet che sul sito internet del Ministero le dispense a suo tempo redatte.

Alla camera di consiglio del 9.5.2012 il ricorso è stato assunto in decisione.

Il proposto gravame deve essere rigettato.

Al riguardo il Collegio sottolinea che la pretesa ricorsuale può essere ritenuta giuridicamente fondata solamente se le prove di esame che la l'odierna istante dovrà sostenere abbiano come oggetto anche le novità legislative intervenute successivamente al 2008.

Poichè tale eventualità è stata radicalmente esclusa dalla resistente amministrazione, la quale in sede di memoria conclusionale ha fatto presente il proprio intendimento di voler far riferimento unicamente ai medesimi argomenti oggetto della procedura concorsuale a cui la signora Troiani aveva partecipato a suo tempo con esito negativo, con la conseguenza che le nuove prove "dovranno essere il più possibile analoghe a quelle svolte nel 2008", il proposto gravame deve essere rigettato.

Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso n.589 del 2012, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 maggio 2012 con l'intervento dei magistrati:

Franco Bianchi, Presidente

Giuseppe Sapone, Consigliere, Estensore

Davide Soricelli, Consigliere

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 15/05/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Rispondi

Da: Pazzesco 16/05/2012 10:19:28
Vedere l'Amministrazione difendere i restanti 42 dalle richieste a dir poco ridicole della Troiani e del suo valente avvocato credo che nessuno di noi avrebbe mai potuto immaginarlo.
Ma vi rendete conto di quali richieste sono state fatte?
Siamo all'assurdo di una che vuole studiare di più e dell'Amministrazione che le dice "no grazie mi basta che dici quello che mi hanno detto gli altri"
Siamo alla commedia dell'assurdo.
Rispondi

Da: DA COMMISSIONE 16/05/2012 10:48:42
in ogni caso studiate................e molto bene.

vi aspetto.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, ..., 873, 874, 875, 876, 877, 878 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: giamburrasca	15/05/2012 13:19:03
invochi la giustizia umana o la giustizia divina? consolati che nell'aldila' nessuno si fregera' del C1!
Rispondi

Da: legge morale	15/05/2012 13:24:01
vuol dire anche "giustizia" vera piena e completa !! La giustizia è come la verità: è una sola, non c'è quella per me e quella per te !!!! Idiota. Altrimenti sarebbe un' opinione: comunque consolati perchè ogni giudice la "vede" a suo modo, quindi alla fine è proprio un'opinione.!
Rispondi

Da: giamburrasca	15/05/2012 13:24:08
ormai la frittata e' fatta e mi porto dietro la M! una domanda: tu come ti classifichi? non credo ti consideri un manipolatore con salute mentale zero e tasche rigonfie ad occhio non ti consideri un imbecille manipolato cosa sei? in sostanza, come fai ad essere diverso? illuminaci e ti seguiremo.. tuo Gianni Burrasca
Rispondi

Da: GRANDE !!	15/05/2012 13:26:16
1) forse la colpa non è solo del "manipolatore" ma anche degli imbecilli che "si fanno manovrare" (per esempio in cambio di un posto al ministero, per sè e per i propri figli, conquistato con il leccaggio di piedi e culi merdosi, e ricambiato con il voto agli schifosi che puntualmente, e irreversibilmente, stanno in Parlamento e al Governo)! SONO D'ACCORDISSIMO !
Rispondi

Da: x gianburrasca	15/05/2012 13:30:37
per fortuna molti concorsi (e quindi per molti colleghi) permettono l'edesione "democratica" e lo studio, unito alla fortuna, permette l'ingresso anche al di fuori della merdosità di cui parlavamo poco sopra (cioè le famiglie intere qui dentro: mica per leccaggio, nooooooooooooo, per merito....del padre che leccando culi merdosi ha messo qui dentro entrambe le sue figlie !!!)
Rispondi

Da: pessimista cosmico	15/05/2012 13:30:47
posta una verità assoluta stabiliti dei giudici onesti che vogliano perseguirla e farla trionfare considerando gli errori umani preventivando interessi confliggenti per strada la virtu' si ammoscia ergo si perverrà al massimo ad una mezza verità (certo e' che il Tar ha molto da insegnare, a proposito!)
Rispondi

Da: il giornalino di gianburrasca	15/05/2012 13:32:19
Gian Burrasca è un romanzo scritto da Vamba (pseudonimo di Luigi Bertelli) nel 1907.
Rispondi

Da: legge morale	15/05/2012 13:34:42
@pessimista cosmico Concordo.
Rispondi

Da: anatomia	15/05/2012 13:34:58
e lo studio, unito alla fortuna.... lo dicevo io che il CULO c'entra sempre!!!!
Rispondi

Da: Rita Pavone	15/05/2012 13:36:06
gia', mi pare di averlo letto da piccola!
Rispondi

Da: x gianburrasca	15/05/2012 13:39:24
ovviamente lo stesso vale per quanto il eccaggio di culi merdosi vien fatto per mettere qua dentro un solo figlio o figlia. Culo inteso come fortuna ... che ben venga! Culo inteso come merda di cui cibarsi e svendere il voto ai corrotti incapaci che poi ci tocca tenerci in parlamento per decenni e decenni e decenni pe ril tozzo di pane assicurato e regalato.... forse non è altrettanto "benvenuto" ! O no?
Rispondi

Da: x gianburrasca	15/05/2012 13:41:23
..."per quando il leccaggio...."
Rispondi

Da: verissimo	15/05/2012 13:43:46
Soprattutto io trovo riprovevole il fatto che poi si dà la colpa agli altri, o al sistema, o ai fantasmi, o ai manipolatori, e non ci si ricorda che andiamo NOI a votare per la "merda" che poi manda il paese al precipizio.
Rispondi

Da: Yes	15/05/2012 13:47:58
I think different !
Rispondi

Da: x Yes	15/05/2012 13:49:41
Ok, you think different. But do you also LIVE different?
Rispondi

Da: x x Yes	15/05/2012 13:58:13
mo' mo' me lo segno!
Rispondi

Da: secondo me	15/05/2012 14:02:18
non "live" differente per niente. Nel senso: può pure essere che non lecchi (molti di noi non sono portati) ma ... a trovarsi nel potere di disporre e fare e disfare ... siamo sicuri che non decideresti di favorire i tuoi figli? Risposta ardua eh?
Rispondi

Da: per x x Yes	15/05/2012 14:05:52
in realtà tu devi "tradurre" !!!!!
Rispondi

Da: x secondo me da Yes ...	15/05/2012 14:13:19
Io, se avessi il potere, deciderei di favorire i miei figli: Come? COMPORTANDOMI ONESTAMENTE E NON USANDO IL POTERE PER TORNACONTI PERSONALI E FILIALI! In questo modo i miei figlia sarebbero ULTRA FAvoriti dal contesto di rispetto delle regole, onestà e affidabilità del sistema pubblico e politico, non distrazione delle risorse pubbliche per sporchi affari privati, contesto limpido e affidabile e "compagnia bella" (come dicevano il giobvane Holden). Pertanto al risposta è: Yes, I LIVE different, too!!
Rispondi

Da: il giovane Holden	15/05/2012 14:56:34
questa vita "schifa", e questo mondo "schifo" ... "e compagnia bella".
Rispondi

Da: x bip bip	15/05/2012 17:16:50
Come ti avevo detto,potevamo dormire con quattro cuscini. Buon riposo. :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Rispondi

Da: tar	15/05/2012 18:24:07
e anche questo ricorso l'ho archiviato!
Rispondi

Da: mef	15/05/2012 18:29:02
ma insomma volete andare a studiare? basta perdere tempo
Rispondi

Da: io le prove	15/05/2012 20:13:25
non le faccio da solo, come ve lo devo dire ?
Rispondi

Da: x io le prove	15/05/2012 23:42:56
Ma secondo te gliene frega un c... a qualcuno se tu le prove le fai o no? Vai a dormire visto che non hai voglia di studiare.
Rispondi

Da: news	16/05/2012 08:38:26
mi sono perso quale ricorso al tar è stato discusso... lo sapete?
Rispondi

Da: tar	16/05/2012 10:02:24
N. 04368/2012 REG.PROV.COLL. N. 00589/2012 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso n.589 del 2012 proposto dalla signora Troiani Stefania rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dagli avv.ti Ugo Sgueglia e Gea Sgueglia presso il cui studio in Roma, Via Ottorino Lazzarini n.19, è elettivamente domiciliata; contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n.12, è domiciliatario; per l'esecuzione: ai sensi dell'art.122, comma 2, lettera b) della sentenza di questo Tribunale, Sezione III, n.6788 del 28.7.2011, notificata in data 7.9.2011 Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Economia e delle Finanze; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 maggio 2012 il dott. Giuseppe Sapone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO Con sentenza n. 2970 del 29.3.2012 la Sezione ha accolto il gravame in trattazione con cui l'odierna istante aveva chiesto che fosse ordinata l'esecuzione della sentenza n.6788 del 28.7.2011, la quale aveva annullato il provvedimento che aveva escluso la signora Troiani dalle prove orali del concorso indetto con D.D. del 12.10.2006 per la copertura di n.407 posti nella pos. econ. C/1 dell'intimato Ministero. Con la suddetta decisione il Tribunale: a) ha assegnato alla resistente amministrazione il termine complessivo di 90 gg entro il quale l'odierna istante doveva essere chiamata a sostenere le prove scritte e in caso di esito positivo delle stesse le prove orali. b) ha nominato inoltre, in caso di perdurante inottemperanza, un commissario ad acta nella persona del Direttore Generale dell'intimato Ministero competente per la materia oggetto della presente controversia con l'incarico di adottare tutti i provvedimenti necessari per l'ottemperanza entro l'ulteriore termine di sessanta gg. Con ricorso versato agli atti in data 20 aprile 2012 l'odierna istante ha successivamente chiesto, ai sensi dell'art.112, comma 5, del D.lgvo n.104/2010, chiarimenti in ordine alle modalità di esecuzione della citata sentenza . A tal fine ha fatto presente che, in forza delle profonde modifiche legislative intervenute successivamente al 2008 nelle materie oggetto della procedura concorsuale, la corretta esecuzione della ripetuta sentenza postulava che l'effettuazione delle prove scritte ed orali fosse preceduta: a) da un nuovo corso in aula focalizzato sulle novità legislative intervenute nelle materie di esame dal 2008; b) dalla messa a disposizione di nuove ed aggiornate dispense. Si è costituita l'intimata Amministrazione la quale ha fatto presente: I) di aver provveduto a nominare la nuova commissione esaminatrice e di aver fissato le prove scritte nei giorni 22 e 23 maggio 2012; II) che l'accoglimento delle richieste di controparte comporterebbe una dilatazione dei tempi di conclusione della procedura concorsuale, incompatibili con il termine di 90 gg assegnato al Ministero dalla sentenza resa in sede di ottemperanza; III) che al fine di garantire il rispetto del principio della par condicio e di non alterare le chances di vittoria degli altri 42 candidati che erano stati esclusi dalle prove orali e che erano stati chiamati a sostenere nuovamente le prove scritte, intendeva far riferimento al medesimo programma oggetto della contestata procedura concorsuale e che a tal fine aveva reso accessibili sia sul sito intranet che sul sito internet del Ministero le dispense a suo tempo redatte. Alla camera di consiglio del 9.5.2012 il ricorso è stato assunto in decisione. Il proposto gravame deve essere rigettato. Al riguardo il Collegio sottolinea che la pretesa ricorsuale può essere ritenuta giuridicamente fondata solamente se le prove di esame che la l'odierna istante dovrà sostenere abbiano come oggetto anche le novità legislative intervenute successivamente al 2008. Poichè tale eventualità è stata radicalmente esclusa dalla resistente amministrazione, la quale in sede di memoria conclusionale ha fatto presente il proprio intendimento di voler far riferimento unicamente ai medesimi argomenti oggetto della procedura concorsuale a cui la signora Troiani aveva partecipato a suo tempo con esito negativo, con la conseguenza che le nuove prove "dovranno essere il più possibile analoghe a quelle svolte nel 2008", il proposto gravame deve essere rigettato. Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del presente giudizio. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso n.589 del 2012, come in epigrafe proposto, lo rigetta. Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 maggio 2012 con l'intervento dei magistrati: Franco Bianchi, Presidente Giuseppe Sapone, Consigliere, Estensore Davide Soricelli, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 15/05/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Rispondi

Da: I have a dream	16/05/2012 10:08:13
N. 04368/2012 REG.PROV.COLL. N. 00589/2012 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso n.589 del 2012 proposto dalla signora Troiani Stefania rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dagli avv.ti Ugo Sgueglia e Gea Sgueglia presso il cui studio in Roma, Via Ottorino Lazzarini n.19, è elettivamente domiciliata; contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n.12, è domiciliatario; per l'esecuzione: ai sensi dell'art.122, comma 2, lettera b) della sentenza di questo Tribunale, Sezione III, n.6788 del 28.7.2011, notificata in data 7.9.2011 Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Economia e delle Finanze; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 maggio 2012 il dott. Giuseppe Sapone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO Con sentenza n. 2970 del 29.3.2012 la Sezione ha accolto il gravame in trattazione con cui l'odierna istante aveva chiesto che fosse ordinata l'esecuzione della sentenza n.6788 del 28.7.2011, la quale aveva annullato il provvedimento che aveva escluso la signora Troiani dalle prove orali del concorso indetto con D.D. del 12.10.2006 per la copertura di n.407 posti nella pos. econ. C/1 dell'intimato Ministero. Con la suddetta decisione il Tribunale: a) ha assegnato alla resistente amministrazione il termine complessivo di 90 gg entro il quale l'odierna istante doveva essere chiamata a sostenere le prove scritte e in caso di esito positivo delle stesse le prove orali. b) ha nominato inoltre, in caso di perdurante inottemperanza, un commissario ad acta nella persona del Direttore Generale dell'intimato Ministero competente per la materia oggetto della presente controversia con l'incarico di adottare tutti i provvedimenti necessari per l'ottemperanza entro l'ulteriore termine di sessanta gg. Con ricorso versato agli atti in data 20 aprile 2012 l'odierna istante ha successivamente chiesto, ai sensi dell'art.112, comma 5, del D.lgvo n.104/2010, chiarimenti in ordine alle modalità di esecuzione della citata sentenza . A tal fine ha fatto presente che, in forza delle profonde modifiche legislative intervenute successivamente al 2008 nelle materie oggetto della procedura concorsuale, la corretta esecuzione della ripetuta sentenza postulava che l'effettuazione delle prove scritte ed orali fosse preceduta: a) da un nuovo corso in aula focalizzato sulle novità legislative intervenute nelle materie di esame dal 2008; b) dalla messa a disposizione di nuove ed aggiornate dispense. Si è costituita l'intimata Amministrazione la quale ha fatto presente: I) di aver provveduto a nominare la nuova commissione esaminatrice e di aver fissato le prove scritte nei giorni 22 e 23 maggio 2012; II) che l'accoglimento delle richieste di controparte comporterebbe una dilatazione dei tempi di conclusione della procedura concorsuale, incompatibili con il termine di 90 gg assegnato al Ministero dalla sentenza resa in sede di ottemperanza; III) che al fine di garantire il rispetto del principio della par condicio e di non alterare le chances di vittoria degli altri 42 candidati che erano stati esclusi dalle prove orali e che erano stati chiamati a sostenere nuovamente le prove scritte, intendeva far riferimento al medesimo programma oggetto della contestata procedura concorsuale e che a tal fine aveva reso accessibili sia sul sito intranet che sul sito internet del Ministero le dispense a suo tempo redatte. Alla camera di consiglio del 9.5.2012 il ricorso è stato assunto in decisione. Il proposto gravame deve essere rigettato. Al riguardo il Collegio sottolinea che la pretesa ricorsuale può essere ritenuta giuridicamente fondata solamente se le prove di esame che la l'odierna istante dovrà sostenere abbiano come oggetto anche le novità legislative intervenute successivamente al 2008. Poichè tale eventualità è stata radicalmente esclusa dalla resistente amministrazione, la quale in sede di memoria conclusionale ha fatto presente il proprio intendimento di voler far riferimento unicamente ai medesimi argomenti oggetto della procedura concorsuale a cui la signora Troiani aveva partecipato a suo tempo con esito negativo, con la conseguenza che le nuove prove "dovranno essere il più possibile analoghe a quelle svolte nel 2008", il proposto gravame deve essere rigettato. Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del presente giudizio. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso n.589 del 2012, come in epigrafe proposto, lo rigetta. Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 maggio 2012 con l'intervento dei magistrati: Franco Bianchi, Presidente Giuseppe Sapone, Consigliere, Estensore Davide Soricelli, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 15/05/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Rispondi

Da: Pazzesco	16/05/2012 10:19:28
Vedere l'Amministrazione difendere i restanti 42 dalle richieste a dir poco ridicole della Troiani e del suo valente avvocato credo che nessuno di noi avrebbe mai potuto immaginarlo. Ma vi rendete conto di quali richieste sono state fatte? Siamo all'assurdo di una che vuole studiare di più e dell'Amministrazione che le dice "no grazie mi basta che dici quello che mi hanno detto gli altri" Siamo alla commedia dell'assurdo.
Rispondi

Da: DA COMMISSIONE	16/05/2012 10:48:42
in ogni caso studiate................e molto bene. vi aspetto.
Rispondi