Mininterno.net FORUM - Pratica forense 1 anno e mezzo?

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Pratica forense 1 anno e mezzo?
3890 messaggi, letto 113553 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Da: Gildina 02/05/2012 19:38:47
Ho chiesto al mio Consiglio dell'Ordine e mi hanno detto che aspettano che si pronunci in merito il Consiglio Nazionale Forense.Quando si pronuncerà??????

Da: jus 02/05/2012 19:50:09
sehhhhh.. il cnf si è già pronunciato 2 mesi fa... ti hanno detto una cazzata!!!!

Da: Gildina 02/05/2012 20:09:52
2 mesi fa?E cosa hanno detto?A me non risulta.

Da: jus 02/05/2012 20:13:48
hanno detto che si applica solo a quelli iscritti dopo il 24 marzo... vai sul sito e leggiti lo studio che hanno pubblicato...
ripeto: non ci facciamo prendere per il culo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!...
almeno andiamoci informati a chiedere ai cdo

Da: Gildina 02/05/2012 20:27:45
ius non è il caso di agitarsi.Io non ci sono andata personalmente al cdo, mi hanno comunicato questa cosa per telefono.

Da: FACCIAMO QUADRATO ED AVANZIAMO COMPATTI 02/05/2012 23:48:41
TEMPESTIAMO I CDO D'ITALIA DI E-mail; TELEFONATE; RECHIAMOCI DI PRESENZA CON COSTANZA.... TUTTI!!! DEVONO IMPAZZIRE.... CON I NOSTRI SOLDI DEVONO COMPRARSI I MEDICINALI. UNITI SI VINCE: LIBERTA'!!!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: jus 03/05/2012 09:10:36
cara gildina .... scusa ma cosa cambia se non ci sei andata personalmente... anche al telefono dovresti essere in grado di conoscere la situazione per rispondere alle loro cazzate... cmq basta, passiamo ad altro...

Da: jus 03/05/2012 09:12:17
io direi anche di tempestare il ministero della giustizia... sollecitiamo un loro intervento... basterebbe che pubblicassero sul sito una breve nota ufficiale!!!

Da: io 03/05/2012 09:18:35
Ragazzi potremmo scrivere alle iene o striscia la notizia....potrebbero riuscire loro a contattare qualcuno del governo o del Cnf per darci una risposta concreta.Che ne dite?Qualcuno ha un pò di tempo?.

Da: kay 03/05/2012 09:30:30
ragazzi ma organizzarci tutti quanti e organizzare una bella raccolta firme ed annesso sciopero di una settimana per vedere riconosciuti i nostri diritti?
voglio vedere come fanno senza di noi per una settimana!!!

Da: Demetra 03/05/2012 10:19:08
L'idea è di fatto buona.. E secondo me andrebbe messa in cantiere... L' unica cosa con cui nn concordo è sul " come fanno senza di noi x una settimana", xchè, a mio avviso, ci si puliscono senza di noi x una set.. E che vuoi che gliene importi? Pouttosto serve x fare un po' di casino in se stesso e smuovere così qualcosa e qualcuno..

Da: kay 03/05/2012 10:29:14
E' una bozza, si accettano suggerimenti:

On.le Prof. Avv. Severino, On.le CNF,
vi scriviamo per sottoporre alla Vostra attenzione un grave problema di interpretazione ed applicazione dell'art. 9 della legge 27/2012, legge di conversione del DL 1/2012.
Questa raccolta firme ha lo scopo di sensibilizzare il Ministero, il CNF e la società italiana riguardo ad un trattamento disumano nei confronti di laureati che si trovano a fare gli schiavi per due anni senza la benché minima tutela o garanzia.
Siamo tutti praticanti avvocati che svolgono l'attività di pratica forense in vari fori italiani, svolgendo tutte le mansioni tipiche ed atipiche del praticante, venendo sfruttati per i compiti più biechi, venendo utilizzati al posto di segretarie, essendo costretti a fare chilometri di strada senza rimborsi spese, svolgendo spesso mansioni che non ci spettano e venendo bistrattati in nome del fatto che noi dobbiamo imparare.
Non riceviamo alcun rimborso spese nemmeno per le trasferte che vengono effettuate per lo studio, non parliamo poi di uno stipendio adeguato! Lavoriamo dalle 8 alle 12 ore al giorno senza la benché minima tutela: niente stipendio, niente previdenza sociale, niente garanzie. Il dominus può trattarci come gli pare e cacciarci dalla sera alla mattina, senza che lui sia tenuto (e controllato!) ad insegnarci alcunché.
Sono rari quei maestri che prendono un praticante allo scopo di tramandare la professione e non a quello di avere manovalanza gratuitamente per due anni.
Scriviamo perché il Governo Monti ha emanato il DL 1/2012, convertito in legge lo scorso 24 marzo, nel quale è prevista la norma (art. 9) che riduce il tirocinio obbligatorio a 18 mesi anziché a 24 mesi.
Tuttavia, ancora oggi, nonostante la legge sia entrata in vigore, molti CDO si rifiutano di rilasciare i dovuti certificati di compiuta pratica richiesti da coloro che i 18 mesi di pratica li hanno già conseguiti.
La legge è chiara e parla al presente, noi richiediamo che sia applicata anche a chi si è iscritto al Registro dei praticanti prima del 24 marzo.
Chiediamo che il Ministero ed il CNF si pronuncino con una interpretazione conforme alla legge ed alla Costituzione, stabilendo che la durata della pratica a 18 mesi vale per tutti, nuovi e vecchi iscritti.
Vogliamo evidenziare un semplice fatto: applicare la riduzione della pratica ai soli nuovi iscritti significa creare una disparità di trattamento tra chi si è iscritto a dicembre 2011 (che, facendo due anni, deve sostenere l'esame a dicembre 2014) e chi si è iscritto ad aprile 2012 (che, facendo 18 mesi, deve sostenere l'esame a dicembre 2013).
Questa evidente disparità di trattamento dovrebbe spingerVi ad applicare la norma, che peraltro è chiarissima, a tutti i praticanti senza distinzioni.
La conseguenza di una errata applicazione della norma de qua costituirebbe una palese violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Noi praticanti siamo stufi di essere trattati come lavoratori di serie C, di essere sfruttati nel nome del "tanto tu devi imparare e basta": siamo forza lavoro indispensabile per gli studi legali, siamo il futuro della professione, siamo laureati, spesso specializzati, con ottime competenze e preparazione.
Abbiamo il diritto alla dignità.
Vi chiediamo solo di applicare la L. 27/2012 e di farlo conformemente alle norme costituzionali e di buon senso.
Grazie, i praticanti avvocati italiani.

Da: @kay 03/05/2012 10:30:55
Sciopero???? Ahahah!!! Questa è bella. Saremmo la barzelletta dei tribunali e ci tireremo addosso solo l'antipatia dei dominus. L'unica strada può essere un ricorso presentato da più praticanti ai vari CDO che negano la pratica a 18 mesi compiuti. Lasciate perdere striscia o le iene, noi praticanti non facciamo abbastanza audience...

Da: kay 03/05/2012 10:50:59
ok magari lo sciopero no, però in qualche modo dobbiamo far valere i nostri diritti.
trovo assurdo che essendo entrata in vigore la legge i cdo stiano ancora tergiversando...

Da: tirociniocommercialista.it 03/05/2012 10:53:54
ciao, anche noi stiamo preparando una lettera da inviare all'ansa, mi hanno detto già che la pubblicano. se volete possiamo fare una cosa insieme tirocinanti commercialisti e avvocati?

Da: kay 03/05/2012 11:07:53
per quanto mi riguarda più siamo meglio è, e siamo tutti nella stessa barca.
se vuoi inserisci pure noi praticanti avvocati nella lettera!

Da: sempronio 03/05/2012 11:15:29
@ kay: la lettera è un'ottima idea e la quoto! ma come fai a fare la raccolta firme? secondo me dovremmo togliere la parte delle lamentele (che tanto nn gliene prega un cavolo a nessuno) e puntare sul concreto: avete fatto un decreto legge, per definizione urgente, per combattere la regressione in Italia; per questo avete previsto che ci sia meno pratica e quindi più rapido accesso alle professioni: allora che senso ha che nn si applichi a tutti o che si applichi solo dopo una certa data? non sarebbe stato inserito in un decreto legge ma avrebbero fatto una leggiungola con calma no? e soprattutto sec me avrebbero specificato all'ultimo comma dell'art. in questione: il presente articolo entra in vigore a partire dal 24 gennaio 2012. Di solito fanno così, altrimenti è ovvio che entra in vigore per tutti a far data dalla pubblicazione in GU, o sbaglio?

Da: irnerio 03/05/2012 11:25:03
a parte il fatto che il D L è stato emesso senza i caratteri straordinari della necessità e urgenza e quindi, secondo diversi costituzionalisti, presenta seri profili di illegittimità, più che all'ansa dovete scrivere all'ansia!!!

Da: prat.proc. 03/05/2012 11:32:56
Bravo kay, bella lettera.

Da: kay 03/05/2012 11:34:55
Seconda bozza:

On.le Prof. Avv. Severino, On.le CNF,
Vi scriviamo per sottoporre alla Vostra attenzione un grave problema di interpretazione ed applicazione dell'art. 9 della legge 27/2012, legge di conversione del DL 1/2012.
Questa raccolta firme ha lo scopo di sensibilizzare il Ministero, il CNF e la società italiana riguardo alla situazione di tutti i praticanti avvocati italiani che esercitano nei vari fori: per due anni lavoriamo full time, gratis e completamente privi della benché minima garanzia.
Scriviamo perché il Governo Monti ha emanato il DL 1/2012, convertito in legge lo scorso 24 marzo, nel quale è prevista la norma (art. 9) che riduce il tirocinio obbligatorio a 18 mesi anziché a 24 mesi.
Tuttavia, ancora oggi, nonostante la legge sia entrata in vigore, molti CDO si rifiutano di rilasciare i dovuti certificati di compiuta pratica richiesti da coloro che i 18 mesi di pratica li hanno già conseguiti.
La legge è chiara e parla al presente, noi richiediamo che sia applicata anche a chi si è iscritto al Registro dei praticanti prima del 24 marzo.
Chiediamo che il Ministero ed il CNF si pronuncino con una interpretazione conforme alla legge ed alla Costituzione, stabilendo che la durata della pratica a 18 mesi vale per tutti, nuovi e vecchi iscritti.
Vogliamo evidenziare un semplice fatto: applicare la riduzione della pratica ai soli nuovi iscritti significa creare una disparità di trattamento tra chi si è iscritto a dicembre 2011 (che, facendo due anni, deve sostenere l'esame a dicembre 2014) e chi si è iscritto ad aprile 2012 (che, facendo 18 mesi, deve sostenere l'esame a dicembre 2013).
Questa evidente disparità di trattamento dovrebbe spingerVi ad applicare la norma, che peraltro è chiarissima, a tutti i praticanti senza distinzioni.
La conseguenza di una errata applicazione della norma de qua costituirebbe una palese violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Vi chiediamo solo di applicare la L. 27/2012 e di farlo conformemente alle norme costituzionali e di buon senso.
Grazie, i praticanti avvocati italiani.

ps. Sempronio: che io sappia entrava in vigore dal giorno successivo alla pubblicazione in GU della legge di conversione, che di fatto va a sostituire il DL. Cmq per quello che interessa a noi rileva non tanto l'entrata in vigore, quanto la formulazione al presente della norma, che quindi dovrebbe applicarsi anche ai tirocinii in corso...
ps. Irnerio: l'Italia stava collassando e non era un'emergenza?

Da: kay 03/05/2012 11:36:03
mettetela ai voti... chi vuole la prima bozza (più forte emotivamente parlando) e chi vuole la seconda?

Da: perla6 03/05/2012 12:05:12
Io quoto la seconda bozza, ma marcherei la ratio della norma: LE LIBERALIZZAZIONI!! Liberalizzare significa rimuovere le restrizioni alla concorrenza là dove esistano.
Non applicando la legge a tutti i tirocinanti, i vecchi si troverebbero danneggiati sul piano concorrenziale, in quanto i nuovi praticanti potranno esercitare la professione prima di noi!

Da: kay 03/05/2012 12:14:38
@perla6 buona idea, adesso aggiungo e riposto :-D

Da: irnerio 03/05/2012 12:15:48
l'emergenza economica per molti non rientra nella casistica dei presupposti dei DL
ti risulta che il giorno dopo il DL sia entrato un euro in più di quanto sarebbe entrato normalmente?ma sono solo disquisizioni dottrinali queste...

Da: kay 03/05/2012 12:17:30
Seconda bozza aggiornata:

On.le Prof. Avv. Severino, On.le CNF,
Vi scriviamo per sottoporre alla Vostra attenzione un grave problema di interpretazione ed applicazione dell'art. 9 della legge 27/2012, legge di conversione del DL 1/2012.
Questa raccolta firme ha lo scopo di sensibilizzare il Ministero, il CNF e la società italiana riguardo alla situazione di tutti i praticanti avvocati italiani che esercitano nei vari fori: per due anni lavoriamo full time, gratis e completamente privi della benché minima garanzia.
Scriviamo perché il Governo Monti ha emanato il DL "liberalizzazioni" 1/2012, convertito in legge lo scorso 24 marzo, nel quale è prevista la norma (art. 9) che riduce il tirocinio obbligatorio a 18 mesi anziché a 24 mesi.
Tuttavia, ancora oggi, nonostante la legge sia entrata in vigore, molti CDO si rifiutano di rilasciare i dovuti certificati di compiuta pratica richiesti da coloro che i 18 mesi di pratica li hanno già conseguiti.
La legge è chiara e parla al presente, noi richiediamo che sia applicata anche a chi si è iscritto al Registro dei praticanti prima del 24 marzo.
Chiediamo che il Ministero ed il CNF si pronuncino con una interpretazione conforme alla legge ed alla Costituzione, stabilendo che la durata della pratica a 18 mesi vale per tutti, nuovi e vecchi iscritti.
Vogliamo evidenziare un semplice fatto: applicare la riduzione della pratica ai soli nuovi iscritti significa creare una disparità di trattamento tra chi si è iscritto a dicembre 2011 (che, facendo due anni, deve sostenere l'esame a dicembre 2014) e chi si è iscritto ad aprile 2012 (che, facendo 18 mesi, deve sostenere l'esame a dicembre 2013). Senza contare la ratio del DL in questione, ovvero quella di favorire lo sviluppo di una sana concorrenza fra i professionisti: introducendo questa discriminazione si impedisce anche lo svolgimento di una corretta concorrenza fra futuri avvocati, favorendo, paradossalmente, coloro che si sono iscritti per ultimi al Registro.
Questa evidente disparità di trattamento dovrebbe spingerVi ad applicare la norma, che peraltro è chiarissima, a tutti i praticanti senza distinzioni.
La conseguenza di una errata applicazione della norma de qua costituirebbe una palese violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Vi chiediamo solo di applicare la L. 27/2012 e di farlo conformemente alle norme costituzionali e di buon senso.
Grazie, i praticanti avvocati italiani.

Da: LeleM 03/05/2012 12:33:45
Così è stato deciso nel triveneto dall'unione avvocati, sembra un buon passo avanti

7)Tirocinio: nuove disposizioni e decorrenza di applicazione delle stesse, conseguenti modifiche ai regolamenti dei COA
Il Presidente Rosa evidenzia che ad oggi non è stata data risposta da parte del Ministero al quesito posto del CNF che, insieme all'Unione si impegna a sollecitare il Ministero.
Il Presidente Gambel Benussi suggerisce di non assumere decisioni sino a quando non si presenterà il problema della richiesta del certificato di compiuta pratica poiché, allora, certamente il Ministero avrà dato formale risposta.
L'avv. De Bertolini, per Trento, evidenzia che, seppur dopo ampio confronto, ogni Ordine dovrà assumere una propria decisione in via autonoma.
Il Presidente Rosa evidenza che a suo avviso la disposizione legislativa appare inequivoca e che dopo il 24 gennaio per tutti i praticanti il termine di compiuta pratica maturerà in 18 mesi, a prescindere dal suggerimento del CNF e ritiene che la questione debba essere rimessa all'autonomia di ogni singolo Ordine

Da: praticante x 03/05/2012 12:57:50
Ottima la seconda bozza di kay, dovrebbe essere stampata e spedita oggi stesso, inutile perdere altro tempo. Ministro, presidenza del consiglio, CNF, testate giornalistiche come ilsole24ore ecc ed invierei una copia anche alle sedi dei maggiori partiti politici. Dobbiamo scuotere l'opinione di tutti

Da: kay 03/05/2012 13:23:18
scusate se mi sono già attivata... diffondete!!!

http://www.petizionionline.it/petizione/per-l-applicazione-immediata-a-tutti-i-praticanti-dell-art-9-l-27-2012-sulle-liberalizzazioni-tirocinio-a-18-mesi-per-tutti/6930

Da: luiso 03/05/2012 13:42:16
FORZA RAGAZZI!!
DOBBIAMO ARRIVARE A 5.000 FIRME PER CHIEDERE LO STOP ALLE LAGNE DEI PLURIBOCCIATI ALL'ESAME!!!
http://www.firmiamo.it/basta-lagne-dei-pluribocciati-all-esame-di-avvocato

Da: X Luiso 03/05/2012 13:54:16
Hai raggiunto l'incredibile risultato di 2 firme...
Non riesci a far firmare qualche parente, qualche nonno???

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Gildina	02/05/2012 19:38:47
Ho chiesto al mio Consiglio dell'Ordine e mi hanno detto che aspettano che si pronunci in merito il Consiglio Nazionale Forense.Quando si pronuncerà??????

Da: jus	02/05/2012 19:50:09
sehhhhh.. il cnf si è già pronunciato 2 mesi fa... ti hanno detto una cazzata!!!!

Da: Gildina	02/05/2012 20:09:52
2 mesi fa?E cosa hanno detto?A me non risulta.

Da: jus	02/05/2012 20:13:48
hanno detto che si applica solo a quelli iscritti dopo il 24 marzo... vai sul sito e leggiti lo studio che hanno pubblicato... ripeto: non ci facciamo prendere per il culo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... almeno andiamoci informati a chiedere ai cdo

Da: Gildina	02/05/2012 20:27:45
ius non è il caso di agitarsi.Io non ci sono andata personalmente al cdo, mi hanno comunicato questa cosa per telefono.

Da: FACCIAMO QUADRATO ED AVANZIAMO COMPATTI	02/05/2012 23:48:41
TEMPESTIAMO I CDO D'ITALIA DI E-mail; TELEFONATE; RECHIAMOCI DI PRESENZA CON COSTANZA.... TUTTI!!! DEVONO IMPAZZIRE.... CON I NOSTRI SOLDI DEVONO COMPRARSI I MEDICINALI. UNITI SI VINCE: LIBERTA'!!!!!

Da: jus	03/05/2012 09:10:36
cara gildina .... scusa ma cosa cambia se non ci sei andata personalmente... anche al telefono dovresti essere in grado di conoscere la situazione per rispondere alle loro cazzate... cmq basta, passiamo ad altro...

Da: jus	03/05/2012 09:12:17
io direi anche di tempestare il ministero della giustizia... sollecitiamo un loro intervento... basterebbe che pubblicassero sul sito una breve nota ufficiale!!!

Da: io	03/05/2012 09:18:35
Ragazzi potremmo scrivere alle iene o striscia la notizia....potrebbero riuscire loro a contattare qualcuno del governo o del Cnf per darci una risposta concreta.Che ne dite?Qualcuno ha un pò di tempo?.

Da: kay	03/05/2012 09:30:30
ragazzi ma organizzarci tutti quanti e organizzare una bella raccolta firme ed annesso sciopero di una settimana per vedere riconosciuti i nostri diritti? voglio vedere come fanno senza di noi per una settimana!!!

Da: Demetra	03/05/2012 10:19:08
L'idea è di fatto buona.. E secondo me andrebbe messa in cantiere... L' unica cosa con cui nn concordo è sul " come fanno senza di noi x una settimana", xchè, a mio avviso, ci si puliscono senza di noi x una set.. E che vuoi che gliene importi? Pouttosto serve x fare un po' di casino in se stesso e smuovere così qualcosa e qualcuno..

Da: kay	03/05/2012 10:29:14
E' una bozza, si accettano suggerimenti: On.le Prof. Avv. Severino, On.le CNF, vi scriviamo per sottoporre alla Vostra attenzione un grave problema di interpretazione ed applicazione dell'art. 9 della legge 27/2012, legge di conversione del DL 1/2012. Questa raccolta firme ha lo scopo di sensibilizzare il Ministero, il CNF e la società italiana riguardo ad un trattamento disumano nei confronti di laureati che si trovano a fare gli schiavi per due anni senza la benché minima tutela o garanzia. Siamo tutti praticanti avvocati che svolgono l'attività di pratica forense in vari fori italiani, svolgendo tutte le mansioni tipiche ed atipiche del praticante, venendo sfruttati per i compiti più biechi, venendo utilizzati al posto di segretarie, essendo costretti a fare chilometri di strada senza rimborsi spese, svolgendo spesso mansioni che non ci spettano e venendo bistrattati in nome del fatto che noi dobbiamo imparare. Non riceviamo alcun rimborso spese nemmeno per le trasferte che vengono effettuate per lo studio, non parliamo poi di uno stipendio adeguato! Lavoriamo dalle 8 alle 12 ore al giorno senza la benché minima tutela: niente stipendio, niente previdenza sociale, niente garanzie. Il dominus può trattarci come gli pare e cacciarci dalla sera alla mattina, senza che lui sia tenuto (e controllato!) ad insegnarci alcunché. Sono rari quei maestri che prendono un praticante allo scopo di tramandare la professione e non a quello di avere manovalanza gratuitamente per due anni. Scriviamo perché il Governo Monti ha emanato il DL 1/2012, convertito in legge lo scorso 24 marzo, nel quale è prevista la norma (art. 9) che riduce il tirocinio obbligatorio a 18 mesi anziché a 24 mesi. Tuttavia, ancora oggi, nonostante la legge sia entrata in vigore, molti CDO si rifiutano di rilasciare i dovuti certificati di compiuta pratica richiesti da coloro che i 18 mesi di pratica li hanno già conseguiti. La legge è chiara e parla al presente, noi richiediamo che sia applicata anche a chi si è iscritto al Registro dei praticanti prima del 24 marzo. Chiediamo che il Ministero ed il CNF si pronuncino con una interpretazione conforme alla legge ed alla Costituzione, stabilendo che la durata della pratica a 18 mesi vale per tutti, nuovi e vecchi iscritti. Vogliamo evidenziare un semplice fatto: applicare la riduzione della pratica ai soli nuovi iscritti significa creare una disparità di trattamento tra chi si è iscritto a dicembre 2011 (che, facendo due anni, deve sostenere l'esame a dicembre 2014) e chi si è iscritto ad aprile 2012 (che, facendo 18 mesi, deve sostenere l'esame a dicembre 2013). Questa evidente disparità di trattamento dovrebbe spingerVi ad applicare la norma, che peraltro è chiarissima, a tutti i praticanti senza distinzioni. La conseguenza di una errata applicazione della norma de qua costituirebbe una palese violazione dell'art. 3 della Costituzione. Noi praticanti siamo stufi di essere trattati come lavoratori di serie C, di essere sfruttati nel nome del "tanto tu devi imparare e basta": siamo forza lavoro indispensabile per gli studi legali, siamo il futuro della professione, siamo laureati, spesso specializzati, con ottime competenze e preparazione. Abbiamo il diritto alla dignità. Vi chiediamo solo di applicare la L. 27/2012 e di farlo conformemente alle norme costituzionali e di buon senso. Grazie, i praticanti avvocati italiani.

Da: @kay	03/05/2012 10:30:55
Sciopero???? Ahahah!!! Questa è bella. Saremmo la barzelletta dei tribunali e ci tireremo addosso solo l'antipatia dei dominus. L'unica strada può essere un ricorso presentato da più praticanti ai vari CDO che negano la pratica a 18 mesi compiuti. Lasciate perdere striscia o le iene, noi praticanti non facciamo abbastanza audience...

Da: kay	03/05/2012 10:50:59
ok magari lo sciopero no, però in qualche modo dobbiamo far valere i nostri diritti. trovo assurdo che essendo entrata in vigore la legge i cdo stiano ancora tergiversando...

Da: tirociniocommercialista.it	03/05/2012 10:53:54
ciao, anche noi stiamo preparando una lettera da inviare all'ansa, mi hanno detto già che la pubblicano. se volete possiamo fare una cosa insieme tirocinanti commercialisti e avvocati?

Da: kay	03/05/2012 11:07:53
per quanto mi riguarda più siamo meglio è, e siamo tutti nella stessa barca. se vuoi inserisci pure noi praticanti avvocati nella lettera!

Da: sempronio	03/05/2012 11:15:29
@ kay: la lettera è un'ottima idea e la quoto! ma come fai a fare la raccolta firme? secondo me dovremmo togliere la parte delle lamentele (che tanto nn gliene prega un cavolo a nessuno) e puntare sul concreto: avete fatto un decreto legge, per definizione urgente, per combattere la regressione in Italia; per questo avete previsto che ci sia meno pratica e quindi più rapido accesso alle professioni: allora che senso ha che nn si applichi a tutti o che si applichi solo dopo una certa data? non sarebbe stato inserito in un decreto legge ma avrebbero fatto una leggiungola con calma no? e soprattutto sec me avrebbero specificato all'ultimo comma dell'art. in questione: il presente articolo entra in vigore a partire dal 24 gennaio 2012. Di solito fanno così, altrimenti è ovvio che entra in vigore per tutti a far data dalla pubblicazione in GU, o sbaglio?

Da: irnerio	03/05/2012 11:25:03
a parte il fatto che il D L è stato emesso senza i caratteri straordinari della necessità e urgenza e quindi, secondo diversi costituzionalisti, presenta seri profili di illegittimità, più che all'ansa dovete scrivere all'ansia!!!

Da: prat.proc.	03/05/2012 11:32:56
Bravo kay, bella lettera.

Da: kay	03/05/2012 11:34:55
Seconda bozza: On.le Prof. Avv. Severino, On.le CNF, Vi scriviamo per sottoporre alla Vostra attenzione un grave problema di interpretazione ed applicazione dell'art. 9 della legge 27/2012, legge di conversione del DL 1/2012. Questa raccolta firme ha lo scopo di sensibilizzare il Ministero, il CNF e la società italiana riguardo alla situazione di tutti i praticanti avvocati italiani che esercitano nei vari fori: per due anni lavoriamo full time, gratis e completamente privi della benché minima garanzia. Scriviamo perché il Governo Monti ha emanato il DL 1/2012, convertito in legge lo scorso 24 marzo, nel quale è prevista la norma (art. 9) che riduce il tirocinio obbligatorio a 18 mesi anziché a 24 mesi. Tuttavia, ancora oggi, nonostante la legge sia entrata in vigore, molti CDO si rifiutano di rilasciare i dovuti certificati di compiuta pratica richiesti da coloro che i 18 mesi di pratica li hanno già conseguiti. La legge è chiara e parla al presente, noi richiediamo che sia applicata anche a chi si è iscritto al Registro dei praticanti prima del 24 marzo. Chiediamo che il Ministero ed il CNF si pronuncino con una interpretazione conforme alla legge ed alla Costituzione, stabilendo che la durata della pratica a 18 mesi vale per tutti, nuovi e vecchi iscritti. Vogliamo evidenziare un semplice fatto: applicare la riduzione della pratica ai soli nuovi iscritti significa creare una disparità di trattamento tra chi si è iscritto a dicembre 2011 (che, facendo due anni, deve sostenere l'esame a dicembre 2014) e chi si è iscritto ad aprile 2012 (che, facendo 18 mesi, deve sostenere l'esame a dicembre 2013). Questa evidente disparità di trattamento dovrebbe spingerVi ad applicare la norma, che peraltro è chiarissima, a tutti i praticanti senza distinzioni. La conseguenza di una errata applicazione della norma de qua costituirebbe una palese violazione dell'art. 3 della Costituzione. Vi chiediamo solo di applicare la L. 27/2012 e di farlo conformemente alle norme costituzionali e di buon senso. Grazie, i praticanti avvocati italiani. ps. Sempronio: che io sappia entrava in vigore dal giorno successivo alla pubblicazione in GU della legge di conversione, che di fatto va a sostituire il DL. Cmq per quello che interessa a noi rileva non tanto l'entrata in vigore, quanto la formulazione al presente della norma, che quindi dovrebbe applicarsi anche ai tirocinii in corso... ps. Irnerio: l'Italia stava collassando e non era un'emergenza?

Da: kay	03/05/2012 11:36:03
mettetela ai voti... chi vuole la prima bozza (più forte emotivamente parlando) e chi vuole la seconda?

Da: perla6	03/05/2012 12:05:12
Io quoto la seconda bozza, ma marcherei la ratio della norma: LE LIBERALIZZAZIONI!! Liberalizzare significa rimuovere le restrizioni alla concorrenza là dove esistano. Non applicando la legge a tutti i tirocinanti, i vecchi si troverebbero danneggiati sul piano concorrenziale, in quanto i nuovi praticanti potranno esercitare la professione prima di noi!

Da: kay	03/05/2012 12:14:38
@perla6 buona idea, adesso aggiungo e riposto :-D

Da: irnerio	03/05/2012 12:15:48
l'emergenza economica per molti non rientra nella casistica dei presupposti dei DL ti risulta che il giorno dopo il DL sia entrato un euro in più di quanto sarebbe entrato normalmente?ma sono solo disquisizioni dottrinali queste...

Da: kay	03/05/2012 12:17:30
Seconda bozza aggiornata: On.le Prof. Avv. Severino, On.le CNF, Vi scriviamo per sottoporre alla Vostra attenzione un grave problema di interpretazione ed applicazione dell'art. 9 della legge 27/2012, legge di conversione del DL 1/2012. Questa raccolta firme ha lo scopo di sensibilizzare il Ministero, il CNF e la società italiana riguardo alla situazione di tutti i praticanti avvocati italiani che esercitano nei vari fori: per due anni lavoriamo full time, gratis e completamente privi della benché minima garanzia. Scriviamo perché il Governo Monti ha emanato il DL "liberalizzazioni" 1/2012, convertito in legge lo scorso 24 marzo, nel quale è prevista la norma (art. 9) che riduce il tirocinio obbligatorio a 18 mesi anziché a 24 mesi. Tuttavia, ancora oggi, nonostante la legge sia entrata in vigore, molti CDO si rifiutano di rilasciare i dovuti certificati di compiuta pratica richiesti da coloro che i 18 mesi di pratica li hanno già conseguiti. La legge è chiara e parla al presente, noi richiediamo che sia applicata anche a chi si è iscritto al Registro dei praticanti prima del 24 marzo. Chiediamo che il Ministero ed il CNF si pronuncino con una interpretazione conforme alla legge ed alla Costituzione, stabilendo che la durata della pratica a 18 mesi vale per tutti, nuovi e vecchi iscritti. Vogliamo evidenziare un semplice fatto: applicare la riduzione della pratica ai soli nuovi iscritti significa creare una disparità di trattamento tra chi si è iscritto a dicembre 2011 (che, facendo due anni, deve sostenere l'esame a dicembre 2014) e chi si è iscritto ad aprile 2012 (che, facendo 18 mesi, deve sostenere l'esame a dicembre 2013). Senza contare la ratio del DL in questione, ovvero quella di favorire lo sviluppo di una sana concorrenza fra i professionisti: introducendo questa discriminazione si impedisce anche lo svolgimento di una corretta concorrenza fra futuri avvocati, favorendo, paradossalmente, coloro che si sono iscritti per ultimi al Registro. Questa evidente disparità di trattamento dovrebbe spingerVi ad applicare la norma, che peraltro è chiarissima, a tutti i praticanti senza distinzioni. La conseguenza di una errata applicazione della norma de qua costituirebbe una palese violazione dell'art. 3 della Costituzione. Vi chiediamo solo di applicare la L. 27/2012 e di farlo conformemente alle norme costituzionali e di buon senso. Grazie, i praticanti avvocati italiani.

Da: LeleM	03/05/2012 12:33:45
Così è stato deciso nel triveneto dall'unione avvocati, sembra un buon passo avanti 7)Tirocinio: nuove disposizioni e decorrenza di applicazione delle stesse, conseguenti modifiche ai regolamenti dei COA Il Presidente Rosa evidenzia che ad oggi non è stata data risposta da parte del Ministero al quesito posto del CNF che, insieme all'Unione si impegna a sollecitare il Ministero. Il Presidente Gambel Benussi suggerisce di non assumere decisioni sino a quando non si presenterà il problema della richiesta del certificato di compiuta pratica poiché, allora, certamente il Ministero avrà dato formale risposta. L'avv. De Bertolini, per Trento, evidenzia che, seppur dopo ampio confronto, ogni Ordine dovrà assumere una propria decisione in via autonoma. Il Presidente Rosa evidenza che a suo avviso la disposizione legislativa appare inequivoca e che dopo il 24 gennaio per tutti i praticanti il termine di compiuta pratica maturerà in 18 mesi, a prescindere dal suggerimento del CNF e ritiene che la questione debba essere rimessa all'autonomia di ogni singolo Ordine

Da: praticante x	03/05/2012 12:57:50
Ottima la seconda bozza di kay, dovrebbe essere stampata e spedita oggi stesso, inutile perdere altro tempo. Ministro, presidenza del consiglio, CNF, testate giornalistiche come ilsole24ore ecc ed invierei una copia anche alle sedi dei maggiori partiti politici. Dobbiamo scuotere l'opinione di tutti

Da: kay	03/05/2012 13:23:18
scusate se mi sono già attivata... diffondete!!! http://www.petizionionline.it/petizione/per-l-applicazione-immediata-a-tutti-i-praticanti-dell-art-9-l-27-2012-sulle-liberalizzazioni-tirocinio-a-18-mesi-per-tutti/6930

Da: luiso	03/05/2012 13:42:16
FORZA RAGAZZI!! DOBBIAMO ARRIVARE A 5.000 FIRME PER CHIEDERE LO STOP ALLE LAGNE DEI PLURIBOCCIATI ALL'ESAME!!! http://www.firmiamo.it/basta-lagne-dei-pluribocciati-all-esame-di-avvocato

Da: X Luiso	03/05/2012 13:54:16
Hai raggiunto l'incredibile risultato di 2 firme... Non riesci a far firmare qualche parente, qualche nonno???