Mininterno.net FORUM - concorso polizia di stato 2800 agenti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

concorso polizia di stato 2800 agenti
24224 messaggi, letto 870966 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per scaricare il software per il concorso a 2800 allievi agenti di Polizia!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, ..., 803, 804, 805, 806, 807, 808 - Successiva >>

Da: Andrex 30/11/2012 19:29:27
Salve a tutti i ragazzi fuori graduatoria.
Allora ragazzi quì c'è da far ricorso come dice giustamente Antonello subito, perchè il bando non ha bisogno di interpretazione e parla chiaro e lo sappiamo tutti. L'unica arma a nostra disposizione e il ricorso visto che fino adesso di ufficiale non mi sembra che il Ministero abbia fatto. Quindi secondo me bisogna raccordarsi con Antonello sia per ottenere i nostri diritti, sia per giustizia e sia per far sbattere fuori questi furbi. Non date retta ai furbi che parlano a vanvera e che cercano di sminuire o convincerci che non è successo niente o che è inutile far ricorso. Intanto con il ricorso il giudice li sbattera fuori in applicazione al bando e poi saranno loro ad andare a far ricorso al tar per rientrare e sono proprio curioso di vedere come faranno. Nei 1600 c'è stato qualcuno che ha vinto il ricorso ma non sappiamo la situazione di questa singola persona, ma mi sembra difficile che un giudice possa andare contro a quanto previsto nel bando.
Le persone con doppia domanda vanno ricercate non solo nelle graduatorie ma sopratutto nelle domande di partecipazione ai vari concorsi, che se considerate che per la Polizia mi sembra sono state 28000, per le altre forze CC, Finanza e Penitenziaria c'è ne sono di migliaia di persone in cui cercare e buttare fuori, senza dire che diversi nomi sicuri da scartare ci sono.
Quindi concludendo chi è di 100 - 150 posizioni oltre la posizione utile si deve far ricorso, dalla notra parte c'è la verità del bando e per me è sicuro che si vincerà, anche chi già rientrato nei VFP4 ha interesse a fare ricorso perchè escludendo queste 80 persone di cui si parla, ma sicuramante saranno di più, andrebbero nei diretti senza aspettare 4 anni di Esercito.
Quindi diamoci da fare con Antonello, ricordiamoci che il ricorso va fatto entro il 4 gennaio 2013 e anche a corso iniziato chi ha truffato facendo doppia domanda, sarà escluso dal corso.
Un saluto a tutti.

Da: ANTONELLO49 30/11/2012 19:35:45
RAGAZZI MI AUGURO CHE LE NOTIZIE LETTE DAI POST DI FREFRAFRE SIANO VERE...COMUNQUE A SCANSO DI PENTIMENTI FUTURI NON ILLUDIAMOCI, ANCHE PERCHE' SI VOCIFERA DELL'AUMENTO DI 70 POSTI E NON C'E UN DECRETO UFFICIALE CHE LO ABBIA PROCLAMATO, POI PARE NON CI SIA NEMMENO NELLA GAZZETTA... BOH! E' TUTTO STRANO...
QUINDI SICCOME PER QUESTO CONCORSO ABBIAMO SPESO, ABBIAMO STUDIATO, CI SIAMO SACRIFICATI ECC ECC NON BUTTIAMO TUTTO ALL'ARIA RIMANENDO CON LE MANI IN MANO, E ALLORA TORNO A DIRE CHE PER TUTELARCI DOBBIAMO ADERIRE NUMEROSI AL RICORSO... SOLO QUESTO POSSIAMO FARE!!!
POI CHI IN TUTTA QUESTA INCONGRUENZA HA DELLE RESPONSABILITA' PERSONALI CHE SICURAMENTE SALTERANNO FUORI SE LA SBROGLIERA'...
NOI STIAMO CHIEDENDO SOLAMENTE LA TRASPARENZA, E QUELLO CHE CI SPETTA COME DA BANDO DI CONCORSO...
QUINDI FUORI TUTTI QUELLI CHE HANNO DICHIARATO IL FALSO NELLA DOMANDA.......
MA CI PENSATE SE DAVVERO COME DICE FREFRAFRE SONO 200 PERSONE SOLO IN CAMPANIA?

CIAO BUONA SERATA!

Da: pako91 30/11/2012 19:37:06
Io sono pienamente d'accordo tiriamo fuori le palle lo stato dovrebbe punire i disonesti e nn avvantaggiarli

Da: agentepalermo 30/11/2012 20:53:58
non abbassiamo la guardia dimostriamo fin da adesso che vogliamo essere poliziotti seri. non illudiamoci dobbiamo fare ricorso fino a quando non vediamo scritto che al ministero hanno preso provvedimenti. basta un semplice decreto che modifica il precedente dove si evince che inseriscono tutti gli idonei fuori graduatoria quindi tutti e 900 perche' questi 900 gli servono e tra l'altro avrebbero un risparmio pauroso anziche' indire un nuovo concorso, oppure mandano via tutti gli intrusi in un modo nell'altro se ne escono puliti perche' non avrebbero piu' lamentele.anzi il personale che c'e' al Ministero dovrebbe essere content perche' si rende conto che siamo istruiti e che sappiamo leggere e interpretare bene il bando.FUORI GLI INTRUSI.ANTONELLO SIAMO CON TE PER IL RICORSO GRAZIE

Da: honda 30/11/2012 21:06:06
Io non capisco nulla di tutto ciò che sta accadendo e che sento, personalmente penso che magari stanno continuando ad escludere quelli che non sono apposto con i requisiti e qualche P4 rientra nei diretti, vorrei anche sperare nell aumento quello giusto perchè 70 posti e oltre come dice il siulp mi sembrano una cavolata smentita oggi dalla gazzetta e dal piano numerico delle scuole di polizia con vero decreto ministeriale, sento anche parlare di un nuovo concorso che a mio avviso non può essere indetto poichè c'è la legge di stabilità e sappiamo tutti del fatto che fino al 2015 non possono fare concorsi nuovi e devono scorrere le graduatorie. Quindi io vedo questo e spero di non vedere scritto mai il contrario. Buona serata a tutti

Da: peppe9090 30/11/2012 21:11:00
ragazzi adesso oltre a parlare dobbiamo agire dobbiamo essere in tanti a fare questo ricorso cosi la spesa verrà di meno e se ce la faremo questi furbi verranno mandati fuori dalla graduatoria e rientremo noi che per molti è un sogno... FORZA RAGAZZI diamo le adesioni al sign. ANTONELLO49

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: organizza 30/11/2012 21:53:16
allora i sidnacati hanno detto di questo aumento di 70 posti!...e le persone che erano p4 sono state chiamate dalle questure per andare a firmare e quindi sn entarte nei diretti..DATO CHE è SUCCESSO QUESTO LA VOCE DELL'AUMENTO è VERA!!...anke la graduatoria uscì sulla gazzetta un bel po di tempo dopo..

Da: batista 30/11/2012 22:09:52
ragazzi l'aumento non è ufficiale ma c' è stato...hanno chiamato un mio amico stamane e gli hanno comunicato la destinazione...era un fuori graduatoria per i diretti di 20 posti...

Da: pizzarrone 30/11/2012 22:19:33
si si fate ricorso poveretti dopo ke vi hanno regalato altri 70 posti pure il ricorso dovete fare e fatelo allora così regalate un pò di soldi allo stato. Magari con le vostre spese legali trova i fondi il governo ladro bastardo per fare entrare noi carabinieri come ci spetta di diritto.

Da: frefrafre 30/11/2012 22:23:36
scusa dopo che hai scritto questo ti senti realizzato ? ogni persona lotta per il proprio e mi sembra giusto !! evita polemiche inutili perché come sei tu senza lavoro siamo anche noi senza !! anzi invece di venire a scrivere nel forum 2800 agenti vai in quello dei carabinieri per organizzarti a fare ricorso per il vostro di concorso !! non giudicare ciò che fanno gli altri

Da: fuoridipoco 30/11/2012 22:32:17
frefrafre sta cosa che hai scritto su è sicura nel senso le varie caserme faranno compilare un modulo dove loro dichiaranno che hanno partecipato giusto alle prove di un altro concorso... quindi in teoria come il dottorluca che ha consegnato solo domanda senza fare i quiz non rischia ? spiegami un pò

Da: frefrafre 30/11/2012 22:54:28
ciao , allora come ho detto precedentemente le cose sono due.. o posticipano la partenza e ripresentano la graduatoria pulita oppure al momento della presentazione coloro che hanno presentato domanda e sono presenti nella graduatoria polizia e contemporaneamente in altre graduatorie avendo sostenuto quindi due test saranno denunciati ed eliminati. coloro che hanno presentato solo domanda senza presentarsi ai quiz non contano perche non sono presenti in due graduatorie...

Da: giannin 01/12/2012 00:35:33
E ARRIVATO IL MOMENTO CHE LE TROPPE PAROLE SCRITTE SI TRADUCANO IN FATTI,E VADANO A COLPIRE GLI OBBIETTIVI INDIVIDUATI,BISOGNA DARE FIDUCIA AD ANTONELLO CHE SI IMPEGNA TANTO SENZA FARE TROPPE DOMANDE ,MANDATEGLI I DATI CHE IL TEMPO SCORRE, ABBIAMO TUTTO DA GUADAGNARE IO L HO GIA FATTO,PIU SIAMO MENO PACHIAMO.LE INFORMAZIONI SULL AVVOCATO CARTA SONO SUL SITO.NEL RICORSO SI CHIEDERA PURE CHI HA FATTO SOLO DOMANDA COME DA BANDO AUGURI ATUTTI.

Da: Furiere 01/12/2012 00:40:26
frefrafre...

io non capisco questa ulteriore conferma che vogliono facendogli firmare quel documento giorno 28..
è inutile secondo me..
loro hanno già dichiarato il falso al momento della presentazione della domanda e firmata giorno dei quiz..
poi il ministero secondo me ha già in mano tutti i nomi dei furbetti, non deve avere, ripeto, quest'ulteriore conferma giorno 28.. mmm

noi con la buona volontà, e impiegando parecchi gorni ne abbiam trovati un numero misero a confronto di tutti quelli che mancano all'appello..

loro nel giro di pochi giorni tramite e-mail inviate agli altri uffici, intendo CC e compagnia bella, sanno già, o dovrebbero sapere chi è in difetto...

comunque io spero che sia come dici tu ovviamente, però il tutto mi sembra strano.. !! ..

Da: pako91 01/12/2012 01:26:59
E basta raga facciamolo sto ricorso inutile parlare se va male almeno stiamo apposto con la coscienza che abbiamo fatto tutto ciò che era in nostro potere . Se va bn in culo alle male lingue . Ma dobbiamo ancora perdere tempo aspettando la grazia di nostro signore . Miei cari la fortuna premia gli audaci e x ora sta premiando chi ha fatto doppia domanda . Forza Ricorso tutti uniti almeno x una volta

Da: ANTONELLO49 01/12/2012 04:56:47
SALVE... SCUSATE L'ORA MA IO ORMAI IL SONNO L'HO PERSO...
-F R E F R A F R E-
SECONDO ME LA COSA PIU' OPPORTUNA SAREBBE CHE RIPULISSERO SUBITO LA GRADUATORIA DI TUTTI QUESTI NOMINATIVI... CHE MI AUGURO SIANO 200 COME HAI SAPUTO TU,   VOLENDO IL TEMPO PER FARLO C'E' ANCORA , CONVOCANDO COSI   PER IL 28 DICEMBRE TUTTI QUELLI IN POSIZIONE UTILE IN GRADUATORIA AL POSTO DEI FAMOSI FURBETTI.... SE POI PER IL 28 DICEMBRE NON C'E LA FANNO, SI PUO' POSTICIPARE LA PARTENZA A DOPO L'EPIFANIA NON C'E' PROBLEMA, ANZI E' PURE MEGLIO, COSI VISTO CHE IL 29 GLI AVREBBERO MANDATI DI NUOVO A CASA CON INUTILI SPESE DI VIAGGIO,   SE SI PARTE DOPO L'EPIFANIA SI RISOLVE ANCHE QUESTO ASPETTO ECONOMICO, E' SI INIZIA DIRETTAMENTE IL CORSO DI FORMAZIONE...
I NOMINATIVI DI CHI HA PRESENTATO ALTRE DOMANDE LORO GLI SANNO GIA', ANCHE LA VOCE CHE HAI SENTITO TU DEI 200 SOLO IN CAMPANIA DA QUALCHE PARTE SARA' PURE USCITA, LA COSA GRAVE E' CHE L'ELIMINAZIONE DI QUESTE PERSONE ANDAVA FATTA GIA' A SUO TEMPO, OVVERO GIA' DA QUANDO AVEVANO PRESENTATO LA DOMANDA, ALLORA
LA COSA DA FARSI ERA ANCHE LA DENUNCIA DI QUESTE PERSONE COME PREVISTO DAL FAMOSO 'ART 76 SULLE DICHIARAZIONI MENDACI.
COME DICE GIUSTAMENTE AGENTE PALERMO, SE VOGLIAMO C'E STATA ANCHE UN OMMISSIONE DI ATTI D'UFFICIO DA PARTE DI CHI AVREBBE DOVUTO DENUNCIARE QUESTE PERSONE, E ANCHE QUESTO E' UN ASPETTO CHE PRIMA O POI SALTERA' FUORI QUANDO IL MITICO AVVOCATO CARTA EX UFFI.le DEI CARABINIERI METTE IN MOTO LA MACCHINA DEL RICORSO...
A MIO MODESTO AVVISO TUTTO SI PUO' SISTEMARE, I TEMPI CI SONO BASTA SOLO VOLERLO... BASTA PUBBLICARE UN DECRETO CON LA NUOVA GRADUATORIA RIPULITA,   SPEDIRE UNA RACCOMANDATA DI ESCLUSIONE CON IL MOTIVO AGLI ORAMAI FAMOSI 80/86/200 FURBETTI , E UNA BELLA RACCOMANDATA DI CONVOCAZIONE CON LA DATA E SEDE DI PARTENZA A CHI SUBENTRERA' A LORO...
QUI MI RIVOLGO AI SINDACATI PIU GRANDI AFFINCHE' SPINGANO CON NOI IN QUESTO SENSO, COSI' QUESTA TORBIDA VICENDA FINISCE UNA VOLTA PER TUTTE, POSSIBILMENTE SPINGETE ANCHE PER UN AUMENTO DEI POSTI COME AVEVATE PROMESSO DI FARE, COSI SI   EVITANDO SPESE INUTILI PER ORGANIZZARE NUOVI CONCORSI.
GRAZIE A TUTTI PER LE ADESIONI AL RICORSO CHE STANNO PERVENENDO ALLA MIA MAIL... NOI QUESTA CARTA GIOCHIAMOCELA, NON PERDIAMO QUESTA OCCASIONE, NEL GIRO MASSIMO DI UNA SETTIMANA GIRO I NOMI ALL'AVVOCATO GIORGIO CARTA, E PARTE IL TUTTO, ADERITE IN TANTI E PIU' DI PRIMA, PERCHE' ALLA LUCE DELLE PREZIOSE NOVITA' CHE CI HA DATO FREFRAFRE DEI 200 SOLO IN CAMPANIA, IL RICORSO INTERESSA A PIU' PERSONE DI PRIMA, PERCHE' PIU' PERSONE POSSONO TRARNE VANTAGGIO, VISTO CHE PRIMA SAPEVAMO CHE I PARTECIPANTI A DOPPIA DOMANDA ERANO CIRCA 80/86... COME VI HO DETTO NEI POST PRECEDENTI DI IERI L'ONORARIO DEL LEGALE E' UNA CIFRA FISSA, QUINDI UNA COSA E' PAGARLA IN 10 PERSONE UNA COSA E' PAGARLA IN 100..

CIAO BUONA NOTTE A TUTTI...

Da: agentepalermo 01/12/2012 07:35:36
Buongiorno a tutti, Antonello hai perfettamente ragione penso anche che sia una scusa per farci creder che stanno prendendo provvedimenti . a questo punto posso pensare che sono capaci di tutto e quindi fare in modo di aiutarli loro affinche firmano un a nota comune a tutt dove dichiarano di aver partecipato in entrambi i concorsi e che quello in polizia si e' concluso nell'anno 2012 E LI FANNO PARTIRE UGUALMENTE.(ragazzi quando sie' concluso il concorso cc?) a questo punto tutto e' possibile. il bando va interpretato a secondo della convenienza.

Da: agentepalermo 01/12/2012 07:36:28
Buongiorno a tutti, Antonello hai perfettamente ragione penso anche che sia una scusa per farci creder che stanno prendendo provvedimenti . a questo punto posso pensare che sono capaci di tutto e quindi fare in modo di aiutarli loro affinche firmano un a nota comune a tutt dove dichiarano di aver partecipato in entrambi i concorsi e che quello in polizia si e' concluso nell'anno 2012 E LI FANNO PARTIRE UGUALMENTE.(ragazzi quando sie' concluso il concorso cc?) a questo punto tutto e' possibile. il bando va interpretato a secondo della convenienza.

Da: Pnfi marco 01/12/2012 08:09:21
T.A.R. Lazio Roma Sez. I ter, Sent., 16-01-2012, n. 429
Fatto Diritto P.Q.M.
Svolgimento del processo

Attraverso l'atto introduttivo del presente giudizio, notificato in data 10 febbraio 2010 e depositato presso il TAR Puglia, Sez. Staccata di Lecce, il successivo 5 marzo 2010, il ricorrente impugna il decreto n. 333-B/12 E.2.08, datato 3.12.2009 e notificato il successivo 16.12.2009, con il quale il Ministero dell'Interno lo ha escluso dal concorso pubblico per il reclutamento di n. 907 allievi agenti della Polizia di Stato, riservato, ai sensi dell'art. 16 della L. 23 agosto 2004, n. 226, ai volontari in ferma prefissata di un anno ovvero in rafferma annuale, indetto con D.M. 21 novembre 2008 e pubblicato nella G.U. del 28.11.2008, nonché tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti ed, in particolare, la graduatoria come formatasi a seguito delle prove espletate.

In particolare, il ricorrente espone che:

- in data 11 dicembre 2008, presentava domanda per partecipare al concorso di cui sopra;

- in esito alle prove, "veniva riconosciuto idoneo collocandosi in posizione utile in graduatoria";

- in data 16 dicembre 2009, gli veniva notificato il decreto n. 333-B/12 E.2.08 di esclusione dal concorso per aver presentato "domanda di partecipazione ai concorsi indetti, nello stesso anno, dall'Arma dei Carabinieri e dal Corpo di Polizia Penitenziaria", ai sensi dell'art. 2, comma 4, del bando di concorso, e ciò nonostante non avesse partecipato alle prove dei concorsi in questione, già tenute prima dello svolgimento delle varie fasi del concorso oggetto del presente gravame.

Avverso il su detto provvedimento di esclusione e la graduatoria in seguito approvata il ricorrente insorge, deducendo i seguenti motivi di diritto:

VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 7 E 3 L. n. 241 del 1990 - CARENZA DI MOTIVAZIONE - ECCESSO DI POTERE - ILLOGICITA' MANIFESTA - CONTRADDITTORIETA' - VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DEL "FAVOR PARTECIPATIONIS". L'avviso di avvio del procedimento avrebbe consentito al ricorrente di comunicare la mancata partecipazione agli altri concorsi, al pari di altri partecipanti poi "ammessi in graduatoria". Attraverso la mancata partecipazione agli altri concorsi, il ricorrente ha rinunciato alle domande presentate nell'anno 2008 e, dunque, si è posto nelle medesime condizioni dei soggetti che non avevano presentato altre domande, determinando l'impossibilità della norma di operare - nel concreto - per il raggiungimento del fine che l'ha ispirata.

VIOLAZIONE DEL DIRITTO COSTITUZIONALE DELL'ACCESSO AL LAVORO.

CONTRADDITTORIATA' DEL COMPORTAMENTO DELL'AMMINISTRAZIONE E CONSEGUENTE DISPARITA' DI TRATTAMENTO. MANIFESTA INGIUSTIZIA, posto che due candidati nelle medesime condizioni del ricorrente sono stati ammessi in graduatoria, "anche se con riserva".

Con atto depositato in data 6 marzo 2010 si è costituito il Ministero dell'Interno, il quale - nel prosieguo e precisamente in data 10 marzo 2010 - ha presentato istanza di regolamento di competenza nonché prodotto documenti.

In esito all'adesione del ricorrente a tale istanza, il fascicolo è stato trasmesso a questo Tribunale, dinanzi al quale le parti si sono costituite ed hanno prodotto documenti e memorie.

Con ordinanza n. 1908 del 30 aprile 2010, la Sezione ha respinto la domanda incidentale di sospensione.

Tale ordinanza è stata confermata dal Consiglio di Stato con ordinanza n. 4623/2010 essenzialmente in ragione della carenza di periculum in mora.

Con successiva ordinanza n. 4851 del 30 maggio 2011 la Sezione ha disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati inclusi nella graduatoria impugnata.

A tale incombente il ricorrente ha provveduto nei termini e secondo le modalità prescritte, così come risulta dalla documentazione prodotta in data 26 luglio 2011.

All'udienza pubblica del 10 novembre 2011 il ricorso è stato trattenuto in decisione.
Motivi della decisione

1. Il Collegio - re melius perpensa rispetto alla precedente fase cautelare e, comunque, in linea con sentenze già emanate dalla Sezione (cfr., tra le altre, 17 dicembre 2010, n. 36517) - ritiene che il ricorso sia fondato e, pertanto, vada accolto.

2. Come esposto nella narrativa che precede, il ricorrente lamenta l'illegittimità del provvedimento con cui è stato escluso dal concorso pubblico per il reclutamento di 907 allievi agenti della Polizia di Stato, indetto con D.M. del 21 novembre 2008, per "aver presentato nell'anno 2008, domanda di partecipazione ai concorsi pubblici nell'Arma dei Carabinieri e nel Corpo di Polizia Penitenziaria", e della graduatoria in seguito approvata.

A tale fine denuncia, tra l'altro, eccesso di potere, illogicità manifesta e disparità di trattamento in quanto sostiene che, avendo previamente rinunciato ai concorsi di cui sopra (mediante mancata presentazione alle relative prove rispettivamente in data 30 aprile 2008 e 18 novembre 2008, come risulta dalla documentazione allegata al ricorso), il provvedimento impugnato ha - in definitiva - realizzato un effetto "diverso da quello enunciato e posto formalmente a fondamento di esso", palesando una volontà amministrativa "ispirata ad una finalità di pubblico interesse diversa da quella prevista dalla legge e dalla natura dell'atto medesimo".

Tale censura è meritevole di condivisione.

2.1. Al riguardo, è opportuno ricordare che il provvedimento impugnato risulta adottato in applicazione dell'art. 2, comma 4, del bando di concorso indetto con il D.M. 21 novembre 2008, il quale così prescrive: "I candidati, nello stesso anno, non possono presentare domanda di partecipazione ad altri concorsi indetti per le carriere iniziali delle altre Forze di polizia ad ordinamento civile e militare e del Corpo Militare della Croce Rossa, pena l'esclusione dal concorso".

Tale previsione è sostanzialmente reiterativa di quella contenuta nell'art. 16, comma 2, della L. n. 226 del 23 agosto 2004 - ora abrogato dall'art. 2268, comma 1, n. 1029 del D.Lgs. 15 marzo 2010, n. 66 - secondo il quale "nello stesso anno può essere presentata domanda di partecipazione al concorso per una sola delle Amministrazioni di cui al comma 1".

Come già osservato in precedenza dalla Sezione (cfr. sent. 14 dicembre 2010, n. 36517, già citata), la ratio di tale previsione va ricercata nell'esigenza di assicurare la copertura dei posti in virtù dell'espletamento della procedura concorsuale, ossia di tutelare la pianificazione e/o la programmazione del personale della Difesa e delle Forze di Polizia, attraverso il soddisfacimento delle esigenze numeriche fissate annualmente.

Ciò detto, la previsione de qua non può che essere letta in combinazione con i principi generali del sistema, pena l'irragionevolezza della stessa.

In ragione di tale premessa, diviene doveroso optare per una interpretazione di carattere sostanziale, effettivamente atta a garantire diritti di rilevanza costituzionale, quali quelli dell'occupazione e del lavoro di cui agli artt. 4 e 36 della Carta Costituzionale, ossia per un'interpretazione che - in linea con i rilievi del ricorrente - si riveli concretamente idonea a salvaguardare l'interesse pubblico sotteso o, meglio, sia conforme all'interesse perseguito dal legislatore.

L'applicazione di tali principi non può che determinare l'impossibilità di ritenere operante la previsione de qua in tutti i casi in cui l'esigenza di copertura dei posti messi a concorso risulti - comunque - garantita al momento in cui l'Amministrazione è chiamata a verificare le condizioni di partecipazione al concorso.

In altri termini, la previsione de qua non può essere ritenuta applicabile nell'ipotesi in cui - al momento di presentazione della domanda per la partecipazione al concorso per il reclutamento in qualità di allievo agente della Polizia di Stato - il concorrente si trovi sostanzialmente nella medesima posizione di un soggetto che non ha presentato domande per altri concorsi nelle carriere iniziali di altre forze di Polizia e del Corpo Militare della Croce Rossa per aver già rinunciato - non rileva se esplicitamente o tacitamente - ad ulteriori domande eventualmente presentate.

Tale conclusione risponde a criteri di ragionevolezza e giustizia sostanziale e, comunque, consente - nel contempo - di superare la disparità di trattamento intrinsecamente connessa all'orientamento che la stessa Amministrazione dichiara di aver assunto, teso a distinguere tra rinuncia espressa e rinuncia tacita alla partecipazione ad altri concorsi.

E', altresì, in linea con l'orientamento del Consiglio di Stato secondo il quale:

- la disposizione in esame deve essere interpretata "nel senso che non possono essere presentate domande di partecipazione a più concorsi del tipo specificato nella norma; e che, ove siano state presentate, le domande successive non possono comportare l'ammissione alla procedura concorsuale";

- ne deriva che "assume rilevanza la circostanza che l'interessato, dopo aver presentato le ulteriori domande di partecipazione ad altri concorsi (per l'arruolamento nella Polizia Penitenziaria e nell'Arma dei Carabinieri), non ha poi partecipato alle relative prove concorsuali, così determinando per facta concludentia la rinuncia alle stesse e impedendo comunque l'effetto preclusivo previsto dal bando" (Sez. VI, 9 novembre 2010, n. 7976).

Ciò detto, il Collegio rileva che - già in epoca antecedente alla data di presentazione della domanda per essere ammesso a partecipare al concorso per il reclutamento di n. 907 allievi agenti della Polizia di Stato da cui, poi, risulta escluso (11 dicembre 2008) - il ricorrente aveva già rinunciato - seppure tacitamente - alle domande presentate per la partecipazione ai concorsi indetti, nello stesso anno, dall'Arma dei Carabinieri e dal Corpo di Polizia Penitenziaria (rispettivamente, in data 30 aprile 2008 e 18 novembre 2008) e, pertanto, perviene alla conclusione che - nel caso di specie - non poteva trovare applicazione l'art. 2, comma 4, del bando di concorso, con conseguente illegittimità del provvedimento di esclusione adottato e della graduatoria nella parte in cui non include anche il ricorrente.

3. In conclusione, il ricorso va accolto, con assorbimento delle ulteriori censure formulate.

Tenuto conto delle peculiarità del caso, si ravvisano giustificati motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio tra le parti.
P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso n. 2425/2010, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l'effetto, annulla il provvedimento di esclusione del ricorrente dal concorso, meglio indicato in epigrafe, nonché la graduatoria approvata nella parte in cui non include il nominativo del ricorrente.

Compensa le spese di giudizio tra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Da: ANTONELLO49 01/12/2012 09:01:37
BUONGIORNO MARCO...
SE HO CAPITO BENE DA CIO CHE HAI INCOLLATO IL CANDIDATO CHE FECE DOMANDA PER IL CONCORSO IN POLIZIA DI 907 AGENTI VENNE ESCLUSO PROPRIO PER AVER PRESENTATO DOMANDA NELLO STESSO ANNO PER I CARABINIERI E PER LA POLIZIA PENITENZIARIA....
GIA QUESTO E' UN PUNTO A NOSTRO FAVORE!!!
NOI QUELLO CHIEDIAMO, PER QUESTO CONCORSO DEI 2800.
IL RAGAZZO DI CUI SI PARLA NEL RICORSO AL TAR SI E' RESO CONTO DI ESSERE ESCLUSO DALLA GRADUATORIA E INVECE ALTRI DUE CONCORRENTI NELLA SUA STESSA POSIZIONE ERANO STATI AMMESSI CON RISERVA....
QUI DO RAGIONE AL RAGAZZO MI SEMBRA OVVIO SCUSA CHE ABBIA PRESENTATO RICORSO...
LA LEGGE DOVEVA ESSERE UGUALE PER TUTTI, SE POI HO CAPITO BENE CONTINUANDO A LEGGERE LA SENTENZA, IL TAR GLI HA DATO RAGIONE PERCHE' NON SI E' PRESENTATO ALLE PROVE SCRITTE DEGLI ALTRI DUE CONCORSI QUELLO DEI CC E QUELLO DELLA POLIZIA PENITENZIARIA...
COMUNQUE SIA NEL NOSTRO CASO CI CONO I NOMI DI COLORO I QUALI SI SONO PRESENTATI ALLE PROVE DI SBARRAMENTO COME LE CHIAMANO IN GERGO MILITARE, OSSIA AI QUIZ...
DA TUTTO QUESTO TRASPARE UNA VOLONTA' DELL'AMMINISTRAZIONE DI INTERPRETARE IL BANDO COME VUOLE,
OVVERO A QUESTO RAGAZZO GLI HANNO NOTIFICATO LE'SCLUSIONE PER LA SOLA PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA, INVECE NEL NOSTRO CASO NON GLI HANNO ESCLUSI PRESENTANDOSI....
LA CHIACCHERATA DI UN ORA CHE MI SONO FATTO CON L'AVVOCATO CARTA MI HA FATTO CAPIRE CHE NOI SIAMO NEL GIUSTO STIAMO CHIEDENDO UNA COSA LEGGITTIMA, E CHE L'AMMINISTRAZIONE NON PUO' CAMBIARE UN BEL NIENTE IN CORSO D'OPERA, PERCHE' QUESTO E' QUELLO CHE HANNO RISPOSTO A ME PERSONALMENTE QUANDO HO SEGNALATO L'INCONGRUENZA DELLA PRESENZA IN GRADUATORIA DI PERSONE AVENTI PARTECIPATO A PIU CONCORSI NELL'ARCO DEL 2011...
NELLA FAT-SPECIE DELLA SENTENZA CHE HAI INCOLLATO IL TAR HA FATTO BENE AD ACCOGLIERE IL RICORSO DEL RAGAZZO VISTO CHE IN GRADUATORIA C'ERANO ALTRI DUE PERSONE NELLE SUE STESSE CONDIZIONI ED ERANO PASSATE CON RISERVA....
IL PROBLEMA DI FONDO E' UNO SOLO, CHE QUI SI GIRANO LE COSE A PROPRIO PIACIMENTO, BASTA PENSARE CHE AD ALCUNI GENITORI COME ME L'UFFICIO CONCORSI HA RISPOSTO CHE AVEVANO ACCETTATO QUESTI 80 RAGAZZI CON LA DOPPIA DOMANDA PERCHE IL CONCORSO ANCHE SE E' NATO NEL 2011 SI E' SVOLTO NEL 2012...
MA STIAMO SCHERZANDO???
NON CI VUOLE UNA LAUREA IN GIURISPRUDENZA PER CAPIRE CHE NON E' COSI ASSOLUTAMENTE...
IN CONCLUSIONE DI TUTTO QUESTO VISTO CHE AL RAGAZZO IL RICORSO HA PORTATO FORTUNA E GLI HA DATO RAGIONE,
FACCIAMOLO ANCHE NOI PERCHE' ANCHE NOI ABBIAMO AVUTO DISPARITA' DI TRATTAMENTO, CHI UN CONCORSO CHI DUE, E IN PIU' ALLA DISPARITA' DI TRATTAMENTO ABBIAMO AVUTO LA BEFFA, OVVERO CHE QUELLI COL DOPPIO CONCORSO SONO DENTRO E NOI FUORI.....

CIAO A TUTTI BUONAGIORNATA

Da: agentepalermo 01/12/2012 09:25:18
grazie Antonello per la traduzione simultanea NON AVEVO CHIARO QUELLO CHE ERA STATO SCRITTO.PURTROPPO NOI RAGAZZI E PENSO ANCHE QUALCHE ADULTO ABBIAMO DIFFICOLTA' A CAPIRE QUELLO CHE C'E' SCRITTO DATO CHE SI TRATTA DI UN LINGUAGGIO DI UNA SCRITTA UN PO' COMPLESSA .INFATTI ANCHE IL MINISTERO LO SA QUINDI QUANDO C'E' STATA LA PUBBLICAZIONE DEL BANDO HANNO SCRITTO IN PAROLE POVERE CHE SI DOVEVA DICHIARARE O MENO SE AVEVAMO PARTECIPATO AD ALTRI CONCORSI NELLO STESSO ANNO (QUINDI ADATTO A TUTTE LE CATEGORIE DI PERSONE COLTE E NON ) MORALE DELLA FAVOLA DOBBIAMO FARE RICORSO

Da: frefrafre 01/12/2012 10:21:32
CIAO ANTONELLO, TI SPIEGO .. IL MINISTERO NON HA ANCORA DECISO CHE PROCEDURA DOVRà ATTUARE PERCHè PER COLPA DI QUESTE PERSONE CHE SI CREDONO MOLTO FURBE DOVRà SPENDERCI MOLTI Più SOLDI DI QUELLI PREVISTI. IL PROCEDIMENTO DEL FOGLIO CHE FARANNO FIRMARE IL 28 SERVIRà A PROCEDERE NON SOLO CON L' ESCLUSIONE MA ANCHE CON LA DENUNCIA DEL IDONEO VINCITORE 'FASULLO'. SE DECIDESSERO DI NON FARLI PRESENTARE QUESTE PERSONE VERREBBERO SOLO ESPULSE MA NON DENUNCIATE.
LE 200 PERSONE DI CUI TI HO PARLATO SONO QUELLE CHE SI SONO PRESENTATE A SOSTENERE DUE QUIZ.. OVVIAMENTE LORO ORA NON STANNO SOLO CERCANDO GLI INTRUSI DELLA NOSTRA GRADUATORIA MA TUTTI COLORO CHE FURBESCAMENTE HANNO FATTO DOMANDA PER DUE CONCORSI!!
OVVIAMENTE SE DECIDERANNO DI PROCEDERE IN QUESTO MODO CON L' ESCLUSIONE DI QUESTE PERSONE IL 28 , CI SARà SUCCESSIVAMENTE UNA SECONDA CONVOCAZIONE CON PRESENTAZIONE DEI VERI VINCITORI DI CONCORSO NELLO STESSO GIORNO DI COLORO CHE SI SONO PRESENTATI IL 28. POTREBBERO ANCHE POSTICIPARE LE DATE DELL' INIZIO DEL CORSO.
LA SECONDA PROCEDURA POTREBBE ESSERE CHE DIRETTAMENTE LORO RIFACCIANO LA GRADUATORIA E PRIMA DEL 28 TE LA PRESENTINO PULITA LASCIANDOSI UN PAIO DI GG PER LA CONVOCAZIONE CON LO SCORRIMENTO DI GRADUATORIA.
ADESSO OVVIAMENTE NOI PRESENTEREMO RICORSO E ASPETTEREMO NOTIZIE. OVVIAMENTE IL TUTTO STA NEL NON ARRENDERCI E LOTTARE PER I NOSTRI DIRITTI..IO APPENA SO QUALCOSA NON ESITERò AD INFORMARVI.

Da: donna85 01/12/2012 10:35:00
frefrafre, mi dispiace ma ciò che dici non è esatto: riguardo la seconda procedura. In quanto loro se devono rifare la graduatoria la devono rifare subito, non prima del 28,perchè i nuovi convocati devono avere a disposizione 20 giorni di tempo per mandare tutta la documentazione necessaria.

Da: fuoridipoco 01/12/2012 10:37:26
SECONDO ME CI STIAMO ILLUDENDO TROPPO CIOè IL MINISTERO A QUESTI PRIMA LI ESCLUDE ,POI LI RICHIAMA E ORA LI ESCLUDE DI NUOVO ...BHUUUU .. POI MARCO HA PUBBLICATO UN RICORSO QUANDO FU IL DOTTORLUCA NE HA PUBBLICATO UN ALTRO SEMPRE DI UN RAGA CHE AVEVA SOLO FATTO DOMANDA SENZA FARE I QUIZ E IN TUTTE E DUE CASI L AMMINISTRAZIONE HA DOVUTO PAGARE .. ORA DICO IO SECONDO ME IL NUMERO ESATTO DI QUESTE PERSONE NON SI SAPRà MAI SPECIALMENTE QUELLI CHE HANNO FATTO SOLO DOMANDA SENZA FARE I QUIZ E SECONDO VOI QUELLI CHE HANNO FATTO SOLO DOMANDA LI ESCLUDONO E FANNO RICORSO DA QUELLO CHE SI LEGGE IN PIù RICORSI LO VINCONO E QUINDI L AMMINISTRAZIONE DOVREBBE PAGARE E PAGARE .... BHU IO NON CI STO CAPENDO PIù NIENTE PERCHè SE NE SENTONO TROPPE E QUESTO PUNTO MI METTO L ANIMO IN PACE AL PROSSIMO CONCORSO STUDIERò DI PIù.

Da: frefrafre 01/12/2012 10:40:43
donna85 le date le modificano a loro piacimento..
fuoridipoco adesso vediamo come andrà a finire ma di una cosa sono certa che tutti questi soldi non possono spenderli quindi dovranno risolvre nel miglior modo possibile senza fare scandalo , anche se questo c' è già =)

Da: fuoridipoco 01/12/2012 10:44:47
Concorso per Allievi Agenti della Polizia di Stato - Illegittima l'esclusione sul presupposto che l'aspirante aveva presentato l'anno precedente domanda di partecipazione al concorso nel Corpo della Guardia di Finanza

Tar Lazio Sez. Prima Ter - Sent. del 03.06.2011, n. 5002
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima Ter)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 3785 del 2011, proposto da:
C. G. L.,
contro
il Ministero dell'Interno, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso cui è legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
per l'annullamento,
previa sospensione,
- della nota n. 333-B/12 E.4.10 del 26 aprile 2011, notificata il giorno 29 successivo, con la quale il su indicato Ministero - Dipartimento della Pubblica Sicurezza - Direzione Centrale per le Risorse Umane, Ufficio III - Attività concorsuali, ha comunicato al ricorrente l'esclusione dal concorso pubblico, per titoli ed esami, per il reclutamento di 1600 Allievi Agenti della Polizia di Stato, indetto con D.M. 30 luglio 2010;
- nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente, ivi compresi il decreto, citato nella suddetta nota, "in corso di perfezionamento" ed, ove occorra, il bando di concorso nella parte in cui sanziona con l'esclusione la presentazione, nello stesso anno, di domande di ammissione a più concorsi indetti per le carriere iniziali delle altre Forze di Polizia;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 26 maggio 2011 il Consigliere Antonella Mangia e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Considerato che:
- con l'atto introduttivo del presente giudizio, notificato in data 4 maggio 2011 e depositato in medesima data, il ricorrente impugna la nota in data 26 aprile 2011 con cui l'Amministrazione intimata gli ha comunicato l'esclusione dal concorso pubblico, per titoli ed esami, per l'assunzione di 1600 allievi agenti della Polizia di Stato "riservato ai volontari in ferma prefissata di un anno ovvero in rafferma annuale", indetto con D.M. 30 luglio 2010, ed il relativo decreto, "in corso di perfezionamento", il quale risulta adottato perché il predetto ha "presentato nell'anno 2010, domanda di partecipazione al concorso nel Corpo della Guardia di Finanza";
- ai fini dell'annullamento, il ricorrente denuncia violazione di legge ed eccesso di potere sotto svariati profili, adducendo - in particolare - che, alla data in cui ha presentato domanda per il concorso di allievi agenti della Polizia di Stato di cui sopra ed, anzi, già alla data in cui tale concorso veniva bandito (30 luglio 2010), la situazione contestata dall'Amministrazione non sussisteva: era già intervenuta rinuncia al concorso per l'arruolamento nella Guardia di Finanza "per facta concludentia", ossia per mancata partecipazione alle prove (risalenti al 27 luglio 2010);
Ritenuto che - in linea anche con l'orientamento di recente assunto dal Consiglio di Stato (Sez. VI, 9 novembre 2010, n. 7976) - le esposte censure sono fondate, atteso che:
- stante la formulazione dell'art. 2, comma 4, del bando di concorso, nel caso di specie "non si può parlare di mancanza di requisiti se non in senso molto lato";
- i requisiti di partecipazione devono, infatti, essere posseduti al momento della presentazione della domanda di partecipazione, mentre la mancata presentazione "nello stesso anno" di altre domande può essere accertata solo nel corso del tempo, anche successivamente alla presentazione di una prima domanda, ed anche dopo l'ammissione ad un primo concorso;
- "la disposizione in esame deve allora essere interpretata (non nel senso di rappresentare un requisito di partecipazione al primo concorso, ma) nel senso che non possono essere presentate domande di partecipazione a più concorsi del tipo specificato nella norma; e che, ove siano presentate, le domande successive non possono comportare l'ammissione alla procedura concorsuale";
- "ne deriva che la tesi dell'Amministrazione che fa leva sul principio della riscontrata mancanza del possesso di un requisito di partecipazione, non coglie nel segno; mentre assume rilevanza la circostanza che l'interessato, dopo aver presentato" domanda di partecipazione ad altro concorso (per l'arruolamento nel Corpo della Guardia di Finanza), non ha poi partecipato alle relative prove concorsuali, così determinando per facta concludentia la rinuncia alle stesse ed impedendo comunque l'effetto preclusivo previsto dal bando;
Ritenuto, in conclusione, che il ricorso debba essere accolto;
Ritenuto, peraltro, che le spese di giudizio seguano la soccombenza e debbano essere liquidate a favore del ricorrente in euro 1.000,00, oltre IVA e CPA nei termini di legge
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso n. 3785/2011, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l'effetto, annulla il provvedimento di esclusione del ricorrente dal concorso pubblico, per titoli ed esami, per il reclutamento di n. 1600 allievi agenti della Polizia di Stato, indetto con D.M. 30 luglio 2010, meglio indicato in epigrafe.
Condanna l'Amministrazione al pagamento delle spese di giudizio, così come liquidate in motivazione.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 03/06/2011
QUI CE NE UN ALTRO DI RICORSO L HO TROVATO NEL DOTTORLUCA

Da: dottorluca 01/12/2012 10:47:23
mio caro fuori di poco io sono uno che ha fatto solo domanda da quello che ho sentito dire in tantissimi posti e dato che c sono stai di ricorsi precedenti che a quelli che hanno fatto solo domanda senza partecipare non dovrebbero fare niente ... ora siccome c è gente che ha fatto pure i quiz allora io qui mi unisco a quelle persone che sono fuori di poco e che stanno subendo un ingistuzia..

Da: Private890 01/12/2012 10:51:19
Ragazzi io ho letto tutto quanto avete pubblicato e dai post di "frefrafre"
mi si è aperto un barlume di luce. io ho 350 persone davanti a me, pure per i p4, e avevo deciso di non partecipare al ricorso (date anche le mie carenze economiche) alla luce di ciò cosa mi consigliereste di fare????

Da: agentepalermo 01/12/2012 10:52:37
NON E' L'AMMINISTRAZIONE CHE DEVE PAGARE MA COLORO CHE HANNO FATTO DOPPIA DOMANDA . A QUESTO PUNTO POCO PUO FREGARCENE NEL CASO IN CUI INVIANO I DOCUMENTI PERCHE NON VENGONO AVVISATI DI ESSERE STATI ESCLUSI .ADESSO DOBBIAMO CREARCI ANCHE IL PROBLEMA CHE FANNO ANDARE VIA ALTRI SOLDI? E NOI CHE NE ABBIAMO USCITI PARECCHI PER VIAGGIARE PER ESAMI E QUANT'ALTRO?
IL MINISTERO DEVE PRENDERE PROVVEDIMENTI E SONO CERTO CHE QUESTA VOLTA FARA' TUTTO IN MANIERA CORRETTA.IO CREDO CHE SE NE SIANO ACCORTI ALL'ULTIMO DI QUESTE DOPPIE DOMANDE QUANDO GIA IL DECRETO ERA PRONTO ED ERANO COSTRETTI A PUBBLICARLO. ADESSO DEVONO SISTEMARE IL TUTTO E LO FARANNO CON UNA SECONDA RETTIFICA.DI QUESTO NON SONO CERTO MA CHIUNQUE FAREBBE COSI SE CI FOSSERO DELLE INCONGRUENZE

Da: dottorluca 01/12/2012 11:00:07
si ma l amministrazione deve buttare fuori chi ha fatto i quiz delle doppie domande ... non penso che mandino via quelle persone tra cui me che ha fatto solo domanda senza fare i quiz.... i ricorsi parlano chiaro

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, ..., 803, 804, 805, 806, 807, 808 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Andrex	30/11/2012 19:29:27
Salve a tutti i ragazzi fuori graduatoria. Allora ragazzi quì c'è da far ricorso come dice giustamente Antonello subito, perchè il bando non ha bisogno di interpretazione e parla chiaro e lo sappiamo tutti. L'unica arma a nostra disposizione e il ricorso visto che fino adesso di ufficiale non mi sembra che il Ministero abbia fatto. Quindi secondo me bisogna raccordarsi con Antonello sia per ottenere i nostri diritti, sia per giustizia e sia per far sbattere fuori questi furbi. Non date retta ai furbi che parlano a vanvera e che cercano di sminuire o convincerci che non è successo niente o che è inutile far ricorso. Intanto con il ricorso il giudice li sbattera fuori in applicazione al bando e poi saranno loro ad andare a far ricorso al tar per rientrare e sono proprio curioso di vedere come faranno. Nei 1600 c'è stato qualcuno che ha vinto il ricorso ma non sappiamo la situazione di questa singola persona, ma mi sembra difficile che un giudice possa andare contro a quanto previsto nel bando. Le persone con doppia domanda vanno ricercate non solo nelle graduatorie ma sopratutto nelle domande di partecipazione ai vari concorsi, che se considerate che per la Polizia mi sembra sono state 28000, per le altre forze CC, Finanza e Penitenziaria c'è ne sono di migliaia di persone in cui cercare e buttare fuori, senza dire che diversi nomi sicuri da scartare ci sono. Quindi concludendo chi è di 100 - 150 posizioni oltre la posizione utile si deve far ricorso, dalla notra parte c'è la verità del bando e per me è sicuro che si vincerà, anche chi già rientrato nei VFP4 ha interesse a fare ricorso perchè escludendo queste 80 persone di cui si parla, ma sicuramante saranno di più, andrebbero nei diretti senza aspettare 4 anni di Esercito. Quindi diamoci da fare con Antonello, ricordiamoci che il ricorso va fatto entro il 4 gennaio 2013 e anche a corso iniziato chi ha truffato facendo doppia domanda, sarà escluso dal corso. Un saluto a tutti.

Da: ANTONELLO49	30/11/2012 19:35:45
RAGAZZI MI AUGURO CHE LE NOTIZIE LETTE DAI POST DI FREFRAFRE SIANO VERE...COMUNQUE A SCANSO DI PENTIMENTI FUTURI NON ILLUDIAMOCI, ANCHE PERCHE' SI VOCIFERA DELL'AUMENTO DI 70 POSTI E NON C'E UN DECRETO UFFICIALE CHE LO ABBIA PROCLAMATO, POI PARE NON CI SIA NEMMENO NELLA GAZZETTA... BOH! E' TUTTO STRANO... QUINDI SICCOME PER QUESTO CONCORSO ABBIAMO SPESO, ABBIAMO STUDIATO, CI SIAMO SACRIFICATI ECC ECC NON BUTTIAMO TUTTO ALL'ARIA RIMANENDO CON LE MANI IN MANO, E ALLORA TORNO A DIRE CHE PER TUTELARCI DOBBIAMO ADERIRE NUMEROSI AL RICORSO... SOLO QUESTO POSSIAMO FARE!!! POI CHI IN TUTTA QUESTA INCONGRUENZA HA DELLE RESPONSABILITA' PERSONALI CHE SICURAMENTE SALTERANNO FUORI SE LA SBROGLIERA'... NOI STIAMO CHIEDENDO SOLAMENTE LA TRASPARENZA, E QUELLO CHE CI SPETTA COME DA BANDO DI CONCORSO... QUINDI FUORI TUTTI QUELLI CHE HANNO DICHIARATO IL FALSO NELLA DOMANDA....... MA CI PENSATE SE DAVVERO COME DICE FREFRAFRE SONO 200 PERSONE SOLO IN CAMPANIA? CIAO BUONA SERATA!

Da: pako91	30/11/2012 19:37:06
Io sono pienamente d'accordo tiriamo fuori le palle lo stato dovrebbe punire i disonesti e nn avvantaggiarli

Da: agentepalermo	30/11/2012 20:53:58
non abbassiamo la guardia dimostriamo fin da adesso che vogliamo essere poliziotti seri. non illudiamoci dobbiamo fare ricorso fino a quando non vediamo scritto che al ministero hanno preso provvedimenti. basta un semplice decreto che modifica il precedente dove si evince che inseriscono tutti gli idonei fuori graduatoria quindi tutti e 900 perche' questi 900 gli servono e tra l'altro avrebbero un risparmio pauroso anziche' indire un nuovo concorso, oppure mandano via tutti gli intrusi in un modo nell'altro se ne escono puliti perche' non avrebbero piu' lamentele.anzi il personale che c'e' al Ministero dovrebbe essere content perche' si rende conto che siamo istruiti e che sappiamo leggere e interpretare bene il bando.FUORI GLI INTRUSI.ANTONELLO SIAMO CON TE PER IL RICORSO GRAZIE

Da: honda	30/11/2012 21:06:06
Io non capisco nulla di tutto ciò che sta accadendo e che sento, personalmente penso che magari stanno continuando ad escludere quelli che non sono apposto con i requisiti e qualche P4 rientra nei diretti, vorrei anche sperare nell aumento quello giusto perchè 70 posti e oltre come dice il siulp mi sembrano una cavolata smentita oggi dalla gazzetta e dal piano numerico delle scuole di polizia con vero decreto ministeriale, sento anche parlare di un nuovo concorso che a mio avviso non può essere indetto poichè c'è la legge di stabilità e sappiamo tutti del fatto che fino al 2015 non possono fare concorsi nuovi e devono scorrere le graduatorie. Quindi io vedo questo e spero di non vedere scritto mai il contrario. Buona serata a tutti

Da: peppe9090	30/11/2012 21:11:00
ragazzi adesso oltre a parlare dobbiamo agire dobbiamo essere in tanti a fare questo ricorso cosi la spesa verrà di meno e se ce la faremo questi furbi verranno mandati fuori dalla graduatoria e rientremo noi che per molti è un sogno... FORZA RAGAZZI diamo le adesioni al sign. ANTONELLO49

Da: organizza	30/11/2012 21:53:16
allora i sidnacati hanno detto di questo aumento di 70 posti!...e le persone che erano p4 sono state chiamate dalle questure per andare a firmare e quindi sn entarte nei diretti..DATO CHE è SUCCESSO QUESTO LA VOCE DELL'AUMENTO è VERA!!...anke la graduatoria uscì sulla gazzetta un bel po di tempo dopo..

Da: batista	30/11/2012 22:09:52
ragazzi l'aumento non è ufficiale ma c' è stato...hanno chiamato un mio amico stamane e gli hanno comunicato la destinazione...era un fuori graduatoria per i diretti di 20 posti...

Da: pizzarrone	30/11/2012 22:19:33
si si fate ricorso poveretti dopo ke vi hanno regalato altri 70 posti pure il ricorso dovete fare e fatelo allora così regalate un pò di soldi allo stato. Magari con le vostre spese legali trova i fondi il governo ladro bastardo per fare entrare noi carabinieri come ci spetta di diritto.

Da: frefrafre	30/11/2012 22:23:36
scusa dopo che hai scritto questo ti senti realizzato ? ogni persona lotta per il proprio e mi sembra giusto !! evita polemiche inutili perché come sei tu senza lavoro siamo anche noi senza !! anzi invece di venire a scrivere nel forum 2800 agenti vai in quello dei carabinieri per organizzarti a fare ricorso per il vostro di concorso !! non giudicare ciò che fanno gli altri

Da: fuoridipoco	30/11/2012 22:32:17
frefrafre sta cosa che hai scritto su è sicura nel senso le varie caserme faranno compilare un modulo dove loro dichiaranno che hanno partecipato giusto alle prove di un altro concorso... quindi in teoria come il dottorluca che ha consegnato solo domanda senza fare i quiz non rischia ? spiegami un pò

Da: frefrafre	30/11/2012 22:54:28
ciao , allora come ho detto precedentemente le cose sono due.. o posticipano la partenza e ripresentano la graduatoria pulita oppure al momento della presentazione coloro che hanno presentato domanda e sono presenti nella graduatoria polizia e contemporaneamente in altre graduatorie avendo sostenuto quindi due test saranno denunciati ed eliminati. coloro che hanno presentato solo domanda senza presentarsi ai quiz non contano perche non sono presenti in due graduatorie...

Da: giannin	01/12/2012 00:35:33
E ARRIVATO IL MOMENTO CHE LE TROPPE PAROLE SCRITTE SI TRADUCANO IN FATTI,E VADANO A COLPIRE GLI OBBIETTIVI INDIVIDUATI,BISOGNA DARE FIDUCIA AD ANTONELLO CHE SI IMPEGNA TANTO SENZA FARE TROPPE DOMANDE ,MANDATEGLI I DATI CHE IL TEMPO SCORRE, ABBIAMO TUTTO DA GUADAGNARE IO L HO GIA FATTO,PIU SIAMO MENO PACHIAMO.LE INFORMAZIONI SULL AVVOCATO CARTA SONO SUL SITO.NEL RICORSO SI CHIEDERA PURE CHI HA FATTO SOLO DOMANDA COME DA BANDO AUGURI ATUTTI.

Da: Furiere	01/12/2012 00:40:26
frefrafre... io non capisco questa ulteriore conferma che vogliono facendogli firmare quel documento giorno 28.. è inutile secondo me.. loro hanno già dichiarato il falso al momento della presentazione della domanda e firmata giorno dei quiz.. poi il ministero secondo me ha già in mano tutti i nomi dei furbetti, non deve avere, ripeto, quest'ulteriore conferma giorno 28.. mmm noi con la buona volontà, e impiegando parecchi gorni ne abbiam trovati un numero misero a confronto di tutti quelli che mancano all'appello.. loro nel giro di pochi giorni tramite e-mail inviate agli altri uffici, intendo CC e compagnia bella, sanno già, o dovrebbero sapere chi è in difetto... comunque io spero che sia come dici tu ovviamente, però il tutto mi sembra strano.. !! ..

Da: pako91	01/12/2012 01:26:59
E basta raga facciamolo sto ricorso inutile parlare se va male almeno stiamo apposto con la coscienza che abbiamo fatto tutto ciò che era in nostro potere . Se va bn in culo alle male lingue . Ma dobbiamo ancora perdere tempo aspettando la grazia di nostro signore . Miei cari la fortuna premia gli audaci e x ora sta premiando chi ha fatto doppia domanda . Forza Ricorso tutti uniti almeno x una volta

Da: ANTONELLO49	01/12/2012 04:56:47
SALVE... SCUSATE L'ORA MA IO ORMAI IL SONNO L'HO PERSO... -F R E F R A F R E- SECONDO ME LA COSA PIU' OPPORTUNA SAREBBE CHE RIPULISSERO SUBITO LA GRADUATORIA DI TUTTI QUESTI NOMINATIVI... CHE MI AUGURO SIANO 200 COME HAI SAPUTO TU, VOLENDO IL TEMPO PER FARLO C'E' ANCORA , CONVOCANDO COSI PER IL 28 DICEMBRE TUTTI QUELLI IN POSIZIONE UTILE IN GRADUATORIA AL POSTO DEI FAMOSI FURBETTI.... SE POI PER IL 28 DICEMBRE NON C'E LA FANNO, SI PUO' POSTICIPARE LA PARTENZA A DOPO L'EPIFANIA NON C'E' PROBLEMA, ANZI E' PURE MEGLIO, COSI VISTO CHE IL 29 GLI AVREBBERO MANDATI DI NUOVO A CASA CON INUTILI SPESE DI VIAGGIO, SE SI PARTE DOPO L'EPIFANIA SI RISOLVE ANCHE QUESTO ASPETTO ECONOMICO, E' SI INIZIA DIRETTAMENTE IL CORSO DI FORMAZIONE... I NOMINATIVI DI CHI HA PRESENTATO ALTRE DOMANDE LORO GLI SANNO GIA', ANCHE LA VOCE CHE HAI SENTITO TU DEI 200 SOLO IN CAMPANIA DA QUALCHE PARTE SARA' PURE USCITA, LA COSA GRAVE E' CHE L'ELIMINAZIONE DI QUESTE PERSONE ANDAVA FATTA GIA' A SUO TEMPO, OVVERO GIA' DA QUANDO AVEVANO PRESENTATO LA DOMANDA, ALLORA LA COSA DA FARSI ERA ANCHE LA DENUNCIA DI QUESTE PERSONE COME PREVISTO DAL FAMOSO 'ART 76 SULLE DICHIARAZIONI MENDACI. COME DICE GIUSTAMENTE AGENTE PALERMO, SE VOGLIAMO C'E STATA ANCHE UN OMMISSIONE DI ATTI D'UFFICIO DA PARTE DI CHI AVREBBE DOVUTO DENUNCIARE QUESTE PERSONE, E ANCHE QUESTO E' UN ASPETTO CHE PRIMA O POI SALTERA' FUORI QUANDO IL MITICO AVVOCATO CARTA EX UFFI.le DEI CARABINIERI METTE IN MOTO LA MACCHINA DEL RICORSO... A MIO MODESTO AVVISO TUTTO SI PUO' SISTEMARE, I TEMPI CI SONO BASTA SOLO VOLERLO... BASTA PUBBLICARE UN DECRETO CON LA NUOVA GRADUATORIA RIPULITA, SPEDIRE UNA RACCOMANDATA DI ESCLUSIONE CON IL MOTIVO AGLI ORAMAI FAMOSI 80/86/200 FURBETTI , E UNA BELLA RACCOMANDATA DI CONVOCAZIONE CON LA DATA E SEDE DI PARTENZA A CHI SUBENTRERA' A LORO... QUI MI RIVOLGO AI SINDACATI PIU GRANDI AFFINCHE' SPINGANO CON NOI IN QUESTO SENSO, COSI' QUESTA TORBIDA VICENDA FINISCE UNA VOLTA PER TUTTE, POSSIBILMENTE SPINGETE ANCHE PER UN AUMENTO DEI POSTI COME AVEVATE PROMESSO DI FARE, COSI SI EVITANDO SPESE INUTILI PER ORGANIZZARE NUOVI CONCORSI. GRAZIE A TUTTI PER LE ADESIONI AL RICORSO CHE STANNO PERVENENDO ALLA MIA MAIL... NOI QUESTA CARTA GIOCHIAMOCELA, NON PERDIAMO QUESTA OCCASIONE, NEL GIRO MASSIMO DI UNA SETTIMANA GIRO I NOMI ALL'AVVOCATO GIORGIO CARTA, E PARTE IL TUTTO, ADERITE IN TANTI E PIU' DI PRIMA, PERCHE' ALLA LUCE DELLE PREZIOSE NOVITA' CHE CI HA DATO FREFRAFRE DEI 200 SOLO IN CAMPANIA, IL RICORSO INTERESSA A PIU' PERSONE DI PRIMA, PERCHE' PIU' PERSONE POSSONO TRARNE VANTAGGIO, VISTO CHE PRIMA SAPEVAMO CHE I PARTECIPANTI A DOPPIA DOMANDA ERANO CIRCA 80/86... COME VI HO DETTO NEI POST PRECEDENTI DI IERI L'ONORARIO DEL LEGALE E' UNA CIFRA FISSA, QUINDI UNA COSA E' PAGARLA IN 10 PERSONE UNA COSA E' PAGARLA IN 100.. CIAO BUONA NOTTE A TUTTI...

Da: agentepalermo	01/12/2012 07:35:36
Buongiorno a tutti, Antonello hai perfettamente ragione penso anche che sia una scusa per farci creder che stanno prendendo provvedimenti . a questo punto posso pensare che sono capaci di tutto e quindi fare in modo di aiutarli loro affinche firmano un a nota comune a tutt dove dichiarano di aver partecipato in entrambi i concorsi e che quello in polizia si e' concluso nell'anno 2012 E LI FANNO PARTIRE UGUALMENTE.(ragazzi quando sie' concluso il concorso cc?) a questo punto tutto e' possibile. il bando va interpretato a secondo della convenienza.

Da: agentepalermo	01/12/2012 07:36:28
Buongiorno a tutti, Antonello hai perfettamente ragione penso anche che sia una scusa per farci creder che stanno prendendo provvedimenti . a questo punto posso pensare che sono capaci di tutto e quindi fare in modo di aiutarli loro affinche firmano un a nota comune a tutt dove dichiarano di aver partecipato in entrambi i concorsi e che quello in polizia si e' concluso nell'anno 2012 E LI FANNO PARTIRE UGUALMENTE.(ragazzi quando sie' concluso il concorso cc?) a questo punto tutto e' possibile. il bando va interpretato a secondo della convenienza.

Da: Pnfi marco	01/12/2012 08:09:21
T.A.R. Lazio Roma Sez. I ter, Sent., 16-01-2012, n. 429 Fatto Diritto P.Q.M. Svolgimento del processo Attraverso l'atto introduttivo del presente giudizio, notificato in data 10 febbraio 2010 e depositato presso il TAR Puglia, Sez. Staccata di Lecce, il successivo 5 marzo 2010, il ricorrente impugna il decreto n. 333-B/12 E.2.08, datato 3.12.2009 e notificato il successivo 16.12.2009, con il quale il Ministero dell'Interno lo ha escluso dal concorso pubblico per il reclutamento di n. 907 allievi agenti della Polizia di Stato, riservato, ai sensi dell'art. 16 della L. 23 agosto 2004, n. 226, ai volontari in ferma prefissata di un anno ovvero in rafferma annuale, indetto con D.M. 21 novembre 2008 e pubblicato nella G.U. del 28.11.2008, nonché tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti ed, in particolare, la graduatoria come formatasi a seguito delle prove espletate. In particolare, il ricorrente espone che: - in data 11 dicembre 2008, presentava domanda per partecipare al concorso di cui sopra; - in esito alle prove, "veniva riconosciuto idoneo collocandosi in posizione utile in graduatoria"; - in data 16 dicembre 2009, gli veniva notificato il decreto n. 333-B/12 E.2.08 di esclusione dal concorso per aver presentato "domanda di partecipazione ai concorsi indetti, nello stesso anno, dall'Arma dei Carabinieri e dal Corpo di Polizia Penitenziaria", ai sensi dell'art. 2, comma 4, del bando di concorso, e ciò nonostante non avesse partecipato alle prove dei concorsi in questione, già tenute prima dello svolgimento delle varie fasi del concorso oggetto del presente gravame. Avverso il su detto provvedimento di esclusione e la graduatoria in seguito approvata il ricorrente insorge, deducendo i seguenti motivi di diritto: VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 7 E 3 L. n. 241 del 1990 - CARENZA DI MOTIVAZIONE - ECCESSO DI POTERE - ILLOGICITA' MANIFESTA - CONTRADDITTORIETA' - VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DEL "FAVOR PARTECIPATIONIS". L'avviso di avvio del procedimento avrebbe consentito al ricorrente di comunicare la mancata partecipazione agli altri concorsi, al pari di altri partecipanti poi "ammessi in graduatoria". Attraverso la mancata partecipazione agli altri concorsi, il ricorrente ha rinunciato alle domande presentate nell'anno 2008 e, dunque, si è posto nelle medesime condizioni dei soggetti che non avevano presentato altre domande, determinando l'impossibilità della norma di operare - nel concreto - per il raggiungimento del fine che l'ha ispirata. VIOLAZIONE DEL DIRITTO COSTITUZIONALE DELL'ACCESSO AL LAVORO. CONTRADDITTORIATA' DEL COMPORTAMENTO DELL'AMMINISTRAZIONE E CONSEGUENTE DISPARITA' DI TRATTAMENTO. MANIFESTA INGIUSTIZIA, posto che due candidati nelle medesime condizioni del ricorrente sono stati ammessi in graduatoria, "anche se con riserva". Con atto depositato in data 6 marzo 2010 si è costituito il Ministero dell'Interno, il quale - nel prosieguo e precisamente in data 10 marzo 2010 - ha presentato istanza di regolamento di competenza nonché prodotto documenti. In esito all'adesione del ricorrente a tale istanza, il fascicolo è stato trasmesso a questo Tribunale, dinanzi al quale le parti si sono costituite ed hanno prodotto documenti e memorie. Con ordinanza n. 1908 del 30 aprile 2010, la Sezione ha respinto la domanda incidentale di sospensione. Tale ordinanza è stata confermata dal Consiglio di Stato con ordinanza n. 4623/2010 essenzialmente in ragione della carenza di periculum in mora. Con successiva ordinanza n. 4851 del 30 maggio 2011 la Sezione ha disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati inclusi nella graduatoria impugnata. A tale incombente il ricorrente ha provveduto nei termini e secondo le modalità prescritte, così come risulta dalla documentazione prodotta in data 26 luglio 2011. All'udienza pubblica del 10 novembre 2011 il ricorso è stato trattenuto in decisione. Motivi della decisione 1. Il Collegio - re melius perpensa rispetto alla precedente fase cautelare e, comunque, in linea con sentenze già emanate dalla Sezione (cfr., tra le altre, 17 dicembre 2010, n. 36517) - ritiene che il ricorso sia fondato e, pertanto, vada accolto. 2. Come esposto nella narrativa che precede, il ricorrente lamenta l'illegittimità del provvedimento con cui è stato escluso dal concorso pubblico per il reclutamento di 907 allievi agenti della Polizia di Stato, indetto con D.M. del 21 novembre 2008, per "aver presentato nell'anno 2008, domanda di partecipazione ai concorsi pubblici nell'Arma dei Carabinieri e nel Corpo di Polizia Penitenziaria", e della graduatoria in seguito approvata. A tale fine denuncia, tra l'altro, eccesso di potere, illogicità manifesta e disparità di trattamento in quanto sostiene che, avendo previamente rinunciato ai concorsi di cui sopra (mediante mancata presentazione alle relative prove rispettivamente in data 30 aprile 2008 e 18 novembre 2008, come risulta dalla documentazione allegata al ricorso), il provvedimento impugnato ha - in definitiva - realizzato un effetto "diverso da quello enunciato e posto formalmente a fondamento di esso", palesando una volontà amministrativa "ispirata ad una finalità di pubblico interesse diversa da quella prevista dalla legge e dalla natura dell'atto medesimo". Tale censura è meritevole di condivisione. 2.1. Al riguardo, è opportuno ricordare che il provvedimento impugnato risulta adottato in applicazione dell'art. 2, comma 4, del bando di concorso indetto con il D.M. 21 novembre 2008, il quale così prescrive: "I candidati, nello stesso anno, non possono presentare domanda di partecipazione ad altri concorsi indetti per le carriere iniziali delle altre Forze di polizia ad ordinamento civile e militare e del Corpo Militare della Croce Rossa, pena l'esclusione dal concorso". Tale previsione è sostanzialmente reiterativa di quella contenuta nell'art. 16, comma 2, della L. n. 226 del 23 agosto 2004 - ora abrogato dall'art. 2268, comma 1, n. 1029 del D.Lgs. 15 marzo 2010, n. 66 - secondo il quale "nello stesso anno può essere presentata domanda di partecipazione al concorso per una sola delle Amministrazioni di cui al comma 1". Come già osservato in precedenza dalla Sezione (cfr. sent. 14 dicembre 2010, n. 36517, già citata), la ratio di tale previsione va ricercata nell'esigenza di assicurare la copertura dei posti in virtù dell'espletamento della procedura concorsuale, ossia di tutelare la pianificazione e/o la programmazione del personale della Difesa e delle Forze di Polizia, attraverso il soddisfacimento delle esigenze numeriche fissate annualmente. Ciò detto, la previsione de qua non può che essere letta in combinazione con i principi generali del sistema, pena l'irragionevolezza della stessa. In ragione di tale premessa, diviene doveroso optare per una interpretazione di carattere sostanziale, effettivamente atta a garantire diritti di rilevanza costituzionale, quali quelli dell'occupazione e del lavoro di cui agli artt. 4 e 36 della Carta Costituzionale, ossia per un'interpretazione che - in linea con i rilievi del ricorrente - si riveli concretamente idonea a salvaguardare l'interesse pubblico sotteso o, meglio, sia conforme all'interesse perseguito dal legislatore. L'applicazione di tali principi non può che determinare l'impossibilità di ritenere operante la previsione de qua in tutti i casi in cui l'esigenza di copertura dei posti messi a concorso risulti - comunque - garantita al momento in cui l'Amministrazione è chiamata a verificare le condizioni di partecipazione al concorso. In altri termini, la previsione de qua non può essere ritenuta applicabile nell'ipotesi in cui - al momento di presentazione della domanda per la partecipazione al concorso per il reclutamento in qualità di allievo agente della Polizia di Stato - il concorrente si trovi sostanzialmente nella medesima posizione di un soggetto che non ha presentato domande per altri concorsi nelle carriere iniziali di altre forze di Polizia e del Corpo Militare della Croce Rossa per aver già rinunciato - non rileva se esplicitamente o tacitamente - ad ulteriori domande eventualmente presentate. Tale conclusione risponde a criteri di ragionevolezza e giustizia sostanziale e, comunque, consente - nel contempo - di superare la disparità di trattamento intrinsecamente connessa all'orientamento che la stessa Amministrazione dichiara di aver assunto, teso a distinguere tra rinuncia espressa e rinuncia tacita alla partecipazione ad altri concorsi. E', altresì, in linea con l'orientamento del Consiglio di Stato secondo il quale: - la disposizione in esame deve essere interpretata "nel senso che non possono essere presentate domande di partecipazione a più concorsi del tipo specificato nella norma; e che, ove siano state presentate, le domande successive non possono comportare l'ammissione alla procedura concorsuale"; - ne deriva che "assume rilevanza la circostanza che l'interessato, dopo aver presentato le ulteriori domande di partecipazione ad altri concorsi (per l'arruolamento nella Polizia Penitenziaria e nell'Arma dei Carabinieri), non ha poi partecipato alle relative prove concorsuali, così determinando per facta concludentia la rinuncia alle stesse e impedendo comunque l'effetto preclusivo previsto dal bando" (Sez. VI, 9 novembre 2010, n. 7976). Ciò detto, il Collegio rileva che - già in epoca antecedente alla data di presentazione della domanda per essere ammesso a partecipare al concorso per il reclutamento di n. 907 allievi agenti della Polizia di Stato da cui, poi, risulta escluso (11 dicembre 2008) - il ricorrente aveva già rinunciato - seppure tacitamente - alle domande presentate per la partecipazione ai concorsi indetti, nello stesso anno, dall'Arma dei Carabinieri e dal Corpo di Polizia Penitenziaria (rispettivamente, in data 30 aprile 2008 e 18 novembre 2008) e, pertanto, perviene alla conclusione che - nel caso di specie - non poteva trovare applicazione l'art. 2, comma 4, del bando di concorso, con conseguente illegittimità del provvedimento di esclusione adottato e della graduatoria nella parte in cui non include anche il ricorrente. 3. In conclusione, il ricorso va accolto, con assorbimento delle ulteriori censure formulate. Tenuto conto delle peculiarità del caso, si ravvisano giustificati motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio tra le parti. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso n. 2425/2010, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l'effetto, annulla il provvedimento di esclusione del ricorrente dal concorso, meglio indicato in epigrafe, nonché la graduatoria approvata nella parte in cui non include il nominativo del ricorrente. Compensa le spese di giudizio tra le parti. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Da: ANTONELLO49	01/12/2012 09:01:37
BUONGIORNO MARCO... SE HO CAPITO BENE DA CIO CHE HAI INCOLLATO IL CANDIDATO CHE FECE DOMANDA PER IL CONCORSO IN POLIZIA DI 907 AGENTI VENNE ESCLUSO PROPRIO PER AVER PRESENTATO DOMANDA NELLO STESSO ANNO PER I CARABINIERI E PER LA POLIZIA PENITENZIARIA.... GIA QUESTO E' UN PUNTO A NOSTRO FAVORE!!! NOI QUELLO CHIEDIAMO, PER QUESTO CONCORSO DEI 2800. IL RAGAZZO DI CUI SI PARLA NEL RICORSO AL TAR SI E' RESO CONTO DI ESSERE ESCLUSO DALLA GRADUATORIA E INVECE ALTRI DUE CONCORRENTI NELLA SUA STESSA POSIZIONE ERANO STATI AMMESSI CON RISERVA.... QUI DO RAGIONE AL RAGAZZO MI SEMBRA OVVIO SCUSA CHE ABBIA PRESENTATO RICORSO... LA LEGGE DOVEVA ESSERE UGUALE PER TUTTI, SE POI HO CAPITO BENE CONTINUANDO A LEGGERE LA SENTENZA, IL TAR GLI HA DATO RAGIONE PERCHE' NON SI E' PRESENTATO ALLE PROVE SCRITTE DEGLI ALTRI DUE CONCORSI QUELLO DEI CC E QUELLO DELLA POLIZIA PENITENZIARIA... COMUNQUE SIA NEL NOSTRO CASO CI CONO I NOMI DI COLORO I QUALI SI SONO PRESENTATI ALLE PROVE DI SBARRAMENTO COME LE CHIAMANO IN GERGO MILITARE, OSSIA AI QUIZ... DA TUTTO QUESTO TRASPARE UNA VOLONTA' DELL'AMMINISTRAZIONE DI INTERPRETARE IL BANDO COME VUOLE, OVVERO A QUESTO RAGAZZO GLI HANNO NOTIFICATO LE'SCLUSIONE PER LA SOLA PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA, INVECE NEL NOSTRO CASO NON GLI HANNO ESCLUSI PRESENTANDOSI.... LA CHIACCHERATA DI UN ORA CHE MI SONO FATTO CON L'AVVOCATO CARTA MI HA FATTO CAPIRE CHE NOI SIAMO NEL GIUSTO STIAMO CHIEDENDO UNA COSA LEGGITTIMA, E CHE L'AMMINISTRAZIONE NON PUO' CAMBIARE UN BEL NIENTE IN CORSO D'OPERA, PERCHE' QUESTO E' QUELLO CHE HANNO RISPOSTO A ME PERSONALMENTE QUANDO HO SEGNALATO L'INCONGRUENZA DELLA PRESENZA IN GRADUATORIA DI PERSONE AVENTI PARTECIPATO A PIU CONCORSI NELL'ARCO DEL 2011... NELLA FAT-SPECIE DELLA SENTENZA CHE HAI INCOLLATO IL TAR HA FATTO BENE AD ACCOGLIERE IL RICORSO DEL RAGAZZO VISTO CHE IN GRADUATORIA C'ERANO ALTRI DUE PERSONE NELLE SUE STESSE CONDIZIONI ED ERANO PASSATE CON RISERVA.... IL PROBLEMA DI FONDO E' UNO SOLO, CHE QUI SI GIRANO LE COSE A PROPRIO PIACIMENTO, BASTA PENSARE CHE AD ALCUNI GENITORI COME ME L'UFFICIO CONCORSI HA RISPOSTO CHE AVEVANO ACCETTATO QUESTI 80 RAGAZZI CON LA DOPPIA DOMANDA PERCHE IL CONCORSO ANCHE SE E' NATO NEL 2011 SI E' SVOLTO NEL 2012... MA STIAMO SCHERZANDO??? NON CI VUOLE UNA LAUREA IN GIURISPRUDENZA PER CAPIRE CHE NON E' COSI ASSOLUTAMENTE... IN CONCLUSIONE DI TUTTO QUESTO VISTO CHE AL RAGAZZO IL RICORSO HA PORTATO FORTUNA E GLI HA DATO RAGIONE, FACCIAMOLO ANCHE NOI PERCHE' ANCHE NOI ABBIAMO AVUTO DISPARITA' DI TRATTAMENTO, CHI UN CONCORSO CHI DUE, E IN PIU' ALLA DISPARITA' DI TRATTAMENTO ABBIAMO AVUTO LA BEFFA, OVVERO CHE QUELLI COL DOPPIO CONCORSO SONO DENTRO E NOI FUORI..... CIAO A TUTTI BUONAGIORNATA

Da: agentepalermo	01/12/2012 09:25:18
grazie Antonello per la traduzione simultanea NON AVEVO CHIARO QUELLO CHE ERA STATO SCRITTO.PURTROPPO NOI RAGAZZI E PENSO ANCHE QUALCHE ADULTO ABBIAMO DIFFICOLTA' A CAPIRE QUELLO CHE C'E' SCRITTO DATO CHE SI TRATTA DI UN LINGUAGGIO DI UNA SCRITTA UN PO' COMPLESSA .INFATTI ANCHE IL MINISTERO LO SA QUINDI QUANDO C'E' STATA LA PUBBLICAZIONE DEL BANDO HANNO SCRITTO IN PAROLE POVERE CHE SI DOVEVA DICHIARARE O MENO SE AVEVAMO PARTECIPATO AD ALTRI CONCORSI NELLO STESSO ANNO (QUINDI ADATTO A TUTTE LE CATEGORIE DI PERSONE COLTE E NON ) MORALE DELLA FAVOLA DOBBIAMO FARE RICORSO

Da: frefrafre	01/12/2012 10:21:32
CIAO ANTONELLO, TI SPIEGO .. IL MINISTERO NON HA ANCORA DECISO CHE PROCEDURA DOVRà ATTUARE PERCHè PER COLPA DI QUESTE PERSONE CHE SI CREDONO MOLTO FURBE DOVRà SPENDERCI MOLTI Più SOLDI DI QUELLI PREVISTI. IL PROCEDIMENTO DEL FOGLIO CHE FARANNO FIRMARE IL 28 SERVIRà A PROCEDERE NON SOLO CON L' ESCLUSIONE MA ANCHE CON LA DENUNCIA DEL IDONEO VINCITORE 'FASULLO'. SE DECIDESSERO DI NON FARLI PRESENTARE QUESTE PERSONE VERREBBERO SOLO ESPULSE MA NON DENUNCIATE. LE 200 PERSONE DI CUI TI HO PARLATO SONO QUELLE CHE SI SONO PRESENTATE A SOSTENERE DUE QUIZ.. OVVIAMENTE LORO ORA NON STANNO SOLO CERCANDO GLI INTRUSI DELLA NOSTRA GRADUATORIA MA TUTTI COLORO CHE FURBESCAMENTE HANNO FATTO DOMANDA PER DUE CONCORSI!! OVVIAMENTE SE DECIDERANNO DI PROCEDERE IN QUESTO MODO CON L' ESCLUSIONE DI QUESTE PERSONE IL 28 , CI SARà SUCCESSIVAMENTE UNA SECONDA CONVOCAZIONE CON PRESENTAZIONE DEI VERI VINCITORI DI CONCORSO NELLO STESSO GIORNO DI COLORO CHE SI SONO PRESENTATI IL 28. POTREBBERO ANCHE POSTICIPARE LE DATE DELL' INIZIO DEL CORSO. LA SECONDA PROCEDURA POTREBBE ESSERE CHE DIRETTAMENTE LORO RIFACCIANO LA GRADUATORIA E PRIMA DEL 28 TE LA PRESENTINO PULITA LASCIANDOSI UN PAIO DI GG PER LA CONVOCAZIONE CON LO SCORRIMENTO DI GRADUATORIA. ADESSO OVVIAMENTE NOI PRESENTEREMO RICORSO E ASPETTEREMO NOTIZIE. OVVIAMENTE IL TUTTO STA NEL NON ARRENDERCI E LOTTARE PER I NOSTRI DIRITTI..IO APPENA SO QUALCOSA NON ESITERò AD INFORMARVI.

Da: donna85	01/12/2012 10:35:00
frefrafre, mi dispiace ma ciò che dici non è esatto: riguardo la seconda procedura. In quanto loro se devono rifare la graduatoria la devono rifare subito, non prima del 28,perchè i nuovi convocati devono avere a disposizione 20 giorni di tempo per mandare tutta la documentazione necessaria.

Da: fuoridipoco	01/12/2012 10:37:26
SECONDO ME CI STIAMO ILLUDENDO TROPPO CIOè IL MINISTERO A QUESTI PRIMA LI ESCLUDE ,POI LI RICHIAMA E ORA LI ESCLUDE DI NUOVO ...BHUUUU .. POI MARCO HA PUBBLICATO UN RICORSO QUANDO FU IL DOTTORLUCA NE HA PUBBLICATO UN ALTRO SEMPRE DI UN RAGA CHE AVEVA SOLO FATTO DOMANDA SENZA FARE I QUIZ E IN TUTTE E DUE CASI L AMMINISTRAZIONE HA DOVUTO PAGARE .. ORA DICO IO SECONDO ME IL NUMERO ESATTO DI QUESTE PERSONE NON SI SAPRà MAI SPECIALMENTE QUELLI CHE HANNO FATTO SOLO DOMANDA SENZA FARE I QUIZ E SECONDO VOI QUELLI CHE HANNO FATTO SOLO DOMANDA LI ESCLUDONO E FANNO RICORSO DA QUELLO CHE SI LEGGE IN PIù RICORSI LO VINCONO E QUINDI L AMMINISTRAZIONE DOVREBBE PAGARE E PAGARE .... BHU IO NON CI STO CAPENDO PIù NIENTE PERCHè SE NE SENTONO TROPPE E QUESTO PUNTO MI METTO L ANIMO IN PACE AL PROSSIMO CONCORSO STUDIERò DI PIù.

Da: frefrafre	01/12/2012 10:40:43
donna85 le date le modificano a loro piacimento.. fuoridipoco adesso vediamo come andrà a finire ma di una cosa sono certa che tutti questi soldi non possono spenderli quindi dovranno risolvre nel miglior modo possibile senza fare scandalo , anche se questo c' è già =)

Da: fuoridipoco	01/12/2012 10:44:47
Concorso per Allievi Agenti della Polizia di Stato - Illegittima l'esclusione sul presupposto che l'aspirante aveva presentato l'anno precedente domanda di partecipazione al concorso nel Corpo della Guardia di Finanza Tar Lazio Sez. Prima Ter - Sent. del 03.06.2011, n. 5002 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter) ha pronunciato la presente SENTENZA ex art. 60 cod. proc. amm.; sul ricorso numero di registro generale 3785 del 2011, proposto da: C. G. L., contro il Ministero dell'Interno, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso cui è legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12; per l'annullamento, previa sospensione, - della nota n. 333-B/12 E.4.10 del 26 aprile 2011, notificata il giorno 29 successivo, con la quale il su indicato Ministero - Dipartimento della Pubblica Sicurezza - Direzione Centrale per le Risorse Umane, Ufficio III - Attività concorsuali, ha comunicato al ricorrente l'esclusione dal concorso pubblico, per titoli ed esami, per il reclutamento di 1600 Allievi Agenti della Polizia di Stato, indetto con D.M. 30 luglio 2010; - nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente, ivi compresi il decreto, citato nella suddetta nota, "in corso di perfezionamento" ed, ove occorra, il bando di concorso nella parte in cui sanziona con l'esclusione la presentazione, nello stesso anno, di domande di ammissione a più concorsi indetti per le carriere iniziali delle altre Forze di Polizia; Visto il ricorso con i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 26 maggio 2011 il Consigliere Antonella Mangia e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.; Considerato che: - con l'atto introduttivo del presente giudizio, notificato in data 4 maggio 2011 e depositato in medesima data, il ricorrente impugna la nota in data 26 aprile 2011 con cui l'Amministrazione intimata gli ha comunicato l'esclusione dal concorso pubblico, per titoli ed esami, per l'assunzione di 1600 allievi agenti della Polizia di Stato "riservato ai volontari in ferma prefissata di un anno ovvero in rafferma annuale", indetto con D.M. 30 luglio 2010, ed il relativo decreto, "in corso di perfezionamento", il quale risulta adottato perché il predetto ha "presentato nell'anno 2010, domanda di partecipazione al concorso nel Corpo della Guardia di Finanza"; - ai fini dell'annullamento, il ricorrente denuncia violazione di legge ed eccesso di potere sotto svariati profili, adducendo - in particolare - che, alla data in cui ha presentato domanda per il concorso di allievi agenti della Polizia di Stato di cui sopra ed, anzi, già alla data in cui tale concorso veniva bandito (30 luglio 2010), la situazione contestata dall'Amministrazione non sussisteva: era già intervenuta rinuncia al concorso per l'arruolamento nella Guardia di Finanza "per facta concludentia", ossia per mancata partecipazione alle prove (risalenti al 27 luglio 2010); Ritenuto che - in linea anche con l'orientamento di recente assunto dal Consiglio di Stato (Sez. VI, 9 novembre 2010, n. 7976) - le esposte censure sono fondate, atteso che: - stante la formulazione dell'art. 2, comma 4, del bando di concorso, nel caso di specie "non si può parlare di mancanza di requisiti se non in senso molto lato"; - i requisiti di partecipazione devono, infatti, essere posseduti al momento della presentazione della domanda di partecipazione, mentre la mancata presentazione "nello stesso anno" di altre domande può essere accertata solo nel corso del tempo, anche successivamente alla presentazione di una prima domanda, ed anche dopo l'ammissione ad un primo concorso; - "la disposizione in esame deve allora essere interpretata (non nel senso di rappresentare un requisito di partecipazione al primo concorso, ma) nel senso che non possono essere presentate domande di partecipazione a più concorsi del tipo specificato nella norma; e che, ove siano presentate, le domande successive non possono comportare l'ammissione alla procedura concorsuale"; - "ne deriva che la tesi dell'Amministrazione che fa leva sul principio della riscontrata mancanza del possesso di un requisito di partecipazione, non coglie nel segno; mentre assume rilevanza la circostanza che l'interessato, dopo aver presentato" domanda di partecipazione ad altro concorso (per l'arruolamento nel Corpo della Guardia di Finanza), non ha poi partecipato alle relative prove concorsuali, così determinando per facta concludentia la rinuncia alle stesse ed impedendo comunque l'effetto preclusivo previsto dal bando; Ritenuto, in conclusione, che il ricorso debba essere accolto; Ritenuto, peraltro, che le spese di giudizio seguano la soccombenza e debbano essere liquidate a favore del ricorrente in euro 1.000,00, oltre IVA e CPA nei termini di legge P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso n. 3785/2011, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l'effetto, annulla il provvedimento di esclusione del ricorrente dal concorso pubblico, per titoli ed esami, per il reclutamento di n. 1600 allievi agenti della Polizia di Stato, indetto con D.M. 30 luglio 2010, meglio indicato in epigrafe. Condanna l'Amministrazione al pagamento delle spese di giudizio, così come liquidate in motivazione. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 03/06/2011 QUI CE NE UN ALTRO DI RICORSO L HO TROVATO NEL DOTTORLUCA

Da: dottorluca	01/12/2012 10:47:23
mio caro fuori di poco io sono uno che ha fatto solo domanda da quello che ho sentito dire in tantissimi posti e dato che c sono stai di ricorsi precedenti che a quelli che hanno fatto solo domanda senza partecipare non dovrebbero fare niente ... ora siccome c è gente che ha fatto pure i quiz allora io qui mi unisco a quelle persone che sono fuori di poco e che stanno subendo un ingistuzia..

Da: Private890	01/12/2012 10:51:19
Ragazzi io ho letto tutto quanto avete pubblicato e dai post di "frefrafre" mi si è aperto un barlume di luce. io ho 350 persone davanti a me, pure per i p4, e avevo deciso di non partecipare al ricorso (date anche le mie carenze economiche) alla luce di ciò cosa mi consigliereste di fare????

Da: agentepalermo	01/12/2012 10:52:37
NON E' L'AMMINISTRAZIONE CHE DEVE PAGARE MA COLORO CHE HANNO FATTO DOPPIA DOMANDA . A QUESTO PUNTO POCO PUO FREGARCENE NEL CASO IN CUI INVIANO I DOCUMENTI PERCHE NON VENGONO AVVISATI DI ESSERE STATI ESCLUSI .ADESSO DOBBIAMO CREARCI ANCHE IL PROBLEMA CHE FANNO ANDARE VIA ALTRI SOLDI? E NOI CHE NE ABBIAMO USCITI PARECCHI PER VIAGGIARE PER ESAMI E QUANT'ALTRO? IL MINISTERO DEVE PRENDERE PROVVEDIMENTI E SONO CERTO CHE QUESTA VOLTA FARA' TUTTO IN MANIERA CORRETTA.IO CREDO CHE SE NE SIANO ACCORTI ALL'ULTIMO DI QUESTE DOPPIE DOMANDE QUANDO GIA IL DECRETO ERA PRONTO ED ERANO COSTRETTI A PUBBLICARLO. ADESSO DEVONO SISTEMARE IL TUTTO E LO FARANNO CON UNA SECONDA RETTIFICA.DI QUESTO NON SONO CERTO MA CHIUNQUE FAREBBE COSI SE CI FOSSERO DELLE INCONGRUENZE

Da: dottorluca	01/12/2012 11:00:07
si ma l amministrazione deve buttare fuori chi ha fatto i quiz delle doppie domande ... non penso che mandino via quelle persone tra cui me che ha fatto solo domanda senza fare i quiz.... i ricorsi parlano chiaro