Mininterno.net FORUM - Concorso per 400 posti di NOTAIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso per 400 posti di NOTAIO
28178 messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 935, 936, 937, 938, 939, 940

Da: Michael15 26/11/2024 11:44:34
Concordo.

la data di efficacia della delibera che dispone il divieto di cessione della quota per 3 anni NON poteva essere retrodatato al momento della assunzione della delibera, ma doveva necessariamente essere fatto decorrere dal momento della iscrizione del registro delle imprese.
Al di là del dato testuale della norma (2480 + 2436)m, depone il fatto ce il terzo acquirente non ha e non può avere contezza della clausola statutaria che prevede il divieto di cessione della quota prima della iscrizione della delibera nel Registro delle imprese.

Va da sè che chi ha fatto decorrere gli effetti della delibera dalla data di assemblea è palesemente fuori, trattandosi d errore gravissimo.
Rispondi

Da: Michael15 26/11/2024 11:55:40
Il legato di bene immobile aveva un unico senso: serviva a determinare il valore di rimborso (ossia, il valore di acquisito della quota del socio escluso a cura degli atri soci), in quanto l'art. 2473 c.c. - cui rinvio l'art. 2473 bis c.c. - fissa il prezzo della quota nel valore del patrimonio sociale.

Questo era il senso del legato della villa al patrimonio della società.

Il che porta ai seguenti corollari:

1) la traccia voleva la esclusione del socio ex 2473 bis c.c., stante la sua violazione della clausola statutaria di non concorrenza;

2) la traccia voleva che il rimborso della quota del socio escluso avvenisse a mezzo di acquisto a cura degli altri soci, ex art. 2473 c.c.;

3) non era in linea con la richiesta della traccia l'acquisto da parte degli amministratori, per conto degli altri soci, della quota del socio moroso ex art. 2466 c.c., dato che tale acquisto:

- non necessitava di alcuna previa delibera assembleare;
- postulava un acquisto da parte degli amministratori (v. art. 2466 c.c.) e non degli altri soci (v. art. 2473 c.c.)

3) l'unico modo di determinare il valore di rimborso, a mezzo di acquisto degli altri soci, era prevedere una perizia giurata di stima di un esperto nominato dal Tribunale, che fissasse il valore di rimborso sulla base del patrimonio sociale (e qui torna il discorso della villa legata al patrimonio sociale) ex art. 2473 e 1349

Il che è previsto solo per il caso di recesso (v. art. 2473) e non per il caso del socio in mora (v. art. 2466).
Rispondi

Da: Tracce concorso 26/11/2024 11:56:18
In questo concorso rispetto agli altri.le tracce era molto lunghe con un maggior numero di questioni giuridiche non avevano.particolati.richieste di oarte teoriche e soprattutto le soluzioni da dare ai quesiti di.prova erano.nascoste abilmente non facilmente individuabili dal candidato.
Ritengo che la Commissione si baserà molto nella valutazione sulla motivazione darà alle.soluzioni alternative offerte dal candidato anche se in questo concorso le soluzione da dare ai quesiti di prova per come sono.state scritte erano univoche seppur non facilmente individuabili dal.candidato depistato da richieste ingannevoli della traccia
Rispondi

Da: Traccia commerciale 26/11/2024 12:04:15
L esclusione del socio per giusta causa ( tale e' la violazione del.divieto statutario di concorrenza che poi deve essere contenuto nei 5 anni ed avere ad oggetto una zona.limitata ex 2948 cc) forse passerà quale soluzione alternativa ma non è la soluzione della traccia che era l esclusione del socio per morosità perché la traccia diceva che Mevio doveva essere escluso.in modo inoppugnabile e la giusta causa è una formula aperta non tipizzata dal legislatore come la morosità e la cui.sussistenza della giusta causa rectius violazione del.divieto di concorrenza è rimessa alla valutazione del giudice.
Rispondi

Da: Michael15 26/11/2024 12:24:50
Non è così.

L'inoppugnabilità era riferita al valore di determinazione della quota, a mezzo di acquisto degli altri soci: il che era possibile unicamente a mezzo di perizia giurata di stima, ai sensi del combinato disposto degli artt. 2473 c.c. e 1349 c.c.

La soluzione alternativa fondata sull'art. 2466 c.c. non coglie nel segno, a mio avvisto, in quanto il rimborso avviene a mezzo di un contratto tra l'amministratore (qui, il liquidatore) e il socio moroso, mentre, invece, la traccia spingeva chiaramente per l'acquisto da parte degli altri soci.

P.s.: sebbene non sia un argomento a supporto della motivazione, ma una mera furbizia concorsuale, a conferma di quanto detto depone il fatto che il riferimento alla clausola statutaria di non concorrenza e alla violazione di detta clausola ad opera di Mevio non avrebbero avuto alcun senso nella traccia.

Al contrario, la presenza di riferimenti alla mora era funzionale a far riflettere il candidato circa la spettanza o non del diritto di voto al socio in mora (soluzione negativa) e, soprattutto, circa il diritto di intervento del socio in mora (qui erano sostenibili sia la soluzione affermativa sia la soluzione negativa).
Rispondi

Da: Pieroh 26/11/2024 12:41:54
Ragazzi a parere di me le traccie erano comprensibilimente lineari con le richieste che i commissari avevano in mente.
Non dobbiamo stupirci se le traccie avevano problemi nascosti in quanto la abilità di un candidato è anche quella. risolvere problemi.
Penso che non tutti hanno capito bene le funzionalità di questo concorso, e molti si perdono nel bicchiere d'acqua cercando di risolvere la soluzione al 100%.
I commissari non cercano tanto la soluzione perfetta, ma cercano il ragionamento che ci sta sopra.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Commerciale 26/11/2024 12:55:48
Commerciale non farà selezione ulteriore rispetto a quanto abbia già inciso sul numero di consegne.
La traccia, credo volutamente, si presta a più soluzioni e questo -ipoteticamente- potrebbe portare anche a ricorsi al Tar se fosse scelta un'unica soluzione possibile.
La commissione farà selezione su IV, traccia irta di cause di nullità e materia più vicina alla realtà ed alla portata dei notai in commissione.
Motivare la bocciatura per una causa di nullità significa paralizzare qualsiasi ricorso al Tar ed accelerare le correzioni.
Rispondi

Da: Pieroh 26/11/2024 13:44:33
Federico9 mi chiedo come farai a rintracciare tuo padre biologgico
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 935, 936, 937, 938, 939, 940

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Michael15	26/11/2024 11:44:34
Concordo. la data di efficacia della delibera che dispone il divieto di cessione della quota per 3 anni NON poteva essere retrodatato al momento della assunzione della delibera, ma doveva necessariamente essere fatto decorrere dal momento della iscrizione del registro delle imprese. Al di là del dato testuale della norma (2480 + 2436)m, depone il fatto ce il terzo acquirente non ha e non può avere contezza della clausola statutaria che prevede il divieto di cessione della quota prima della iscrizione della delibera nel Registro delle imprese. Va da sè che chi ha fatto decorrere gli effetti della delibera dalla data di assemblea è palesemente fuori, trattandosi d errore gravissimo.
Rispondi

Da: Michael15	26/11/2024 11:55:40
Il legato di bene immobile aveva un unico senso: serviva a determinare il valore di rimborso (ossia, il valore di acquisito della quota del socio escluso a cura degli atri soci), in quanto l'art. 2473 c.c. - cui rinvio l'art. 2473 bis c.c. - fissa il prezzo della quota nel valore del patrimonio sociale. Questo era il senso del legato della villa al patrimonio della società. Il che porta ai seguenti corollari: 1) la traccia voleva la esclusione del socio ex 2473 bis c.c., stante la sua violazione della clausola statutaria di non concorrenza; 2) la traccia voleva che il rimborso della quota del socio escluso avvenisse a mezzo di acquisto a cura degli altri soci, ex art. 2473 c.c.; 3) non era in linea con la richiesta della traccia l'acquisto da parte degli amministratori, per conto degli altri soci, della quota del socio moroso ex art. 2466 c.c., dato che tale acquisto: - non necessitava di alcuna previa delibera assembleare; - postulava un acquisto da parte degli amministratori (v. art. 2466 c.c.) e non degli altri soci (v. art. 2473 c.c.) 3) l'unico modo di determinare il valore di rimborso, a mezzo di acquisto degli altri soci, era prevedere una perizia giurata di stima di un esperto nominato dal Tribunale, che fissasse il valore di rimborso sulla base del patrimonio sociale (e qui torna il discorso della villa legata al patrimonio sociale) ex art. 2473 e 1349 Il che è previsto solo per il caso di recesso (v. art. 2473) e non per il caso del socio in mora (v. art. 2466).
Rispondi

Da: Tracce concorso	26/11/2024 11:56:18
In questo concorso rispetto agli altri.le tracce era molto lunghe con un maggior numero di questioni giuridiche non avevano.particolati.richieste di oarte teoriche e soprattutto le soluzioni da dare ai quesiti di.prova erano.nascoste abilmente non facilmente individuabili dal candidato. Ritengo che la Commissione si baserà molto nella valutazione sulla motivazione darà alle.soluzioni alternative offerte dal candidato anche se in questo concorso le soluzione da dare ai quesiti di prova per come sono.state scritte erano univoche seppur non facilmente individuabili dal.candidato depistato da richieste ingannevoli della traccia
Rispondi

Da: Traccia commerciale	26/11/2024 12:04:15
L esclusione del socio per giusta causa ( tale e' la violazione del.divieto statutario di concorrenza che poi deve essere contenuto nei 5 anni ed avere ad oggetto una zona.limitata ex 2948 cc) forse passerà quale soluzione alternativa ma non è la soluzione della traccia che era l esclusione del socio per morosità perché la traccia diceva che Mevio doveva essere escluso.in modo inoppugnabile e la giusta causa è una formula aperta non tipizzata dal legislatore come la morosità e la cui.sussistenza della giusta causa rectius violazione del.divieto di concorrenza è rimessa alla valutazione del giudice.
Rispondi

Da: Michael15	26/11/2024 12:24:50
Non è così. L'inoppugnabilità era riferita al valore di determinazione della quota, a mezzo di acquisto degli altri soci: il che era possibile unicamente a mezzo di perizia giurata di stima, ai sensi del combinato disposto degli artt. 2473 c.c. e 1349 c.c. La soluzione alternativa fondata sull'art. 2466 c.c. non coglie nel segno, a mio avvisto, in quanto il rimborso avviene a mezzo di un contratto tra l'amministratore (qui, il liquidatore) e il socio moroso, mentre, invece, la traccia spingeva chiaramente per l'acquisto da parte degli altri soci. P.s.: sebbene non sia un argomento a supporto della motivazione, ma una mera furbizia concorsuale, a conferma di quanto detto depone il fatto che il riferimento alla clausola statutaria di non concorrenza e alla violazione di detta clausola ad opera di Mevio non avrebbero avuto alcun senso nella traccia. Al contrario, la presenza di riferimenti alla mora era funzionale a far riflettere il candidato circa la spettanza o non del diritto di voto al socio in mora (soluzione negativa) e, soprattutto, circa il diritto di intervento del socio in mora (qui erano sostenibili sia la soluzione affermativa sia la soluzione negativa).
Rispondi

Da: Pieroh	26/11/2024 12:41:54
Ragazzi a parere di me le traccie erano comprensibilimente lineari con le richieste che i commissari avevano in mente. Non dobbiamo stupirci se le traccie avevano problemi nascosti in quanto la abilità di un candidato è anche quella. risolvere problemi. Penso che non tutti hanno capito bene le funzionalità di questo concorso, e molti si perdono nel bicchiere d'acqua cercando di risolvere la soluzione al 100%. I commissari non cercano tanto la soluzione perfetta, ma cercano il ragionamento che ci sta sopra.
Rispondi

Da: Commerciale	26/11/2024 12:55:48
Commerciale non farà selezione ulteriore rispetto a quanto abbia già inciso sul numero di consegne. La traccia, credo volutamente, si presta a più soluzioni e questo -ipoteticamente- potrebbe portare anche a ricorsi al Tar se fosse scelta un'unica soluzione possibile. La commissione farà selezione su IV, traccia irta di cause di nullità e materia più vicina alla realtà ed alla portata dei notai in commissione. Motivare la bocciatura per una causa di nullità significa paralizzare qualsiasi ricorso al Tar ed accelerare le correzioni.
Rispondi

Da: Pieroh	26/11/2024 13:44:33
Federico9 mi chiedo come farai a rintracciare tuo padre biologgico
Rispondi