Mininterno.net FORUM - Concorso per 400 posti di NOTAIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso per 400 posti di NOTAIO
27951 messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932 - Successiva >>

Da: hj 21/11/2024 20:45:57
AUGURI A TUTTI QUANTI PER UN FINE 2024 A DIR POCO STREPITOSO !!!
Rispondi

Da: Dariom768 21/11/2024 21:05:36
Ciao!

Ma l'esclusione 2473-bis non dovrebbe essere deliberata dall'organo amministrativo o dal liquidatore unico Caio?
L'assemblea può escludere il socio?
Rispondi

Da: hj 21/11/2024 21:07:39
ma vai a cagare cretino !!!! strappa tutto e vattene a ballare stasera !!
Rispondi

Da: hj 21/11/2024 21:08:53
il notariato ha 1 mese di vita ancora per come lo conosciamo noi
Rispondi

Da: Help!!!! 21/11/2024 21:37:22
Per la fondazione andava fatto onere determinante giusto? E per la disposizioni sull'avv?
Rispondi

Da: X help 21/11/2024 21:40:42
Sì, Fondazione onere determinante quale "idonea cautela" .
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Dariom768 21/11/2024 21:50:23
Onere determinante o penale testamentaria?
Rispondi

Da: Traccia di oggi mortis causa 21/11/2024 22:00:03
Per la clausola sull'avvocato, dite che tiene una clausola arbitrale testamentaria se ho nominato l'arbitro? Gira voce che non andava nominato l'arbitro e che non c'è alternativa. So che c'è dottrina minoritaria che dice che si può fare nomina diretta, che dite si può rischiare?
Rispondi

Da: Cloude84 21/11/2024 22:01:08
Concordo. onere determinante
Rispondi

Da: X help e dario 21/11/2024 22:02:39
Rispondi

Da: X help e dario 21/11/2024 22:04:25
Per la fondazione sicuro onere determinante. Era la cautela richiesta dalla traccia
Rispondi

Da: Dylan132 21/11/2024 22:17:56
Per fondazione, onere determinante.

Per la clausola compromissoria in arbitri, trattasi di un onere di devolvere in arbitri la soluzione di controversie nate dal testamento, ma il de cuius non può nominare l'arbitro, dato che egli deve essere inderogabilmente designato dalle parti litigiosi.
Rispondi

Da: Rossi992 21/11/2024 22:29:01
Onere determinante per la fondazione e clausola arbitrale per la disposizione sulle controversie
Rispondi

Da: Dariom768 21/11/2024 22:36:11
Ma così non ci sarebbe cautela se in caso di inadempimento cade l disposizione?
Non riesco a vedere la cautela

Forse quando dice sarebbe suondesiderio si può riferire all onere determinante?
Ma non mi sembra una cautela.

Che dite?

Per l esecutore avete ricevuto la disposizione?
Rispondi

Da: Traccia di oggi mortis causa 21/11/2024 22:45:11
Clausola arbitrale diretta atipica ("dispongo che, in caso di eventuali future controversie tra i beneficiari â�� siano devolute all'arbitro Avv. â��") con nomina diretta dell'arbitro.

Follia? Bocciatura assicurata?
Rispondi

Da: Visto66 21/11/2024 22:45:49
Esecutore no il notaio
Rispondi

Da: Dariom768 21/11/2024 23:03:43
Anche se senza compenso?
Dici per il 28 ln?
Rispondi

Da: Visto66 21/11/2024 23:07:18
Si
Rispondi

Da: Visto66 21/11/2024 23:07:40
Si
Rispondi

Da: Visto66 21/11/2024 23:08:08
Bocciatura sicura per chi ha nominato l'arbitro.
Rispondi

Da: hj 21/11/2024 23:27:12
Ciao
Sono quel piccolo coglionazzo nato da genitori gemelli omozigoti
Rispondi

Da: Dylan132 21/11/2024 23:41:47
Allora:

1) il de cuius non può nominare l'arbitro, in quanto l'arbitro deve essere designato inderogabilmente dalle parti litigiose ex articolo 806 c.p.c.;

2) la nomina del notaio ad esecutore testamentario è la classica disposizione infida, risolvibile in due.modi.

Secondo me passano entrambe le soluzioni, se ben motivate:

- la Cassazione nel 2023 ha detto che il notaio che accetta la nomina a esecutore testamentario commette illecito disciplinare ex articolo 28, comma 1, n. 3, legge notarile.
La nomina è valida, in quanto non è nulla ex art. 597 cc, ma. e' fonte di responsabilità disciplinare, in quanto - pur se senza compenso- vi è un interesse del notaio.
Secondo questa tesi - forse la preferita di chi ha scritto la traccia - era meglio non ricevere la.nomina;

- secondo altra soluzione, la nomina era ricevibile, in quanto la traccia precisa che il notaio è fraterno amico e dunque la nomina ad esecutore - tanto più se gratuita , secondo questa tesi - sarebbe ricevibile, in quanto il de cuius nomina esecutore il suo amico fraterno (che poi è anche il notaio).

A concorso, non conoscendo la tesi recentemente della Cassazione, avrei probabilmente ricevuto la nomina.

Rispondi

Da: Ubi 22/11/2024 00:26:02
Per il societario avete fatto aumento gratuito o oneroso?
Rispondi

Da: Dariom768 22/11/2024 07:51:19
Sembra non necessario aumento gratuito o oneroso nel senso:
- in caso di 2466 bastava offrire quota di Mevio ad altri soci essendo in mora e non ancora escluso;
- in caso di esclusione, si poteva determinare quota di Mevio con offerta della stessa agli altri soci seguendo il procedimento del recesso.

Che dite?
Rispondi

Da: hj 22/11/2024 09:23:47
non ci hai capito nulla.. ma tranquillo che tra poco i recessi li faremo in cancelleria del tribunale !!
Rispondi

Da: Dariom768 22/11/2024 09:27:22
Spiegalo tu dato che ti è tutto molto chiaro
Rispondi

Da: Nomina arbitro 22/11/2024 10:36:41
Non necessariamente bocciatura assicurata, se uno argomenta con la dottrina minoritaria, in assenza di giurisprudenzaâ�� anche se per sicurezza era meglio non prenderlo.

Dipende dalla soluzione "politica" della commissione
Rispondi

Da: Michael15 22/11/2024 11:05:15
Per societario:

- come hanno scritto altri, si poteva e doveva usare il versamento a fondo perduto di euro 120.000 per ripianare la perdita e cos' "ricostituire" il capitale, altrimenti eroso dalla perdita di euro 120.000.
Per la vendita quota di Mevio, si poteva procedere ex art. 2466 c.c. o, come a mio avviso era preferibile, ex art. 2473 bis c.c., seguendo, in quest'ultimo caso, il procedimento previsto in caso di recesso 82473 c.c.), espressamente richiamato dal citato art. 2473 bis c.c., con particolare riferimento alla perizia giurata di esperto designato dal Presidente di Tribunale, in quanto la traccia chiedeva una determinazione certa e non contestabile;

Per mortis causa:

- l'arbitro deve inderogabilmente essere nominato dalle parti litigiose (art. 806 c.p.c.): temo possa essere spartiacque.

Vi domando: voi, per designazione di Romolo Romani a esecutore testamentario, cosa avreste fatto?
Rispondi

Da: Risposta 22/11/2024 11:48:26
Io li avrei mandati da un altro collega
Rispondi

Da: Diciamo che con 22/11/2024 11:49:20
La cassazione recente era comodo non ricevere il notaio esecutoreâ�� nominare "se possibile" sembra proprio dire: è possibile alla luce del la sentenza?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: hj	21/11/2024 20:45:57
AUGURI A TUTTI QUANTI PER UN FINE 2024 A DIR POCO STREPITOSO !!!
Rispondi

Da: Dariom768	21/11/2024 21:05:36
Ciao! Ma l'esclusione 2473-bis non dovrebbe essere deliberata dall'organo amministrativo o dal liquidatore unico Caio? L'assemblea può escludere il socio?
Rispondi

Da: hj	21/11/2024 21:07:39
ma vai a cagare cretino !!!! strappa tutto e vattene a ballare stasera !!
Rispondi

Da: hj	21/11/2024 21:08:53
il notariato ha 1 mese di vita ancora per come lo conosciamo noi
Rispondi

Da: Help!!!!	21/11/2024 21:37:22
Per la fondazione andava fatto onere determinante giusto? E per la disposizioni sull'avv?
Rispondi

Da: X help	21/11/2024 21:40:42
Sì, Fondazione onere determinante quale "idonea cautela" .
Rispondi

Da: Dariom768	21/11/2024 21:50:23
Onere determinante o penale testamentaria?
Rispondi

Da: Traccia di oggi mortis causa	21/11/2024 22:00:03
Per la clausola sull'avvocato, dite che tiene una clausola arbitrale testamentaria se ho nominato l'arbitro? Gira voce che non andava nominato l'arbitro e che non c'è alternativa. So che c'è dottrina minoritaria che dice che si può fare nomina diretta, che dite si può rischiare?
Rispondi

Da: Cloude84	21/11/2024 22:01:08
Concordo. onere determinante
Rispondi

Da: X help e dario	21/11/2024 22:04:25
Per la fondazione sicuro onere determinante. Era la cautela richiesta dalla traccia
Rispondi

Da: Dylan132	21/11/2024 22:17:56
Per fondazione, onere determinante. Per la clausola compromissoria in arbitri, trattasi di un onere di devolvere in arbitri la soluzione di controversie nate dal testamento, ma il de cuius non può nominare l'arbitro, dato che egli deve essere inderogabilmente designato dalle parti litigiosi.
Rispondi

Da: Rossi992	21/11/2024 22:29:01
Onere determinante per la fondazione e clausola arbitrale per la disposizione sulle controversie
Rispondi

Da: Dariom768	21/11/2024 22:36:11
Ma così non ci sarebbe cautela se in caso di inadempimento cade l disposizione? Non riesco a vedere la cautela Forse quando dice sarebbe suondesiderio si può riferire all onere determinante? Ma non mi sembra una cautela. Che dite? Per l esecutore avete ricevuto la disposizione?
Rispondi

Da: Traccia di oggi mortis causa	21/11/2024 22:45:11
Clausola arbitrale diretta atipica ("dispongo che, in caso di eventuali future controversie tra i beneficiari â�� siano devolute all'arbitro Avv. â��") con nomina diretta dell'arbitro. Follia? Bocciatura assicurata?
Rispondi

Da: Visto66	21/11/2024 22:45:49
Esecutore no il notaio
Rispondi

Da: Dariom768	21/11/2024 23:03:43
Anche se senza compenso? Dici per il 28 ln?
Rispondi

Da: Visto66	21/11/2024 23:08:08
Bocciatura sicura per chi ha nominato l'arbitro.
Rispondi

Da: hj	21/11/2024 23:27:12
Ciao Sono quel piccolo coglionazzo nato da genitori gemelli omozigoti
Rispondi

Da: Dylan132	21/11/2024 23:41:47
Allora: 1) il de cuius non può nominare l'arbitro, in quanto l'arbitro deve essere designato inderogabilmente dalle parti litigiose ex articolo 806 c.p.c.; 2) la nomina del notaio ad esecutore testamentario è la classica disposizione infida, risolvibile in due.modi. Secondo me passano entrambe le soluzioni, se ben motivate: - la Cassazione nel 2023 ha detto che il notaio che accetta la nomina a esecutore testamentario commette illecito disciplinare ex articolo 28, comma 1, n. 3, legge notarile. La nomina è valida, in quanto non è nulla ex art. 597 cc, ma. e' fonte di responsabilità disciplinare, in quanto - pur se senza compenso- vi è un interesse del notaio. Secondo questa tesi - forse la preferita di chi ha scritto la traccia - era meglio non ricevere la.nomina; - secondo altra soluzione, la nomina era ricevibile, in quanto la traccia precisa che il notaio è fraterno amico e dunque la nomina ad esecutore - tanto più se gratuita , secondo questa tesi - sarebbe ricevibile, in quanto il de cuius nomina esecutore il suo amico fraterno (che poi è anche il notaio). A concorso, non conoscendo la tesi recentemente della Cassazione, avrei probabilmente ricevuto la nomina.
Rispondi

Da: Ubi	22/11/2024 00:26:02
Per il societario avete fatto aumento gratuito o oneroso?
Rispondi

Da: Dariom768	22/11/2024 07:51:19
Sembra non necessario aumento gratuito o oneroso nel senso: - in caso di 2466 bastava offrire quota di Mevio ad altri soci essendo in mora e non ancora escluso; - in caso di esclusione, si poteva determinare quota di Mevio con offerta della stessa agli altri soci seguendo il procedimento del recesso. Che dite?
Rispondi

Da: hj	22/11/2024 09:23:47
non ci hai capito nulla.. ma tranquillo che tra poco i recessi li faremo in cancelleria del tribunale !!
Rispondi

Da: Dariom768	22/11/2024 09:27:22
Spiegalo tu dato che ti è tutto molto chiaro
Rispondi

Da: Nomina arbitro	22/11/2024 10:36:41
Non necessariamente bocciatura assicurata, se uno argomenta con la dottrina minoritaria, in assenza di giurisprudenzaâ�� anche se per sicurezza era meglio non prenderlo. Dipende dalla soluzione "politica" della commissione
Rispondi

Da: Michael15	22/11/2024 11:05:15
Per societario: - come hanno scritto altri, si poteva e doveva usare il versamento a fondo perduto di euro 120.000 per ripianare la perdita e cos' "ricostituire" il capitale, altrimenti eroso dalla perdita di euro 120.000. Per la vendita quota di Mevio, si poteva procedere ex art. 2466 c.c. o, come a mio avviso era preferibile, ex art. 2473 bis c.c., seguendo, in quest'ultimo caso, il procedimento previsto in caso di recesso 82473 c.c.), espressamente richiamato dal citato art. 2473 bis c.c., con particolare riferimento alla perizia giurata di esperto designato dal Presidente di Tribunale, in quanto la traccia chiedeva una determinazione certa e non contestabile; Per mortis causa: - l'arbitro deve inderogabilmente essere nominato dalle parti litigiose (art. 806 c.p.c.): temo possa essere spartiacque. Vi domando: voi, per designazione di Romolo Romani a esecutore testamentario, cosa avreste fatto?
Rispondi

Da: Risposta	22/11/2024 11:48:26
Io li avrei mandati da un altro collega
Rispondi

Da: Diciamo che con	22/11/2024 11:49:20
La cassazione recente era comodo non ricevere il notaio esecutoreâ�� nominare "se possibile" sembra proprio dire: è possibile alla luce del la sentenza?
Rispondi