Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2012

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2012
20186 messaggi, letto 1611239 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, ..., 668, 669, 670, 671, 672, 673 - Successiva >>

Da: spasmodica attesa 28/02/2013 12:40:38
Ad ogni modo, ha poco senso parlare di questo a pochi giorni dai risultati. Si capirà se questa fonte è davvero attendibile o se si tratta del solito burlone che si diverte a creare panico.
Rispondi

Da: azemar 28/02/2013 12:45:50
Per strizza : è ovvio che parlare degli obblighi a provvedere in positivo vuol dire, specularmente, parlare dei casi in cui tale obbligo non sussiste.
Richiamando la giurisprudenza del C.d.S. i casi valutati sono quasi tutti esenti dall'obbligo ( questo forse il senso del post )
Comunque come giustamente osserva spasmodica attesa, ormai è inutile parlare di soluzioni..
Rispondi

Da: strizza 28/02/2013 12:48:54
La traccia di amministrativo era chiara: chiedeva di indicare gli obblighi a provvedere della p.a. che intanto vengono dalla legge (art. 2). Recuperarli attraverso un procedimento inverso, a contrario, mi pare a dir poco eccentrico. Come fare le capriole al contrario..
Non credo che la commissione si aspettasse questo, stante il tenore, assolutamente piano, della traccia..
Rispondi

Da: azemar 28/02/2013 12:54:18
Hai ragione, certo che è come dici tu, ma a me, ad esempio è capitato di parlare (per quello che ricordo), anche di casi controversi in cui l'obbligo non sussiste; casi, cioè, risolti in tal senso dalla giurisprudenza
Rispondi

Da: strizza 28/02/2013 12:56:35
E sinceramente non credo che nessuno dei 3000 consegnanti abbia ricostruito in negativo gli obblighi a provvedere della p.a. indicando sentenza per sentenza!! Se c'è qualcuno che l'ha fatto parli adesso o taccia per sempre..
Almeno a leggere i vari post di questo forum, mi pare che nessuno abbia proceduto in questo senso.. Poi, arrivati a questo punto, tutto è possibile..
Rispondi

Da: azemar 28/02/2013 12:59:05
Infatti, a questo punto, è meglio "in generale"tacere sul contenuto degli elaborati, si crea solo panico e dubbi
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: strizza 28/02/2013 12:59:49
A questo punto mi incuriosisci (e forse sono io che vivo in uno stato di beata ignoranza) ma di quali casi parli nello specifico? Se vuoi dirlo, ovviamente non sei tenuta..
Rispondi

Da: numero3 28/02/2013 13:02:08
secondo me si riferiva agli artt. 19 e 20 della l. 241
Rispondi

Da: Giuuull 28/02/2013 13:03:56
scusate ma io che non ho fatto il concorso posso vedere chi è passato o no?
Rispondi

Da: strizza 28/02/2013 13:04:05
Te lo chiedo solo perchè io mi sono solo preoccupata di indicare i casi in cui certamente tale obbligo sussiste in capo alla P.a., pensando che esattamente questo mi chiedesse la traccia.
Rispondi

Da: spasmodica attesa 28/02/2013 13:04:33
no
Rispondi

Da: strizza 28/02/2013 13:08:12
Per Giulll: fatti gli affari tuoi: campi 100 di più!
Rispondi

Da: azemar 28/02/2013 13:08:54
Obbligo di provvedere imposto da fonte normativa, da atto di autolimitazione della p.a., obblighi derivanti da ragioni di "giustizia"( secondo il C.d.S), Caso di atti a contenuto favorevole, , casi di riesame di provv. sfavorevole, atti che producono effetti nei confronti dei terzi, ipotesi di istanze del privato, insufficiente determinatezza dell'oggetto..non ricordo precisamente quali altri casi ho scritto
Rispondi

Da: strizza 28/02/2013 13:14:18
Ok. fin qui ci sono. Ma ci sono casi rispetto ai quali la giurisprudenza dubita?
Solo per capire il senso di "obblighi a provvedere in negativo", che tutt'ora mi lascia basita..
Rispondi

Da: ma 28/02/2013 13:16:45
al ministero quindi si potranno visualizzare nomi e cognomi con relativo punteggio?
Rispondi

Da: azemar 28/02/2013 13:18:10
Il caso del provvedimento contrastante con il diritto comunitario può essere un caso "in negativo" e credo che tutti lo abbiano scritto ( anche se ci sono le due tesi )
Vorrei essere più precisa ma davvero resetto quando esco di lì, per cui non riesco a ricordare quello che ho scritto ( anche se non sono certo io il parametro di riferimento)
Rispondi

Da: ce la dobbiamo fare 28/02/2013 13:29:45
Io ho ricostruito l obbligo di prov vedere in negativo!
Rispondi

Da: ma forse 28/02/2013 13:35:00
"in negativo" nel senso che se la regola è l'obbligo di provvedere a fronte di ogni istanza del privato (art. 2) è dirimente individuare le eccezioni (ad es. casi di silenzio assenso, istanza manifestamente infondata, ecc.)
Rispondi

Da: ce la dobbiamo fare 28/02/2013 13:47:28
Nel senso che non c' e' un obbligo generalizzato di provvedere della Pa a fronte delle istanze dei privati. E' necessario che sia sotteso l' i.l. e l interesse concreti. Di poi, ci sono ipotesi in cui l inerzia e' qualificata: silenzio provvedimentale e scia
Rispondi

Da: ce la dobbiamo fare 28/02/2013 13:52:07
Cmq ritengo chevla fortuna fara' da padrona a prescindere da cio' che e' stato scritto: e' un terno al lotto!
Rispondi

Da: Yppp 28/02/2013 13:58:10
Per azemar.... Complimenti, perfetto! Io invece non li ricordavo o, meglio, non li ho ricostruiti...mi sono limitata all'arte 2 e all'autotitela( in negativo)... Povero me:((((
Rispondi

Da: azemar 28/02/2013 14:09:45
Per Yppp: ti ringrazio per l'iniezione di fiducia..
Rispondi

Da: Yppp 28/02/2013 14:20:37
Per azemar... praticamente hai scritto tutto quello che riporta il testo di garofoli
Rispondi

Da: fallo 28/02/2013 14:28:32
io di quello che ha scritto azemar non ho capito nulla, è scritto in modo molto poco chiaro
Rispondi

Da: sinceramente 28/02/2013 14:30:14
...io li ho ricostruiti in negativo. La traccia era "piana " nella sua formulazione ma lasciava abbastanza libertâ nella ricostruzione del tema. Poi, stando a quello che insegnano a corsi e varie, uno può partire da dove vuole per arrivare al nocciolo del tema...purché non esca fuori dal perimetro della traccia e non si limiti a fare un elenco scontato (ad es. dei casi in cui la pa ha l'obbligo di provvedere).....confermo quanto è stato scritto sopra...ovviamente non bisogna scrivere fregnacce ma ciò che si valuta é il ragionamento logico giuridico.
Rispondi

Da: azemar 28/02/2013 14:41:56
Il ragionamento è sempre fondamentale, soprattutto quando riesce a sopperire ad alcune" lacune"( non si può sapere tutto)
Comunque ripeto: non sono certo io il parametro di riferimento..ho semplicemente risposto ad una domanda che mi è stata rivolta e che mi sembrava scortese non tenere in considerazione
Rispondi

Da: spasmodica attesa 28/02/2013 14:44:36
Azemar, se sono stata corretta dopo di te sono fottuta!
Rispondi

Da: azemar 28/02/2013 14:52:38
Non dire così..ti prego!!
1) ho fatto male a scrivere quelle cose, perchè mi rendo conto che se qualcuno dice qualcosa che noi abbiamo omesso scatta il panico..capita anche a me;
2) i compiti sono 3 e non solo amministrativo per cui..;
3)potrei aver scritto 3 cose buone e 4 stronzate..
4)non ci pensiamo più a cosa abbiamo scritto;
Rispondi

Da: Yppp 28/02/2013 14:53:00
Azemar e' stata invece chiarissima e non ha fatto l'elenco... si è limitata a riportare esattamente il contenuto degli obblighi a provvedere esplicitati dalla giurisprudenza.... poi è ovvio che li avrà esplicitati.
Rispondi

Da: sinceramente 28/02/2013 15:00:14
Nessuno mette in dubbio la bontà del lavoro di azemar, io ho solo riportato la mia personale esperienza, confortata quanto all' "impianto", dalle ricostruzioni della traccia fatte da consiglieri e varie ;)
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, ..., 668, 669, 670, 671, 672, 673 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: spasmodica attesa	28/02/2013 12:40:38
Ad ogni modo, ha poco senso parlare di questo a pochi giorni dai risultati. Si capirà se questa fonte è davvero attendibile o se si tratta del solito burlone che si diverte a creare panico.
Rispondi

Da: azemar	28/02/2013 12:45:50
Per strizza : è ovvio che parlare degli obblighi a provvedere in positivo vuol dire, specularmente, parlare dei casi in cui tale obbligo non sussiste. Richiamando la giurisprudenza del C.d.S. i casi valutati sono quasi tutti esenti dall'obbligo ( questo forse il senso del post ) Comunque come giustamente osserva spasmodica attesa, ormai è inutile parlare di soluzioni..
Rispondi

Da: strizza	28/02/2013 12:48:54
La traccia di amministrativo era chiara: chiedeva di indicare gli obblighi a provvedere della p.a. che intanto vengono dalla legge (art. 2). Recuperarli attraverso un procedimento inverso, a contrario, mi pare a dir poco eccentrico. Come fare le capriole al contrario.. Non credo che la commissione si aspettasse questo, stante il tenore, assolutamente piano, della traccia..
Rispondi

Da: azemar	28/02/2013 12:54:18
Hai ragione, certo che è come dici tu, ma a me, ad esempio è capitato di parlare (per quello che ricordo), anche di casi controversi in cui l'obbligo non sussiste; casi, cioè, risolti in tal senso dalla giurisprudenza
Rispondi

Da: strizza	28/02/2013 12:56:35
E sinceramente non credo che nessuno dei 3000 consegnanti abbia ricostruito in negativo gli obblighi a provvedere della p.a. indicando sentenza per sentenza!! Se c'è qualcuno che l'ha fatto parli adesso o taccia per sempre.. Almeno a leggere i vari post di questo forum, mi pare che nessuno abbia proceduto in questo senso.. Poi, arrivati a questo punto, tutto è possibile..
Rispondi

Da: azemar	28/02/2013 12:59:05
Infatti, a questo punto, è meglio "in generale"tacere sul contenuto degli elaborati, si crea solo panico e dubbi
Rispondi

Da: strizza	28/02/2013 12:59:49
A questo punto mi incuriosisci (e forse sono io che vivo in uno stato di beata ignoranza) ma di quali casi parli nello specifico? Se vuoi dirlo, ovviamente non sei tenuta..
Rispondi

Da: numero3	28/02/2013 13:02:08
secondo me si riferiva agli artt. 19 e 20 della l. 241
Rispondi

Da: Giuuull	28/02/2013 13:03:56
scusate ma io che non ho fatto il concorso posso vedere chi è passato o no?
Rispondi

Da: strizza	28/02/2013 13:04:05
Te lo chiedo solo perchè io mi sono solo preoccupata di indicare i casi in cui certamente tale obbligo sussiste in capo alla P.a., pensando che esattamente questo mi chiedesse la traccia.
Rispondi

Da: strizza	28/02/2013 13:08:12
Per Giulll: fatti gli affari tuoi: campi 100 di più!
Rispondi

Da: azemar	28/02/2013 13:08:54
Obbligo di provvedere imposto da fonte normativa, da atto di autolimitazione della p.a., obblighi derivanti da ragioni di "giustizia"( secondo il C.d.S), Caso di atti a contenuto favorevole, , casi di riesame di provv. sfavorevole, atti che producono effetti nei confronti dei terzi, ipotesi di istanze del privato, insufficiente determinatezza dell'oggetto..non ricordo precisamente quali altri casi ho scritto
Rispondi

Da: strizza	28/02/2013 13:14:18
Ok. fin qui ci sono. Ma ci sono casi rispetto ai quali la giurisprudenza dubita? Solo per capire il senso di "obblighi a provvedere in negativo", che tutt'ora mi lascia basita..
Rispondi

Da: ma	28/02/2013 13:16:45
al ministero quindi si potranno visualizzare nomi e cognomi con relativo punteggio?
Rispondi

Da: azemar	28/02/2013 13:18:10
Il caso del provvedimento contrastante con il diritto comunitario può essere un caso "in negativo" e credo che tutti lo abbiano scritto ( anche se ci sono le due tesi ) Vorrei essere più precisa ma davvero resetto quando esco di lì, per cui non riesco a ricordare quello che ho scritto ( anche se non sono certo io il parametro di riferimento)
Rispondi

Da: ce la dobbiamo fare	28/02/2013 13:29:45
Io ho ricostruito l obbligo di prov vedere in negativo!
Rispondi

Da: ma forse	28/02/2013 13:35:00
"in negativo" nel senso che se la regola è l'obbligo di provvedere a fronte di ogni istanza del privato (art. 2) è dirimente individuare le eccezioni (ad es. casi di silenzio assenso, istanza manifestamente infondata, ecc.)
Rispondi

Da: ce la dobbiamo fare	28/02/2013 13:47:28
Nel senso che non c' e' un obbligo generalizzato di provvedere della Pa a fronte delle istanze dei privati. E' necessario che sia sotteso l' i.l. e l interesse concreti. Di poi, ci sono ipotesi in cui l inerzia e' qualificata: silenzio provvedimentale e scia
Rispondi

Da: ce la dobbiamo fare	28/02/2013 13:52:07
Cmq ritengo chevla fortuna fara' da padrona a prescindere da cio' che e' stato scritto: e' un terno al lotto!
Rispondi

Da: Yppp	28/02/2013 13:58:10
Per azemar.... Complimenti, perfetto! Io invece non li ricordavo o, meglio, non li ho ricostruiti...mi sono limitata all'arte 2 e all'autotitela( in negativo)... Povero me:((((
Rispondi

Da: azemar	28/02/2013 14:09:45
Per Yppp: ti ringrazio per l'iniezione di fiducia..
Rispondi

Da: Yppp	28/02/2013 14:20:37
Per azemar... praticamente hai scritto tutto quello che riporta il testo di garofoli
Rispondi

Da: fallo	28/02/2013 14:28:32
io di quello che ha scritto azemar non ho capito nulla, è scritto in modo molto poco chiaro
Rispondi

Da: sinceramente	28/02/2013 14:30:14
...io li ho ricostruiti in negativo. La traccia era "piana " nella sua formulazione ma lasciava abbastanza libertâ nella ricostruzione del tema. Poi, stando a quello che insegnano a corsi e varie, uno può partire da dove vuole per arrivare al nocciolo del tema...purché non esca fuori dal perimetro della traccia e non si limiti a fare un elenco scontato (ad es. dei casi in cui la pa ha l'obbligo di provvedere).....confermo quanto è stato scritto sopra...ovviamente non bisogna scrivere fregnacce ma ciò che si valuta é il ragionamento logico giuridico.
Rispondi

Da: azemar	28/02/2013 14:41:56
Il ragionamento è sempre fondamentale, soprattutto quando riesce a sopperire ad alcune" lacune"( non si può sapere tutto) Comunque ripeto: non sono certo io il parametro di riferimento..ho semplicemente risposto ad una domanda che mi è stata rivolta e che mi sembrava scortese non tenere in considerazione
Rispondi

Da: spasmodica attesa	28/02/2013 14:44:36
Azemar, se sono stata corretta dopo di te sono fottuta!
Rispondi

Da: azemar	28/02/2013 14:52:38
Non dire così..ti prego!! 1) ho fatto male a scrivere quelle cose, perchè mi rendo conto che se qualcuno dice qualcosa che noi abbiamo omesso scatta il panico..capita anche a me; 2) i compiti sono 3 e non solo amministrativo per cui..; 3)potrei aver scritto 3 cose buone e 4 stronzate.. 4)non ci pensiamo più a cosa abbiamo scritto;
Rispondi

Da: Yppp	28/02/2013 14:53:00
Azemar e' stata invece chiarissima e non ha fatto l'elenco... si è limitata a riportare esattamente il contenuto degli obblighi a provvedere esplicitati dalla giurisprudenza.... poi è ovvio che li avrà esplicitati.
Rispondi

Da: sinceramente	28/02/2013 15:00:14
Nessuno mette in dubbio la bontà del lavoro di azemar, io ho solo riportato la mia personale esperienza, confortata quanto all' "impianto", dalle ricostruzioni della traccia fatte da consiglieri e varie ;)
Rispondi