Mininterno.net FORUM - ESAME SCRITTO 2010

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

ESAME SCRITTO 2010
6607 messaggi, letto 286443 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Da: TORINOBLINDATA 15/12/2010 18:56:45
delsud, grazie.

Da: Bubi 15/12/2010 18:57:35
Possibile che nessuno sappia di Bari?

Da: saggio 2010 15/12/2010 18:58:57
Consiglio z tutti. Dopoa ver sostenuto due giorni di massacro psicologicco...andata a riposare: domani c'è da fare l'atto.
Non state a sentire le stupidaggini di chi, spinto da noia intellettuale e forse da puro sadismo, Vi riempe di nozioni inutili, oltre ché volutamente "ansiogene".
Non curatevi di chi Vi proprone soluzioni "certe"delle tracce.
In sede di valutazione non conta il "risultato" ( quello vale per i quiz di matematica e logica) ma piuttosto il modus esplicandi, l'uso di terminologie proprie, la connesessione logico giuridica del Vs. parere ed infine, perchè no, un bel po di fortuna.
E allora ragazzi, fatevi coraggio......
Tutto sommato è solo un abilitazione e non un lavoro.
Pensate solo a dare un senso al Vs. biennio di pratica ; solo così diventerete Avvocati di domani.
In bocca al lupo!!!!!!!!!!!

Da: IL GIUSTIZIERE 15/12/2010 18:59:31
QUESTA DISCUSSIONE E' UNA VERGOGNA A DANNO DI CHI NELLA VITA STUDIA E SUDA ONESTAMENTE.

Da: marco.lil 15/12/2010 19:01:51
@delsud ho un amico che è stato bocciato all'orale a BARI, ovviamente dopo aver superato lo scritto corretto a torino, con voti alti, e ti assicuro che è stato un massacro anche per lui, pur essendo molto preparato. NON esistono differenze, siamo fregati dappertutto, insultarci a vicnda vorrei capire a cosa serve..

Da: americ 15/12/2010 19:02:42
ma perchè non si sa mai niente di bari??!!! uffa

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: forza lecce! 15/12/2010 19:03:38
sono uscito poco fa dal palaolimpico di torino...
le tracce quest'anno sono molto difficili e la commissione molto severa. Hanno anche espulso un ragazzo preso a copiare (fin lì posso capire, non si dovrebbe copiare, ma mi pare esagerato denunciarlo!).

spero tanto che gli amici pugliesi ci diano una mano quando correggeranno i compiti perchè qui a torino l'esame si sta dimostrando difficilissimo e siamo trattati anche male dalla commissione.
Una severità esagerata per una professione che per noi giovani non ha più senso: anni di studio, praticanti schiavizzati, esame difficilissimo, una beffa insomma!!

Oggi, quando hanno annunciato che saremo corretti da lecce, c'è stata una certa felicità (visto che solitamente al sud sono più solidali) e il commissario ha subito aggiunto: sì ma vi ricordo che l'orale lo farete a torino! Come dire.... poi vi massacreremo tutti!

Al sud sono più furbi, c'è più solidarietà e fratellanza!

forza lecce forza lecce

Da: Gazz 15/12/2010 19:04:36
condivido il suggerimento di saggio 2010
buona serata a tutti!

Da: Firenze 15/12/2010 19:06:47
Ma Firenze non è corretta da Torino?????????

Da: decretiministeriali 15/12/2010 19:07:06
ma siete sicuri che il padre di caio lo blocca per riavere indietro i soldi e non magari per non farlo andare ad acquistare alcolici in quanto alcolista......occhio perchè altrimenti la rapina impropria non ne viene fuori....

Da: tiziana x bubi 15/12/2010 19:07:31
Corregge la CdA di Venezia. Ma non si sa nulla da BARI??????
Ieri hanno consegnato tardissimo....speriamo non si ripeta anche oggi....

Da: LE 15/12/2010 19:08:33
Anche LE super blindata. Il Ministero avrà dato direttive. Come se da domani dovessimo firmare un contratto. E' un esame non una abilitazione.

Da: alessandrox 15/12/2010 19:09:20
delsud e torinoblindata è gente come voi che invece di criticare il sud dovrebbe riconoscere meriti e capacita' individuali in ambito lavorativo è ora di finirla con questo vittimismo qualunquista e il nord esente da colpe siamo una nazione composta da individualita' ed ognuno di questi individui ha meriti o colpe per cio' che è l'italia adesso ... W l'ITALIA E GLI ITALIANI !!!

Da: leccese 15/12/2010 19:10:12
e domani come si fa per l atto ?????

Da: Abbinamenti 15/12/2010 19:10:53
Firenze è impossibile venga corretta da Catanzaro perchè lo è stata l'anno scorso!!!
Lo volete capire o no?
Non ci vuole una laurea e qui sul forum si postano sempre gli abbinamenti del 2004!!!

Da: mah 15/12/2010 19:12:48
io non esulterei troppo nell'apprendere che i compiti di torino saranno corretti da lecce...
vi ricordo, infatti, che torino un anno ha corretto bari ed un anno lecce facendo una vera e propria strage...se questi decidono di restituire il favore ...ahi ahia ahia ahi! torino preparatevi la vasellina!!!ahahah
come godooooooooooooooooooooo!

Da: stellina 15/12/2010 19:17:39
sono una cretina!!!
ho scritto, in relazione alla traccia 1, che il reato è un reato "improprio" anziché reato comune!!!!!!!!!!!!!!
il resto credo sia giusto ma rischio di essere bocciata per questa caxxata..
sono veramente depressa...:-(

Da: x mah 15/12/2010 19:19:31
ma se Torino corregge Firenze e Firenze non è nel gruppo di Lecce come fa Torino ad essere corretto da Lecce???

Da: AntoniaB 15/12/2010 19:19:53
Ragazzi AIUTO credo di aver riportato il mio numero identificativo sul parere di ieri....mi annulano l'esame? :(

Da: decretiministeriali 15/12/2010 19:20:29
cmq consolatevi con il fatto che a milano i commissari (oggi quelli di civile lo dicevano apertamente che in penale non erano preparati e non davano consigli) hanno avuto modo di verificare che vi possono essere più soluzioni alle varie tracce, ovviamente il tutto cambia con le motivazioni da noi scritte.
Se notate i casi di oggi non sono tratti da FATTI di sentenze emesse dalla cassazione, ma si dovevano interpretare più principi statuiti da diverse sentenze anche contrastanti.

Da: ius&law 15/12/2010 19:22:05
La traccia proposta richiede di affrontare il tema della successione di leggi nel tempo con specifico
riferimento ai reati abituali ed alla fattispecie di "atti persecutori" (stalking) introdotta all'art. 612bis
del codice penale dal decreto legge n. 11 del 25 febbraio 2009.
A tal riguardo, occorre sottolineare come le condotte di Tizio si sostanzino in molestie (art. 660
c.p.) e minacce (art. 612 c.p) ed abbiano avuto inizio nel novembre 2008, dunque prima dell'entrata
in vigore della novella, per poi concludersi in una data imprecisata (presumibilmente successiva) e
posteriore all'entrata in vigore del decreto, costringendo Caia, esasperata, a modificare le proprie
abitudini di vita ed a presentare querela.
E' bene partire dall'analisi della norma di parte speciale.
Come noto, l'art. 612bis c.p. disegna una fattispecie abituale, per la precisione abituale
�«impropria�»: costruita cioè su plurimi frammenti di condotte (la fattispecie si riferisce ad esse al
plurale) già di per sé costituenti reato (minaccia e/o molestia) che assumono una nuova valenza
criminosa, aggravatrice, in ragione della reiterazione delle stesse e dell'evento cagionato, che deve
consistere - alternativamente - nel grave stato di ansia o di paura, nel fondato timore per
l'incolumità propria o di un prossimo congiunto o di persona legata al soggetto passivo da una
relazione affettiva oppure, infine (e soprattutto, in relazione al caso di specie) nell'alterazione delle
proprie abitudini di vita. Da questo punto di vista, la consumazione del reato viene in essere con il
cagionarsi di uno almeno di detti eventi ove questi siano conseguenza della condotta reiterata di
minaccia e/o di molestia.
Si tratta dunque di una norma che aggrava il trattamento sanzionatorio previsto per fattispecie
concrete già di per sé punite, con richiamo dunque, per le condotte poste in essere prima della sua
entrata in vigore, alla disciplina di cui all'art. 2 c. IV c.p.
A mente di tale ultimo comma, qualora la norma in vigore al momento del fatto e quella successiva
siano diverse, si applica quella che, concretamente, sia più favorevole al reo. Riferendosi al "fatto",
occorre aver riguardo al momento consumativo del reato, che nel reato abituale coincide con il
momento in cui cessano le condotte integrative della fattispecie, prefezionatasi nel momento in cui viene posto in essere l'atto che, unito al precedente, conferisce agli episodi la particolare rilevanza
giuridica.
Da questo punto di vista, in materia di successione di leggi nel tempo e di reato abituale in generale,
v'è da ritenere che se gli atti proseguiti dopo l'entrata in vigore della legge più favorevole sono tali
da integrare il delitto abituale, il soggetto dovrà essere punito in base alla nuova legge.
Venendo alla fattispecie in oggetto, se sicuramente, sulla scorta del principio di irretroattività della
norma penale, così come previsto, oltre che dalla norma appena richiamata, dal combinato disposto
dell'art. 25, comma 2, Cost, e dall'art. 2, comma 1 c.p., non è dunque punibile ai sensi dell'art. 612
bis c.p. una condotta persecutoria commessa prima dell'entrata in vigore del decreto legge n.
11/2009 (condotta che rileverà invece ai sensi degli artt. 612 c.p e 660 c.p.) occorre domandarsi
come ci si debba comportare nel caso in cui, a fronte di una pluralità di condotte, queste vengano
commesse in parte prima e in parte dopo tale momento.
Orbene, come già si è detto analizzando la fattispecie degli atti persecutori, le condotte di minaccia
o molestia devono essere "reiterate", così da costringere il soggetto passivo a modificare le proprie
abitudini di vita.
Il termine reiterare denota la ripetizione di una condotta una seconda volta ovvero più condotte con
insistenza. Se ne deve evincere che anche due sole condotte sono sufficienti a concretare quella
reiterazione cui la norma subordina la configurazione dell'elemento materiale del reato.
Dando rilievo al dato letterale del primo comma dell'art. 612 bis c.p - laddove utilizza il termine
condotte intendendolo al plurale - il reato di atti persecutori potrà ritenersi perciò integrato qualora
si rinvengano almeno due azioni moleste e/o persecutorie commesse successivamente all'entrata
in vigore del citato decreto e causalmente collegate all'evento richiesto.
Sul punto è intervenuta di recente anche la Suprema Corte, che in relazione proprio ai presupposti
dell'elemento oggettivo del reato ha chiarito: �«Integrano il delitto di atti persecutori, di cui all'art.
612bis c.p., anche due sole condotte di minaccia o di molestia, come tali idonee a costituire la
reitazione richiesta della norma incriminatrice�» (Cass. pen. sez. V, 21 gennaio 2010 n. 6417, ma
anche Cass. pen. sez. 25527/10).
Qualora ricorrano dunque tali condizioni - ovvero residuino anche solo due condotte minatorie o
moleste successive all'entrata in vigore della novella - il reo risponderà per queste del delitto di cui
all'art. 612 bis c.p, e per le eventuali condotte pregresse, concernenti fattispecie già perfette, ai sensi
dell'art. 612 c.p e 660 c.p., con applicazione in tal caso dell'articolo 81 cpv c.p, ravvisandosi un
identico disegno criminoso. In caso contrario, come già si diceva, l'agente risponderà solo di
minacce e molestie (in relazione alle prime, qualora sussista la condizione di procedibilità
rappresentata dalla querela).
Tornando dunque alla traccia proposta, si tratterà di collocare temporalmente i singoli atti molesti o
minatori posti in essere da Tizio, al fine di valutare se questi si siano verificati (e in che misura)
prima o dopo l'entrata in vigore della novella che ha introdotto l'art. 612 bis c.p.: da ciò discenderà
il concreto trattamento sanzionatorio da applicare nel caso di specie. Nell'un caso, Tizio risponderà
di quest'ultimo delitto, in continuazione con i delitti di cui agli art. 612 c.p e 660 c.p, in ragione
della loro autonomia criminale; nell'altro, solo di questi ultimi, avvinti anch'essi dal vincolo della
continuazione

Da: americ 15/12/2010 19:24:23
bari c'è

Da: per mah! 15/12/2010 19:24:27
e per forza che torino ha fatto una strage su bari e compagnia bella, qui il livello di preparazione richiesto è molto più alto, la prova è che prima eravate tutti promossi (e in questo sta la solidarietà meridionale), poi quando sono iniziate le correzioni incrociate vi bocciano come bocciano qui!

Non contiamocela, al sud l'esame è un'altra cosa, sennò perchè fino a qualche anno fa qui al nord tutti partivano per andare a dare l'esame a catanzaro ?? (compresa la nostra Gelmini mi pare..).

Da: jhonjhon 15/12/2010 19:24:54
fiocchetta

Da: parere penale 15/12/2010 19:25:03
IO ho svolto la II e l'ho argomentata sul reato di furto, minacce e lesioni. Art. 649 e in ultimo considerato che non si conosce se in quel momento Tizo fosse ubriaco la non applicabilità dell'art 95 c.p.
LO SO TUTTI L'HANNO SVOLTA SUL REATO DI RAPINA IMPROPRIA, MA ORMAI AVEVO RAGIONATO E STRAVOLGERE NON SAREI RIUSCITA PER POCO TEMPO.
Verrò BOCCIATA? O magari chi correggerà si rifarà alla possibile libera interpretazione?
NON SCRIVETE OFFESE e TRATTATI DI SACCENZA, CERCO SOLO UN PO' DI CONFORTO.
Grazieeeeeeeee

Da: decretiministeriali 15/12/2010 19:27:37
io ho parlato del tentativo di estersione, del furto e delle lesioni personali, con l'esimente per i primi due reati, onestamente bisogna vedere come si è argomentato, io ho ipotizzato che il padre tentasse di fermare caio non tanto per recuperare i 200 euro, ma solamente per non far uscire di casa il figlio in quanto sarebbe andato a comperare alcolici.
La traccia diceva alcolista e non ubriaco attenzione, sono due cose completamente diverse!

Da: parere penale 15/12/2010 19:32:10
Si, infatti alcolista, ho sbagliato a scrivere.
Io furto, lesioni (lievissime) con l'esimente per il furto.
Non ascrivibile l'art. 95 proprio perchè non si sa se durante il fatto Tizio fosse sotto effetto di alcool o meno.

Da: stellina.solare 15/12/2010 19:40:20
Io credo che bisogna solo argomentare la posizione che si prende nel parere....il mio problema è che a studio ho fatto tutto meno che i pareri perciò confido domani nell'atto e cmq questo esame è una bufala....vedo sempre le stesse facce, gente che dice di essere stata bocciata all'orale...ma come si fa???

Da: mister sud 15/12/2010 19:43:10
@TORINOBLINDATA
Vedi amico, dovresti sapere che tutte le generalizzazioni sono in realtà delle esemplificazioni. L'anno scorso Catanzaro corretta da Catania ha registrato la più bassa percentuale di idonei all'orale d'Italia. Si tratta di due Corti meridionali se la geografia non è un'opinione. Torino, Bologna, Venezia e Genova, che pure non brillano per sapienza giuridica, bocciano all'orale persone anche preparatissime; anzi, in alcuni casi, coloro i quali sono negativamente giudicati sono più preparati (di gran lunga più preparati) dei commissari. Considera, inoltre, che un buon 40% dei commissari del nord (Torino compresa) è di origine meridionale. Il fatto è che a Torino (come altrove nel centro nord) difendete il monopolio. Dove mai si è visto che l'esame al concorrente venga fatto dal concorrente? Infine, ti segnalo che le scuole forensi, la tradizione forense sono di origini centro meridionale, tranne alcune eccezioni (Gatti, Grosso ecc.) Ti dice niente De Marsico?

Da: parere penale x stellina 15/12/2010 19:43:59
Lo so....ma agli orali proprio no! Dai, ma come si fa!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Bubi	15/12/2010 18:57:35
Possibile che nessuno sappia di Bari?

Da: saggio 2010	15/12/2010 18:58:57
Consiglio z tutti. Dopoa ver sostenuto due giorni di massacro psicologicco...andata a riposare: domani c'è da fare l'atto. Non state a sentire le stupidaggini di chi, spinto da noia intellettuale e forse da puro sadismo, Vi riempe di nozioni inutili, oltre ché volutamente "ansiogene". Non curatevi di chi Vi proprone soluzioni "certe"delle tracce. In sede di valutazione non conta il "risultato" ( quello vale per i quiz di matematica e logica) ma piuttosto il modus esplicandi, l'uso di terminologie proprie, la connesessione logico giuridica del Vs. parere ed infine, perchè no, un bel po di fortuna. E allora ragazzi, fatevi coraggio...... Tutto sommato è solo un abilitazione e non un lavoro. Pensate solo a dare un senso al Vs. biennio di pratica ; solo così diventerete Avvocati di domani. In bocca al lupo!!!!!!!!!!!

Da: IL GIUSTIZIERE	15/12/2010 18:59:31
QUESTA DISCUSSIONE E' UNA VERGOGNA A DANNO DI CHI NELLA VITA STUDIA E SUDA ONESTAMENTE.

Da: marco.lil	15/12/2010 19:01:51
@delsud ho un amico che è stato bocciato all'orale a BARI, ovviamente dopo aver superato lo scritto corretto a torino, con voti alti, e ti assicuro che è stato un massacro anche per lui, pur essendo molto preparato. NON esistono differenze, siamo fregati dappertutto, insultarci a vicnda vorrei capire a cosa serve..

Da: americ	15/12/2010 19:02:42
ma perchè non si sa mai niente di bari??!!! uffa

Da: forza lecce!	15/12/2010 19:03:38
sono uscito poco fa dal palaolimpico di torino... le tracce quest'anno sono molto difficili e la commissione molto severa. Hanno anche espulso un ragazzo preso a copiare (fin lì posso capire, non si dovrebbe copiare, ma mi pare esagerato denunciarlo!). spero tanto che gli amici pugliesi ci diano una mano quando correggeranno i compiti perchè qui a torino l'esame si sta dimostrando difficilissimo e siamo trattati anche male dalla commissione. Una severità esagerata per una professione che per noi giovani non ha più senso: anni di studio, praticanti schiavizzati, esame difficilissimo, una beffa insomma!! Oggi, quando hanno annunciato che saremo corretti da lecce, c'è stata una certa felicità (visto che solitamente al sud sono più solidali) e il commissario ha subito aggiunto: sì ma vi ricordo che l'orale lo farete a torino! Come dire.... poi vi massacreremo tutti! Al sud sono più furbi, c'è più solidarietà e fratellanza! forza lecce forza lecce

Da: Gazz	15/12/2010 19:04:36
condivido il suggerimento di saggio 2010 buona serata a tutti!

Da: Firenze	15/12/2010 19:06:47
Ma Firenze non è corretta da Torino?????????

Da: decretiministeriali	15/12/2010 19:07:06
ma siete sicuri che il padre di caio lo blocca per riavere indietro i soldi e non magari per non farlo andare ad acquistare alcolici in quanto alcolista......occhio perchè altrimenti la rapina impropria non ne viene fuori....

Da: tiziana x bubi	15/12/2010 19:07:31
Corregge la CdA di Venezia. Ma non si sa nulla da BARI?????? Ieri hanno consegnato tardissimo....speriamo non si ripeta anche oggi....

Da: LE	15/12/2010 19:08:33
Anche LE super blindata. Il Ministero avrà dato direttive. Come se da domani dovessimo firmare un contratto. E' un esame non una abilitazione.

Da: alessandrox	15/12/2010 19:09:20
delsud e torinoblindata è gente come voi che invece di criticare il sud dovrebbe riconoscere meriti e capacita' individuali in ambito lavorativo è ora di finirla con questo vittimismo qualunquista e il nord esente da colpe siamo una nazione composta da individualita' ed ognuno di questi individui ha meriti o colpe per cio' che è l'italia adesso ... W l'ITALIA E GLI ITALIANI !!!

Da: leccese	15/12/2010 19:10:12
e domani come si fa per l atto ?????

Da: Abbinamenti	15/12/2010 19:10:53
Firenze è impossibile venga corretta da Catanzaro perchè lo è stata l'anno scorso!!! Lo volete capire o no? Non ci vuole una laurea e qui sul forum si postano sempre gli abbinamenti del 2004!!!

Da: mah	15/12/2010 19:12:48
io non esulterei troppo nell'apprendere che i compiti di torino saranno corretti da lecce... vi ricordo, infatti, che torino un anno ha corretto bari ed un anno lecce facendo una vera e propria strage...se questi decidono di restituire il favore ...ahi ahia ahia ahi! torino preparatevi la vasellina!!!ahahah come godooooooooooooooooooooo!

Da: stellina	15/12/2010 19:17:39
sono una cretina!!! ho scritto, in relazione alla traccia 1, che il reato è un reato "improprio" anziché reato comune!!!!!!!!!!!!!! il resto credo sia giusto ma rischio di essere bocciata per questa caxxata.. sono veramente depressa...:-(

Da: x mah	15/12/2010 19:19:31
ma se Torino corregge Firenze e Firenze non è nel gruppo di Lecce come fa Torino ad essere corretto da Lecce???

Da: AntoniaB	15/12/2010 19:19:53
Ragazzi AIUTO credo di aver riportato il mio numero identificativo sul parere di ieri....mi annulano l'esame? :(

Da: decretiministeriali	15/12/2010 19:20:29
cmq consolatevi con il fatto che a milano i commissari (oggi quelli di civile lo dicevano apertamente che in penale non erano preparati e non davano consigli) hanno avuto modo di verificare che vi possono essere più soluzioni alle varie tracce, ovviamente il tutto cambia con le motivazioni da noi scritte. Se notate i casi di oggi non sono tratti da FATTI di sentenze emesse dalla cassazione, ma si dovevano interpretare più principi statuiti da diverse sentenze anche contrastanti.

Da: ius&law	15/12/2010 19:22:05
La traccia proposta richiede di affrontare il tema della successione di leggi nel tempo con specifico riferimento ai reati abituali ed alla fattispecie di "atti persecutori" (stalking) introdotta all'art. 612bis del codice penale dal decreto legge n. 11 del 25 febbraio 2009. A tal riguardo, occorre sottolineare come le condotte di Tizio si sostanzino in molestie (art. 660 c.p.) e minacce (art. 612 c.p) ed abbiano avuto inizio nel novembre 2008, dunque prima dell'entrata in vigore della novella, per poi concludersi in una data imprecisata (presumibilmente successiva) e posteriore all'entrata in vigore del decreto, costringendo Caia, esasperata, a modificare le proprie abitudini di vita ed a presentare querela. E' bene partire dall'analisi della norma di parte speciale. Come noto, l'art. 612bis c.p. disegna una fattispecie abituale, per la precisione abituale �«impropria�»: costruita cioè su plurimi frammenti di condotte (la fattispecie si riferisce ad esse al plurale) già di per sé costituenti reato (minaccia e/o molestia) che assumono una nuova valenza criminosa, aggravatrice, in ragione della reiterazione delle stesse e dell'evento cagionato, che deve consistere - alternativamente - nel grave stato di ansia o di paura, nel fondato timore per l'incolumità propria o di un prossimo congiunto o di persona legata al soggetto passivo da una relazione affettiva oppure, infine (e soprattutto, in relazione al caso di specie) nell'alterazione delle proprie abitudini di vita. Da questo punto di vista, la consumazione del reato viene in essere con il cagionarsi di uno almeno di detti eventi ove questi siano conseguenza della condotta reiterata di minaccia e/o di molestia. Si tratta dunque di una norma che aggrava il trattamento sanzionatorio previsto per fattispecie concrete già di per sé punite, con richiamo dunque, per le condotte poste in essere prima della sua entrata in vigore, alla disciplina di cui all'art. 2 c. IV c.p. A mente di tale ultimo comma, qualora la norma in vigore al momento del fatto e quella successiva siano diverse, si applica quella che, concretamente, sia più favorevole al reo. Riferendosi al "fatto", occorre aver riguardo al momento consumativo del reato, che nel reato abituale coincide con il momento in cui cessano le condotte integrative della fattispecie, prefezionatasi nel momento in cui viene posto in essere l'atto che, unito al precedente, conferisce agli episodi la particolare rilevanza giuridica. Da questo punto di vista, in materia di successione di leggi nel tempo e di reato abituale in generale, v'è da ritenere che se gli atti proseguiti dopo l'entrata in vigore della legge più favorevole sono tali da integrare il delitto abituale, il soggetto dovrà essere punito in base alla nuova legge. Venendo alla fattispecie in oggetto, se sicuramente, sulla scorta del principio di irretroattività della norma penale, così come previsto, oltre che dalla norma appena richiamata, dal combinato disposto dell'art. 25, comma 2, Cost, e dall'art. 2, comma 1 c.p., non è dunque punibile ai sensi dell'art. 612 bis c.p. una condotta persecutoria commessa prima dell'entrata in vigore del decreto legge n. 11/2009 (condotta che rileverà invece ai sensi degli artt. 612 c.p e 660 c.p.) occorre domandarsi come ci si debba comportare nel caso in cui, a fronte di una pluralità di condotte, queste vengano commesse in parte prima e in parte dopo tale momento. Orbene, come già si è detto analizzando la fattispecie degli atti persecutori, le condotte di minaccia o molestia devono essere "reiterate", così da costringere il soggetto passivo a modificare le proprie abitudini di vita. Il termine reiterare denota la ripetizione di una condotta una seconda volta ovvero più condotte con insistenza. Se ne deve evincere che anche due sole condotte sono sufficienti a concretare quella reiterazione cui la norma subordina la configurazione dell'elemento materiale del reato. Dando rilievo al dato letterale del primo comma dell'art. 612 bis c.p - laddove utilizza il termine condotte intendendolo al plurale - il reato di atti persecutori potrà ritenersi perciò integrato qualora si rinvengano almeno due azioni moleste e/o persecutorie commesse successivamente all'entrata in vigore del citato decreto e causalmente collegate all'evento richiesto. Sul punto è intervenuta di recente anche la Suprema Corte, che in relazione proprio ai presupposti dell'elemento oggettivo del reato ha chiarito: �«Integrano il delitto di atti persecutori, di cui all'art. 612bis c.p., anche due sole condotte di minaccia o di molestia, come tali idonee a costituire la reitazione richiesta della norma incriminatrice�» (Cass. pen. sez. V, 21 gennaio 2010 n. 6417, ma anche Cass. pen. sez. 25527/10). Qualora ricorrano dunque tali condizioni - ovvero residuino anche solo due condotte minatorie o moleste successive all'entrata in vigore della novella - il reo risponderà per queste del delitto di cui all'art. 612 bis c.p, e per le eventuali condotte pregresse, concernenti fattispecie già perfette, ai sensi dell'art. 612 c.p e 660 c.p., con applicazione in tal caso dell'articolo 81 cpv c.p, ravvisandosi un identico disegno criminoso. In caso contrario, come già si diceva, l'agente risponderà solo di minacce e molestie (in relazione alle prime, qualora sussista la condizione di procedibilità rappresentata dalla querela). Tornando dunque alla traccia proposta, si tratterà di collocare temporalmente i singoli atti molesti o minatori posti in essere da Tizio, al fine di valutare se questi si siano verificati (e in che misura) prima o dopo l'entrata in vigore della novella che ha introdotto l'art. 612 bis c.p.: da ciò discenderà il concreto trattamento sanzionatorio da applicare nel caso di specie. Nell'un caso, Tizio risponderà di quest'ultimo delitto, in continuazione con i delitti di cui agli art. 612 c.p e 660 c.p, in ragione della loro autonomia criminale; nell'altro, solo di questi ultimi, avvinti anch'essi dal vincolo della continuazione

Da: per mah!	15/12/2010 19:24:27
e per forza che torino ha fatto una strage su bari e compagnia bella, qui il livello di preparazione richiesto è molto più alto, la prova è che prima eravate tutti promossi (e in questo sta la solidarietà meridionale), poi quando sono iniziate le correzioni incrociate vi bocciano come bocciano qui! Non contiamocela, al sud l'esame è un'altra cosa, sennò perchè fino a qualche anno fa qui al nord tutti partivano per andare a dare l'esame a catanzaro ?? (compresa la nostra Gelmini mi pare..).

Da: parere penale	15/12/2010 19:25:03
IO ho svolto la II e l'ho argomentata sul reato di furto, minacce e lesioni. Art. 649 e in ultimo considerato che non si conosce se in quel momento Tizo fosse ubriaco la non applicabilità dell'art 95 c.p. LO SO TUTTI L'HANNO SVOLTA SUL REATO DI RAPINA IMPROPRIA, MA ORMAI AVEVO RAGIONATO E STRAVOLGERE NON SAREI RIUSCITA PER POCO TEMPO. Verrò BOCCIATA? O magari chi correggerà si rifarà alla possibile libera interpretazione? NON SCRIVETE OFFESE e TRATTATI DI SACCENZA, CERCO SOLO UN PO' DI CONFORTO. Grazieeeeeeeee

Da: decretiministeriali	15/12/2010 19:27:37
io ho parlato del tentativo di estersione, del furto e delle lesioni personali, con l'esimente per i primi due reati, onestamente bisogna vedere come si è argomentato, io ho ipotizzato che il padre tentasse di fermare caio non tanto per recuperare i 200 euro, ma solamente per non far uscire di casa il figlio in quanto sarebbe andato a comperare alcolici. La traccia diceva alcolista e non ubriaco attenzione, sono due cose completamente diverse!

Da: parere penale	15/12/2010 19:32:10
Si, infatti alcolista, ho sbagliato a scrivere. Io furto, lesioni (lievissime) con l'esimente per il furto. Non ascrivibile l'art. 95 proprio perchè non si sa se durante il fatto Tizio fosse sotto effetto di alcool o meno.

Da: stellina.solare	15/12/2010 19:40:20
Io credo che bisogna solo argomentare la posizione che si prende nel parere....il mio problema è che a studio ho fatto tutto meno che i pareri perciò confido domani nell'atto e cmq questo esame è una bufala....vedo sempre le stesse facce, gente che dice di essere stata bocciata all'orale...ma come si fa???

Da: mister sud	15/12/2010 19:43:10
@TORINOBLINDATA Vedi amico, dovresti sapere che tutte le generalizzazioni sono in realtà delle esemplificazioni. L'anno scorso Catanzaro corretta da Catania ha registrato la più bassa percentuale di idonei all'orale d'Italia. Si tratta di due Corti meridionali se la geografia non è un'opinione. Torino, Bologna, Venezia e Genova, che pure non brillano per sapienza giuridica, bocciano all'orale persone anche preparatissime; anzi, in alcuni casi, coloro i quali sono negativamente giudicati sono più preparati (di gran lunga più preparati) dei commissari. Considera, inoltre, che un buon 40% dei commissari del nord (Torino compresa) è di origine meridionale. Il fatto è che a Torino (come altrove nel centro nord) difendete il monopolio. Dove mai si è visto che l'esame al concorrente venga fatto dal concorrente? Infine, ti segnalo che le scuole forensi, la tradizione forense sono di origini centro meridionale, tranne alcune eccezioni (Gatti, Grosso ecc.) Ti dice niente De Marsico?

Da: parere penale x stellina	15/12/2010 19:43:59
Lo so....ma agli orali proprio no! Dai, ma come si fa!