Mininterno.net FORUM - Banca d'Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Banca d'Italia - 5 Avvocati
696 messaggi, letto 26321 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - Successiva >>

Da: x Anonimo 22/12/2010 19:54:07
Peraltro per accedere agli orali è necessario la sufficienza in tutte e tre le prove. Dunque a che pro continuare a correggere i compiti di chi ha già ottenuto una insufficienza (indipendentemente dalla materia con cui, di fatto, si è deciso di iniziare a correggere)?
Rispondi

Da: Anonimo 22/12/2010 20:55:11
Il bando diceva "la commissione può arrestare la correzione..." e non deve. Era una clausola non immediatamente lesiva al momento della pubblicazione del bando. Diventa lesiva con l'esclusione. E se i 15 superstiti hanno fatto tutti temi di amministrativo fuori traccia?! Il concorso non lo passa nessuno o lo passa chi, se si fosse iniziato da amministrativo, non lo avrebbe mai passato? È commovente notare come qualcuno difenda accoratamente questa scelta della commissione
Rispondi

Da: x Anonimo 22/12/2010 21:04:22
Non voglio difendere nessuno, ma ad onor di verità, all'art. 4, sesto capoverso del bando, leggo quanto segue:
"Al fine di rendere più spedita la procedura concorsuale la Commissione non procederà alla valutazione degli elaborati dei candidati che non abbiano raggiunto la sufficienza in altra prova scritta già valutata, fatto sempre salvo il principio dell'anonimato; non procederà altresì alla valutazione degli elaborati dei candidati che non avranno svolto tutte e tre le prove scritte."
Non mi pare che tale modalità di correzione sia prevista in termini di possibilità.
Se da qualche altra parte del bando è riportato diversamente sarei interessato a saperlo (non sono ironico).
Rispondi

Da: Anonimo 22/12/2010 21:16:41
Mi permetto di consigliare la lettura dell'adunanza plenaria del consiglio di stato numero 1 del 2003 in merito alla non immediata lesività delle clausole dei bandi di gara (o di concorso) sui criteri di valutazione- correzione
Rispondi

Da: x Anonimo 22/12/2010 21:32:29
Penso che tu abbia ragione sul fatto che l'impugnazione sia possibile anche successivamente.

Ma non riesco a capire che cosa sarebbe cambiato, di fatto, se un'insufficienza fosse intervenuta alla correzione del secondo o del terzo elaborato.
Mi pare di capire, correggimi se sbaglio, che ciò che tu lamenti non sia tanto la modalità di correzione, quanto il fatto che forse siano stati utilizzati criteri di correzione differenti (più o meno severi) con riferimento alle varie prove.
Ma in questo caso non credo che c'entri nulla il bando e la clausola sulla modalità di correzione. Si tratterebbe di dimostrare che i criteri di correzione adottati sono stati differenti con riferimento alle diverse prove. Cosa che non mi pare facile, vista la discrezionalità di cui gode la commissione in ambito di correzione.
Con tutto questo non voglio assolutamente dire che io giustifichi l'eventuale scelta della commissione, ove questa dovesse trovare riscontro nei fatti, di adottare criteri di correzione più o meno severi con riferimento alle varie prove.
Rispondi

Da: Anonimo 22/12/2010 22:11:58
Io lamento il fatto che non siano stati corretti tutti i compiti visto che: 1) solo una lettura dei tre elaborati può dare un'idea complessiva del candidato; 2) non c'era alcuna ragione di urgenza nella correzione visto l'ampio tempo impiegato; 3) i giudizi di sufficienza insufficienza non possono essere espressi in valori assoluti ma sono relativi, cioè sono giudizi relazionali e quindi dipendono dall'andamento degli altri candidati; 4) penso che la maggior parte delle persone siano andate fuori tema in amministrativo
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: darkova 24/12/2010 18:21:53
D'accordo con Anonimo. E' passato troppo tempo perchè la commissione possa essersi limitata alla correzione di un solo compito. Del resto è nel loro intersse scegliere quelli che dimostrano di possedere una preparazione complessivamente soddisfacente. A ciò si aggiunga che, visto il numero estremamente limitato di quelli che hanno consegnato, l'adozione del criterio più rigoroso (esclusione per insufficenza alla prima prova esaminata) appare ingiustificabile.
Rispondi

Da: Candidato X 25/12/2010 13:36:52
Un saluto solo per augurarVi un sereno Natale
Rispondi

Da: Anonimo 25/12/2010 16:09:35
Buon natale a tutti
Rispondi

Da: disinformato 26/12/2010 18:03:52
nessun tribunale amministrativo considererebbe quella clausola del bando illegittima.
Rispondi

Da: ketty 26/12/2010 21:32:01
news?sono 4 mesi che studio x l'orale
Rispondi

Da: x ketty 27/12/2010 19:18:08
mese piu' mese meno... tu continua a studiare che appena è ora, ti chiamano
Rispondi

Da: interessante... 27/12/2010 21:03:11
nel concorso per coadiutore giuridico, la clausola ghigliottina non era prevista espressamente dal bando.
Rispondi

Da: Anonimo 04/01/2011 10:35:20
Qualcuno sa se in questa settimana le correzioni sono riprese? C'è qualche speranza che per il 18 gennaio su sappia qualcosa?
Rispondi

Da: ... 04/01/2011 12:02:37
secondo me riprenderanno il 10
Rispondi

Da: Anonima 04/01/2011 14:26:57
perché siete così convinti che la traccia di amministrativo si incentrava sulla decisione CdS del 2006 che, se non sbaglio, concerne il potere normativo (regolamentare) delle Autorità indipendenti e le relative garanzie partecipative degli interessati?
la traccia chiedeva di trattare degli atti amministrativi generali, che non sono atti normativi ma provvedimenti, sia pur rivolti a pluralità di destinatari.
E' vero che gli atti amministrativi generali, come gli atti normativi, sono esclusi ex legge 241 dagli obblighi di partecipazione al procedimento e di motivazione. Ma ciò è sufficiente per estendere automaticamente agli atti amministrativi generali le conclusioni cui è giunto CdS 2006 per gli atti normativi delle Autorità indipendenti? E soprattutto ciò è sufficiente per ritenere attinente alla traccia la decisione CdS 2006 mentre fuori tema la questione della disapplicabilità o no degli atti amm. gen. (su cui tra l'altro c'è una sentenza della Corte di Giustizia sempre del 2006)?
Rispondi

Da: Anonimo 04/01/2011 15:07:30
La decisione del cds del 2006 riguarda non i regolamenti ma gli atti amministrativi generali dell'autorità per l'energia elettrica ed il gas. Peraltro la locuzione provvedimenti amministrativi generali secondo la legge 262 del 2005 include regolamenti più atti amministrativi generali. Infine non c'è alcun automatismo perché il principio de quo è desunto da norme di settore come la legge 262 del 2005 ritenute non eccezionali ma regolari secondo la motivazione del cds del 2006. Se qualcuno passasse questo concorso con un tema sulla disapplicabilita del bando sarebbe davvero assurdo
Rispondi

Da: milli 04/01/2011 16:21:53
Secondo me prima di fine gennaio non se ne parla proprio, anzi credo che slitterà ancora ai primi di febbraio.
Che vinca il migliore.
Rispondi

Da: domani 04/01/2011 20:13:40
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: futuro anteriore 04/01/2011 20:17:09
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Numero di telefono 05/01/2011 12:51:21
Qual è il numero da chiamare?
Rispondi

Da: X Numero di telefono 05/01/2011 16:54:11
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: befana 06/01/2011 10:30:43
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: anonimo 06/01/2011 16:04:00
Buone nuove per chi?
Rispondi

Da: befana 06/01/2011 18:23:06
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: (''-'') 07/01/2011 14:03:45
CIAO CICIULA!
Rispondi

Da: Gianpiero 07/01/2011 14:35:10
Ue uaiu è iniziato lu conto alla rovescia!
Rispondi

Da: jacopo 07/01/2011 17:24:16
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: 2011 08/01/2011 09:47:16
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: gringo 08/01/2011 16:58:13
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: x Anonimo	22/12/2010 19:54:07
Peraltro per accedere agli orali è necessario la sufficienza in tutte e tre le prove. Dunque a che pro continuare a correggere i compiti di chi ha già ottenuto una insufficienza (indipendentemente dalla materia con cui, di fatto, si è deciso di iniziare a correggere)?
Rispondi

Da: Anonimo	22/12/2010 20:55:11
Il bando diceva "la commissione può arrestare la correzione..." e non deve. Era una clausola non immediatamente lesiva al momento della pubblicazione del bando. Diventa lesiva con l'esclusione. E se i 15 superstiti hanno fatto tutti temi di amministrativo fuori traccia?! Il concorso non lo passa nessuno o lo passa chi, se si fosse iniziato da amministrativo, non lo avrebbe mai passato? È commovente notare come qualcuno difenda accoratamente questa scelta della commissione
Rispondi

Da: x Anonimo	22/12/2010 21:04:22
Non voglio difendere nessuno, ma ad onor di verità, all'art. 4, sesto capoverso del bando, leggo quanto segue: "Al fine di rendere più spedita la procedura concorsuale la Commissione non procederà alla valutazione degli elaborati dei candidati che non abbiano raggiunto la sufficienza in altra prova scritta già valutata, fatto sempre salvo il principio dell'anonimato; non procederà altresì alla valutazione degli elaborati dei candidati che non avranno svolto tutte e tre le prove scritte." Non mi pare che tale modalità di correzione sia prevista in termini di possibilità. Se da qualche altra parte del bando è riportato diversamente sarei interessato a saperlo (non sono ironico).
Rispondi

Da: Anonimo	22/12/2010 21:16:41
Mi permetto di consigliare la lettura dell'adunanza plenaria del consiglio di stato numero 1 del 2003 in merito alla non immediata lesività delle clausole dei bandi di gara (o di concorso) sui criteri di valutazione- correzione
Rispondi

Da: x Anonimo	22/12/2010 21:32:29
Penso che tu abbia ragione sul fatto che l'impugnazione sia possibile anche successivamente. Ma non riesco a capire che cosa sarebbe cambiato, di fatto, se un'insufficienza fosse intervenuta alla correzione del secondo o del terzo elaborato. Mi pare di capire, correggimi se sbaglio, che ciò che tu lamenti non sia tanto la modalità di correzione, quanto il fatto che forse siano stati utilizzati criteri di correzione differenti (più o meno severi) con riferimento alle varie prove. Ma in questo caso non credo che c'entri nulla il bando e la clausola sulla modalità di correzione. Si tratterebbe di dimostrare che i criteri di correzione adottati sono stati differenti con riferimento alle diverse prove. Cosa che non mi pare facile, vista la discrezionalità di cui gode la commissione in ambito di correzione. Con tutto questo non voglio assolutamente dire che io giustifichi l'eventuale scelta della commissione, ove questa dovesse trovare riscontro nei fatti, di adottare criteri di correzione più o meno severi con riferimento alle varie prove.
Rispondi

Da: Anonimo	22/12/2010 22:11:58
Io lamento il fatto che non siano stati corretti tutti i compiti visto che: 1) solo una lettura dei tre elaborati può dare un'idea complessiva del candidato; 2) non c'era alcuna ragione di urgenza nella correzione visto l'ampio tempo impiegato; 3) i giudizi di sufficienza insufficienza non possono essere espressi in valori assoluti ma sono relativi, cioè sono giudizi relazionali e quindi dipendono dall'andamento degli altri candidati; 4) penso che la maggior parte delle persone siano andate fuori tema in amministrativo
Rispondi

Da: darkova	24/12/2010 18:21:53
D'accordo con Anonimo. E' passato troppo tempo perchè la commissione possa essersi limitata alla correzione di un solo compito. Del resto è nel loro intersse scegliere quelli che dimostrano di possedere una preparazione complessivamente soddisfacente. A ciò si aggiunga che, visto il numero estremamente limitato di quelli che hanno consegnato, l'adozione del criterio più rigoroso (esclusione per insufficenza alla prima prova esaminata) appare ingiustificabile.
Rispondi

Da: Candidato X	25/12/2010 13:36:52
Un saluto solo per augurarVi un sereno Natale
Rispondi

Da: Anonimo	25/12/2010 16:09:35
Buon natale a tutti
Rispondi

Da: disinformato	26/12/2010 18:03:52
nessun tribunale amministrativo considererebbe quella clausola del bando illegittima.
Rispondi

Da: ketty	26/12/2010 21:32:01
news?sono 4 mesi che studio x l'orale
Rispondi

Da: x ketty	27/12/2010 19:18:08
mese piu' mese meno... tu continua a studiare che appena è ora, ti chiamano
Rispondi

Da: interessante...	27/12/2010 21:03:11
nel concorso per coadiutore giuridico, la clausola ghigliottina non era prevista espressamente dal bando.
Rispondi

Da: Anonimo	04/01/2011 10:35:20
Qualcuno sa se in questa settimana le correzioni sono riprese? C'è qualche speranza che per il 18 gennaio su sappia qualcosa?
Rispondi

Da: ...	04/01/2011 12:02:37
secondo me riprenderanno il 10
Rispondi

Da: Anonima	04/01/2011 14:26:57
perché siete così convinti che la traccia di amministrativo si incentrava sulla decisione CdS del 2006 che, se non sbaglio, concerne il potere normativo (regolamentare) delle Autorità indipendenti e le relative garanzie partecipative degli interessati? la traccia chiedeva di trattare degli atti amministrativi generali, che non sono atti normativi ma provvedimenti, sia pur rivolti a pluralità di destinatari. E' vero che gli atti amministrativi generali, come gli atti normativi, sono esclusi ex legge 241 dagli obblighi di partecipazione al procedimento e di motivazione. Ma ciò è sufficiente per estendere automaticamente agli atti amministrativi generali le conclusioni cui è giunto CdS 2006 per gli atti normativi delle Autorità indipendenti? E soprattutto ciò è sufficiente per ritenere attinente alla traccia la decisione CdS 2006 mentre fuori tema la questione della disapplicabilità o no degli atti amm. gen. (su cui tra l'altro c'è una sentenza della Corte di Giustizia sempre del 2006)?
Rispondi

Da: Anonimo	04/01/2011 15:07:30
La decisione del cds del 2006 riguarda non i regolamenti ma gli atti amministrativi generali dell'autorità per l'energia elettrica ed il gas. Peraltro la locuzione provvedimenti amministrativi generali secondo la legge 262 del 2005 include regolamenti più atti amministrativi generali. Infine non c'è alcun automatismo perché il principio de quo è desunto da norme di settore come la legge 262 del 2005 ritenute non eccezionali ma regolari secondo la motivazione del cds del 2006. Se qualcuno passasse questo concorso con un tema sulla disapplicabilita del bando sarebbe davvero assurdo
Rispondi

Da: milli	04/01/2011 16:21:53
Secondo me prima di fine gennaio non se ne parla proprio, anzi credo che slitterà ancora ai primi di febbraio. Che vinca il migliore.
Rispondi

Da: domani	04/01/2011 20:13:40
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: futuro anteriore	04/01/2011 20:17:09
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Numero di telefono	05/01/2011 12:51:21
Qual è il numero da chiamare?
Rispondi

Da: X Numero di telefono	05/01/2011 16:54:11
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: befana	06/01/2011 10:30:43
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: anonimo	06/01/2011 16:04:00
Buone nuove per chi?
Rispondi

Da: befana	06/01/2011 18:23:06
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Gianpiero	07/01/2011 14:35:10
Ue uaiu è iniziato lu conto alla rovescia!
Rispondi

Da: jacopo	07/01/2011 17:24:16
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: 2011	08/01/2011 09:47:16
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: gringo	08/01/2011 16:58:13
- Messaggio eliminato -
Rispondi