Mininterno.net FORUM - MEGA-CONCORSO RIPAM per 2133 funzionari (elevati a 2736)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

MEGA-CONCORSO RIPAM per 2133 funzionari (elevati a 2736)
36046 messaggi, letto 5103952 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, ..., 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202 - Successiva >>

Da: sellero
Reputazione utente: +91 5 8 - 10/12/2021 09:27:01

Viva ripam, non svio nulla .Era una semplice risposta che avevo dato a Molto Pittoresco,che mi aveva elencato tutto il piano studi di Giurisprudenza. Sembrava che quegli esami si facessero solo da voi. Le abilitazioni sono sudate, nulla da eccepire. E' sui punti che c'è la diatriba

Con quel nick ruffiano e lecchinaro che ti sei data ,dovresti essere l'unica a sapere qualcosa.Dicci tu.

Da: VivaRipam
Reputazione utente: +49 1 4 - 10/12/2021 09:32:06
Sellerone, a differenza di te non mi sono mai fatto portatore di gossip, di dichiarazioni prese da fonti amicali.

Questa tua ultima frase mette una pietra tombale 🪦 su tutte le cazzate che hai raccontato finora e che hai voluto rendere più credibili con il tuo tono ossequioso e rassicurante.

Da: sellero
Reputazione utente: +91 4 6 - 10/12/2021 09:37:07
poverina.no comment

Da: habemus_info 5 13 - 10/12/2021 09:40:15
______
______
______
IERI PROBLEMI TECNICI! GRADUATORIA OGGI ORE 20:00
______
______
______

Da: angelodaunalasoltanto 10/12/2021 09:50:50
Sellero,
la Commissione ha l'obbligo di stabilire e predisporre i criteri per addivenire alla produzione del punteggio, si fa riferimento alla "griglia di valutazione", in questo si estrinseca la discrezionalità della pa.

Da: jack casteddu75 4 - 10/12/2021 09:53:56
Habemus hai mai pensato di mandare il c.v. al Sisde? Li cercano gente come te: persone che inventano dossier per depistare la realtà. Fattelo dire in amicizia. Sei sprecato in questo forum.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: DQ86
Reputazione utente: +63 1 6 - 10/12/2021 09:55:11
@sellero sembravi una persona assennata fino a un po' di tempo fa, non ti perdere nel ginepraio della abilitazioni anche tu tirando fuori argomenti che poco ci azzeccano con il concetto di "abilitazione attinente". Il punto non è se un avvocato ne capisca di contabilità (io conosco avvocati con doppia abilitazione avvocato/commercialista e altri che pur assendo solo avvocati spiegherebbero a chiunque contabilità pubblica come si spiegherebbe ai bambini), ma quanto un'abilitazione sia attinente o meno ai profili di funzionario messi a bando. Ora, dove la definizione (giuridico/contenzioso, economico) contenuta nel bando non è sufficientemente esplicita anche per chi si sente discriminato avendo un'abilitazione in discipline scientifiche, basta andare su google e cercare la descrizione dei profili dei funzionari in ciascun ministero, li c'è la risposta a tutti i vostri dubbi su quali siano le abilitazioni attinenti e la pietra tombale sulle fregnacce sull'argomento.

Da: sellero
Reputazione utente: +91 2 4 - 10/12/2021 09:55:36
si si,questo lo sapevo anche io. In questo Forum la curiosita' e' dettata solo dai criteri numerici(valutazione).

Da: Buffalo 1 - 10/12/2021 09:58:00
Magari il giorno buono e speriamo di non rimanerci male sopratutto, sarebbe una cocente delusione, almeno entrare in graduatoria poi il resto viene da se

Da: Mental21 5 4 - 10/12/2021 10:02:14
Scusate, visto che le graduatorie non sono uscite, e non usciranno a breve (vedi mole di 21k idonei da processare), i troll allora sono quelli che "il giorno 6 escono" o chi invece sostiene che sono necessari tempi ulteriori?!
Diffidate dai troll cosiddetti "ottimisti" che creano solo false speranze ed illudono gli utenti di questo forum

Da: sellero
Reputazione utente: +91 5 8 - 10/12/2021 10:04:02
Caro DQ86 lo sono tuttora una persona assennata. Secondo me sul bando avrebbero dovuto elencare le abilitazioni, perche' non lo hanno fatto? Non ho dubbi a riguardo

Da: VivaRipam
Reputazione utente: +49 4 6 - 10/12/2021 10:17:31
Caro Mental,
e dove sta scritto di 21K?

Non c'è NULLA di ufficiale su questo concorso.

Da: gioaks
Reputazione utente: +51 2 2 - 10/12/2021 10:35:44
@Mental21

Personalmente diffido sia da chi spara date a caso, sia da chi dà per scontati 21k idonei.

Da: pincopallo99
Reputazione utente: +76 3 1 - 10/12/2021 10:38:43
@habemus_info

qualcuno su telegram dice che i problemi tecnici stanno nel tuo cervello.

Come dargli torto!

Da: sellero
Reputazione utente: +91 8 8 - 10/12/2021 10:39:35

Doppiopesismo ".....è tendenza a valutare comportamenti e opinioni in senso positivo o negativo, non in base ad argomentazioni valide, ma a seconda degli interessi di chi li esprime." Caro Mental, quando fa comodo si chiede dove e' scritto, quando non e' scritto da nessuna parte si afferma invece come verita' assoluta.
Gli italiani sono cosi'.

Da: anto_nella88
Reputazione utente: +216 4 2 - 10/12/2021 10:40:37
Collegamento compulsivo al sito riqualificazione Formez. Sta Capitando solo a me od anche a voi?

Da: DQ86
Reputazione utente: +63 1 5 - 10/12/2021 10:42:59
@sellero per lasciare spazio a dietrologie e ipotesi fantasiose. Ripeto, basta leggere il bando e dove le definizioni non sono chiare, andare a vedere cosa fa un funzionario di un ministero, anche solo per la curiosità di capire che lavoro si andrà a fare. Salvo non credere che chi finisce al ministero della difesa possa andare a dare da mangiare ai cavalli, come ipotizzava qualcuno settimane fa.

Da: saloap73 7 - 10/12/2021 10:45:38
@sellero pienamente concorde con te. Avrebbero dovuto specificare quali sono le abilitazioni attinenti. Non lo hanno fatto perché ci sarà un valido motivo

Da: Santacruzz
Reputazione utente: +82 7 5 - 10/12/2021 10:54:30
Finora non ero mai intervenuto nel dibattito, ma colgo adesso l'occasione per far notare come talvolta si abbia l'impressione che vi sia una visione di tipo bianco/nero delle varie problematiche che questi bandi inadeguati comportano.

In merito alla valutazione dei titoli finora è come se vi fossero due schieramenti contrapposti tra coloro che ritengono che determinate abilitazione (certamente) attinenti debbano valere 3 punti (bianco) e coloro che invece ritengono che debbano valere un punto nonostante il discrimine posto dal dato letterale del bando (nero).

Tuttavia vi è una terza via non considerata (grigio):
1 punto = non attinenti
2 punti = attinenti (avvocato/commercialista)
3 punti = attinenti + 1 (avvocato + revisore legale)
4 punti = due attinenti (avvocato + commercialista)

In questo modo ci sarebbe una vera ed equa proporzione tra i valori in campo. Questo perchè la considerazione per cui la laurea attinente debba valere 3 punti (bianco) è discriminante verso coloro che invece hanno plurime abilitazioni (specifico che non è il mio caso, sto facendo solo un'analisi). Detta in altri termini se è vero che sia giusto riconoscere 3 punti agli avvocati/commercialisti in virtù del fatto che la loro è un abilitazione sudata (giustamente) è anche altresì vero che il possessore di ulteriori abilitazioni allo stesso modo deve poter godere di un quid pluris rispetto al detentore di un unico titolo.
Sebbene i possessori di più titoli siano pochi ciò non toglie che essi esistano, almeno personalmente conosco avvocati che sono ance revisori legali o commercialisti.
Con la mia ripartizione nessuno avrebbe in concreto alcun strumento per far valere alcunchè in sede di ricorso.
Aggiungo che in effetti il bando non è che sia particolarmente chiaro, dipende come si legge può far intendere che i 3 punti siano fissi, sotto altri aspetti si potrebbe obiettare che ci sia discrezionalità fino a 4.
Ad ogni modo cosi facendo (grigio) tutta e dico tutta la platea di candidati abilitati avrebbe una ripartizione proporzionale di punti.
il mio è solo un tentativo di inserire un ulteriore spunto di riflessione, non voglio insegnare niente a nessuno, ci tenevo solo a rilevare che esistono anche altre combinazioni disponibili.

Cambiando argomento ed entrando nel merito delle paure dei molti, ci tengo a dire che questi "grandi numeri" previsti vanno letti nella giusta prospettiva:
1. Vi sono tantissimi candidati con idoneità multiple (io ne ho due + in attesa dell'orale di un terzo)
2. In sede di esame ho incontrato tantissimi dipenti pubblici (molti di loro resteranno dove già sono)
3. Tantissimi altri candidati non hanno alcuna intenzione di spostarsi da dove vivono avendo già un lavoro

Detta in altri termini solo i posti previsti dai 3 bandi di ottobre mettono in palio 6500 posti a cui si devono aggiungere gli ampliamenti (alcuni già decisi altri in corso d'opera) + le rinunce.

Un ultima considerazione, probabilmente vi è interesse a fare uscire tutte le graduatorie a stretto giro, proprio perchè per via delle idoneità multiple non avrebbe senso fare entrare un candidato a Roma nel ministero X che dopo venti giorni decide di accettare Inail o Inl (e viceversa).

Quindi manteniamo la calma, respiriamo (mai scordarsi dell'importanza del respiro) e restiamo fiduciosi, tutto andrà per il meglio.

P.s. Mi piacerebbe avere l'opinione di Super, non foss'altro che tempo addietro ho letto dei tuoi interessi nel campo del trading, e del perchè ci tieni ad avere un lavoro pubblico (stesso motivo mio), quindi per una questione di colleganza e fratellanza :)

Da: choen91 1 1 - 10/12/2021 11:00:28
@sellero ho deciso di proporre un nuovo film di natale, nonostante la mia ebraiciuità: U MERACULU DE NAVIDAD!
Storia di una graduatoria infinita e dei suoi effetti dal dogma dell'immacolata alla befana.
Un misto tra Donnie Darko e Natale in India.
Io scriverò la trama, tu farai da produttore -con i soldi del PNRR ovviamente, non ci costerà un centesimo-, che ne dici?

Da: sellero
Reputazione utente: +91 7 7 - 10/12/2021 11:08:09
@Santacruzz hai veramente centrato la questione!. Proporrei solo altri due punti da aggiungere ai tuoi 4.

5 punti= avvocato con Audi 8
6 punti= avvocato con Porsche

Mi sembra che cosi' non sia discriminato nessuno , con buona pace di quei fetenti senza titoli e neolaureati.

Da: tsitsi79 10/12/2021 11:11:52
@sellero niente per i bmwisti?peccato

Da: puma76 10/12/2021 11:15:35
per harleysti nulla?

Da: FortunaP 4 - 10/12/2021 11:18:58
@sabtacruz ma quale razza di distribuzione equa 3 punti solo perché accanayo all abilitazione di avvocato hai revisore legale ? Non si può e' discriminaziobr . Avvocato da solo dovrebbe valere 3 punti

Da: EROE79 1 1 - 10/12/2021 11:21:31
@Habemus io sapevo alle 20.45 circa?!! Cmq Pollice su perché almeno se famo du risate!!

Da: essevu 1 - 10/12/2021 11:29:42
tira aria di problemi tecnici anche oggi

Da: Bisbetico90 1 - 10/12/2021 11:30:37
@choen91 : per assonanza e millantata fede religiosa, mi sa che il riferimento è a The OC. E andresti lapidato per come hai scritto il cognome di Seth :D

Da: Fogna22
Reputazione utente: +61 8 - 10/12/2021 11:31:38
A me viene da ridere. Secondo molti, non solo di questo fantastico forum, la discrezionalità viene esercitata correttamente solo se vengono attribuiti 3 pt ad avvocati , comm. e contab. Se ne assegnano 1 e 0 a tutti gli altri no. Ahhhhhhh come vi piace tirare l'acqua al vostro mulino. Scusatemi ma pure se attribuiscono 1 pt a voi e 0 agli altri, la differenza la fanno. O avete bisogno dei 3 pt per avere un punteggio buono??? Ed era facile la prova... AHI AHI AHI

Da: Fogna22
Reputazione utente: +61 11 4 - 10/12/2021 11:36:17
La verità è che dovevano fare come per Inail/inl. Non attribuire punti per abilitazioni. Solo prova praticamente. Sapete perchè? perchè poi ti capita che un avvocato (che esercita) seduto accanto a te ti chieda quale fosse il foro di competenza nel caso di obbligazioni. Si avete capito bene. Post prova, ha chiesto conferme a me. Uno abilitato. Quindi di che parliamo?!??!? 1 pt già va bene. Tanto se siete bravi, avete fatto un'ottima prova. O sbaglio? BEN VENGA IL RIDIMENSIONAMENTO

Da: VivaRipam
Reputazione utente: +49 1 3 - 10/12/2021 11:46:51
Fogna, al netto dei tuoi desideriâ��a chi spettano i tre punti?
Dai, facce ride

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, ..., 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202 - Successiva >>

Torna al forum

Da: sellero Reputazione utente: +91	5 8 - 10/12/2021 09:27:01
Viva ripam, non svio nulla .Era una semplice risposta che avevo dato a Molto Pittoresco,che mi aveva elencato tutto il piano studi di Giurisprudenza. Sembrava che quegli esami si facessero solo da voi. Le abilitazioni sono sudate, nulla da eccepire. E' sui punti che c'è la diatriba Con quel nick ruffiano e lecchinaro che ti sei data ,dovresti essere l'unica a sapere qualcosa.Dicci tu.

Da: VivaRipam Reputazione utente: +49	1 4 - 10/12/2021 09:32:06
Sellerone, a differenza di te non mi sono mai fatto portatore di gossip, di dichiarazioni prese da fonti amicali. Questa tua ultima frase mette una pietra tombale 🪦 su tutte le cazzate che hai raccontato finora e che hai voluto rendere più credibili con il tuo tono ossequioso e rassicurante.

Da: sellero Reputazione utente: +91	4 6 - 10/12/2021 09:37:07
poverina.no comment

Da: habemus_info	5 13 - 10/12/2021 09:40:15
______ ______ ______ IERI PROBLEMI TECNICI! GRADUATORIA OGGI ORE 20:00 ______ ______ ______

Da: angelodaunalasoltanto	10/12/2021 09:50:50
Sellero, la Commissione ha l'obbligo di stabilire e predisporre i criteri per addivenire alla produzione del punteggio, si fa riferimento alla "griglia di valutazione", in questo si estrinseca la discrezionalità della pa.

Da: jack casteddu75	4 - 10/12/2021 09:53:56
Habemus hai mai pensato di mandare il c.v. al Sisde? Li cercano gente come te: persone che inventano dossier per depistare la realtà. Fattelo dire in amicizia. Sei sprecato in questo forum.

Da: DQ86 Reputazione utente: +63	1 6 - 10/12/2021 09:55:11
@sellero sembravi una persona assennata fino a un po' di tempo fa, non ti perdere nel ginepraio della abilitazioni anche tu tirando fuori argomenti che poco ci azzeccano con il concetto di "abilitazione attinente". Il punto non è se un avvocato ne capisca di contabilità (io conosco avvocati con doppia abilitazione avvocato/commercialista e altri che pur assendo solo avvocati spiegherebbero a chiunque contabilità pubblica come si spiegherebbe ai bambini), ma quanto un'abilitazione sia attinente o meno ai profili di funzionario messi a bando. Ora, dove la definizione (giuridico/contenzioso, economico) contenuta nel bando non è sufficientemente esplicita anche per chi si sente discriminato avendo un'abilitazione in discipline scientifiche, basta andare su google e cercare la descrizione dei profili dei funzionari in ciascun ministero, li c'è la risposta a tutti i vostri dubbi su quali siano le abilitazioni attinenti e la pietra tombale sulle fregnacce sull'argomento.

Da: sellero Reputazione utente: +91	2 4 - 10/12/2021 09:55:36
si si,questo lo sapevo anche io. In questo Forum la curiosita' e' dettata solo dai criteri numerici(valutazione).

Da: Buffalo	1 - 10/12/2021 09:58:00
Magari il giorno buono e speriamo di non rimanerci male sopratutto, sarebbe una cocente delusione, almeno entrare in graduatoria poi il resto viene da se

Da: Mental21	5 4 - 10/12/2021 10:02:14
Scusate, visto che le graduatorie non sono uscite, e non usciranno a breve (vedi mole di 21k idonei da processare), i troll allora sono quelli che "il giorno 6 escono" o chi invece sostiene che sono necessari tempi ulteriori?! Diffidate dai troll cosiddetti "ottimisti" che creano solo false speranze ed illudono gli utenti di questo forum

Da: sellero Reputazione utente: +91	5 8 - 10/12/2021 10:04:02
Caro DQ86 lo sono tuttora una persona assennata. Secondo me sul bando avrebbero dovuto elencare le abilitazioni, perche' non lo hanno fatto? Non ho dubbi a riguardo

Da: VivaRipam Reputazione utente: +49	4 6 - 10/12/2021 10:17:31
Caro Mental, e dove sta scritto di 21K? Non c'è NULLA di ufficiale su questo concorso.

Da: gioaks Reputazione utente: +51	2 2 - 10/12/2021 10:35:44
@Mental21 Personalmente diffido sia da chi spara date a caso, sia da chi dà per scontati 21k idonei.

Da: pincopallo99 Reputazione utente: +76	3 1 - 10/12/2021 10:38:43
@habemus_info qualcuno su telegram dice che i problemi tecnici stanno nel tuo cervello. Come dargli torto!

Da: sellero Reputazione utente: +91	8 8 - 10/12/2021 10:39:35
Doppiopesismo ".....è tendenza a valutare comportamenti e opinioni in senso positivo o negativo, non in base ad argomentazioni valide, ma a seconda degli interessi di chi li esprime." Caro Mental, quando fa comodo si chiede dove e' scritto, quando non e' scritto da nessuna parte si afferma invece come verita' assoluta. Gli italiani sono cosi'.

Da: anto_nella88 Reputazione utente: +216	4 2 - 10/12/2021 10:40:37
Collegamento compulsivo al sito riqualificazione Formez. Sta Capitando solo a me od anche a voi?

Da: DQ86 Reputazione utente: +63	1 5 - 10/12/2021 10:42:59
@sellero per lasciare spazio a dietrologie e ipotesi fantasiose. Ripeto, basta leggere il bando e dove le definizioni non sono chiare, andare a vedere cosa fa un funzionario di un ministero, anche solo per la curiosità di capire che lavoro si andrà a fare. Salvo non credere che chi finisce al ministero della difesa possa andare a dare da mangiare ai cavalli, come ipotizzava qualcuno settimane fa.

Da: saloap73	7 - 10/12/2021 10:45:38
@sellero pienamente concorde con te. Avrebbero dovuto specificare quali sono le abilitazioni attinenti. Non lo hanno fatto perché ci sarà un valido motivo

Da: Santacruzz Reputazione utente: +82	7 5 - 10/12/2021 10:54:30
Finora non ero mai intervenuto nel dibattito, ma colgo adesso l'occasione per far notare come talvolta si abbia l'impressione che vi sia una visione di tipo bianco/nero delle varie problematiche che questi bandi inadeguati comportano. In merito alla valutazione dei titoli finora è come se vi fossero due schieramenti contrapposti tra coloro che ritengono che determinate abilitazione (certamente) attinenti debbano valere 3 punti (bianco) e coloro che invece ritengono che debbano valere un punto nonostante il discrimine posto dal dato letterale del bando (nero). Tuttavia vi è una terza via non considerata (grigio): 1 punto = non attinenti 2 punti = attinenti (avvocato/commercialista) 3 punti = attinenti + 1 (avvocato + revisore legale) 4 punti = due attinenti (avvocato + commercialista) In questo modo ci sarebbe una vera ed equa proporzione tra i valori in campo. Questo perchè la considerazione per cui la laurea attinente debba valere 3 punti (bianco) è discriminante verso coloro che invece hanno plurime abilitazioni (specifico che non è il mio caso, sto facendo solo un'analisi). Detta in altri termini se è vero che sia giusto riconoscere 3 punti agli avvocati/commercialisti in virtù del fatto che la loro è un abilitazione sudata (giustamente) è anche altresì vero che il possessore di ulteriori abilitazioni allo stesso modo deve poter godere di un quid pluris rispetto al detentore di un unico titolo. Sebbene i possessori di più titoli siano pochi ciò non toglie che essi esistano, almeno personalmente conosco avvocati che sono ance revisori legali o commercialisti. Con la mia ripartizione nessuno avrebbe in concreto alcun strumento per far valere alcunchè in sede di ricorso. Aggiungo che in effetti il bando non è che sia particolarmente chiaro, dipende come si legge può far intendere che i 3 punti siano fissi, sotto altri aspetti si potrebbe obiettare che ci sia discrezionalità fino a 4. Ad ogni modo cosi facendo (grigio) tutta e dico tutta la platea di candidati abilitati avrebbe una ripartizione proporzionale di punti. il mio è solo un tentativo di inserire un ulteriore spunto di riflessione, non voglio insegnare niente a nessuno, ci tenevo solo a rilevare che esistono anche altre combinazioni disponibili. Cambiando argomento ed entrando nel merito delle paure dei molti, ci tengo a dire che questi "grandi numeri" previsti vanno letti nella giusta prospettiva: 1. Vi sono tantissimi candidati con idoneità multiple (io ne ho due + in attesa dell'orale di un terzo) 2. In sede di esame ho incontrato tantissimi dipenti pubblici (molti di loro resteranno dove già sono) 3. Tantissimi altri candidati non hanno alcuna intenzione di spostarsi da dove vivono avendo già un lavoro Detta in altri termini solo i posti previsti dai 3 bandi di ottobre mettono in palio 6500 posti a cui si devono aggiungere gli ampliamenti (alcuni già decisi altri in corso d'opera) + le rinunce. Un ultima considerazione, probabilmente vi è interesse a fare uscire tutte le graduatorie a stretto giro, proprio perchè per via delle idoneità multiple non avrebbe senso fare entrare un candidato a Roma nel ministero X che dopo venti giorni decide di accettare Inail o Inl (e viceversa). Quindi manteniamo la calma, respiriamo (mai scordarsi dell'importanza del respiro) e restiamo fiduciosi, tutto andrà per il meglio. P.s. Mi piacerebbe avere l'opinione di Super, non foss'altro che tempo addietro ho letto dei tuoi interessi nel campo del trading, e del perchè ci tieni ad avere un lavoro pubblico (stesso motivo mio), quindi per una questione di colleganza e fratellanza :)

Da: choen91	1 1 - 10/12/2021 11:00:28
@sellero ho deciso di proporre un nuovo film di natale, nonostante la mia ebraiciuità: U MERACULU DE NAVIDAD! Storia di una graduatoria infinita e dei suoi effetti dal dogma dell'immacolata alla befana. Un misto tra Donnie Darko e Natale in India. Io scriverò la trama, tu farai da produttore -con i soldi del PNRR ovviamente, non ci costerà un centesimo-, che ne dici?

Da: sellero Reputazione utente: +91	7 7 - 10/12/2021 11:08:09
@Santacruzz hai veramente centrato la questione!. Proporrei solo altri due punti da aggiungere ai tuoi 4. 5 punti= avvocato con Audi 8 6 punti= avvocato con Porsche Mi sembra che cosi' non sia discriminato nessuno , con buona pace di quei fetenti senza titoli e neolaureati.

Da: tsitsi79	10/12/2021 11:11:52
@sellero niente per i bmwisti?peccato

Da: FortunaP	4 - 10/12/2021 11:18:58
@sabtacruz ma quale razza di distribuzione equa 3 punti solo perché accanayo all abilitazione di avvocato hai revisore legale ? Non si può e' discriminaziobr . Avvocato da solo dovrebbe valere 3 punti

Da: EROE79	1 1 - 10/12/2021 11:21:31
@Habemus io sapevo alle 20.45 circa?!! Cmq Pollice su perché almeno se famo du risate!!

Da: essevu	1 - 10/12/2021 11:29:42
tira aria di problemi tecnici anche oggi

Da: Bisbetico90	1 - 10/12/2021 11:30:37
@choen91 : per assonanza e millantata fede religiosa, mi sa che il riferimento è a The OC. E andresti lapidato per come hai scritto il cognome di Seth :D

Da: Fogna22 Reputazione utente: +61	8 - 10/12/2021 11:31:38
A me viene da ridere. Secondo molti, non solo di questo fantastico forum, la discrezionalità viene esercitata correttamente solo se vengono attribuiti 3 pt ad avvocati , comm. e contab. Se ne assegnano 1 e 0 a tutti gli altri no. Ahhhhhhh come vi piace tirare l'acqua al vostro mulino. Scusatemi ma pure se attribuiscono 1 pt a voi e 0 agli altri, la differenza la fanno. O avete bisogno dei 3 pt per avere un punteggio buono??? Ed era facile la prova... AHI AHI AHI

Da: Fogna22 Reputazione utente: +61	11 4 - 10/12/2021 11:36:17
La verità è che dovevano fare come per Inail/inl. Non attribuire punti per abilitazioni. Solo prova praticamente. Sapete perchè? perchè poi ti capita che un avvocato (che esercita) seduto accanto a te ti chieda quale fosse il foro di competenza nel caso di obbligazioni. Si avete capito bene. Post prova, ha chiesto conferme a me. Uno abilitato. Quindi di che parliamo?!??!? 1 pt già va bene. Tanto se siete bravi, avete fatto un'ottima prova. O sbaglio? BEN VENGA IL RIDIMENSIONAMENTO

Da: VivaRipam Reputazione utente: +49	1 3 - 10/12/2021 11:46:51
Fogna, al netto dei tuoi desideriâ��a chi spettano i tre punti? Dai, facce ride