Mininterno.net FORUM - Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020
69023 messaggi, letto 3546170 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Da: Eif596 17/02/2020 16:38:45
secondo me visti i numeri le prove non saranno così semplici, poi spero di sbagliare

Da: Eif596 17/02/2020 16:40:02
poi i numeri aumentati di tanto, i ricorsi, sono anche un po il risultato dei 10000.....

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 1 - 17/02/2020 16:42:08
Ma più persone significa più assenti,poi non è che gli invalidi siano avvantaggiati..anzi...la discrepanza tra "invalidi" laureati e diplomati fa capire tante cose,magari son persone che hanno difficoltà e non possono studiare tutto il giorno,o cmq hanno minori capacità intellettive. Ovviamente senza offesa a queste persone,anzi.

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 3 - 17/02/2020 16:43:46
Poi ci sono gli invalidi fasulli,più facile che questa categoria comprenda persone diplomate. Non c'è lo vedo un falso disabile laureato

Da: sabertooth
Reputazione utente: +83 2 1 - 17/02/2020 16:48:09
se ne cade di invalidi fasulli e di persone che magari hanno una invalidità ma di certo non all'80%

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 - 17/02/2020 16:50:39
The mag la penso esattamente come te

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 17/02/2020 16:56:48
dove vedete questo decreto del TAR 263/2020 a me esce un ricorso del comune di AIROLA

Da: Statrosa1979 17/02/2020 17:03:01
Decreto cautelare

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 17/02/2020 17:03:30
Speed qui https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/dcsnprr

Inserisci tipo di provvedimento e R.G. (sede Napoli) e trovi tutto

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 17/02/2020 17:08:58
Ragazzi, per quanto ho potuto capire, l'istanza cautelare non è stata accolta perchè il Tar ha intenzione di fare la stessa cosa che è stata fatta con la D, il prossimo 25 febbraio

Da: Statrosa1979 17/02/2020 17:12:08
Full, hai letto sia il decreto cautelare n. 188 sia il n. 263/2020?

Da: dott1981
Reputazione utente: +108 1 - 17/02/2020 17:13:05
Eif596

che vuol dire i ricorsi sono il risultato dei 10mila?

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 17/02/2020 17:14:03
ho letto tutti i provvedimenti richiamati, compreso di nuovo la cavolo di ordinanza del 12

Da: Statrosa1979 1 - 17/02/2020 17:16:42
Ti ho scocciato ulteriormente, Ful?
Scusami

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 17/02/2020 17:19:54
no, ma scherzi Statrosa? Non sono affatto scocciato, figurati. E' che più rileggo quell'ordinanza del Tar e più mi convinco che non c'è nulla di buono da attendersi. Spero di sbagliarmi

Da: sabertooth
Reputazione utente: +83 17/02/2020 17:20:36
fulful97

"Ragazzi, per quanto ho potuto capire, l'istanza cautelare non è stata accolta perchè il Tar ha intenzione di fare la stessa cosa che è stata fatta con la D, il prossimo 25 febbraio"

che significa?

Da: sabertooth
Reputazione utente: +83 1 - 17/02/2020 17:21:37
intendi dire che il tar vuole sospendere anche la categoria C? Se lo facesse sarebbe molto grave dopo l'annullamento del CdS.

Da: Porter
Reputazione utente: +67 17/02/2020 17:22:33
Mi dispiace di aver rigettato nella depressione il forum...

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 17/02/2020 17:24:28
questo è il passo dell'ordinanza che dovrebbe giustificare il rigetto delle richieste di ammissione cautelare in soprannumero anche successive.
"non resistendo i gravati atti alle censure demolitorie dedotte con il primo motivo di ricorso, con conseguente venir meno delle misure disposte con il precitato decreto cautelare"

In sostanza, il Tar dice: cosa ammettiamo a fare con riserva se dobbiamo annullare tutto? Questo mi sembra il senso

Da: Porter
Reputazione utente: +67 1 - 17/02/2020 17:25:52
sembrava pure a me

Da: sabertooth
Reputazione utente: +83 17/02/2020 17:26:29
fulful87

mi sono perso qualche passaggio.
il passo di quale provvedimento hai appena citato?

Da: Eif596 1 - 17/02/2020 17:26:50
dott1981
sicuramente sbaglio ma potrebbe essere stato un po un'incentivo per chi voleva fare il ricorso, la speranza che ci fossero un numero così alto di posti di lavoro (10.000 piu volte ripetuto su i media) per chi aveva passato la preselettiva a prescindere dal raggiungere la soglia del 21

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 - 17/02/2020 17:29:19
Fulful fammi capire, secondo te il tar il 25 sospsendera categoria C?

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 17/02/2020 17:31:27
saber, è un passo dell'ordinanza con cui il Tar, il 12, ha sospeso il concorso (ordinanza a sua volta sospesa dal CDS) .
L'ordinanza è stata richiamata dal decreto 397/2020 con cui il Tar ha oggi rigettato la richiesta di ammissione in soprannumero di alcuni ricorrenti alle prove per la C e fissato per la trattazione l'ud. collegiale del 25 feb

Da: sabertooth
Reputazione utente: +83 17/02/2020 17:33:14
fulful87

puoi fare copia incolla del decreto?

Da: salfer
Reputazione utente: +106 1 - 17/02/2020 17:33:17
la cosa sensata che direi io come tar piuttosto è "cosa vi ammettiamo a fare con riserva se voi volete annullare tutto?" ma quei pazzi penso siano orientati come dice fulful

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 17/02/2020 17:34:55
Ipswich, io spero di no, però leggendo i decreti menzionati, non so darmi altra spiegazione. Voglio dire, se il Tar il 12 sospende il concorso per la D, e oggi fa decreto rigettando una richiesta di ammissione con riserva per la C e richiama quell'ordinanza del 12 (che riguarda la D), che senso ha?

Da: dott1981
Reputazione utente: +108 17/02/2020 17:34:57
Eif596

Non ci avevo pensato..

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 1 - 17/02/2020 17:37:15
saber, vai a questo link
https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/dcsnprr

Inserisci l'RG 397/2020 tipo provvedimento DECRETO, sede NAPOLI e lo trovi

Da: Porter
Reputazione utente: +67 17/02/2020 17:37:22
Faccio copia incolla:

REPUBBLICA ITALIANA

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Quinta)

Il Presidente

ha pronunciato il presente

DECRETO

sul ricorso numero di registro generale 397 del 2020, proposto da
Giovanna Antonaci, Stefania Augurio, Emilio Bartolo, Maria Paola Benedetto, Cristina Cennamo, Debora Dell'Isola, Assunta De Lucia, Luigi Maiese, Leonardo Novelli, Concetta Scarpati, Nicola Pio Sarnataro, Tiziana Tramontana, rappresentati e difesi dagli avvocati Simona Fell, Francesco Leone, Ciro Catalano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Elena Violano in Napoli, via Mancini, 19;
contro

Regione Campania, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione Interministeriale per L'Attuazione del Progetto Ripam, Formez Pa non costituiti in giudizio;
per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia,

- dell'avviso riportante �«Concorso Ripam Campania. Esito provvisorio prove preselettive categoria C�», comprensivo di tutti gli elenchi relativi ai profili professionali, adottato dalla Commissione interministeriale Ripam in data 2.12.19, nella parte in cui non include parte ricorrente;

- del foglio contenente le �«istruzioni per lo svolgimento della prova preselettiva�», nella parte in cui è lesivo degli interessi di parte ricorrente;

- del bando del �«corso-concorso pubblico, per esami, per il reclutamento di complessive n. 1.225 unità di personale a tempo indeterminato�», adottato dalla Commissione interministeriale Ripam, nella parte in cui: - all'art. 6: i) dispone di non prevedere una banca dati dei quesiti prima dello svolgimento della prova preselettiva; ii) nella parte in cui si dovesse interpretare nel senso di consentire la lesione del principio dell'anonimato; iii) nella parte in cui ha previsto di avvalersi del Formez PA per la �«costruzione, il sorteggio e la correzione della prova�»; - all'art. 5, nella parte in cui prevede la nomina di una Commissioni d'esame esclusivamente per la fase selettiva;

- del calendario delle prove scritte di prossima pubblicazione, nella parte in cui non include parte ricorrente;

- di ogni altro atto presupposto, connesso, consequenziale, anche potenzialmente lesivo della posizione dell'odierno ricorrente;

PER L'ADOZIONE DI MISURE COLLEGIALI EX ART. 55 C.P.A.

volte all'adozione di ogni provvedimento utile a consentire agli odierni ricorrenti di essere ammessi a sostenere in sovrannumero la prova scritta, per il relativo profilo, del �«corso-concorso pubblico, per esami, per il reclutamento di complessive n. 1.225 unità di personale a tempo indeterminato�».

PER L'ACCERTAMENTO

del diritto di parte ricorrente di essere ammessa alle prove scritte del �«corso-concorso pubblico, per esami, per il reclutamento di complessive n. 1.225 unità di personale a tempo indeterminato�»,

NONCHÉ PER LA CONDANNA EX ART. 30 C.P.A. DELLE AMMINISTRAZIONI INTIMATE

al risarcimento del danno in forma specifica, ai sensi dell'art. 30 c.p.a., mediante l'adozione del relativo provvedimento di convocazione dell'odierna parte ricorrente valevole per la partecipazione alla prova scritta del �«corso-concorso pubblico, per esami, per il reclutamento di complessive n. 1.225 unità di personale a tempo indeterminato�», nonché, ove occorra e, comunque in via subordinata, al pagamento del danno subito e subendo, con interessi e rivalutazione, come per legge;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto il decreto n. 229/2020 del 12/02/2020 con il quale è stata respinta l'istanza di misure cautelari monocratiche introduttivamente posta â��â��alla luce di quanto disposto dalla Sezione con ordinanza n. 218 pubblicata in data 12 febbraio 2020â�ºâ�º;

Vista la successiva istanza di misure cautelari monocratiche proposta, ai sensi dell'art. 56 cod. proc. amm., â��â�� "volte all'adozione di ogni provvedimento utile a consentire agli odierni ricorrenti di essere ammessi a sostenere in sovrannumero le prove scritte, per il relativo profilo, del �«corso-concorso pubblico, per esami, per il reclutamento di complessive n. 1.225 unità di personale a tempo indeterminato�», che avranno luogo - dal 18 febbraio al 28 febbraio p.v. - â��, come da Avviso pubblicato sul portale Ripam - Dipartimento della funzione pubblica."â�ºâ�º;

Considerato che i ricorrenti richiamano anche il decreto n. 00773 pubblicato il 14/02/2020 dalla V^ Sezione del Consiglio di Stato;

Considerato che non sussistono i presupposti per accordare la richiesta ammissione con riserva condividendosi sul punto le indicazioni di merito contenute nella predetta ordinanza n. 218 pubblicata in data 12 febbraio 2020, nel caso richiamata per relationem e da intendersi integralmente riprodotta quanto a motivazione, ordinanza del cui esito occorre conseguentemente prende atto sul versante degli effetti;

Considerato ulteriormente, quanto alla valutazione dell'interesse pubblico sotteso alla prosecuzione della procedura, che gli esiti del menzionato precedente cautelare della Sezione si situano in ambito eccentrico rispetto alla fase concursuale vera e propria, tant'è che è espressamente previsto che il relativo punteggio non concorrerà alla formazione del voto finale di merito;

Considerato che non rileva altresì il richiamo alla �«legittimazione dei soggetti che hanno conseguito l'ammissione con riserva a seguito di misura monocratica in prime cure�», trattandosi evidentemente di misure anteriori alla menzionata ordinanza della Sezione;

Considerato in definitiva, che non sussiste la richiesta estrema gravità ed urgenza;

P.Q.M.

Respinge l'istanza di misure cautelari monocratiche.

Conferma per la trattazione collegiale la già fissata camera di consiglio del 25 febbraio 2020.

Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Napoli il giorno 17 febbraio 2020.

Che senso avrebbe citare l'ordinanza del 12 "da intendersi integralmente riprodotta quanto a motivazione"?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Eif596	17/02/2020 16:38:45
secondo me visti i numeri le prove non saranno così semplici, poi spero di sbagliare

Da: Eif596	17/02/2020 16:40:02
poi i numeri aumentati di tanto, i ricorsi, sono anche un po il risultato dei 10000.....

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	1 - 17/02/2020 16:42:08
Ma più persone significa più assenti,poi non è che gli invalidi siano avvantaggiati..anzi...la discrepanza tra "invalidi" laureati e diplomati fa capire tante cose,magari son persone che hanno difficoltà e non possono studiare tutto il giorno,o cmq hanno minori capacità intellettive. Ovviamente senza offesa a queste persone,anzi.

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	3 - 17/02/2020 16:43:46
Poi ci sono gli invalidi fasulli,più facile che questa categoria comprenda persone diplomate. Non c'è lo vedo un falso disabile laureato

Da: sabertooth Reputazione utente: +83	2 1 - 17/02/2020 16:48:09
se ne cade di invalidi fasulli e di persone che magari hanno una invalidità ma di certo non all'80%

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 - 17/02/2020 16:50:39
The mag la penso esattamente come te

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	17/02/2020 16:56:48
dove vedete questo decreto del TAR 263/2020 a me esce un ricorso del comune di AIROLA

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	17/02/2020 17:03:30
Speed qui https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/dcsnprr Inserisci tipo di provvedimento e R.G. (sede Napoli) e trovi tutto

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	17/02/2020 17:08:58
Ragazzi, per quanto ho potuto capire, l'istanza cautelare non è stata accolta perchè il Tar ha intenzione di fare la stessa cosa che è stata fatta con la D, il prossimo 25 febbraio

Da: Statrosa1979	17/02/2020 17:12:08
Full, hai letto sia il decreto cautelare n. 188 sia il n. 263/2020?

Da: dott1981 Reputazione utente: +108	1 - 17/02/2020 17:13:05
Eif596 che vuol dire i ricorsi sono il risultato dei 10mila?

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	17/02/2020 17:14:03
ho letto tutti i provvedimenti richiamati, compreso di nuovo la cavolo di ordinanza del 12

Da: Statrosa1979	1 - 17/02/2020 17:16:42
Ti ho scocciato ulteriormente, Ful? Scusami

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	17/02/2020 17:19:54
no, ma scherzi Statrosa? Non sono affatto scocciato, figurati. E' che più rileggo quell'ordinanza del Tar e più mi convinco che non c'è nulla di buono da attendersi. Spero di sbagliarmi

Da: sabertooth Reputazione utente: +83	17/02/2020 17:20:36
fulful97 "Ragazzi, per quanto ho potuto capire, l'istanza cautelare non è stata accolta perchè il Tar ha intenzione di fare la stessa cosa che è stata fatta con la D, il prossimo 25 febbraio" che significa?

Da: sabertooth Reputazione utente: +83	1 - 17/02/2020 17:21:37
intendi dire che il tar vuole sospendere anche la categoria C? Se lo facesse sarebbe molto grave dopo l'annullamento del CdS.

Da: Porter Reputazione utente: +67	17/02/2020 17:22:33
Mi dispiace di aver rigettato nella depressione il forum...

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	17/02/2020 17:24:28
questo è il passo dell'ordinanza che dovrebbe giustificare il rigetto delle richieste di ammissione cautelare in soprannumero anche successive. "non resistendo i gravati atti alle censure demolitorie dedotte con il primo motivo di ricorso, con conseguente venir meno delle misure disposte con il precitato decreto cautelare" In sostanza, il Tar dice: cosa ammettiamo a fare con riserva se dobbiamo annullare tutto? Questo mi sembra il senso

Da: Porter Reputazione utente: +67	1 - 17/02/2020 17:25:52
sembrava pure a me

Da: sabertooth Reputazione utente: +83	17/02/2020 17:26:29
fulful87 mi sono perso qualche passaggio. il passo di quale provvedimento hai appena citato?

Da: Eif596	1 - 17/02/2020 17:26:50
dott1981 sicuramente sbaglio ma potrebbe essere stato un po un'incentivo per chi voleva fare il ricorso, la speranza che ci fossero un numero così alto di posti di lavoro (10.000 piu volte ripetuto su i media) per chi aveva passato la preselettiva a prescindere dal raggiungere la soglia del 21

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 - 17/02/2020 17:29:19
Fulful fammi capire, secondo te il tar il 25 sospsendera categoria C?

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	17/02/2020 17:31:27
saber, è un passo dell'ordinanza con cui il Tar, il 12, ha sospeso il concorso (ordinanza a sua volta sospesa dal CDS) . L'ordinanza è stata richiamata dal decreto 397/2020 con cui il Tar ha oggi rigettato la richiesta di ammissione in soprannumero di alcuni ricorrenti alle prove per la C e fissato per la trattazione l'ud. collegiale del 25 feb

Da: sabertooth Reputazione utente: +83	17/02/2020 17:33:14
fulful87 puoi fare copia incolla del decreto?

Da: salfer Reputazione utente: +106	1 - 17/02/2020 17:33:17
la cosa sensata che direi io come tar piuttosto è "cosa vi ammettiamo a fare con riserva se voi volete annullare tutto?" ma quei pazzi penso siano orientati come dice fulful

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	17/02/2020 17:34:55
Ipswich, io spero di no, però leggendo i decreti menzionati, non so darmi altra spiegazione. Voglio dire, se il Tar il 12 sospende il concorso per la D, e oggi fa decreto rigettando una richiesta di ammissione con riserva per la C e richiama quell'ordinanza del 12 (che riguarda la D), che senso ha?

Da: dott1981 Reputazione utente: +108	17/02/2020 17:34:57
Eif596 Non ci avevo pensato..

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	1 - 17/02/2020 17:37:15
saber, vai a questo link https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/dcsnprr Inserisci l'RG 397/2020 tipo provvedimento DECRETO, sede NAPOLI e lo trovi

Da: Porter Reputazione utente: +67	17/02/2020 17:37:22
Faccio copia incolla: REPUBBLICA ITALIANA Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quinta) Il Presidente ha pronunciato il presente DECRETO sul ricorso numero di registro generale 397 del 2020, proposto da Giovanna Antonaci, Stefania Augurio, Emilio Bartolo, Maria Paola Benedetto, Cristina Cennamo, Debora Dell'Isola, Assunta De Lucia, Luigi Maiese, Leonardo Novelli, Concetta Scarpati, Nicola Pio Sarnataro, Tiziana Tramontana, rappresentati e difesi dagli avvocati Simona Fell, Francesco Leone, Ciro Catalano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Elena Violano in Napoli, via Mancini, 19; contro Regione Campania, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione Interministeriale per L'Attuazione del Progetto Ripam, Formez Pa non costituiti in giudizio; per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, - dell'avviso riportante �«Concorso Ripam Campania. Esito provvisorio prove preselettive categoria C�», comprensivo di tutti gli elenchi relativi ai profili professionali, adottato dalla Commissione interministeriale Ripam in data 2.12.19, nella parte in cui non include parte ricorrente; - del foglio contenente le �«istruzioni per lo svolgimento della prova preselettiva�», nella parte in cui è lesivo degli interessi di parte ricorrente; - del bando del �«corso-concorso pubblico, per esami, per il reclutamento di complessive n. 1.225 unità di personale a tempo indeterminato�», adottato dalla Commissione interministeriale Ripam, nella parte in cui: - all'art. 6: i) dispone di non prevedere una banca dati dei quesiti prima dello svolgimento della prova preselettiva; ii) nella parte in cui si dovesse interpretare nel senso di consentire la lesione del principio dell'anonimato; iii) nella parte in cui ha previsto di avvalersi del Formez PA per la �«costruzione, il sorteggio e la correzione della prova�»; - all'art. 5, nella parte in cui prevede la nomina di una Commissioni d'esame esclusivamente per la fase selettiva; - del calendario delle prove scritte di prossima pubblicazione, nella parte in cui non include parte ricorrente; - di ogni altro atto presupposto, connesso, consequenziale, anche potenzialmente lesivo della posizione dell'odierno ricorrente; PER L'ADOZIONE DI MISURE COLLEGIALI EX ART. 55 C.P.A. volte all'adozione di ogni provvedimento utile a consentire agli odierni ricorrenti di essere ammessi a sostenere in sovrannumero la prova scritta, per il relativo profilo, del �«corso-concorso pubblico, per esami, per il reclutamento di complessive n. 1.225 unità di personale a tempo indeterminato�». PER L'ACCERTAMENTO del diritto di parte ricorrente di essere ammessa alle prove scritte del �«corso-concorso pubblico, per esami, per il reclutamento di complessive n. 1.225 unità di personale a tempo indeterminato�», NONCHÉ PER LA CONDANNA EX ART. 30 C.P.A. DELLE AMMINISTRAZIONI INTIMATE al risarcimento del danno in forma specifica, ai sensi dell'art. 30 c.p.a., mediante l'adozione del relativo provvedimento di convocazione dell'odierna parte ricorrente valevole per la partecipazione alla prova scritta del �«corso-concorso pubblico, per esami, per il reclutamento di complessive n. 1.225 unità di personale a tempo indeterminato�», nonché, ove occorra e, comunque in via subordinata, al pagamento del danno subito e subendo, con interessi e rivalutazione, come per legge; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto il decreto n. 229/2020 del 12/02/2020 con il quale è stata respinta l'istanza di misure cautelari monocratiche introduttivamente posta â��â��alla luce di quanto disposto dalla Sezione con ordinanza n. 218 pubblicata in data 12 febbraio 2020â�ºâ�º; Vista la successiva istanza di misure cautelari monocratiche proposta, ai sensi dell'art. 56 cod. proc. amm., â��â�� "volte all'adozione di ogni provvedimento utile a consentire agli odierni ricorrenti di essere ammessi a sostenere in sovrannumero le prove scritte, per il relativo profilo, del �«corso-concorso pubblico, per esami, per il reclutamento di complessive n. 1.225 unità di personale a tempo indeterminato�», che avranno luogo - dal 18 febbraio al 28 febbraio p.v. - â��, come da Avviso pubblicato sul portale Ripam - Dipartimento della funzione pubblica."â�ºâ�º; Considerato che i ricorrenti richiamano anche il decreto n. 00773 pubblicato il 14/02/2020 dalla V^ Sezione del Consiglio di Stato; Considerato che non sussistono i presupposti per accordare la richiesta ammissione con riserva condividendosi sul punto le indicazioni di merito contenute nella predetta ordinanza n. 218 pubblicata in data 12 febbraio 2020, nel caso richiamata per relationem e da intendersi integralmente riprodotta quanto a motivazione, ordinanza del cui esito occorre conseguentemente prende atto sul versante degli effetti; Considerato ulteriormente, quanto alla valutazione dell'interesse pubblico sotteso alla prosecuzione della procedura, che gli esiti del menzionato precedente cautelare della Sezione si situano in ambito eccentrico rispetto alla fase concursuale vera e propria, tant'è che è espressamente previsto che il relativo punteggio non concorrerà alla formazione del voto finale di merito; Considerato che non rileva altresì il richiamo alla �«legittimazione dei soggetti che hanno conseguito l'ammissione con riserva a seguito di misura monocratica in prime cure�», trattandosi evidentemente di misure anteriori alla menzionata ordinanza della Sezione; Considerato in definitiva, che non sussiste la richiesta estrema gravità ed urgenza; P.Q.M. Respinge l'istanza di misure cautelari monocratiche. Conferma per la trattazione collegiale la già fissata camera di consiglio del 25 febbraio 2020. Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Napoli il giorno 17 febbraio 2020. Che senso avrebbe citare l'ordinanza del 12 "da intendersi integralmente riprodotta quanto a motivazione"?