Mininterno.net FORUM - concorso ds 2017- prove scritte

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

concorso ds 2017- prove scritte
6168 messaggi, letto 298130 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, ..., 201, 202, 203, 204, 205, 206 - Successiva >>

Da: Noncelafacciopiu 16/10/2018 13:29:12
Comunque vada... Non vedo l' ora di farlo!!! E condivido quanto dice Area. È bellissimo studiare, crescere, formarsi, poi se va va altrimenti torniamo al nostro meraviglioso lavoro.
In bocca al lupo a tutti e buona ultime ore di studio!
Rispondi

Da: @Noncelafacciopiu 16/10/2018 13:33:19
Questo è lo spirito giusto. In bocca al lupo anche a te
Rispondi

Da: Inesperta 16/10/2018 13:37:10
@Mariasofia

Per niente...io ormai vado solo a provare!
Rispondi

Da: Lillino 16/10/2018 13:37:18
Ma quale rinvio!!!! Ma dai!!! E poi sulla gazzetta ufficiale? Ma va!!!!!! Allora avrebbero fatto un comunicato sul sito miur sulla pagina dedicata al concorso...... No ormai si va allo scritto.... Poi quello che succederà dopo non lo so..... Ma al Miur non saranno così cretini no? Staranno seguendo una loro logica..... Ne sapranno qualcosa in più di noi.... Se hanno scelto di non spostare lo scritto significa che lo possono fare
Rispondi

Da: Fons fontis 16/10/2018 13:46:23
Tutto regolare. Prova valida e soprattutto unico concorso valido.
Rispondi

Da: Sebastian990 16/10/2018 13:48:14
Il decreto degli ammessi ad oggi è sospeso. Participiamo allo scritto il 18, chi non passa avrá motivo di ricorrere... Altro giro altra corsa...
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @@marisofia 16/10/2018 13:48:56
Anche io andrò a tentare...non ricordo niente e sto andando le pallone
Rispondi

Da: @@marisofia 16/10/2018 13:49:12
nel*
Rispondi

Da: @Area* 16/10/2018 14:14:28
Ma certo che non penso ad uno studio di caso ma ad esempio perché la chiamata vantaggi e svantaggi della chiamata diretta, però positivo e lati negativi dell'Autonomia, quali ritieni oggi le lacune più importanti nella scuola..... esagerando se tu fossi il ministro cosa riformeresti oggi....
Ah... rispondo ora perché prima ero a scuola. Ultime ore di studio quiz di inglese ....
Rispondi

Da: @ precedente 16/10/2018 14:27:35
Su quali quiz fai l'inglese?
Rispondi

Da: Lillino 16/10/2018 15:10:54
A questo punto credo che i ricorrenti del blackout faranno eventuali prove suppletive..... Non credo possano essere inseriti nella prova del 18.......
Rispondi

Da: Merlyno 16/10/2018 15:18:43
Non saranno inseriti nella prova del 18 perchè non ci sarà una prova, il 18.
Rispondi

Da: Riflettiamo un attimo 16/10/2018 15:27:15
Noi dobbiamo presentarci perché inseriti in un elenco che al momento non è stato ritirato
Non siamo tenuti a conoscere le decisioni del tar
Teoricamente potremmo non saper nulla della sospensione del decreto di ammissione
Quindi per noi vale la convocazione per il 18
Il 18 dovranno presentarsi quelli in possesso di decreti giurisdizionali che non sono quelli del back out
Quelli del black out sanno che devono rifare la preselettiva entro 20 gg dalla notifica
Se non convocati urgentemente per il 18 faranno altro ricorso perché la convocazione è inefficace
Se convocati su decisione del cds faranno ricorso perché non hanno avuto un congruo preavviso
Rispondi

Da: Amerigo vesp 16/10/2018 15:39:10
Signori ad oggi zero certezze sia per chi vanta che la prova si farà il 18 sia per chi sostiene che sarà rinviata.
Entrambe le posizioni al di là delle disquisizioni che fin qui si sono fatte, nessuno può affermare con assoluta certezza la data della prova.
Non rimane altro da fare che accettare il momento per quello che è, e magari andare avanti ognuno con i propri convincimenti.
Rispondi

Da: riflessione... 16/10/2018 15:40:54
👍👍👍
Rispondi

Da: Infatti 16/10/2018 15:44:03
"Non siamo tenuti a conoscere le decisioni del tar"
Parole sante!

@Merlyno
"Non saranno inseriti nella prova del 18 perchè non ci sarà una prova, il 18."
E' una tua opinione/idea/considerazione/desiderio/... fino a che non ci saranno notizie ufficiali la prova è il 18!

Cosa ne sappiamo di cosa intendono fare al MIUR, possono anche aver fatto due conti: meglio avere "grane" giudiziarie con i 90 del balck-out che innescare potenziali conflitti con gli altri 9.000.
Alla peggio passaranno i 90 direttamente all'orale (cosa che non mi piacerebbe, ma è dal punto di vista collettivo la scelta più economica).

Rispondi

Da: Infatti 16/10/2018 15:45:04
Un like ad Amerigo vesp
Rispondi

Da: Amerigo vesp 16/10/2018 15:49:13
Grazie 👍�»
Rispondi

Da: Symsym 16/10/2018 15:57:16
È vero che non siamo tenuti a conoscere le sentenze del tar. Fatto sta che, conosciute o meno, queste sentenze esistono. E tra queste sentenze, ben 5 dispongono che la graduatoria di ammissione alla prova scritta è sospesa. E il miur questo lo sa.
Rispondi

Da: la realtà in faccia 16/10/2018 16:21:33
Evidentemente, la sospensione non riguarda gli ammessi, d'altronde perchè dovrebbe riguardare gli ammessi visto che la riammissione dei ricorsisti non inciderebbe sulla lista degli ammessi.
Le mie competenze non sono sufficienti per dirlo con certezza, ma ne sono certo.
Rispondi

Da: Sebastian990 16/10/2018 16:25:56
La prova scritta, da bando, deve essere unica. Visto che mancano gli ammessi della preselettiva suppletiva, facendola il 18 non lo sarebbe più. Ovvio che andremo ma è altrettanto ovvio che chi non passa farà ricorso...
Rispondi

Da: la realt in faccia 16/10/2018 16:27:41
evidentemente, l'unicità si riferisce al fatto che deve essere nazionale e non una per regione, non ne sono sicuro, ma ne sono certo.
Rispondi

Da: Lillino 16/10/2018 16:28:40
@La realtà in faccia

Nemmeno io sono un giurista, ma concordo con la tua interpretazione che mi sembra di buon senso..... I ricorsisti verranno eventualmente aggiunti in soprannumero.... Quindi eventualmente si aggiungono a noi ma la nostra situazione rimane invariata...anche dovessero fare tutti e 91 quota 100 alla preselettiva per noi non cambierebbe nulla.... Questo ha detto il tar
Rispondi

Da: Lillino 16/10/2018 16:29:34
@La realtà in faccia

Nemmeno io sono un giurista, ma concordo con la tua interpretazione che mi sembra di buon senso..... I ricorsisti verranno eventualmente aggiunti in soprannumero.... Quindi eventualmente si aggiungono a noi ma la nostra situazione rimane invariata...anche dovessero fare tutti e 91 quota 100 alla preselettiva per noi non cambierebbe nulla.... Questo ha detto il tar
Rispondi

Da: Sebastian990 16/10/2018 16:36:04
Nemmeno io sono uno giurista, la vostra interpretazione è ragionevole ma nutro dubbi sul fatto che il decreto è sospeso.. Ad ogni modo vedremo, spero solo che non si creino le condizioni per ricorsi e lungaggini varie. In bocca al lupo a tutti
Rispondi

Da: Lillino 16/10/2018 16:38:11
@Sebastian 990

Anche la preselettiva doveva essere una prova unica...... Ma di fronte ad una sentenza del tribunale saranno costretti a ripeterla (sempre che il consiglio di stato a cui il miur sembra volersi appellare con urgenza confermi quanto detto dal tar)...... Credo che la stessa regola valga per la prova scritta
Rispondi

Da: GiuristaCampano 16/10/2018 16:39:55
Respinto anche il ricorso di Marone per 60/100
Pubblicato il 16/10/2018
N. 06127/2018 REG.PROV.CAU.

N. 10893/2018 REG.RIC.

logo

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 10893 del 2018, proposto da XXXXX

rappresentati e difesi dall'avvocato Guido Marone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, via Luca Giordano, 15;

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca non costituito in giudizio;
Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

A) del decreto direttoriale del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - Dipartimento per il sistema educativo di istruzione e formazione - Direzione Generale per il personale scolastico, prot. n. 1134 del 24 luglio 2018 (pubblicato sul sito istituzionale del Ministero resistente in data 25 luglio 2018), in uno agli atti allegati, con il quale veniva approvato l'elenco dei candidati risultati idonei all'esito della prova preselettiva relativa al �«Corso-concorso nazionale, per titoli ed esami, finalizzato al reclutamento di dirigenti scolastici presso le istituzioni scolastiche statali�»; B) dei provvedimenti, di data e protocollo sconosciuti, con i quali il Ministero resistente approvava l'elenco dei quesiti relativi alla prova preselettiva e la griglia delle risposte esatte, il numero complessivo dei quesiti ed il contenuto degli stessi, nonché la batteria completa delle domande (pubblicata sul sito istituzionale del Ministero resistente in data 27 giugno 2018), da cui sono stati sorteggiati o comunque estratti i quesiti inseriti nei questionari effettivamente somministrati ai candidati; C) dei provvedimenti di data e protocollo sconosciuti, con i quali il Ministero resistente definiva le modalità di svolgimento dell'intera prova preselettiva, ivi comprese le istruzioni operative (pubblicate sul sito istituzionale del Ministero resistente in data 6 luglio 2018); D) dei verbali, di data e numero sconosciuti, relativi allo svolgimento della prova preselettiva sostenuta dai ricorrenti; E) dell'avviso pubblicato sulla GURI 24 aprile 2018 n. 33, con il quale si comunicava la fissazione della data di svolgimento della prova preselettiva per il giorno 23 luglio 2018; F) del decreto direttoriale del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - Dipartimento per il sistema educativo di istruzione e formazione - Direzione generale per il personale scolastico, prot. n. 1259 del 23 novembre 2017 (pubblicato sulla GURI 24 novembre 2017, n. 90, 4�° Serie Speciale), recante il bando di indizione del �«Corso-concorso nazionale, per titoli ed esami, finalizzato al reclutamento di dirigenti scolastici presso le istituzioni scolastiche statali�», ed in particolare l'art. 6, laddove disciplina la prova preselettiva; G) del Decreto Ministeriale 3 agosto 2017 n. 138 (pubblicato sulla GURI 20 settembre 2017 n. 220, Serie Generale), recante �«Regolamento per la definizione delle modalità di svolgimento delle procedure concorsuali per l'accesso ai ruoli della dirigenza scolastica, la durata del corso e le forme di valutazione dei candidati ammessi al corso�», ed in particolare l'art. 8 laddove disciplina la prova preselettiva; H) di qualsiasi altro atto premesso, connesso e/o consequenziale, siccome lesivo dei diritti e degli interessi dei ricorrenti;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre 2018 la dott.ssa Claudia Lattanzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato

- che l'accoglimento dell'istanza cautelare può essere disposta solo per coloro che vantino un impedimento oggettivo, riconducibile a forza maggiore, alla conclusione della redazione della prova preselettiva (es. blackout);

- che, prima facie, le censure afferenti l'illogicità dell'art. 8 del d.m. n. 138 del 2017, non appaiono fondate;

- che le censure relative al merito delle risposte considerate esatte dalla p.a. e alla formulazione del testo, trattandosi di quesiti resi disponibili con congruo termine per consentire la preparazione dei concorrenti, non possono ritenersi fondate;

- che peraltro, al ridetto profilo, va associata la prevalente giurisprudenza ( cfr. parere n.644/2017 Cds sez II) secondo cui "Per quanto concerne le censure di cui al punto 3 del gravame - relative all'erroneità, sotto molteplici profili, di numerosi quesiti della prova de qua - la Sezione osserva, in via preliminare, che in base alla consolidata giurisprudenza di questo Consiglio di Stato, dalla quale non si ravvisano ragioni per discostarsi, qualora sia dedotto l'errore che l'Amministrazione ha compiuto nel ritenere esatte alcune risposte si sconfina nel merito amministrativo, ambito precluso al giudice amministrativo, il quale non può sostituirsi ad una valutazione rientrante nelle competenze valutative specifiche degli organi dell'Amministrazione a ciò preposti e titolari della discrezionalità di decidere quale sia la risposta esatta ad un quiz formulato; e ciò secondo la propria visione culturale, scientifica e professionale che ben può essere espressa in determinazioni legittime nei limiti, complessivi, dell'attendibilità obiettiva, nonché â�� della sua non manifesta incongruenza/travisamento rispetto ai presupposti fattuali assunti o della sua non evidente illogicità" (Cons. di Stato, Sez. VI, 12 settembre 2014, n. 4670).

In altri termini, l'individuazione dei quesiti da sottoporre ai candidati e l'indicazione delle risposte ritenute corrette sono il frutto di valutazioni tecnico-discrezionali riservate all'Amministrazione, esaminabili dal giudice amministrativo esclusivamente qualora risultino affette da gravi vizi di legittimità ictu oculi rilevabili.

Orbene, nel caso di specie, la ricorrente non ha evidenziato la sussistenza di tali vizi, atteso che la medesima ha rilevato la sussistenza di quesiti formulati in maniera ambigua o che potevano dare adito a più risposte corrette, sovrapponendo in tal modo - in maniera non consentita - la propria valutazione in ordine alla correttezza dei quiz a quella compiuta, sotto il profilo tecnico, dai competenti organi di amministrazione attiva.

Ne deriva, quindi, che tali censure - essendo volte a chiedere alla Sezione un non ammesso riesame delle scelte di merito compiute dall'Amministrazione - non possono che ritenersi prive di pregio.

Peraltro, anche volendo prescindere da quanto esposto, le richiamate censure non potrebbero comunque comportare l'illegittimità della procedura, e ciò in quanto, come rilevato da un consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Sezione, dal quale non si ravvisano ragioni per discostarsi, "l'erroneità o la equivocità di alcuni quesiti deve ritenersi inconferente atteso che quand'anche essi fossero incerti o sbagliati nella risposta, i medesimi non inciderebbero sulla par condicio dei concorrenti, tutti chiamati a rispondere sugli stessi quesiti bene o male confezionati" (Cons. di Stato, Sez. II, 5 febbraio 2014, n. 1141/2014), con la conseguenza che l' eventuale erronea formulazione dei quesiti avrebbe un effetto sostanzialmente neutro sull'esito della prova.

- che, inoltre, non può dedursi l'illogicità della fissazione del termine di svolgimento delle prove perché coincidente con altre attività dei concorrenti né che entro lo stesso termine alcuni partecipanti fossero impegnati in commissione di esami di stato o nella normale attività didattica, posto che non si può individuare con certezza un momento nel quale detta attività non sia in concreto espletata, al fine di definire le date ottimali per lo svolgimento della prova.

Ritenuta l'insussistenza, nel caso di specie, dei presupposti per disporre l'ammissione con riserva o la predisposizione di una nuova prova preselettiva.

Ritenuta la sussistenza dei presupposti per compensare le spese di lite alla luce della novità della questione.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), respinge la richiesta misura cautelare.

Compensa le spese della presente fase.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre 2018
Rispondi

Da: Io speriamo che me la cavo 16/10/2018 16:46:05
In questo bailamme di ipotesi interpretative, io voglio solo augurare a tutti coloro che hanno studiato e hanno la stoffa e le capacità per dirigere un'istituzione scolastica, di superare brillantemente quella che ogni giorno di più sembra una corsa ad ostacoli.
Rispondi

Da: riflessione... 16/10/2018 16:48:09
la sentenza ha valore ergo omnes... il problema non risiede nell' aver avuto o meno conoscenza della notizia , quanto nel fatto che la Nostra Amministrazione dovrebbe tutelarci da possibili esposizioni, attacchi... concorso 2011 docet
Rispondi

Da: riflessione... 16/10/2018 16:48:25
la sentenza ha valore erga omnes... il problema non risiede nell' aver avuto o meno conoscenza della notizia , quanto nel fatto che la Nostra Amministrazione dovrebbe tutelarci da possibili esposizioni, attacchi... concorso 2011 docet
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, ..., 201, 202, 203, 204, 205, 206 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Noncelafacciopiu	16/10/2018 13:29:12
Comunque vada... Non vedo l' ora di farlo!!! E condivido quanto dice Area. È bellissimo studiare, crescere, formarsi, poi se va va altrimenti torniamo al nostro meraviglioso lavoro. In bocca al lupo a tutti e buona ultime ore di studio!
Rispondi

Da: @Noncelafacciopiu	16/10/2018 13:33:19
Questo è lo spirito giusto. In bocca al lupo anche a te
Rispondi

Da: Inesperta	16/10/2018 13:37:10
@Mariasofia Per niente...io ormai vado solo a provare!
Rispondi

Da: Lillino	16/10/2018 13:37:18
Ma quale rinvio!!!! Ma dai!!! E poi sulla gazzetta ufficiale? Ma va!!!!!! Allora avrebbero fatto un comunicato sul sito miur sulla pagina dedicata al concorso...... No ormai si va allo scritto.... Poi quello che succederà dopo non lo so..... Ma al Miur non saranno così cretini no? Staranno seguendo una loro logica..... Ne sapranno qualcosa in più di noi.... Se hanno scelto di non spostare lo scritto significa che lo possono fare
Rispondi

Da: Fons fontis	16/10/2018 13:46:23
Tutto regolare. Prova valida e soprattutto unico concorso valido.
Rispondi

Da: Sebastian990	16/10/2018 13:48:14
Il decreto degli ammessi ad oggi è sospeso. Participiamo allo scritto il 18, chi non passa avrá motivo di ricorrere... Altro giro altra corsa...
Rispondi

Da: @@marisofia	16/10/2018 13:48:56
Anche io andrò a tentare...non ricordo niente e sto andando le pallone
Rispondi

Da: @Area*	16/10/2018 14:14:28
Ma certo che non penso ad uno studio di caso ma ad esempio perché la chiamata vantaggi e svantaggi della chiamata diretta, però positivo e lati negativi dell'Autonomia, quali ritieni oggi le lacune più importanti nella scuola..... esagerando se tu fossi il ministro cosa riformeresti oggi.... Ah... rispondo ora perché prima ero a scuola. Ultime ore di studio quiz di inglese ....
Rispondi

Da: @ precedente	16/10/2018 14:27:35
Su quali quiz fai l'inglese?
Rispondi

Da: Lillino	16/10/2018 15:10:54
A questo punto credo che i ricorrenti del blackout faranno eventuali prove suppletive..... Non credo possano essere inseriti nella prova del 18.......
Rispondi

Da: Merlyno	16/10/2018 15:18:43
Non saranno inseriti nella prova del 18 perchè non ci sarà una prova, il 18.
Rispondi

Da: Riflettiamo un attimo	16/10/2018 15:27:15
Noi dobbiamo presentarci perché inseriti in un elenco che al momento non è stato ritirato Non siamo tenuti a conoscere le decisioni del tar Teoricamente potremmo non saper nulla della sospensione del decreto di ammissione Quindi per noi vale la convocazione per il 18 Il 18 dovranno presentarsi quelli in possesso di decreti giurisdizionali che non sono quelli del back out Quelli del black out sanno che devono rifare la preselettiva entro 20 gg dalla notifica Se non convocati urgentemente per il 18 faranno altro ricorso perché la convocazione è inefficace Se convocati su decisione del cds faranno ricorso perché non hanno avuto un congruo preavviso
Rispondi

Da: Amerigo vesp	16/10/2018 15:39:10
Signori ad oggi zero certezze sia per chi vanta che la prova si farà il 18 sia per chi sostiene che sarà rinviata. Entrambe le posizioni al di là delle disquisizioni che fin qui si sono fatte, nessuno può affermare con assoluta certezza la data della prova. Non rimane altro da fare che accettare il momento per quello che è, e magari andare avanti ognuno con i propri convincimenti.
Rispondi

Da: riflessione...	16/10/2018 15:40:54
👍👍👍
Rispondi

Da: Infatti	16/10/2018 15:44:03
"Non siamo tenuti a conoscere le decisioni del tar" Parole sante! @Merlyno "Non saranno inseriti nella prova del 18 perchè non ci sarà una prova, il 18." E' una tua opinione/idea/considerazione/desiderio/... fino a che non ci saranno notizie ufficiali la prova è il 18! Cosa ne sappiamo di cosa intendono fare al MIUR, possono anche aver fatto due conti: meglio avere "grane" giudiziarie con i 90 del balck-out che innescare potenziali conflitti con gli altri 9.000. Alla peggio passaranno i 90 direttamente all'orale (cosa che non mi piacerebbe, ma è dal punto di vista collettivo la scelta più economica).
Rispondi

Da: Infatti	16/10/2018 15:45:04
Un like ad Amerigo vesp
Rispondi

Da: Amerigo vesp	16/10/2018 15:49:13
Grazie 👍�»
Rispondi

Da: Symsym	16/10/2018 15:57:16
È vero che non siamo tenuti a conoscere le sentenze del tar. Fatto sta che, conosciute o meno, queste sentenze esistono. E tra queste sentenze, ben 5 dispongono che la graduatoria di ammissione alla prova scritta è sospesa. E il miur questo lo sa.
Rispondi

Da: la realtà in faccia	16/10/2018 16:21:33
Evidentemente, la sospensione non riguarda gli ammessi, d'altronde perchè dovrebbe riguardare gli ammessi visto che la riammissione dei ricorsisti non inciderebbe sulla lista degli ammessi. Le mie competenze non sono sufficienti per dirlo con certezza, ma ne sono certo.
Rispondi

Da: Sebastian990	16/10/2018 16:25:56
La prova scritta, da bando, deve essere unica. Visto che mancano gli ammessi della preselettiva suppletiva, facendola il 18 non lo sarebbe più. Ovvio che andremo ma è altrettanto ovvio che chi non passa farà ricorso...
Rispondi

Da: la realt in faccia	16/10/2018 16:27:41
evidentemente, l'unicità si riferisce al fatto che deve essere nazionale e non una per regione, non ne sono sicuro, ma ne sono certo.
Rispondi

Da: Lillino	16/10/2018 16:28:40
@La realtà in faccia Nemmeno io sono un giurista, ma concordo con la tua interpretazione che mi sembra di buon senso..... I ricorsisti verranno eventualmente aggiunti in soprannumero.... Quindi eventualmente si aggiungono a noi ma la nostra situazione rimane invariata...anche dovessero fare tutti e 91 quota 100 alla preselettiva per noi non cambierebbe nulla.... Questo ha detto il tar
Rispondi

Da: Lillino	16/10/2018 16:29:34
@La realtà in faccia Nemmeno io sono un giurista, ma concordo con la tua interpretazione che mi sembra di buon senso..... I ricorsisti verranno eventualmente aggiunti in soprannumero.... Quindi eventualmente si aggiungono a noi ma la nostra situazione rimane invariata...anche dovessero fare tutti e 91 quota 100 alla preselettiva per noi non cambierebbe nulla.... Questo ha detto il tar
Rispondi

Da: Sebastian990	16/10/2018 16:36:04
Nemmeno io sono uno giurista, la vostra interpretazione è ragionevole ma nutro dubbi sul fatto che il decreto è sospeso.. Ad ogni modo vedremo, spero solo che non si creino le condizioni per ricorsi e lungaggini varie. In bocca al lupo a tutti
Rispondi

Da: Lillino	16/10/2018 16:38:11
@Sebastian 990 Anche la preselettiva doveva essere una prova unica...... Ma di fronte ad una sentenza del tribunale saranno costretti a ripeterla (sempre che il consiglio di stato a cui il miur sembra volersi appellare con urgenza confermi quanto detto dal tar)...... Credo che la stessa regola valga per la prova scritta
Rispondi

Da: GiuristaCampano	16/10/2018 16:39:55
Respinto anche il ricorso di Marone per 60/100 Pubblicato il 16/10/2018 N. 06127/2018 REG.PROV.CAU. N. 10893/2018 REG.RIC. logo REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 10893 del 2018, proposto da XXXXX rappresentati e difesi dall'avvocato Guido Marone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, via Luca Giordano, 15; contro Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca non costituito in giudizio; Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, A) del decreto direttoriale del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - Dipartimento per il sistema educativo di istruzione e formazione - Direzione Generale per il personale scolastico, prot. n. 1134 del 24 luglio 2018 (pubblicato sul sito istituzionale del Ministero resistente in data 25 luglio 2018), in uno agli atti allegati, con il quale veniva approvato l'elenco dei candidati risultati idonei all'esito della prova preselettiva relativa al �«Corso-concorso nazionale, per titoli ed esami, finalizzato al reclutamento di dirigenti scolastici presso le istituzioni scolastiche statali�»; B) dei provvedimenti, di data e protocollo sconosciuti, con i quali il Ministero resistente approvava l'elenco dei quesiti relativi alla prova preselettiva e la griglia delle risposte esatte, il numero complessivo dei quesiti ed il contenuto degli stessi, nonché la batteria completa delle domande (pubblicata sul sito istituzionale del Ministero resistente in data 27 giugno 2018), da cui sono stati sorteggiati o comunque estratti i quesiti inseriti nei questionari effettivamente somministrati ai candidati; C) dei provvedimenti di data e protocollo sconosciuti, con i quali il Ministero resistente definiva le modalità di svolgimento dell'intera prova preselettiva, ivi comprese le istruzioni operative (pubblicate sul sito istituzionale del Ministero resistente in data 6 luglio 2018); D) dei verbali, di data e numero sconosciuti, relativi allo svolgimento della prova preselettiva sostenuta dai ricorrenti; E) dell'avviso pubblicato sulla GURI 24 aprile 2018 n. 33, con il quale si comunicava la fissazione della data di svolgimento della prova preselettiva per il giorno 23 luglio 2018; F) del decreto direttoriale del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - Dipartimento per il sistema educativo di istruzione e formazione - Direzione generale per il personale scolastico, prot. n. 1259 del 23 novembre 2017 (pubblicato sulla GURI 24 novembre 2017, n. 90, 4�° Serie Speciale), recante il bando di indizione del �«Corso-concorso nazionale, per titoli ed esami, finalizzato al reclutamento di dirigenti scolastici presso le istituzioni scolastiche statali�», ed in particolare l'art. 6, laddove disciplina la prova preselettiva; G) del Decreto Ministeriale 3 agosto 2017 n. 138 (pubblicato sulla GURI 20 settembre 2017 n. 220, Serie Generale), recante �«Regolamento per la definizione delle modalità di svolgimento delle procedure concorsuali per l'accesso ai ruoli della dirigenza scolastica, la durata del corso e le forme di valutazione dei candidati ammessi al corso�», ed in particolare l'art. 8 laddove disciplina la prova preselettiva; H) di qualsiasi altro atto premesso, connesso e/o consequenziale, siccome lesivo dei diritti e degli interessi dei ricorrenti; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre 2018 la dott.ssa Claudia Lattanzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato - che l'accoglimento dell'istanza cautelare può essere disposta solo per coloro che vantino un impedimento oggettivo, riconducibile a forza maggiore, alla conclusione della redazione della prova preselettiva (es. blackout); - che, prima facie, le censure afferenti l'illogicità dell'art. 8 del d.m. n. 138 del 2017, non appaiono fondate; - che le censure relative al merito delle risposte considerate esatte dalla p.a. e alla formulazione del testo, trattandosi di quesiti resi disponibili con congruo termine per consentire la preparazione dei concorrenti, non possono ritenersi fondate; - che peraltro, al ridetto profilo, va associata la prevalente giurisprudenza ( cfr. parere n.644/2017 Cds sez II) secondo cui "Per quanto concerne le censure di cui al punto 3 del gravame - relative all'erroneità, sotto molteplici profili, di numerosi quesiti della prova de qua - la Sezione osserva, in via preliminare, che in base alla consolidata giurisprudenza di questo Consiglio di Stato, dalla quale non si ravvisano ragioni per discostarsi, qualora sia dedotto l'errore che l'Amministrazione ha compiuto nel ritenere esatte alcune risposte si sconfina nel merito amministrativo, ambito precluso al giudice amministrativo, il quale non può sostituirsi ad una valutazione rientrante nelle competenze valutative specifiche degli organi dell'Amministrazione a ciò preposti e titolari della discrezionalità di decidere quale sia la risposta esatta ad un quiz formulato; e ciò secondo la propria visione culturale, scientifica e professionale che ben può essere espressa in determinazioni legittime nei limiti, complessivi, dell'attendibilità obiettiva, nonché â�� della sua non manifesta incongruenza/travisamento rispetto ai presupposti fattuali assunti o della sua non evidente illogicità" (Cons. di Stato, Sez. VI, 12 settembre 2014, n. 4670). In altri termini, l'individuazione dei quesiti da sottoporre ai candidati e l'indicazione delle risposte ritenute corrette sono il frutto di valutazioni tecnico-discrezionali riservate all'Amministrazione, esaminabili dal giudice amministrativo esclusivamente qualora risultino affette da gravi vizi di legittimità ictu oculi rilevabili. Orbene, nel caso di specie, la ricorrente non ha evidenziato la sussistenza di tali vizi, atteso che la medesima ha rilevato la sussistenza di quesiti formulati in maniera ambigua o che potevano dare adito a più risposte corrette, sovrapponendo in tal modo - in maniera non consentita - la propria valutazione in ordine alla correttezza dei quiz a quella compiuta, sotto il profilo tecnico, dai competenti organi di amministrazione attiva. Ne deriva, quindi, che tali censure - essendo volte a chiedere alla Sezione un non ammesso riesame delle scelte di merito compiute dall'Amministrazione - non possono che ritenersi prive di pregio. Peraltro, anche volendo prescindere da quanto esposto, le richiamate censure non potrebbero comunque comportare l'illegittimità della procedura, e ciò in quanto, come rilevato da un consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Sezione, dal quale non si ravvisano ragioni per discostarsi, "l'erroneità o la equivocità di alcuni quesiti deve ritenersi inconferente atteso che quand'anche essi fossero incerti o sbagliati nella risposta, i medesimi non inciderebbero sulla par condicio dei concorrenti, tutti chiamati a rispondere sugli stessi quesiti bene o male confezionati" (Cons. di Stato, Sez. II, 5 febbraio 2014, n. 1141/2014), con la conseguenza che l' eventuale erronea formulazione dei quesiti avrebbe un effetto sostanzialmente neutro sull'esito della prova. - che, inoltre, non può dedursi l'illogicità della fissazione del termine di svolgimento delle prove perché coincidente con altre attività dei concorrenti né che entro lo stesso termine alcuni partecipanti fossero impegnati in commissione di esami di stato o nella normale attività didattica, posto che non si può individuare con certezza un momento nel quale detta attività non sia in concreto espletata, al fine di definire le date ottimali per lo svolgimento della prova. Ritenuta l'insussistenza, nel caso di specie, dei presupposti per disporre l'ammissione con riserva o la predisposizione di una nuova prova preselettiva. Ritenuta la sussistenza dei presupposti per compensare le spese di lite alla luce della novità della questione. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), respinge la richiesta misura cautelare. Compensa le spese della presente fase. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre 2018
Rispondi

Da: Io speriamo che me la cavo	16/10/2018 16:46:05
In questo bailamme di ipotesi interpretative, io voglio solo augurare a tutti coloro che hanno studiato e hanno la stoffa e le capacità per dirigere un'istituzione scolastica, di superare brillantemente quella che ogni giorno di più sembra una corsa ad ostacoli.
Rispondi

Da: riflessione...	16/10/2018 16:48:09
la sentenza ha valore ergo omnes... il problema non risiede nell' aver avuto o meno conoscenza della notizia , quanto nel fatto che la Nostra Amministrazione dovrebbe tutelarci da possibili esposizioni, attacchi... concorso 2011 docet
Rispondi

Da: riflessione...	16/10/2018 16:48:25
la sentenza ha valore erga omnes... il problema non risiede nell' aver avuto o meno conoscenza della notizia , quanto nel fatto che la Nostra Amministrazione dovrebbe tutelarci da possibili esposizioni, attacchi... concorso 2011 docet
Rispondi