Mininterno.net FORUM - bando giudici di pace e vice procuratori onorari 2018

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

bando giudici di pace e vice procuratori onorari 2018
6559 messaggi, letto 426034 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, ..., 214, 215, 216, 217, 218, 219 - Successiva >>

Da: Venezia 86 2 - 22/03/2018 06:55:14
Inoltre, l'VIII commissione ha portato in plenum la riapertura dei termini per la presentazione delle domande per l'ammissione al tirocinio per la nomina a giudice onorario di pace e vice procuratore onorario. Il provvedimento sarà pubblicato nella Gazzetta ufficiale, serie concorsi ed esami, e da quella data decorreranno i termini per l'inserimento delle domande.
Rispondi

Da: Ghnb 2 - 22/03/2018 07:38:09
L unico motivo per cui il termine potrebbe essere riprorogato sarebbe solo quello che ha disposto la proroga del primo. Ma questo dipende da loro Affiché ciò non riccada e cmq pari al 0,1 per cento di possibilità. Non se n e mai sentito di due proroghe. Per chi fosse preoccupato di un rinnovo ad oltranza.
Rispondi

Da: Venezia 86 2 - 22/03/2018 08:14:37
Sarà bloccata tutta la procedura a seguito dei ricorsi al TAR per altri motivi (es per poter superare il limite massimo dei 5 anni per ex onorari ecc.) Per questo era importante che non tardassero ad uscire le graduatorie perché solo cosi si avrebbero avuti elementi utili per eventuale ricorso ad opponendum.
Così manca l' interesse ad agire o meglio è molto più flebile al limite del dimostrabile
Chi fa amministrativo sa di cosa parlo.
Così si è garantito lo stato di diritto a danno del buon senso.
Bravi a tutti quelli che hanno sostenuto la riapertura dei termini. Per pochi ritardatari nessuna nuova leva verrà inserita. Possibile che si sia così poco lucidi? Bah
Rispondi

Da: C. 22/03/2018 08:51:24
Ma secondo voi in relazione al periodo di esercizio della professione di avvocato vi sarà possibilità di inserire come data ultima una data successiva al 15 marzo? Io non credo.
Rispondi

Da: tubers 22/03/2018 09:22:13
Ora faranno domanda a milioni, tutti i ritardatari dell'ultimo minuto....ma si che ci frega!
Rispondi

Da: Cami1 22/03/2018 09:23:03
Ragazzi ma chi ha già inoltrato domanda deve revocarla per modificare termine di iscrizione all'albo? Mi sembra improbabile.Voi che ne pensate?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: aspirante giudice onorario 22/03/2018 09:51:56
Ho letto la delibera del csm : ternine sino al 30 marzo ore 12,00 anche per posta se il server non funziona ...
Rispondi

Da: merida.li 22/03/2018 10:01:23
l'invio per posta allungherà i tempi...purtroppo...
Rispondi

Da: country feedback 22/03/2018 10:01:53
E allora finisce come quello da giudice tributario. Se danno la possibilita'di spedire per posta, prima che calcolino i punteggi per ogni domanda passeranno mesi.
Rispondi

Da: aspirante giudice onorario 22/03/2018 10:04:58
anche anni ...
Rispondi

Da: Ma secondo voi 22/03/2018 10:57:24
Non ricordo chi ha posto il quesito sull'esigenza di sostituire la data finale di esercizio della professione, inserendo quella di scadenza della proroga al posto di quella di scadenza originaria del bando.
Mi sembra che da qualche parte (non so se nelle FAQ o proprio sul bando...controllerò) fosse scritto che, in caso di mancata indicazione di una data finale, si considererà comunque quella di scadenza del bando, per cui probabilmente non occorrerà fare nulla. Inoltre l'annuncio sul sito del CSM dice chiaramente che le domande già presentate restano valide.
Piuttosto, io potrei forse approfittare della proroga per correggere quell'errore di cui parlavo qui sul forum: l'errata indicazione del mese di cessazione dell'attività.
Inoltre, quando ormai era troppo tardi, mi era balenata l'idea di sostituire un ufficio giudiziario con un altro....Non so , farò una capatina sul sito per vedere cosa si può o non si può fare.
Rispondi

Da: Are you serious? 2 2 - 22/03/2018 11:08:08
Ho letto nelle precenti pagine, commenti di aspiranti magistrati onorari che appellandosi ad un principio supremo di diligenza (e ad un concreto "ben ti sta per esserti ridotto all'ultimo") hanno ritenuto ingiusta la proroga dei termini per la presentazione della domanda.
Inizialmente ho pensato che ci fosse un problema di inidoneità psichica alla funzione, ora mi sovviene anche il dubbio che ci sia una inidoneità professionale dato che chiunque ha affermato ciò è evidentemente a secco dei principi basilari del diritto.
Nell'attesa delle graduatorie, riprendete in mano i manuali dell'università o qualche libro di educazione civica delle medie.
Io nel frattempo incrocio le dita affinchè i nominati siano tra quelli più idonei a svolgere il delicato compito di giudicare le vite degli altri.
Rispondi

Da: dubbio11 22/03/2018 11:10:51
il problema dell'indicazione del termine dell'attività professionale si pone in questi termini: il bando dice che occorre indicare come data finale (per chi continua a esercitare l'attività di avv) quella di fine del bando. molti avv hanno quindi indicato il 15/3. ora, se il bando viene prorogato, alcuni avv potrebbero inserire una data successiva. poniamo che vi sia un avv che al 15/3 aveva 100 giorni di attività. ed un altro avvocato che ne aveva 90. se il secondo indica, ad esempio, il 29/3, supera il primo in graduatoria anche se questo è in attività da più tempo. il che impone a tutti gli avv.ti che non avevano raggiunto i 3650 giorni di attività di ripresentare la domanda per non vedersi scavalcati ingiustamente. potrebbe sembrare un caso di scuola, ma se consideriamo le decine di migliaia di domande, il problema è reale. poi vi sono altre questioni che vi sottoporrò, sulla data di maturazione dei requisiti... ci sarà da divertirsi...
Rispondi

Da: merida.li 22/03/2018 11:17:12
io credo che mantengano i requisiti maturati al 15/03
Rispondi

Da: Utente84 22/03/2018 11:23:28
Mentre chi non ha i due anni di iscrizione all'albo nulla deve indicare giusto?????
O meglio, nella domanda inviata come attività svolta ho indicato quella di avvocato in quanto attualmente esercito la professione, tuttavia, non ho aggiunto alcun titolo preferenziale in quanto esercito da poco più di un anno. Dunque, non ho precisato nè l'albo a cui sono iscritto e né ho inserito alcuna data di inizio e fine "attività".
Confermate che è corretto???
Giusto per sapere se la domanda da me presentata e compilata sia esatta, poi chiaramente ho il mondo prima di me e quindi ci rinuncio in partenza!!!
Grazie a chiunque di Voi risponderà e, in ogni caso, in bocca a lupo a tutti!!!
Rispondi

Da: Oimmena 1 - 22/03/2018 11:28:44
@Venezia86

Gli amministrativisti in primis avrebbero dovuto prevedere l'indubbia riapertura dei termini, in via di autotutela, per evitare frotte di ricorsi per il mancato rispetto dei termini. E sappiamo bene che davanti ad un giudice amministrativo l'argomento "ma dovevano pensarci per tempo" non avrebbe retto un secondo (e in generale è giuridicamente imbarazzante).

L'interesse ad intervenire c'è anche senza pubblicazione della graduatoria (fosse anche quello ad una platea più ristretta di aspiranti). Ovviamente non si è controinteressati - ma questo va da sé - e il vero problema è riuscire a partecipare all'udienza della sospenvia, perché nessuno si vedrà notificato il ricorso e non sarà così agevole saperlo per tempo. E se la sospensiva viene accolta (e alcune sezioni del TAR Lazio sono folli) allora si che si blocca tutto (salvo intervento del CdS).
Rispondi

Da: merida.li 22/03/2018 11:35:33
utente 84, non hai i requisiti del titolo di preferenza e quindi non devi indicare nulla
Rispondi

Da: nuovaopportunita 22/03/2018 11:36:42
Sempre la stessa solfa..ai limiti della premeditazione!
Quella poi dei termini per la maturazione dei titoli di preferenza oltre il 15 marzo è una considerazione ridicola. ..tutti coloro che diligentemente hanno inviato domanda entro la scadrnza prevista dal bando sarebbero stati dei cretini e le 83.000 domande dovrebbero essere revocate e aggiornate...mah...resto di sasso!
Rispondi

Da: Ma secondo voi 22/03/2018 11:37:06
Sono d'accordissimo con Dubbio11

"Riapertura dei termini" significa che i termini sono riaperti per tutti ovviamente.
Certamente vanno fatte salve le domande già presentate ma ciò non preclude di reinviare una nuova domanda per il medesimo distretto (magari mutando un ufficio giudiziario) oppure revocare e ripresentare domanda per un diverso distretto.
Infondo, optare per quest'ultima scelta, altro non significa che presentare una nuova domanda; né più né meno di quanto faranno coloro che non l'avevano mai presentata. Altrimenti i primi verrebbero discriminati "alla rovescia" come si direbbe con terminologia "sovrannazionale". :-)

Il problema è quindi quello di capire quanti siano coloro che tra il 15 e il 29 marzo arriverebbero a 10 anni di professione.

Chi come me aveva già maturato i 10 anni, non avrà certamente interesse a ripresentare una identica domanda.

Il mio problema è invece dovuto ad un errore commesso a causa di un lapsus calami: invece di indicare 03 ho indicato 02.
Il caso voleva che quel 02, coincidesse comunque con la data di presentazione della domanda. Per cui è come se io per data di cessazione della professione avessi indicato febbraio 2018 anziché la data di scadenza del bando.
Questo comporta che, sebbene ai fini del computo massimo del titolo di preferenza non cambi nulla, di fatto ho finito per rendere una dichiarazione che potrebbe essere ritenuta non mancante o non veritiera veritiera ai sensi dell'art. 4 commi 2 o 3 del bando di riferimento??????
Questo dubbio mi assilla. Perché, se è vero che, ai sensi di quella norma " Per le attività e funzioni in corso di svolgimento deve essere indicata come data finale quella di scadenza del termine di presentazione della domanda di nomina prevista dal presente bando di concorso", allora quid se la data è una data diversa rispetto a quella di scadenza del bando?
Se è una qualsiasi altra data è ovvio che la dichiarazione equivarrà a dichiarare che la attività professionale è cessata in quella diversa data. Si trasforma in una dichiarazione non veritiera, ai sensi della 445/2000.
Data l'assoluta irrilevanza a mio vantaggio di una tale non veridicità (oltre che la ovvia mancanza di un elemento soggettivo etc, sul piao squisitamente penale), probabilmente non succederebbe nulla.
Comunque, è ovvio che se mi si presenta l'opportunità di rimediare a quell'errore, magari è il caso di sfruttarla.
A che ci sono, poi, potrei cogliere la palla al balzo per cambiare un ufficio giudiziario con un altro che trovo più "vicino".

Rispondi

Da: VolkswagenTROC 1 - 22/03/2018 11:38:52
ahahahah per posta, tutti in coda il venerdì di Pasqua alle poste.
Rispondi

Da: Ma secondo voi 22/03/2018 11:41:46
Certamente molto opportuno sarebbe, stando a quanto dice nuovaopportunità, la precisazione che per il possesso di requisiti e titoli di preferenza, resta fermo il termine originario del 15/03/2018 !
Rispondi

Da: Ma secondo voi 22/03/2018 11:47:38
Sulla mia peculiare situazione, un parere degil autorevoli amministrativisti che scrivono qui non mi dispiacerebbe
Rispondi

Da: Oimmena 22/03/2018 12:24:20
@Ma secondo voi

Credo che la risposta definitiva l'avrai con la pubblicazione del bando di riapertura dei termini. Ad ogni modo, la par condicio imporrebbe (e non vedo come potrebbe essere altrimenti) che il termine per la maturazione dei requisiti e dei titoli preferenziali resti quello originario e non venga rinnovato. Del resto è una proroga, quindi la disposizione per cui "per le attività e funzioni in corso di svolgimento deve essere indicata come data finale quella di scadenza del termine di presentazione della domanda di nomina prevista dal presente bando di concorso" resta pienamente valida e il "presente bando" è e deve intendersi quello che scadeva il 15 marzo.
Rispondi

Da: Bastogi 22/03/2018 12:44:11
ma è già possibile ripresentare la domanda on line oppure no? e se no, da quando?
Rispondi

Da: Iuris @ de iure 22/03/2018 13:26:46
Trovo giusto la riapertura dei termini anche se io fortunatamente mi ero anticipato presentando la domanda una settimana prima della scadenza. In ogni caso credo che il messaggio sul sito del CSM nel quale viene detto che le domande presentate restano "valide" non dovrebbe lasciare dubbi rispetto al termine della originaria scadenza del bando per il calcolo dei punteggi inerenti i titoli di preferenza.In bocca al lupo a tutti!!
Rispondi

Da: Abc 22/03/2018 14:59:51
Ma non è che riapertura termini è leggenda???
su internet non si trova nulla e la gazzetta ufficiale citata da qualcuno non esiste (la serie 4 è del giorno precedente e li non si trova nulla del genere)
Non è che hanno fatto uno scherzo per alimentare le polemiche sul forum????
Rispondi

Da: perplessa..... 22/03/2018 15:06:29
Abc è scritto sul sito del CSM....
Rispondi

Da: 22/03/2018 15:22:05
ma da quando si possono ripresentare? Anche adesso?
Rispondi

Da: Merkel 22/03/2018 15:27:18
riaperti i termini...mah....
Rispondi

Da: Gp giannini 22/03/2018 15:57:28
Ma secondo voi io stessa tua identica situazione e stesso tuo identico errore non ripresento domanda e aspetto sta benedetta graduatoria
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, ..., 214, 215, 216, 217, 218, 219 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Venezia 86	2 - 22/03/2018 06:55:14
Inoltre, l'VIII commissione ha portato in plenum la riapertura dei termini per la presentazione delle domande per l'ammissione al tirocinio per la nomina a giudice onorario di pace e vice procuratore onorario. Il provvedimento sarà pubblicato nella Gazzetta ufficiale, serie concorsi ed esami, e da quella data decorreranno i termini per l'inserimento delle domande.
Rispondi

Da: Ghnb	2 - 22/03/2018 07:38:09
L unico motivo per cui il termine potrebbe essere riprorogato sarebbe solo quello che ha disposto la proroga del primo. Ma questo dipende da loro Affiché ciò non riccada e cmq pari al 0,1 per cento di possibilità. Non se n e mai sentito di due proroghe. Per chi fosse preoccupato di un rinnovo ad oltranza.
Rispondi

Da: Venezia 86	2 - 22/03/2018 08:14:37
Sarà bloccata tutta la procedura a seguito dei ricorsi al TAR per altri motivi (es per poter superare il limite massimo dei 5 anni per ex onorari ecc.) Per questo era importante che non tardassero ad uscire le graduatorie perché solo cosi si avrebbero avuti elementi utili per eventuale ricorso ad opponendum. Così manca l' interesse ad agire o meglio è molto più flebile al limite del dimostrabile Chi fa amministrativo sa di cosa parlo. Così si è garantito lo stato di diritto a danno del buon senso. Bravi a tutti quelli che hanno sostenuto la riapertura dei termini. Per pochi ritardatari nessuna nuova leva verrà inserita. Possibile che si sia così poco lucidi? Bah
Rispondi

Da: C.	22/03/2018 08:51:24
Ma secondo voi in relazione al periodo di esercizio della professione di avvocato vi sarà possibilità di inserire come data ultima una data successiva al 15 marzo? Io non credo.
Rispondi

Da: tubers	22/03/2018 09:22:13
Ora faranno domanda a milioni, tutti i ritardatari dell'ultimo minuto....ma si che ci frega!
Rispondi

Da: Cami1	22/03/2018 09:23:03
Ragazzi ma chi ha già inoltrato domanda deve revocarla per modificare termine di iscrizione all'albo? Mi sembra improbabile.Voi che ne pensate?
Rispondi

Da: aspirante giudice onorario	22/03/2018 09:51:56
Ho letto la delibera del csm : ternine sino al 30 marzo ore 12,00 anche per posta se il server non funziona ...
Rispondi

Da: merida.li	22/03/2018 10:01:23
l'invio per posta allungherà i tempi...purtroppo...
Rispondi

Da: country feedback	22/03/2018 10:01:53
E allora finisce come quello da giudice tributario. Se danno la possibilita'di spedire per posta, prima che calcolino i punteggi per ogni domanda passeranno mesi.
Rispondi

Da: aspirante giudice onorario	22/03/2018 10:04:58
anche anni ...
Rispondi

Da: Ma secondo voi	22/03/2018 10:57:24
Non ricordo chi ha posto il quesito sull'esigenza di sostituire la data finale di esercizio della professione, inserendo quella di scadenza della proroga al posto di quella di scadenza originaria del bando. Mi sembra che da qualche parte (non so se nelle FAQ o proprio sul bando...controllerò) fosse scritto che, in caso di mancata indicazione di una data finale, si considererà comunque quella di scadenza del bando, per cui probabilmente non occorrerà fare nulla. Inoltre l'annuncio sul sito del CSM dice chiaramente che le domande già presentate restano valide. Piuttosto, io potrei forse approfittare della proroga per correggere quell'errore di cui parlavo qui sul forum: l'errata indicazione del mese di cessazione dell'attività. Inoltre, quando ormai era troppo tardi, mi era balenata l'idea di sostituire un ufficio giudiziario con un altro....Non so , farò una capatina sul sito per vedere cosa si può o non si può fare.
Rispondi

Da: Are you serious?	2 2 - 22/03/2018 11:08:08
Ho letto nelle precenti pagine, commenti di aspiranti magistrati onorari che appellandosi ad un principio supremo di diligenza (e ad un concreto "ben ti sta per esserti ridotto all'ultimo") hanno ritenuto ingiusta la proroga dei termini per la presentazione della domanda. Inizialmente ho pensato che ci fosse un problema di inidoneità psichica alla funzione, ora mi sovviene anche il dubbio che ci sia una inidoneità professionale dato che chiunque ha affermato ciò è evidentemente a secco dei principi basilari del diritto. Nell'attesa delle graduatorie, riprendete in mano i manuali dell'università o qualche libro di educazione civica delle medie. Io nel frattempo incrocio le dita affinchè i nominati siano tra quelli più idonei a svolgere il delicato compito di giudicare le vite degli altri.
Rispondi

Da: dubbio11	22/03/2018 11:10:51
il problema dell'indicazione del termine dell'attività professionale si pone in questi termini: il bando dice che occorre indicare come data finale (per chi continua a esercitare l'attività di avv) quella di fine del bando. molti avv hanno quindi indicato il 15/3. ora, se il bando viene prorogato, alcuni avv potrebbero inserire una data successiva. poniamo che vi sia un avv che al 15/3 aveva 100 giorni di attività. ed un altro avvocato che ne aveva 90. se il secondo indica, ad esempio, il 29/3, supera il primo in graduatoria anche se questo è in attività da più tempo. il che impone a tutti gli avv.ti che non avevano raggiunto i 3650 giorni di attività di ripresentare la domanda per non vedersi scavalcati ingiustamente. potrebbe sembrare un caso di scuola, ma se consideriamo le decine di migliaia di domande, il problema è reale. poi vi sono altre questioni che vi sottoporrò, sulla data di maturazione dei requisiti... ci sarà da divertirsi...
Rispondi

Da: merida.li	22/03/2018 11:17:12
io credo che mantengano i requisiti maturati al 15/03
Rispondi

Da: Utente84	22/03/2018 11:23:28
Mentre chi non ha i due anni di iscrizione all'albo nulla deve indicare giusto????? O meglio, nella domanda inviata come attività svolta ho indicato quella di avvocato in quanto attualmente esercito la professione, tuttavia, non ho aggiunto alcun titolo preferenziale in quanto esercito da poco più di un anno. Dunque, non ho precisato nè l'albo a cui sono iscritto e né ho inserito alcuna data di inizio e fine "attività". Confermate che è corretto??? Giusto per sapere se la domanda da me presentata e compilata sia esatta, poi chiaramente ho il mondo prima di me e quindi ci rinuncio in partenza!!! Grazie a chiunque di Voi risponderà e, in ogni caso, in bocca a lupo a tutti!!!
Rispondi

Da: Oimmena	1 - 22/03/2018 11:28:44
@Venezia86 Gli amministrativisti in primis avrebbero dovuto prevedere l'indubbia riapertura dei termini, in via di autotutela, per evitare frotte di ricorsi per il mancato rispetto dei termini. E sappiamo bene che davanti ad un giudice amministrativo l'argomento "ma dovevano pensarci per tempo" non avrebbe retto un secondo (e in generale è giuridicamente imbarazzante). L'interesse ad intervenire c'è anche senza pubblicazione della graduatoria (fosse anche quello ad una platea più ristretta di aspiranti). Ovviamente non si è controinteressati - ma questo va da sé - e il vero problema è riuscire a partecipare all'udienza della sospenvia, perché nessuno si vedrà notificato il ricorso e non sarà così agevole saperlo per tempo. E se la sospensiva viene accolta (e alcune sezioni del TAR Lazio sono folli) allora si che si blocca tutto (salvo intervento del CdS).
Rispondi

Da: merida.li	22/03/2018 11:35:33
utente 84, non hai i requisiti del titolo di preferenza e quindi non devi indicare nulla
Rispondi

Da: nuovaopportunita	22/03/2018 11:36:42
Sempre la stessa solfa..ai limiti della premeditazione! Quella poi dei termini per la maturazione dei titoli di preferenza oltre il 15 marzo è una considerazione ridicola. ..tutti coloro che diligentemente hanno inviato domanda entro la scadrnza prevista dal bando sarebbero stati dei cretini e le 83.000 domande dovrebbero essere revocate e aggiornate...mah...resto di sasso!
Rispondi

Da: Ma secondo voi	22/03/2018 11:37:06
Sono d'accordissimo con Dubbio11 "Riapertura dei termini" significa che i termini sono riaperti per tutti ovviamente. Certamente vanno fatte salve le domande già presentate ma ciò non preclude di reinviare una nuova domanda per il medesimo distretto (magari mutando un ufficio giudiziario) oppure revocare e ripresentare domanda per un diverso distretto. Infondo, optare per quest'ultima scelta, altro non significa che presentare una nuova domanda; né più né meno di quanto faranno coloro che non l'avevano mai presentata. Altrimenti i primi verrebbero discriminati "alla rovescia" come si direbbe con terminologia "sovrannazionale". :-) Il problema è quindi quello di capire quanti siano coloro che tra il 15 e il 29 marzo arriverebbero a 10 anni di professione. Chi come me aveva già maturato i 10 anni, non avrà certamente interesse a ripresentare una identica domanda. Il mio problema è invece dovuto ad un errore commesso a causa di un lapsus calami: invece di indicare 03 ho indicato 02. Il caso voleva che quel 02, coincidesse comunque con la data di presentazione della domanda. Per cui è come se io per data di cessazione della professione avessi indicato febbraio 2018 anziché la data di scadenza del bando. Questo comporta che, sebbene ai fini del computo massimo del titolo di preferenza non cambi nulla, di fatto ho finito per rendere una dichiarazione che potrebbe essere ritenuta non mancante o non veritiera veritiera ai sensi dell'art. 4 commi 2 o 3 del bando di riferimento?????? Questo dubbio mi assilla. Perché, se è vero che, ai sensi di quella norma " Per le attività e funzioni in corso di svolgimento deve essere indicata come data finale quella di scadenza del termine di presentazione della domanda di nomina prevista dal presente bando di concorso", allora quid se la data è una data diversa rispetto a quella di scadenza del bando? Se è una qualsiasi altra data è ovvio che la dichiarazione equivarrà a dichiarare che la attività professionale è cessata in quella diversa data. Si trasforma in una dichiarazione non veritiera, ai sensi della 445/2000. Data l'assoluta irrilevanza a mio vantaggio di una tale non veridicità (oltre che la ovvia mancanza di un elemento soggettivo etc, sul piao squisitamente penale), probabilmente non succederebbe nulla. Comunque, è ovvio che se mi si presenta l'opportunità di rimediare a quell'errore, magari è il caso di sfruttarla. A che ci sono, poi, potrei cogliere la palla al balzo per cambiare un ufficio giudiziario con un altro che trovo più "vicino".
Rispondi

Da: VolkswagenTROC	1 - 22/03/2018 11:38:52
ahahahah per posta, tutti in coda il venerdì di Pasqua alle poste.
Rispondi

Da: Ma secondo voi	22/03/2018 11:41:46
Certamente molto opportuno sarebbe, stando a quanto dice nuovaopportunità, la precisazione che per il possesso di requisiti e titoli di preferenza, resta fermo il termine originario del 15/03/2018 !
Rispondi

Da: Ma secondo voi	22/03/2018 11:47:38
Sulla mia peculiare situazione, un parere degil autorevoli amministrativisti che scrivono qui non mi dispiacerebbe
Rispondi

Da: Oimmena	22/03/2018 12:24:20
@Ma secondo voi Credo che la risposta definitiva l'avrai con la pubblicazione del bando di riapertura dei termini. Ad ogni modo, la par condicio imporrebbe (e non vedo come potrebbe essere altrimenti) che il termine per la maturazione dei requisiti e dei titoli preferenziali resti quello originario e non venga rinnovato. Del resto è una proroga, quindi la disposizione per cui "per le attività e funzioni in corso di svolgimento deve essere indicata come data finale quella di scadenza del termine di presentazione della domanda di nomina prevista dal presente bando di concorso" resta pienamente valida e il "presente bando" è e deve intendersi quello che scadeva il 15 marzo.
Rispondi

Da: Bastogi	22/03/2018 12:44:11
ma è già possibile ripresentare la domanda on line oppure no? e se no, da quando?
Rispondi

Da: Iuris @ de iure	22/03/2018 13:26:46
Trovo giusto la riapertura dei termini anche se io fortunatamente mi ero anticipato presentando la domanda una settimana prima della scadenza. In ogni caso credo che il messaggio sul sito del CSM nel quale viene detto che le domande presentate restano "valide" non dovrebbe lasciare dubbi rispetto al termine della originaria scadenza del bando per il calcolo dei punteggi inerenti i titoli di preferenza.In bocca al lupo a tutti!!
Rispondi

Da: Abc	22/03/2018 14:59:51
Ma non è che riapertura termini è leggenda??? su internet non si trova nulla e la gazzetta ufficiale citata da qualcuno non esiste (la serie 4 è del giorno precedente e li non si trova nulla del genere) Non è che hanno fatto uno scherzo per alimentare le polemiche sul forum????
Rispondi

Da: perplessa.....	22/03/2018 15:06:29
Abc è scritto sul sito del CSM....
Rispondi

Da:	22/03/2018 15:22:05
ma da quando si possono ripresentare? Anche adesso?
Rispondi

Da: Merkel	22/03/2018 15:27:18
riaperti i termini...mah....
Rispondi

Da: Gp giannini	22/03/2018 15:57:28
Ma secondo voi io stessa tua identica situazione e stesso tuo identico errore non ripresento domanda e aspetto sta benedetta graduatoria
Rispondi