Mininterno.net FORUM - dirigenti mininterno

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

dirigenti mininterno - cola...ti a picco
306 messaggi, letto 9774 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - Successiva >>

Da: dubbio 18/12/2006 19:13:07
figurati rosario

Da: causevic 18/12/2006 23:09:45
Ho letto con amarezza gli auguri di bocciatura all'orale. Desiderare il male altrui senza che peraltro ne consegua alcun vantaggio, è comportamento ben descritto da un libro di Carlo Maria Cipolla: "le leggi fondamentali della stupidità umana", di cui consiglio vivamente la letura (per chi non lo sapesse, Cipolla è un economista).
Può anche essere vero che alcuni di voi siano stati sottovalutati, e di converso, altri sopravvalutati. Nessuno è infallibile, e nessuna commissione di concorso. In futuro, magari, capiterà l'opposto. All'università, mi sono stupito di alcuni 30elode, pensavo di non essere andato così bene. E' anche capitato di vivere un 27 come un'ingiustizia...
Vi auguro di passare gli scritti del prossimo concorso da Dirigente, e che qualcuno -per la legge del contrappasso- mostrandovi tutta la sua invidia, vi gufi contro, dica che siete due raccomandati -come voi postulate su due persone, di cui non sapete nulla-...................
Vi auguro anche, di superarli brillantemente quegli orali. Così, forse, vi renderete conto di quanto poco bello sia augurare il male altrui.

Da: zio tom 18/12/2006 23:45:39
per causevic
ti auguro,sinceramente, un orale brillante e una bella carriera da dirigente .
Ritengo i 22 ammessi persone preparate e non mi auguro bocciature per nessuno.Non capisco qualche post dal dubbio tenore.
Personalmente non ho nulla da rimproverarmi e questo mi rende piu' facile accettare una bocciatura sonora ma ,secondo ne, legata alla scelta "politica" di fare solo 22 idonei .
So che questa scelta è scaturita da pressioni politico sindacali sull'amministrazione, e di conseguenza sulla commissione e, questo si ,mi fa rabbia.
La vita pero' continua e questo stesso topic, di colati a picco,lo sta a dimostrare.Altre prove ci attendono,e giorni migliori......oddio,ho detto migliori......

Da: Rosario 19/12/2006 08:23:22
good morning.

Da: dubbio 19/12/2006 08:33:11
per causevic: non ho capito a chi ti riferisci nel pensare che qualcuno faccia il gufo. se non sono stato sufficientemente chiaro cerco di spiegarmi meglio. Almeno per quanto mi riguarda non ho mai detto che il concorso fosse trccato e che qualcuno dei 22 fosse raccomandato. Se ti riferisci a quanto ho scritto in merito alle due persone "sospette" ti faccio notare che ho aggiunto che il sospetto era tutto da dimostrare. Purtroppo può capitare di trovarsi, proprio malgrado e ingiustamente, sospettati di qualcosa che magari non è proprio perchè ci si trova, questa volta oggettivamente, in condizioni (magari non vere) di essere sospettati. Se a questo si aggiunge un clima in cui qualcosa di non chiaro c'è stato (credo che su questo converrai con me, come sulla scarsa eleganza di cui parlavo ieri) può accadere che ci si trovi ingiustamente accusati. Detto questo, e ribadito che per quanto mi riguarda non ho mai pensato di essere tra i "papabili" a causa della scarsa qualità di entrambe le mie prove d'esame, ti auguro, credimi te lo auguro di cuore, una brllante carriera dirigenziale al Ministero dell'Interno.
PS: la considerazione sulla stupidità umana è assolutamente comprensibile e forse anche condivisibile. forse però nella tua condizione denota un risentimento ingiustificato. voglio dire: sei passato ed il fatto che qualche trombato ti invidi sta nella natura dell'uomo. Sicuramente la situazione di molti dei forumisti è di frustrazione per ciò che è successo, specie per chi ha retto le ragionerie di diverse prefetture per anni. Non capire questo dato è forse un peccato, di poco conto ma pur sempre un peccato.
Ciao e in bocca al lupo per tutto.

Da: libero 19/12/2006 09:00:27
Si vede che è natale, tutti a giustificarsi, tutti ad augurare buona fortuna, io per mia ventura sono cattivo e non credo a Babbo Natale.
Se ricordo bene causevic è quello che ha scritto che lui ha meritato, più degli altri, di superare le prove scritte perchè ha "lui" ha studiato. Ma che bravo il causevic ha studiato così tanto da avere la presunzione di sapere anche quanto hanno studiato gli altri eclusi.
Secondo me sei sprecato in questa amministrazione io ti auguro di ambire al posto più alto dei palloni gonfiati.
Comunque se proprio devo chiedere qualcosa a Babbo Natale chiederei di non averti come dirigente, perchè magari avrai studiato, magari avrai fatto buone prove scritte (chissà se hai scopiazzato qualcosa o tutto), ma sono sicuro che fino adesso hai dato veramente poco all'amministrazione in cui lavori, magari il tempo in ufficio lo passi a studiare alla faccia di chi deve fare realmente dei contratti.
Sarai anche un genio, ma non hai capito niente di quello che gli "esclusi" volevano gridare. Il vero perdente sei "tu".

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: sissi 19/12/2006 09:23:08
buongiorno,sono reduce dalla visita al ministero e audizione degli orali di ieri...
Vi mando mail carbonara. E' meglio non urtare la suscettibilità di nessuno

Da: dubbio 19/12/2006 09:55:29
per libero: io non credo a Babbo Natale, io non credo alla bontà, ma ho una grossa fiducia nella ragione umana. Il tuo intervento mi pare un pò troppo....pieno di rancore.
Delle due l'una: o conosci causevic ed hai assistito a tutte le nefandezze di cui lo accusi o stai scrivendo solo la tua invidia. Nel primo caso rendici edotti delle prove della nefandezza di causevic, nel secondo caso rimboccati (rimbocchiamoci) le mani e riprendi (riprendiamo) a lottare.
Alla fine, esagerando esagerando, si passa dalla parte del torto. credo che per un fatto statistico nessuno possa dire che, per fortuna, per destino o per bravura, o per tutte e tre le cose, non è mai stato avvantaggiato da una serie di eventi. Questa volta è capitato a causevic di essere bravo, la prossima volta potrebbe capitare a te, o a me, o ad un altro. E' la vita.
per quanto mi riguarda " ho ancora la forza che serve a camminare, picchiare ancora contro, per non lasciarmi andare, ho ancora quella forza che ti serve quando dici "si comincia!".
Ti auguro, e auguro a tutti di avere la forza di andare avanti e non arrendersi.
p.s. (citazione da francesco guccini che sento nei momenti di sconforto)

Da: sissi 19/12/2006 10:32:42
ricevuto? il programma di posta mi fa un po' confondere, ultimamente

Da: dubbio 19/12/2006 10:34:20
ho ricevuto e sono un pò allibito.anche se era immaginabile

Da: libero 19/12/2006 10:45:02
Ho premesso che sono cattivo ma certamente non invidioso e non ho rancori verso i 21 ma solo nei confronti di causevic, che invece di andarsi a godere un pò di riposo, viene a pavoneggiarsi su questo forum.
La ragione umana, di cui si dovrebbe avere fiducia, avrebbe, in altri concorsi, consentito a chi ha preso 55-70 50-70 e ad altri di avere almeno l'idoneità.
Nessuno vuole togliere lo scettro dei primi 20 a causevic, anche perchè alle prove orali, visto che ha studiato tanto, avrebbe preso un buon voto rispetto agli sfaccendati, ma dopo i quiz
altra gente (NON IO) avrebbe meritato un trattamento diverso.
Dubbio, Rosario ha scritto che tu meritavi di più, penso che abbia proprio ragione, perchè dall'inizio hai mostrato obiettività e onestà e umiltà, contrariamente a persone come causevic e anche se davanti a quel tavolino non hai saputo capire la soglia comunitaria, sono sicuro che nella realtà sapresti cavartela egregiamente.
In conclusione, bravi i 21, però fatemi dire che la ragione umana dei commissari e di chi ha spinto a che tutto questo scempio si verificasse è stata messa sotto i piedi.

Da: dubbio 19/12/2006 10:53:00
ti ringrazio per il complimento, forse immeritato. Concordo con la considerazione sulla commissione.

Da: Rosario 19/12/2006 11:04:17
ricordo di aver letto nel forum di aspiranti commissari le medesime doglianze riguardo al ristrettissimo numero di ammessi.

Da: dubbio 19/12/2006 11:12:34
ciao rosario, penso che quando si verificano queste cose, le doglianze siano ovvie

Da: Rosario 19/12/2006 11:36:47
ricevuta e-mail.
Purtroppo quando le prove non sono oggettive (vedi quiz), non vi può essere sicurezza sulla oggettività dei risultati.
Ora, ammettiamo per ipotesi, che qualcuno dei candidati esclusi, sia stato valutato, magari per stanchezza della commissione, negativamente.
Ditemi voi, che sapete più di me: quali sono i gli strumenti di tutela previsti dall'ordinamento, che garantiscano il suddetto candidato (non io) riguardo all'imparzialità e alla ragionevolezza del giudizio espresso?

Da: dubbio 19/12/2006 12:01:54
per Rosario. l'ipotesi da te prospettata non ha soluzione, o quantomeno ha soluzione negativa. voglio dire, il ricorrente deve provare le ragioni di fatto e di diritto che sono alla base del proprio ricorso. e' chiaro che in questo fatto siamo nella cosiddetta "probatio diabolica" in quanto il supposto ricorrente dovrebbe provare che è stato escluso per la stanchezza (e già la valutazione della stanchezza è impossibile o quasi) di un commissario. Anzi, di più, non solo dovrebbe provare che i commissari erano stanchi, ma anche che questa condizione fisica ha influito, e in modo determinante sulla valutazione del candidato.
La questione dell'imparzialità e della ragionevolezza è poi diversa in quanto, se si suppone un giudizio non imparziale, occorre avere elementi di raffronto forte (per esempio due compiti identici valutati in modo nettamente difforme). Peraltro il sindacato cosiddetto forte della discrezionalità (con conseguente ricorso alla CTU è ammesso solo dove ad un giudizio "di scienza" debba necessariamente seguire una conseguenza giuridica, non presente nell'atto. Provo a spiegarmi meglio: se alla perdita di un braccio segue, necessariamente e per legge, un certo grado di invalidità, il giudice potrà ordinare CTU per stabilire se il braccio non c'è più ed in quel caso annullare l'atto con il quale non è stata riconosciuta l'invalidità dovuta. Se al contrario, caso di scuola vi fosse una epidemia bovina il giudice, valutata la sussistenza della suddetta non potrebbe andare ad indagare se sia più opportuno (merito amministrativo) l'abbattimento dei capi infetti o la messa in quarantena in quanto, altrimenti entrerebbe nell'ambito della discrezionalità amministrativa (scelta tra più comportamenti leciti possibili).
per quanto riguarda la ragionevolezza, questo è un superprincipio, e pertanto, fermo restando l'onus probandi, è ancora più difficile ottenere qualcosa. Si entra infatti, a mio parere nel vizio di "ingiustizia manifesta", che è un ipotesi residuale (anzi estremamente residuale) di eccesso di potere.
Questo è quello che ricordo in merito, ma potrei sbagliarmi.

Da: Rosario 19/12/2006 13:15:37
vedi dubbio, anche tu hai concluso con la risposta che era sottesa alla mia domanda: "l'ipotesi da te prospettata non ha soluzione, o quantomeno ha soluzione negativa".
Chiedi a pippino (sono sicuro che si sta facendo una cultura), cosa vuol dire punteggio=motivazione si e no (dov'è la certezza?), giudizio tecnico, discrezionalità etc..etc....;
la verità è che se per sventura un elaborato è stato valutato negativamente anche se, per ipotesi, ha risposto alle richieste della traccia....non ci sta niente da fa.... a meno di clamorose sviste "formali" da parte della commissione.
Per chi ritiene di essere stato "sfortunato": è più probabile che un evento improbabile si manifesti per la prima volta piuttosto che si ripeta.....su con la vita e...(a denti stretti)... al prossimo concorso.

Da: libero 19/12/2006 13:54:47
Scusate se dico le stesse cose, ma è inutile discutere se nella loro discrizionalità la commissione può aver valutato in maniera sbagliata un elaborato, è chiaro che in generale le prove non sono state svolte in maniera soddisfacente, penso nemmeno da parte del gran numero delle prove che hanno avuto 70, salvate solo per arrivare ad un numero minimo di idonei. Una nuova valutazione delle prove con voti al di sotto di 70 confermerebbe da parte di altri commissari l'insufficienza. Qui si discute l'approccio con il quale la commissione ha affrontato le correzioni, il fine ghigliottina che si voleva raggiungere. E' chiaro che nessun ricorso potrà mai dimostrare questa predisposizione.
Dal rinvio ad una e-mail carbonara da parte di sissi del resoconto delle prove orali a cui ha assistito, posso intuire che probabilmente oltre alla domande di carattere generale possa anche essersi dimostrato che i super 22 non avevano una preparazione proprio da super.
Non voglio dire con questo che essi non meritassero la dirigenza, ma mi confermerebbe che fra i migliori dei peggiori anche altre persone potevano avere almeno l'idoneità.
Una sola cosa mi consola, sapere che, anche questa volta, alla Corte dei Conti ci sono persone così oneste, che non hanno permesso, che non permettono e che non permetteranno mai che nella pubblica amministrazione ci possano essere ombre.
La storia della prima, seconda e terza repubblica c'è l'ha insegnato.

Da: marcello 19/12/2006 14:18:15
do
   il ben-
venuto a libero
e saluto tutti quanti hanno
   avuto la gentilezza di scrivermi.
Grazie a voi capisco perchè di fronte
   ai maestri del diritto
ho preso solo 35 ( e grazie a
   pippino ho appreso che 15 punti me
   li hanno regalati perchè il tema era corto ! )
Come
   ben sa
causevic
sono iscritto
al partito dei gufi
ma non contro alcuno
   in particolare ma al dirigente
   che verrà ad insegnarmi il
lavoro ( e sappia che 70 il Miglio
l'aveva mollato anche a me )


   Tutto qui e Buon Natale

Da: dubbio 19/12/2006 14:38:37
per libero: ma l'ultima considerazione era ironica o reale? scusa ma non ho capito a cosa ti riferisci.

Da: dubbio 19/12/2006 14:42:41
per marcello: bella la considerazione sui 15 punti di short track!! solo che, stando così le cose, e visto che non ci avevo pensato, le mie quotazioni scendono di ulteriori 15 punti.... e questo non è bello!! naturalmente sto scherzando. Ma sei ancora convinto che uno dei 22 verrà da te? io continuo a non crederci, e continuo a credere che passeranno molto tempo presso il Viminale (tranne quelli che, già reggenti come te, diventeranno titolari nel "proprio" UTG).
sei ancora impegnatissimo? eppure la BdI ormai ha "chiuso".

Da: marcello 19/12/2006 15:27:51
La banca ha chiuso, la banda ...del buco no.
Comunque anche se a sprazzi vi seguo con ammirazione
Ciao

Da: Rosario 19/12/2006 15:39:57
per marcello: a volte può anche capitare di perdere il piacere di elucubrare (sarà la maledizione del Cola?).
comunque ho la certezza (non la certezza del diritto.....) che a tutti i mali vi è un rimedio.

Da: marcello 19/12/2006 15:57:04
Hai ragione Rosario e ti ringrazio delle belle parole. Se c'è una cosa che nessuno mi toglie dalla testa è che hanno segato un sacco di bravissime persone sia sul piano professionale che soprattutto su quello umano.
Ciao

Da: dubbio 19/12/2006 16:03:40
marcello, ora ti chiamo

Da: Rosario 19/12/2006 16:10:32
ultimamente mi è capitato, sembra fatto apposta, di sentire certe cose, riguardo ad altri concorsi........che mi sembra una fortuna essere stato non all'altezza o quanto meno sfortunato.
PS: figurati che ponevo fiducia anche sul fatto di aver scritto tanto nella prima prova.

Da: dubbio 19/12/2006 16:10:45
ti ho chiamato ma non ci sei!! ci sentiamo domani se posso. anch'io ho una banda ....del buco.

Da: Rosario 19/12/2006 21:01:20
qualcuno sa dirmi l'ora? grazie.

Da: dubbio 19/12/2006 21:16:09
per rosario: in che senso?

Da: Rosario 19/12/2006 21:20:08
Non mi sono rimbecillito, era un modo scherzoso per dire se c'era qualcuno in linea. Sei a conoscenza dei risultati finali delle prove?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - Successiva >>

Torna al forum

Da: causevic	18/12/2006 23:09:45
Ho letto con amarezza gli auguri di bocciatura all'orale. Desiderare il male altrui senza che peraltro ne consegua alcun vantaggio, è comportamento ben descritto da un libro di Carlo Maria Cipolla: "le leggi fondamentali della stupidità umana", di cui consiglio vivamente la letura (per chi non lo sapesse, Cipolla è un economista). Può anche essere vero che alcuni di voi siano stati sottovalutati, e di converso, altri sopravvalutati. Nessuno è infallibile, e nessuna commissione di concorso. In futuro, magari, capiterà l'opposto. All'università, mi sono stupito di alcuni 30elode, pensavo di non essere andato così bene. E' anche capitato di vivere un 27 come un'ingiustizia... Vi auguro di passare gli scritti del prossimo concorso da Dirigente, e che qualcuno -per la legge del contrappasso- mostrandovi tutta la sua invidia, vi gufi contro, dica che siete due raccomandati -come voi postulate su due persone, di cui non sapete nulla-................... Vi auguro anche, di superarli brillantemente quegli orali. Così, forse, vi renderete conto di quanto poco bello sia augurare il male altrui.

Da: zio tom	18/12/2006 23:45:39
per causevic ti auguro,sinceramente, un orale brillante e una bella carriera da dirigente . Ritengo i 22 ammessi persone preparate e non mi auguro bocciature per nessuno.Non capisco qualche post dal dubbio tenore. Personalmente non ho nulla da rimproverarmi e questo mi rende piu' facile accettare una bocciatura sonora ma ,secondo ne, legata alla scelta "politica" di fare solo 22 idonei . So che questa scelta è scaturita da pressioni politico sindacali sull'amministrazione, e di conseguenza sulla commissione e, questo si ,mi fa rabbia. La vita pero' continua e questo stesso topic, di colati a picco,lo sta a dimostrare.Altre prove ci attendono,e giorni migliori......oddio,ho detto migliori......

Da: dubbio	19/12/2006 08:33:11
per causevic: non ho capito a chi ti riferisci nel pensare che qualcuno faccia il gufo. se non sono stato sufficientemente chiaro cerco di spiegarmi meglio. Almeno per quanto mi riguarda non ho mai detto che il concorso fosse trccato e che qualcuno dei 22 fosse raccomandato. Se ti riferisci a quanto ho scritto in merito alle due persone "sospette" ti faccio notare che ho aggiunto che il sospetto era tutto da dimostrare. Purtroppo può capitare di trovarsi, proprio malgrado e ingiustamente, sospettati di qualcosa che magari non è proprio perchè ci si trova, questa volta oggettivamente, in condizioni (magari non vere) di essere sospettati. Se a questo si aggiunge un clima in cui qualcosa di non chiaro c'è stato (credo che su questo converrai con me, come sulla scarsa eleganza di cui parlavo ieri) può accadere che ci si trovi ingiustamente accusati. Detto questo, e ribadito che per quanto mi riguarda non ho mai pensato di essere tra i "papabili" a causa della scarsa qualità di entrambe le mie prove d'esame, ti auguro, credimi te lo auguro di cuore, una brllante carriera dirigenziale al Ministero dell'Interno. PS: la considerazione sulla stupidità umana è assolutamente comprensibile e forse anche condivisibile. forse però nella tua condizione denota un risentimento ingiustificato. voglio dire: sei passato ed il fatto che qualche trombato ti invidi sta nella natura dell'uomo. Sicuramente la situazione di molti dei forumisti è di frustrazione per ciò che è successo, specie per chi ha retto le ragionerie di diverse prefetture per anni. Non capire questo dato è forse un peccato, di poco conto ma pur sempre un peccato. Ciao e in bocca al lupo per tutto.

Da: libero	19/12/2006 09:00:27
Si vede che è natale, tutti a giustificarsi, tutti ad augurare buona fortuna, io per mia ventura sono cattivo e non credo a Babbo Natale. Se ricordo bene causevic è quello che ha scritto che lui ha meritato, più degli altri, di superare le prove scritte perchè ha "lui" ha studiato. Ma che bravo il causevic ha studiato così tanto da avere la presunzione di sapere anche quanto hanno studiato gli altri eclusi. Secondo me sei sprecato in questa amministrazione io ti auguro di ambire al posto più alto dei palloni gonfiati. Comunque se proprio devo chiedere qualcosa a Babbo Natale chiederei di non averti come dirigente, perchè magari avrai studiato, magari avrai fatto buone prove scritte (chissà se hai scopiazzato qualcosa o tutto), ma sono sicuro che fino adesso hai dato veramente poco all'amministrazione in cui lavori, magari il tempo in ufficio lo passi a studiare alla faccia di chi deve fare realmente dei contratti. Sarai anche un genio, ma non hai capito niente di quello che gli "esclusi" volevano gridare. Il vero perdente sei "tu".

Da: sissi	19/12/2006 09:23:08
buongiorno,sono reduce dalla visita al ministero e audizione degli orali di ieri... Vi mando mail carbonara. E' meglio non urtare la suscettibilità di nessuno

Da: dubbio	19/12/2006 09:55:29
per libero: io non credo a Babbo Natale, io non credo alla bontà, ma ho una grossa fiducia nella ragione umana. Il tuo intervento mi pare un pò troppo....pieno di rancore. Delle due l'una: o conosci causevic ed hai assistito a tutte le nefandezze di cui lo accusi o stai scrivendo solo la tua invidia. Nel primo caso rendici edotti delle prove della nefandezza di causevic, nel secondo caso rimboccati (rimbocchiamoci) le mani e riprendi (riprendiamo) a lottare. Alla fine, esagerando esagerando, si passa dalla parte del torto. credo che per un fatto statistico nessuno possa dire che, per fortuna, per destino o per bravura, o per tutte e tre le cose, non è mai stato avvantaggiato da una serie di eventi. Questa volta è capitato a causevic di essere bravo, la prossima volta potrebbe capitare a te, o a me, o ad un altro. E' la vita. per quanto mi riguarda " ho ancora la forza che serve a camminare, picchiare ancora contro, per non lasciarmi andare, ho ancora quella forza che ti serve quando dici "si comincia!". Ti auguro, e auguro a tutti di avere la forza di andare avanti e non arrendersi. p.s. (citazione da francesco guccini che sento nei momenti di sconforto)

Da: sissi	19/12/2006 10:32:42
ricevuto? il programma di posta mi fa un po' confondere, ultimamente

Da: dubbio	19/12/2006 10:34:20
ho ricevuto e sono un pò allibito.anche se era immaginabile

Da: libero	19/12/2006 10:45:02
Ho premesso che sono cattivo ma certamente non invidioso e non ho rancori verso i 21 ma solo nei confronti di causevic, che invece di andarsi a godere un pò di riposo, viene a pavoneggiarsi su questo forum. La ragione umana, di cui si dovrebbe avere fiducia, avrebbe, in altri concorsi, consentito a chi ha preso 55-70 50-70 e ad altri di avere almeno l'idoneità. Nessuno vuole togliere lo scettro dei primi 20 a causevic, anche perchè alle prove orali, visto che ha studiato tanto, avrebbe preso un buon voto rispetto agli sfaccendati, ma dopo i quiz altra gente (NON IO) avrebbe meritato un trattamento diverso. Dubbio, Rosario ha scritto che tu meritavi di più, penso che abbia proprio ragione, perchè dall'inizio hai mostrato obiettività e onestà e umiltà, contrariamente a persone come causevic e anche se davanti a quel tavolino non hai saputo capire la soglia comunitaria, sono sicuro che nella realtà sapresti cavartela egregiamente. In conclusione, bravi i 21, però fatemi dire che la ragione umana dei commissari e di chi ha spinto a che tutto questo scempio si verificasse è stata messa sotto i piedi.

Da: dubbio	19/12/2006 10:53:00
ti ringrazio per il complimento, forse immeritato. Concordo con la considerazione sulla commissione.

Da: Rosario	19/12/2006 11:04:17
ricordo di aver letto nel forum di aspiranti commissari le medesime doglianze riguardo al ristrettissimo numero di ammessi.

Da: dubbio	19/12/2006 11:12:34
ciao rosario, penso che quando si verificano queste cose, le doglianze siano ovvie

Da: Rosario	19/12/2006 11:36:47
ricevuta e-mail. Purtroppo quando le prove non sono oggettive (vedi quiz), non vi può essere sicurezza sulla oggettività dei risultati. Ora, ammettiamo per ipotesi, che qualcuno dei candidati esclusi, sia stato valutato, magari per stanchezza della commissione, negativamente. Ditemi voi, che sapete più di me: quali sono i gli strumenti di tutela previsti dall'ordinamento, che garantiscano il suddetto candidato (non io) riguardo all'imparzialità e alla ragionevolezza del giudizio espresso?

Da: dubbio	19/12/2006 12:01:54
per Rosario. l'ipotesi da te prospettata non ha soluzione, o quantomeno ha soluzione negativa. voglio dire, il ricorrente deve provare le ragioni di fatto e di diritto che sono alla base del proprio ricorso. e' chiaro che in questo fatto siamo nella cosiddetta "probatio diabolica" in quanto il supposto ricorrente dovrebbe provare che è stato escluso per la stanchezza (e già la valutazione della stanchezza è impossibile o quasi) di un commissario. Anzi, di più, non solo dovrebbe provare che i commissari erano stanchi, ma anche che questa condizione fisica ha influito, e in modo determinante sulla valutazione del candidato. La questione dell'imparzialità e della ragionevolezza è poi diversa in quanto, se si suppone un giudizio non imparziale, occorre avere elementi di raffronto forte (per esempio due compiti identici valutati in modo nettamente difforme). Peraltro il sindacato cosiddetto forte della discrezionalità (con conseguente ricorso alla CTU è ammesso solo dove ad un giudizio "di scienza" debba necessariamente seguire una conseguenza giuridica, non presente nell'atto. Provo a spiegarmi meglio: se alla perdita di un braccio segue, necessariamente e per legge, un certo grado di invalidità, il giudice potrà ordinare CTU per stabilire se il braccio non c'è più ed in quel caso annullare l'atto con il quale non è stata riconosciuta l'invalidità dovuta. Se al contrario, caso di scuola vi fosse una epidemia bovina il giudice, valutata la sussistenza della suddetta non potrebbe andare ad indagare se sia più opportuno (merito amministrativo) l'abbattimento dei capi infetti o la messa in quarantena in quanto, altrimenti entrerebbe nell'ambito della discrezionalità amministrativa (scelta tra più comportamenti leciti possibili). per quanto riguarda la ragionevolezza, questo è un superprincipio, e pertanto, fermo restando l'onus probandi, è ancora più difficile ottenere qualcosa. Si entra infatti, a mio parere nel vizio di "ingiustizia manifesta", che è un ipotesi residuale (anzi estremamente residuale) di eccesso di potere. Questo è quello che ricordo in merito, ma potrei sbagliarmi.

Da: Rosario	19/12/2006 13:15:37
vedi dubbio, anche tu hai concluso con la risposta che era sottesa alla mia domanda: "l'ipotesi da te prospettata non ha soluzione, o quantomeno ha soluzione negativa". Chiedi a pippino (sono sicuro che si sta facendo una cultura), cosa vuol dire punteggio=motivazione si e no (dov'è la certezza?), giudizio tecnico, discrezionalità etc..etc....; la verità è che se per sventura un elaborato è stato valutato negativamente anche se, per ipotesi, ha risposto alle richieste della traccia....non ci sta niente da fa.... a meno di clamorose sviste "formali" da parte della commissione. Per chi ritiene di essere stato "sfortunato": è più probabile che un evento improbabile si manifesti per la prima volta piuttosto che si ripeta.....su con la vita e...(a denti stretti)... al prossimo concorso.

Da: libero	19/12/2006 13:54:47
Scusate se dico le stesse cose, ma è inutile discutere se nella loro discrizionalità la commissione può aver valutato in maniera sbagliata un elaborato, è chiaro che in generale le prove non sono state svolte in maniera soddisfacente, penso nemmeno da parte del gran numero delle prove che hanno avuto 70, salvate solo per arrivare ad un numero minimo di idonei. Una nuova valutazione delle prove con voti al di sotto di 70 confermerebbe da parte di altri commissari l'insufficienza. Qui si discute l'approccio con il quale la commissione ha affrontato le correzioni, il fine ghigliottina che si voleva raggiungere. E' chiaro che nessun ricorso potrà mai dimostrare questa predisposizione. Dal rinvio ad una e-mail carbonara da parte di sissi del resoconto delle prove orali a cui ha assistito, posso intuire che probabilmente oltre alla domande di carattere generale possa anche essersi dimostrato che i super 22 non avevano una preparazione proprio da super. Non voglio dire con questo che essi non meritassero la dirigenza, ma mi confermerebbe che fra i migliori dei peggiori anche altre persone potevano avere almeno l'idoneità. Una sola cosa mi consola, sapere che, anche questa volta, alla Corte dei Conti ci sono persone così oneste, che non hanno permesso, che non permettono e che non permetteranno mai che nella pubblica amministrazione ci possano essere ombre. La storia della prima, seconda e terza repubblica c'è l'ha insegnato.

Da: marcello	19/12/2006 14:18:15
do il ben- venuto a libero e saluto tutti quanti hanno avuto la gentilezza di scrivermi. Grazie a voi capisco perchè di fronte ai maestri del diritto ho preso solo 35 ( e grazie a pippino ho appreso che 15 punti me li hanno regalati perchè il tema era corto ! ) Come ben sa causevic sono iscritto al partito dei gufi ma non contro alcuno in particolare ma al dirigente che verrà ad insegnarmi il lavoro ( e sappia che 70 il Miglio l'aveva mollato anche a me ) Tutto qui e Buon Natale

Da: dubbio	19/12/2006 14:38:37
per libero: ma l'ultima considerazione era ironica o reale? scusa ma non ho capito a cosa ti riferisci.

Da: dubbio	19/12/2006 14:42:41
per marcello: bella la considerazione sui 15 punti di short track!! solo che, stando così le cose, e visto che non ci avevo pensato, le mie quotazioni scendono di ulteriori 15 punti.... e questo non è bello!! naturalmente sto scherzando. Ma sei ancora convinto che uno dei 22 verrà da te? io continuo a non crederci, e continuo a credere che passeranno molto tempo presso il Viminale (tranne quelli che, già reggenti come te, diventeranno titolari nel "proprio" UTG). sei ancora impegnatissimo? eppure la BdI ormai ha "chiuso".

Da: marcello	19/12/2006 15:27:51
La banca ha chiuso, la banda ...del buco no. Comunque anche se a sprazzi vi seguo con ammirazione Ciao

Da: Rosario	19/12/2006 15:39:57
per marcello: a volte può anche capitare di perdere il piacere di elucubrare (sarà la maledizione del Cola?). comunque ho la certezza (non la certezza del diritto.....) che a tutti i mali vi è un rimedio.

Da: marcello	19/12/2006 15:57:04
Hai ragione Rosario e ti ringrazio delle belle parole. Se c'è una cosa che nessuno mi toglie dalla testa è che hanno segato un sacco di bravissime persone sia sul piano professionale che soprattutto su quello umano. Ciao

Da: Rosario	19/12/2006 16:10:32
ultimamente mi è capitato, sembra fatto apposta, di sentire certe cose, riguardo ad altri concorsi........che mi sembra una fortuna essere stato non all'altezza o quanto meno sfortunato. PS: figurati che ponevo fiducia anche sul fatto di aver scritto tanto nella prima prova.

Da: dubbio	19/12/2006 16:10:45
ti ho chiamato ma non ci sei!! ci sentiamo domani se posso. anch'io ho una banda ....del buco.

Da: Rosario	19/12/2006 21:01:20
qualcuno sa dirmi l'ora? grazie.

Da: Rosario	19/12/2006 21:20:08
Non mi sono rimbecillito, era un modo scherzoso per dire se c'era qualcuno in linea. Sei a conoscenza dei risultati finali delle prove?