Mininterno.net FORUM - Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)
101846 messaggi, letto 2522968 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Da: scettico1 21/06/2014 08:36:17
Buongiorno Papà pratico, ho inviato la seconda mail agli altri ragazzi. Ci sono molti spunti interessanti e li abbiamo segnalati in modo poi da inviare le cose che maggiormente servono per la stesura dell'emendamento. La Nesci, come ha detto su twitter , presenterà e scriverà lei l'emendamento ma appena ci darà l'ok (è in costante contatto con un INV) invieremo il materiale raccolto da noi e quello che lei ci ha inviato.
X quanto riguarda Fiano,anche lui ha confermato che presenterà un suo emendamento e che inizierà la discussione quando verrà presentato in Aula. Vedremo che succederà

Da: papa teorico 21/06/2014 09:28:06
- Messaggio eliminato -

Da: coraggioinv 21/06/2014 09:39:10
I 60 gg scadono il 13 agosto vero? Entro questa data sapremo tutto.

Da: x papa teorico 21/06/2014 10:02:52
tu sei un coglione abbi rispetto e se due più due fa quattro ho capito già chi sei

Da: x x papa teorico 21/06/2014 10:05:56
anche io ho capito di bimbominkia frustrato cronico uno solo ce n'è al mondo

Da: x gis 21/06/2014 10:09:09
INIDONEO ahahahhahahah sfigato

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x gis 21/06/2014 10:13:06
S F I G A T O

Da: x scettico1 21/06/2014 10:16:06
ma questa email è possibile pubblicarla anche su questo forum?

Da: x scettico1 21/06/2014 10:16:12
ma questa email è possibile pubblicarla anche su questo forum?

Da: scettico1 21/06/2014 11:58:31
La mail me l'ha inviata papà pratico inv ed giusto che sia lui a decidere se pubblicarla o meno sul forum.

Da: Auguri 21/06/2014 12:01:07
alla GDF che oggi compie 240 anni.

Da: rtl 21/06/2014 12:04:52
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Ter)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 12912 del 2013, proposto da:

Noto Marco, Manno Antonino, Rocca Francesco, Bruno Marco, Campanella Mirko, Pellizzeri Salvatore, Messana Lorenzo, Scirè Mauro, Giacobbe Davide, Saetta Attilio, Manconi Luigi, Guzzo Cristian e Mastrovita Stefano, tutti rappresentati e difesi dall'Avv. Giovanni Pesce, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Bocca di Leone n. 78;

contro

Il Ministero dell'Interno e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, entrambi costituiti in giudizio, rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliato per legge presso i suoi uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

nei confronti di

Bianco Domenico, intimato e non costituito in giudizio;

per l'annullamento,

previa sospensione dell'efficacia,

del decreto ministeriale n. 333-B/12E.6.13 del 27.11.2013, recante approvazione della graduatoria del concorso pubblico, per titoli ed esami, per il reclutamento di n. 964 allievi agenti della Polizia di Stato, indetto con D.M. 19.3.2013, nella parte in cui non include i soggetti vincitori del ricorso al T.a.r. del Lazio n. 4887/2013, accolto con sentenza di questa sezione n. 7482/2013;

e per l'esecuzione

della sentenza della sezione I ter del T.a.r. del Lazio n. 7482/2013.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno e della Presidenza del Consiglio dei Ministri;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore, nella camera di consiglio del giorno 13 febbraio 2014, il Cns. Rita Tricarico e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato:

che con il presente ricorso i ricorrenti si dolgono della loro mancata inclusione nella graduatoria approvata con decreto ministeriale n. 333-B/12E.6.13 del 27.11.2013, invocando la sentenza n. 7482/2013 emessa da questo T.a.r. sul ricorso n. 4887/2013, proposto avverso l'indizione di un nuovo concorso (quello appunto conclusosi con la predetta graduatoria), nonostante gli stessi fossero inseriti, quali idonei, nella graduatoria concernente il concorso indetto l'anno prima, avente il medesimo oggetto;

che gli stessi lamentano, a fondamento della necessità di essere inclusi in tale graduatoria, anche l'applicazione della sopravvenuta norma di cui all'art. 4, comma 3 quater, del decreto legge n. 101/2013, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 125/2013;

Considerato:

che, quanto alla domanda di esecuzione della sentenza n. 7482/2013, essa è divenuta improcedibile, atteso che nelle more è intervenuta la sentenza del Consiglio di Stato 14.1.2014, n. 100, che ha accolto l'appello proposto avverso la suindicata sentenza di I grado;

che, quanto, invece alla ritenuta applicabilità alla specie della richiamata norma sopravvenuta, il ricorso è fornito di fumus boni juris;

che tale norma, la quale subordina l'utilizzo della graduatoria di un concorso, la cui procedura non si sia ancora conclusa alla data di entrata in vigore della legge di conversione (14.11.2013), alla condizione che non siano stati immessi in servizio i vincitori di precedenti graduatorie e non vi siano idonei, è stata introdotta dalla legge di conversione nel decreto legge su citato recante "disposizioni urgenti per il perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni";

che, pertanto, non sembra che le considerazioni svolte dal giudice di secondo grado, per suffragare la legittimità del mancato ricorso, da parte dell'Amministrazione resistente, agli idonei in precedenti graduatorie prima di procedere all'indizione di nuovi concorsi, possano ritenersi valide per sostenere la mancata applicazione alle forze di Polizia della disposizione normativa in esame;

che, infatti, detta disposizione, rivolta a tutte le Amministrazioni, è stata adottata in un particolare periodo storico e si inserisce nell'ambito delle azioni volte alla razionalizzazione delle pubbliche amministrazioni;

che conseguentemente l'Amministrazione avrebbe dovuto procedere all'assunzione dei ricorrenti, in quanto idonei nel concorso indetto con D.M. 24.11.2011, in considerazione della circostanza che la procedura concorsuale espletata successivamente si è conclusa con l'approvazione della graduatoria solo in data 27.11.2013, perciò successivamente all'entrata in vigore della legge n. 125/2013, di conversione del d.l. n. 101/2013;

Ritenuto:

che, pertanto, la domanda cautelare, proposta in via incidentale, debba essere accolta;

che, tenuto conto della peculiarità della questione in esame, le spese della presente fase cautelare debbano, tuttavia, compensarsi integralmente tra le parti;

che, stante l'accoglimento della domanda cautelare, debba fissarsi l'udienza pubblica per la trattazione del merito;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio -Sezione Prima Ter:

- accoglie nei modi di cui in motivazione la domanda cautelare, proposta in via incidentale;

- compensa integralmente tra le parti le spese della presente fase cautelare;

- fissa l'udienza pubblica del 10.7.2014 per la trattazione del merito.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 13 febbraio 2014, con l'intervento dei Magistrati:

Linda Sandulli, Presidente

Roberto Proietti, Consigliere

Rita Tricarico, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

Pinko Pallino, che ne pensi???

Da: PAPA'' PRATICO DI INV 21/06/2014 12:57:47
Buongiorno a tutti

Se questo è il vero testo della sentenza di che trattasi, per quanto mi riguarda essa a mio avviso va interpretata in maniera moderatamente ottimistica, fermo restando i restanti gradi di giudizio. E adesso, a mio avviso, vi spiego il perché.

Innanzi tutto leggo che il giudice non ha riconosciuto la prevalenza della legge speciale cui sono sottoposte le amm.ni del comparto nel caso specifico e, soprattutto da' valenza alla legge D'Alia e riconoscendo che "detta disposizione" (la legge D'Alia), "rivolta a tutte le Amministrazioni" (altro punto a nostro favore)," è stata adottata in un particolare periodo storico e si inserisce nell'ambito delle azioni volte alla razionalizzazione delle pubbliche amministrazioni (ulteriore punto a nostro vantaggio: ricordate le motivazioni addotte dai Carabinieri, pur senza citare la legge, per lo scorrimento della loro graduatoria!) e, per ultimo, la sentenza riconosce che l'approvazione della graduatoria cui si riferisce la sentenza è avvenuta successivamente all'entrata in vigore della legge D'Alia, dandone quindi piena applicazione !

Morale della favola ?
Dopo questa sentenza mi sento molto più ottimista di prima. Vediamo il successivo grado di giudizio come riuscirà eventualmente a smontare l'incardinamento di questa sentenza.

A meno che, nel frattempo la politica, e qui intervengono le parole di D'Alia in commissione a Fiano, per evitare ulteriori contenziosi che adesso avrebbero più possibilità di vittoria, non riconosca la valenza della legge per il comparto con apposita norma, deliandone in maniera più precisa i suoi ambiti di applicazione.

Decisamente oggi passerò una giornata migliore di quella di ieri.
Mi sento di non potervi dire di esultare ma stare un tantino più fiduciosi questo sì che ve lo direi.

Da: PAPA'' PRATICO DI INV 21/06/2014 13:42:27
E' evidente che tale sentenza è propedeutica alla prossima sentenza del 10 luglio di cui non ero a conoscenza del testo ma proprio in considerazione di quanto riportato nel dispositivo, confermo di sentirmi moderatamente tranquillo.
Voglio proprio vedere come la smonteranno. Mi sembra troppo semplicistico il ricorso alla normativa speciale, specie dopo le altre motivazioni a nostro favore chje ho spiegato nel post precedente.

Da: antonioKal 21/06/2014 13:49:37
X papà pratico di Inv.

Bravo, io sono totalmente d'accordo con te, di tutto quello che hai detto, speriamo bene per tutti, non molliamo, che c'è la faremo.

Da: x tutti 21/06/2014 13:57:14
ma qualcuno sa come è andata ai ragazzi che hanno fatto ricorso per aa cc?

Da: antonioKal 21/06/2014 14:09:30
x tutti
Il ricorso per aa cc sembrerebbe che sia andata bene, l'Avv. Carta è fiducioso in merito, ma bisogna aspettare la sentenza definitiva tra qualche giorno.

Da: x antoniokal 21/06/2014 14:18:19
il tar ha inculato solo quei poveri cristi del 1 ist allora?

Da: sscn 21/06/2014 14:39:27
No il 1ist credo avrà la sentenza più in la

Da: sscn 21/06/2014 14:45:51
MAXI CONCORSO "TRUFFA": IL TAR FISSA L'UDIENZA E ORDINA IL DEPOSITO DI ATTI IMMOTIVATAMENTE NEGATI

Condividi

Nell'ambito del ricorso giurisdizionale con il quale il NSP unitamente ad altri 509 ricorrenti ha impugnato il bando di concorso interno, per titoli di servizio, a 7563 posti per l'accesso alla qualifica di vice sovrintendente, ribattezzato da questa O.S. come "il maxi concorso TRUFFA", con un ordinanza a sorpresa il TAR del Lazio ha accolto le doglianze della parte ricorrente in merito al rifiuto del Dipartimento di P.S. di fare visionare ed estrarre copia delle note ministeriali con le quali è stato richiesto il parere obbligatorio del Consiglio di Stato che ha portato all'adozione dell'atto normativo impugnato ( DM 144/2013). Atti che non rientravano tra quelli per cui l'accesso dovesse essere negato e che ad avviso di questa O.S. non solo dimostrerebbero l'eccesso di potere nell'esercizio del potere discrezionale rendendo evidente una condotta illegittima adottata dall'amministrazione, ma fornirebbero elementi importanti ai fini della sussistenza del reato di cui all'art. 323 c.p e 328 c.p. D'altra parte dove non c'e' trasparenza non ci può essere buona fede.

Ad ogni buon conto, a seguito del rifiuto immotivato dell'Amministrazione di farci accedere a codesti atti, è stato deciso di impugnare il diniego in ambito giurisdizionale. A seguito di tale iniziativa il TAR Lazio, con ordinanza n�°06543 del 19 giugno 2014 in accoglimento della richiesta ha ordinato al Ministero dell'Interno di depositare i predetti atti entro e non oltre 40 giorni dalla notifica dell'ordinanza. Con lo stesso atto è stata stabilita inoltre l'udienza per la trattazione del ricorso nel merito fissata per il giorno 27 gennaio 2015

Si rimane in trepidante attesa della lettura di questi atti e come sempre daremo conto dei successivi sviluppi.

Roma li 20 giugno 2014

La Segreteria Nazionale

Da: CISISA.. 21/06/2014 15:37:40
Ragazzi giusto per capire... ma qualora la sentenza del TAR (riferita alla pds) confermasse la valenza della d'alia al nostro comparto (ed in seguito anche il cds ovviamente) in ogni successivo concorso bandito dalle amministrazioni militari/co non si potrebbe far ricorso appellandosi a tale sentenza?. Chiedendo cioè l'applicazione della d'alia?... credete invece che in caso di esito positivo saranno le stesse forze miliari ad adeguarsi evitando successivi contenziosi?

CHIEDO SOPRATTUTTO A PINKOPALLINO, BEN ADDENTRATO IN TALE MATERIA.
GRAZIE

Da: RTL 21/06/2014 18:51:17

http://www.avantionline.it/2014/06/polizia-512-idonei-non-ammessi-proteste-alleuroparlamento/#.U6W30Pl_t8E

Da: mammamoderna 21/06/2014 19:08:42
Bene, l'EUROPA deve sapere ; manca la ciliegine sulla torta, speriamo presto poter spegnere queste candeline.......

Da: insomma 22/06/2014 07:41:09
21 Giu. - �«Lo Stato taglia le risorse a favore della sicurezza e della Polizia Penitenziaria in particolare e poi prevede un indennizzo economico giornaliero per gli assassini, i ladri, i rapinatori, gli stupratori, i delinquenti che sono stati in celle sovraffollate. A noi poliziotti non pagano da anni gli avanzamenti di carriera, le indennità, addirittura ci fanno pagare l'affitto per l'uso delle stanze in caserma e poi stanziano soldi per chi le leggi le ha infranto e le infrange. Mi sembra davvero una cosa pazzesca e mi auguro che il Capo dello Stato ed il Parlamento rivedano questa norma assurda, tanto più se si considerano quanti milioni di famiglie italiane affrontano da tempo con difficoltà la grave crisi economica che ha colpito il Paese�».

Così Donato Capece, segretario generale del Sindacato Autonomo Polizia Penitenziaria Sappe, commenta il provvedimento sui risarcimenti ai detenuti deciso oggi nel Consiglio dei Ministri.

Il sindacalista sottolinea che �«negli ultimi 20 anni le donne e gli uomini della Polizia Penitenziaria hanno sventato, nelle carceri del Paese, più di 16mila tentati suicidi ed impedito che quasi 113mila atti di autolesionismo potessero avere nefaste conseguenze. Spesso un solo agente controlla 80/100 detenuti con grave pericolo anche per la sua stessa incolumità. Ma allo stesso agente di Polizia Penitenziaria da anni non si pagano gli scatti stipendiali per avanzamento di grado, le rette degli asili nido, gli assegni una tantum e le indennità varie. I soldi li diamo invece ai ladri e agli assassini. È una vergogna�».

ilmattino.it
Fonte: www.poliziapenitenziaria.it

Da: Papà pratico di inv 22/06/2014 08:33:23
Buongiorno a tutti
Volevo dirvi che fra qualche giorno posterò la lettera preparata allo scopo di chiedere di votare uno specifico emendamento alla legge D'Alia per il riconoscimento della sua valenza anche al vostro comparto.
Essa sarà postata insieme agli indirizzi email dei parlamentari destinatari della stessa. Pertanto, vi chiedo di avere un po' di pazienza e continuare a mantenere la fiducia nel raggiungimento del nostro obiettivo finale.
Buona domenica

Da: dileto 22/06/2014 08:51:56
Salve a tutti! Volevo porvi una domanda poco inerente alla vostra situazione ma ce,la possibilità ke quest anno esca un nuovo concorso in gdf? Grz anticipatamente in bocca al lupo x la vostra battaglia

Da: sscn 22/06/2014 09:24:26
Concorso di che ruolo?

Da: erqwe 22/06/2014 10:13:35
secondo me intende ruolo finanzieri

Da: x PAPA'' PRATICO INV 22/06/2014 10:21:54
grazie

Da: dileto 22/06/2014 10:28:01
Si intendo allievo finanziere! Grazie mille

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Torna al forum

Da: scettico1	21/06/2014 08:36:17
Buongiorno Papà pratico, ho inviato la seconda mail agli altri ragazzi. Ci sono molti spunti interessanti e li abbiamo segnalati in modo poi da inviare le cose che maggiormente servono per la stesura dell'emendamento. La Nesci, come ha detto su twitter , presenterà e scriverà lei l'emendamento ma appena ci darà l'ok (è in costante contatto con un INV) invieremo il materiale raccolto da noi e quello che lei ci ha inviato. X quanto riguarda Fiano,anche lui ha confermato che presenterà un suo emendamento e che inizierà la discussione quando verrà presentato in Aula. Vedremo che succederà

Da: papa teorico	21/06/2014 09:28:06
- Messaggio eliminato -

Da: coraggioinv	21/06/2014 09:39:10
I 60 gg scadono il 13 agosto vero? Entro questa data sapremo tutto.

Da: x papa teorico	21/06/2014 10:02:52
tu sei un coglione abbi rispetto e se due più due fa quattro ho capito già chi sei

Da: x x papa teorico	21/06/2014 10:05:56
anche io ho capito di bimbominkia frustrato cronico uno solo ce n'è al mondo

Da: x gis	21/06/2014 10:09:09
INIDONEO ahahahhahahah sfigato

Da: x scettico1	21/06/2014 10:16:06
ma questa email è possibile pubblicarla anche su questo forum?

Da: x scettico1	21/06/2014 10:16:12
ma questa email è possibile pubblicarla anche su questo forum?

Da: scettico1	21/06/2014 11:58:31
La mail me l'ha inviata papà pratico inv ed giusto che sia lui a decidere se pubblicarla o meno sul forum.

Da: Auguri	21/06/2014 12:01:07
alla GDF che oggi compie 240 anni.

Da: rtl	21/06/2014 12:04:52
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 12912 del 2013, proposto da: Noto Marco, Manno Antonino, Rocca Francesco, Bruno Marco, Campanella Mirko, Pellizzeri Salvatore, Messana Lorenzo, Scirè Mauro, Giacobbe Davide, Saetta Attilio, Manconi Luigi, Guzzo Cristian e Mastrovita Stefano, tutti rappresentati e difesi dall'Avv. Giovanni Pesce, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Bocca di Leone n. 78; contro Il Ministero dell'Interno e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, entrambi costituiti in giudizio, rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliato per legge presso i suoi uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12; nei confronti di Bianco Domenico, intimato e non costituito in giudizio; per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, del decreto ministeriale n. 333-B/12E.6.13 del 27.11.2013, recante approvazione della graduatoria del concorso pubblico, per titoli ed esami, per il reclutamento di n. 964 allievi agenti della Polizia di Stato, indetto con D.M. 19.3.2013, nella parte in cui non include i soggetti vincitori del ricorso al T.a.r. del Lazio n. 4887/2013, accolto con sentenza di questa sezione n. 7482/2013; e per l'esecuzione della sentenza della sezione I ter del T.a.r. del Lazio n. 7482/2013. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno e della Presidenza del Consiglio dei Ministri; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore, nella camera di consiglio del giorno 13 febbraio 2014, il Cns. Rita Tricarico e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Rilevato: che con il presente ricorso i ricorrenti si dolgono della loro mancata inclusione nella graduatoria approvata con decreto ministeriale n. 333-B/12E.6.13 del 27.11.2013, invocando la sentenza n. 7482/2013 emessa da questo T.a.r. sul ricorso n. 4887/2013, proposto avverso l'indizione di un nuovo concorso (quello appunto conclusosi con la predetta graduatoria), nonostante gli stessi fossero inseriti, quali idonei, nella graduatoria concernente il concorso indetto l'anno prima, avente il medesimo oggetto; che gli stessi lamentano, a fondamento della necessità di essere inclusi in tale graduatoria, anche l'applicazione della sopravvenuta norma di cui all'art. 4, comma 3 quater, del decreto legge n. 101/2013, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 125/2013; Considerato: che, quanto alla domanda di esecuzione della sentenza n. 7482/2013, essa è divenuta improcedibile, atteso che nelle more è intervenuta la sentenza del Consiglio di Stato 14.1.2014, n. 100, che ha accolto l'appello proposto avverso la suindicata sentenza di I grado; che, quanto, invece alla ritenuta applicabilità alla specie della richiamata norma sopravvenuta, il ricorso è fornito di fumus boni juris; che tale norma, la quale subordina l'utilizzo della graduatoria di un concorso, la cui procedura non si sia ancora conclusa alla data di entrata in vigore della legge di conversione (14.11.2013), alla condizione che non siano stati immessi in servizio i vincitori di precedenti graduatorie e non vi siano idonei, è stata introdotta dalla legge di conversione nel decreto legge su citato recante "disposizioni urgenti per il perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni"; che, pertanto, non sembra che le considerazioni svolte dal giudice di secondo grado, per suffragare la legittimità del mancato ricorso, da parte dell'Amministrazione resistente, agli idonei in precedenti graduatorie prima di procedere all'indizione di nuovi concorsi, possano ritenersi valide per sostenere la mancata applicazione alle forze di Polizia della disposizione normativa in esame; che, infatti, detta disposizione, rivolta a tutte le Amministrazioni, è stata adottata in un particolare periodo storico e si inserisce nell'ambito delle azioni volte alla razionalizzazione delle pubbliche amministrazioni; che conseguentemente l'Amministrazione avrebbe dovuto procedere all'assunzione dei ricorrenti, in quanto idonei nel concorso indetto con D.M. 24.11.2011, in considerazione della circostanza che la procedura concorsuale espletata successivamente si è conclusa con l'approvazione della graduatoria solo in data 27.11.2013, perciò successivamente all'entrata in vigore della legge n. 125/2013, di conversione del d.l. n. 101/2013; Ritenuto: che, pertanto, la domanda cautelare, proposta in via incidentale, debba essere accolta; che, tenuto conto della peculiarità della questione in esame, le spese della presente fase cautelare debbano, tuttavia, compensarsi integralmente tra le parti; che, stante l'accoglimento della domanda cautelare, debba fissarsi l'udienza pubblica per la trattazione del merito; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio -Sezione Prima Ter: - accoglie nei modi di cui in motivazione la domanda cautelare, proposta in via incidentale; - compensa integralmente tra le parti le spese della presente fase cautelare; - fissa l'udienza pubblica del 10.7.2014 per la trattazione del merito. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale, che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 13 febbraio 2014, con l'intervento dei Magistrati: Linda Sandulli, Presidente Roberto Proietti, Consigliere Rita Tricarico, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Pinko Pallino, che ne pensi???

Da: PAPA'' PRATICO DI INV	21/06/2014 12:57:47
Buongiorno a tutti Se questo è il vero testo della sentenza di che trattasi, per quanto mi riguarda essa a mio avviso va interpretata in maniera moderatamente ottimistica, fermo restando i restanti gradi di giudizio. E adesso, a mio avviso, vi spiego il perché. Innanzi tutto leggo che il giudice non ha riconosciuto la prevalenza della legge speciale cui sono sottoposte le amm.ni del comparto nel caso specifico e, soprattutto da' valenza alla legge D'Alia e riconoscendo che "detta disposizione" (la legge D'Alia), "rivolta a tutte le Amministrazioni" (altro punto a nostro favore)," è stata adottata in un particolare periodo storico e si inserisce nell'ambito delle azioni volte alla razionalizzazione delle pubbliche amministrazioni (ulteriore punto a nostro vantaggio: ricordate le motivazioni addotte dai Carabinieri, pur senza citare la legge, per lo scorrimento della loro graduatoria!) e, per ultimo, la sentenza riconosce che l'approvazione della graduatoria cui si riferisce la sentenza è avvenuta successivamente all'entrata in vigore della legge D'Alia, dandone quindi piena applicazione ! Morale della favola ? Dopo questa sentenza mi sento molto più ottimista di prima. Vediamo il successivo grado di giudizio come riuscirà eventualmente a smontare l'incardinamento di questa sentenza. A meno che, nel frattempo la politica, e qui intervengono le parole di D'Alia in commissione a Fiano, per evitare ulteriori contenziosi che adesso avrebbero più possibilità di vittoria, non riconosca la valenza della legge per il comparto con apposita norma, deliandone in maniera più precisa i suoi ambiti di applicazione. Decisamente oggi passerò una giornata migliore di quella di ieri. Mi sento di non potervi dire di esultare ma stare un tantino più fiduciosi questo sì che ve lo direi.

Da: PAPA'' PRATICO DI INV	21/06/2014 13:42:27
E' evidente che tale sentenza è propedeutica alla prossima sentenza del 10 luglio di cui non ero a conoscenza del testo ma proprio in considerazione di quanto riportato nel dispositivo, confermo di sentirmi moderatamente tranquillo. Voglio proprio vedere come la smonteranno. Mi sembra troppo semplicistico il ricorso alla normativa speciale, specie dopo le altre motivazioni a nostro favore chje ho spiegato nel post precedente.

Da: antonioKal	21/06/2014 13:49:37
X papà pratico di Inv. Bravo, io sono totalmente d'accordo con te, di tutto quello che hai detto, speriamo bene per tutti, non molliamo, che c'è la faremo.

Da: x tutti	21/06/2014 13:57:14
ma qualcuno sa come è andata ai ragazzi che hanno fatto ricorso per aa cc?

Da: antonioKal	21/06/2014 14:09:30
x tutti Il ricorso per aa cc sembrerebbe che sia andata bene, l'Avv. Carta è fiducioso in merito, ma bisogna aspettare la sentenza definitiva tra qualche giorno.

Da: x antoniokal	21/06/2014 14:18:19
il tar ha inculato solo quei poveri cristi del 1 ist allora?

Da: sscn	21/06/2014 14:39:27
No il 1ist credo avrà la sentenza più in la

Da: sscn	21/06/2014 14:45:51
MAXI CONCORSO "TRUFFA": IL TAR FISSA L'UDIENZA E ORDINA IL DEPOSITO DI ATTI IMMOTIVATAMENTE NEGATI Condividi Nell'ambito del ricorso giurisdizionale con il quale il NSP unitamente ad altri 509 ricorrenti ha impugnato il bando di concorso interno, per titoli di servizio, a 7563 posti per l'accesso alla qualifica di vice sovrintendente, ribattezzato da questa O.S. come "il maxi concorso TRUFFA", con un ordinanza a sorpresa il TAR del Lazio ha accolto le doglianze della parte ricorrente in merito al rifiuto del Dipartimento di P.S. di fare visionare ed estrarre copia delle note ministeriali con le quali è stato richiesto il parere obbligatorio del Consiglio di Stato che ha portato all'adozione dell'atto normativo impugnato ( DM 144/2013). Atti che non rientravano tra quelli per cui l'accesso dovesse essere negato e che ad avviso di questa O.S. non solo dimostrerebbero l'eccesso di potere nell'esercizio del potere discrezionale rendendo evidente una condotta illegittima adottata dall'amministrazione, ma fornirebbero elementi importanti ai fini della sussistenza del reato di cui all'art. 323 c.p e 328 c.p. D'altra parte dove non c'e' trasparenza non ci può essere buona fede. Ad ogni buon conto, a seguito del rifiuto immotivato dell'Amministrazione di farci accedere a codesti atti, è stato deciso di impugnare il diniego in ambito giurisdizionale. A seguito di tale iniziativa il TAR Lazio, con ordinanza n�°06543 del 19 giugno 2014 in accoglimento della richiesta ha ordinato al Ministero dell'Interno di depositare i predetti atti entro e non oltre 40 giorni dalla notifica dell'ordinanza. Con lo stesso atto è stata stabilita inoltre l'udienza per la trattazione del ricorso nel merito fissata per il giorno 27 gennaio 2015 Si rimane in trepidante attesa della lettura di questi atti e come sempre daremo conto dei successivi sviluppi. Roma li 20 giugno 2014 La Segreteria Nazionale

Da: CISISA..	21/06/2014 15:37:40
Ragazzi giusto per capire... ma qualora la sentenza del TAR (riferita alla pds) confermasse la valenza della d'alia al nostro comparto (ed in seguito anche il cds ovviamente) in ogni successivo concorso bandito dalle amministrazioni militari/co non si potrebbe far ricorso appellandosi a tale sentenza?. Chiedendo cioè l'applicazione della d'alia?... credete invece che in caso di esito positivo saranno le stesse forze miliari ad adeguarsi evitando successivi contenziosi? CHIEDO SOPRATTUTTO A PINKOPALLINO, BEN ADDENTRATO IN TALE MATERIA. GRAZIE

Da: RTL	21/06/2014 18:51:17
http://www.avantionline.it/2014/06/polizia-512-idonei-non-ammessi-proteste-alleuroparlamento/#.U6W30Pl_t8E

Da: mammamoderna	21/06/2014 19:08:42
Bene, l'EUROPA deve sapere ; manca la ciliegine sulla torta, speriamo presto poter spegnere queste candeline.......

Da: insomma	22/06/2014 07:41:09
21 Giu. - �«Lo Stato taglia le risorse a favore della sicurezza e della Polizia Penitenziaria in particolare e poi prevede un indennizzo economico giornaliero per gli assassini, i ladri, i rapinatori, gli stupratori, i delinquenti che sono stati in celle sovraffollate. A noi poliziotti non pagano da anni gli avanzamenti di carriera, le indennità, addirittura ci fanno pagare l'affitto per l'uso delle stanze in caserma e poi stanziano soldi per chi le leggi le ha infranto e le infrange. Mi sembra davvero una cosa pazzesca e mi auguro che il Capo dello Stato ed il Parlamento rivedano questa norma assurda, tanto più se si considerano quanti milioni di famiglie italiane affrontano da tempo con difficoltà la grave crisi economica che ha colpito il Paese�». Così Donato Capece, segretario generale del Sindacato Autonomo Polizia Penitenziaria Sappe, commenta il provvedimento sui risarcimenti ai detenuti deciso oggi nel Consiglio dei Ministri. Il sindacalista sottolinea che �«negli ultimi 20 anni le donne e gli uomini della Polizia Penitenziaria hanno sventato, nelle carceri del Paese, più di 16mila tentati suicidi ed impedito che quasi 113mila atti di autolesionismo potessero avere nefaste conseguenze. Spesso un solo agente controlla 80/100 detenuti con grave pericolo anche per la sua stessa incolumità. Ma allo stesso agente di Polizia Penitenziaria da anni non si pagano gli scatti stipendiali per avanzamento di grado, le rette degli asili nido, gli assegni una tantum e le indennità varie. I soldi li diamo invece ai ladri e agli assassini. È una vergogna�». ilmattino.it Fonte: www.poliziapenitenziaria.it

Da: Papà pratico di inv	22/06/2014 08:33:23
Buongiorno a tutti Volevo dirvi che fra qualche giorno posterò la lettera preparata allo scopo di chiedere di votare uno specifico emendamento alla legge D'Alia per il riconoscimento della sua valenza anche al vostro comparto. Essa sarà postata insieme agli indirizzi email dei parlamentari destinatari della stessa. Pertanto, vi chiedo di avere un po' di pazienza e continuare a mantenere la fiducia nel raggiungimento del nostro obiettivo finale. Buona domenica

Da: dileto	22/06/2014 08:51:56
Salve a tutti! Volevo porvi una domanda poco inerente alla vostra situazione ma ce,la possibilità ke quest anno esca un nuovo concorso in gdf? Grz anticipatamente in bocca al lupo x la vostra battaglia

Da: erqwe	22/06/2014 10:13:35
secondo me intende ruolo finanzieri

Da: dileto	22/06/2014 10:28:01
Si intendo allievo finanziere! Grazie mille