Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2013
38463 messaggi, letto 1956225 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Da: Azemar 27/02/2014 16:37:45
Per Sell: non so cosa dica Garofoli al riguardo, ma è conseguenziale che il diritto di commutazione sia venuto meno a seguito della totale parificazione.
Tra l'altro la potestà di commutare rappresentava uno dei pochi tratti differenziali tra la posizione dei figli naturali e quella dei figli legittimi; una volta unificato lo status di figlio, vengono meno anche quei residuati storici che, prima della riforma, sottolineavano la "preferenza " dell'ordinamento per la filiazione legittima.

Da: Blow000 27/02/2014 16:39:46
Qualcuno di voi vende manuale di amministrativo di Caringella o Garofoli??

Da: PSYCHEPSYCHE per SELL ed azemar 27/02/2014 16:39:50
Oh nooo il diritto di commutazione! Anch'io ho il garofoli. Da quel che ricordo lo qualifica come diritto potestativo ad esercizio controllato. Forse interpreto male ma lo considera ancora esistente . Poi si pone alcuni interrogativi in merito alla possibilità che tale diritto possa essere esercitato dal coniuge e bla bla.....forse non è così ! Uffa

Da: NickChinasky78 per sofia 27/02/2014 16:40:23
:):):)

grazie sofia, troppo buona...mi hai fatto arrossire :)

purtroppo, ahimè, queste piccole attestazioni di stima, peraltro molto ben gradite, di certo sollazzano positivamente il mio ego e, quantomeno, mi conducono a pensare che proprio proprio scemo probabilmente non lo sono e posso sedermi su quel banco con una minima speranza, cosa che, tra l'altro, sono sicuro possiate legittimamente possedere tutti quanti voi, ugualmente in gamba, se non di più...

che dirti...speriamo di combinare qualcosa di buono...

Da: PSYCHEPSYCHE per SELL ed azemar 27/02/2014 16:45:30
Grazie azemar! Bisogna anche mettere in dubbio ciò che si legge....Ora vado nel panico ...😄

Da: NickChinasky78 per sofia 27/02/2014 16:48:55
in effetti sono andato a controllare e anche il caringella, nelle sue innumerevoli evoluzioni filosofiche, parla di sopravvivenza della disposizione..boh...in effetti la logica, come dice azemar, porta a pensare che ci sia abrogazione...nel dubbio, se dovesse mai uscire, meglio mantenersi vaghi...un bel giro di parole e passa la paura...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Azemar 27/02/2014 16:51:43
Non voglio certo mettere in dubbio ciò che hai letto..
Dall'addenda del Torrente che ho utilizzato per l'orale, era specificata a chiare lettere ( ed anche a me sembra conseguenziale) la caducazione del diritto di commutazione.
Poi, se qualche altra modifica c'è stata..non so

Da: dessi per azemar 27/02/2014 16:53:46
grazie mille azemar,sei stata chiarissima..farò tesoro di questi consigli

Da: Azemar 27/02/2014 16:54:56
E con quale ratio o giustificazione, Caringella sostiene la sopravvivenza della facoltà di commutazione?
Sono curiosa..

Da: NickChinasky78 per azemar 27/02/2014 16:55:19
no azemar ci mancherebbe, al massimo sono io che non metterei mai in dubbio ciò che dite tu e lessio... :)

umilmente, a prescindere da quello scritto sui libri, per logica la parificazione dello status filiare rende desueta la disposizione che non ha più motivo d'esistere, concordo con te...

poi alla fine, ripeto, nel dubbio basta una formula un pò vaga e si può aggirare l'ostacolo, credo...

Da: NickChinasky78 per azemar 27/02/2014 16:56:58
in realtà nessuna motivazione specifica, fa uno dei soliti ragionamenti abbastanza controrti e parla dell'istituto come uno degli ultimi baluardi distintivi tra figli...per brevità e soprattutto perchè sto scappando via, non ti riporto il pezzo...
poi può darsi anche che sia tufo io e abbia travisato il senso delle parole

Da: SOFIA84 27/02/2014 16:58:11
l'abrogazione espressa credo sia stata disposta col successivo decreto di attuazione del dicembre 2013 finalizzato a rimuovere ogni altro residuo di discriminazione... e la maggior parte dei manuali nn sono aggiornati...

Da: Azemar 27/02/2014 17:05:41
Grazie Nick..
Comunque, per la cronaca, il fatto di aver superato questo concorso non mi rende, certo, nè migliore nè più preparata di altri..quindi, se posso confrontarmi sul diritto, mi fa sempre piacere..
Ragionare sul diritto o su altro è facoltà che appartiene a tutti, non solo ai vincitori di concorso..:-)

Da: PSYCHEPSYCHE per SELL ed azemar 27/02/2014 17:05:49
Grazie azemar! Non voglio mettere in dubbio ciò che dici , sei sempre gentilissima e preziosa. Forse comunque ciò ci porta a fare una riflessione: ciò che conta credo sia un discorso logico e lineare e ben strutturato indipendentemente dall'ultima riforma. Forse sbaglio? Sto cercando di rassicurarmi!!! Grazie

Da: Azemar 27/02/2014 17:11:40
Per psyche: assolutamente vero sul discorso lineare e chiaro..

Da: Dammacco 27/02/2014 17:23:30
Azemar ha perfettamente ragione.
"La commutazione era istituto del diritto successorio previsto dal comma 3 dell'art. 537 Cod. civ., comma abrogato per effetto della L. 219/2012, legge modificativa oltreché abrogativa di numerosi articoli del Codice civile dedicati al diritto di famiglia ed al diritto successorio. L'abrogata norma operava una netta distinzione tra figli legittimi (nati in costanza di matrimonio) e naturali (nati fuori dal matrimonio), conferendo ai primi un particolare diritto da esercitarsi nei confronti dei secondi una volta apertasi la successione del comune genitore; norma che così recitava: �«I figli legittimi possono soddisfare in denaro o in beni immobili ereditari la porzione spettante ai figli naturali che non vi si oppongano.
Nel caso di opposizione decide il giudice, valutate le circostanze personali e patrimoniali.�»
La citata novella, volendo addivenire ad una totale equiparazione tra figli legittimi e naturali (distinzione ormai non più esistente a seguito dell'intervenuta modifica), ha pertanto definitivamente espunto dall'impianto codicistico il suddetto diritto". - Fonte, Wikipedia - Portale diritto.

Ad ogni modo, azzardo una personale esegesi.
Il problema della sopravvivenza della disposizione credo sia meramente interpretativo. Dettato, cioè, dal fatto che la norma, così come è stata riformulata, discorre tutt'ora di "figli", senza effettuare distinzioni. Essa spinge, così, taluni interpreti a considerare quel lemma (figli) come recante con sè, tacitamente, l'antico discrimen.
Discrimen che, però, aveva senso d'esistere solo in quanto comportava ricadute applicative di non poco momento.
Caduta la distinzione, cadono le ricadute: simul stabunt, simul cadent: ragion per cui, propenderei per la sicura abrogazione della fattispecie.

Da: Argo86 27/02/2014 17:34:53
Ma come cavolo parlate? Usate paroloni e poi non si comprende nulla...

Da: Me 27/02/2014 17:36:35
Paroloni? è solo esprimersi in italiano corretto e giuridicamente consono a chi ha studiato e possiede una laurea. Ti sembra di non comprendere nulla? lascia perdere il concorso allora, se non riesci neanche a capire una frase un pò più complessa.

Da: YE 27/02/2014 17:38:45
Dai, un ignorante in meno agli scritti. Selezione naturale!

Da: Argo86 27/02/2014 17:43:59
Discrimen che, però, aveva senso d'esistere solo in quanto comportava ricadute applicative di non poco momento. Vi sembra aver senso? YEE TROVATI UN UOMO

Da: YE 27/02/2014 17:45:41
tu come ti esprimi scusa? col linguaggio dei giornalini di topolino forse più adatti a te? è italiano, se ti crea problemi e non ci trovi il senso, vai a fare dell'altro.

Da: Azemar 27/02/2014 17:48:19
Per Ye: ottima analisi..

Da: Argo86 27/02/2014 17:50:18
Ricadute applicative di non poco momento che vuo dire?

Da: YE 27/02/2014 17:53:34
di non poco conto. Ignorante!

Da: Dammacco 27/02/2014 17:59:35
Oddio, se quelli erano paroloni.. O.O

Da: MEGLIO- 27/02/2014 18:02:25
Un cretino in meno

Da: baaa 27/02/2014 18:03:36
Le donne aggressive come ye a me ispirano

Cmq vengono dati temi su sentenze non su leggi come la filiazione..vi fate pippe mentali per nulla

Da: YE 27/02/2014 18:04:36
dovrebbero escludere a priori gente così.

Da: NickChinasky78 27/02/2014 18:12:10
ihihihih il bello di questo forum è che si passa da disquisizioni finissime in punto di diritto a offese becere e sfrenate nel tempo necessario a schioccare le dita :)

Come scendere dalla bblioteca giuridica dell'università all'enoteca del pianoterra...

p.s. azemar, apprezzo particolarmente il tuo discorso e mi pregio della possibilità di poter discutere di legge con persone preparate come voi!

Da: YE 27/02/2014 18:14:47
Attento Nick, non usare termini troppo forbiti se no il povero Argo non capisce niente!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Azemar	27/02/2014 16:37:45
Per Sell: non so cosa dica Garofoli al riguardo, ma è conseguenziale che il diritto di commutazione sia venuto meno a seguito della totale parificazione. Tra l'altro la potestà di commutare rappresentava uno dei pochi tratti differenziali tra la posizione dei figli naturali e quella dei figli legittimi; una volta unificato lo status di figlio, vengono meno anche quei residuati storici che, prima della riforma, sottolineavano la "preferenza " dell'ordinamento per la filiazione legittima.

Da: Blow000	27/02/2014 16:39:46
Qualcuno di voi vende manuale di amministrativo di Caringella o Garofoli??

Da: PSYCHEPSYCHE per SELL ed azemar	27/02/2014 16:39:50
Oh nooo il diritto di commutazione! Anch'io ho il garofoli. Da quel che ricordo lo qualifica come diritto potestativo ad esercizio controllato. Forse interpreto male ma lo considera ancora esistente . Poi si pone alcuni interrogativi in merito alla possibilità che tale diritto possa essere esercitato dal coniuge e bla bla.....forse non è così ! Uffa

Da: NickChinasky78 per sofia	27/02/2014 16:40:23
:):):) grazie sofia, troppo buona...mi hai fatto arrossire :) purtroppo, ahimè, queste piccole attestazioni di stima, peraltro molto ben gradite, di certo sollazzano positivamente il mio ego e, quantomeno, mi conducono a pensare che proprio proprio scemo probabilmente non lo sono e posso sedermi su quel banco con una minima speranza, cosa che, tra l'altro, sono sicuro possiate legittimamente possedere tutti quanti voi, ugualmente in gamba, se non di più... che dirti...speriamo di combinare qualcosa di buono...

Da: PSYCHEPSYCHE per SELL ed azemar	27/02/2014 16:45:30
Grazie azemar! Bisogna anche mettere in dubbio ciò che si legge....Ora vado nel panico ...😄

Da: NickChinasky78 per sofia	27/02/2014 16:48:55
in effetti sono andato a controllare e anche il caringella, nelle sue innumerevoli evoluzioni filosofiche, parla di sopravvivenza della disposizione..boh...in effetti la logica, come dice azemar, porta a pensare che ci sia abrogazione...nel dubbio, se dovesse mai uscire, meglio mantenersi vaghi...un bel giro di parole e passa la paura...

Da: Azemar	27/02/2014 16:51:43
Non voglio certo mettere in dubbio ciò che hai letto.. Dall'addenda del Torrente che ho utilizzato per l'orale, era specificata a chiare lettere ( ed anche a me sembra conseguenziale) la caducazione del diritto di commutazione. Poi, se qualche altra modifica c'è stata..non so

Da: dessi per azemar	27/02/2014 16:53:46
grazie mille azemar,sei stata chiarissima..farò tesoro di questi consigli

Da: Azemar	27/02/2014 16:54:56
E con quale ratio o giustificazione, Caringella sostiene la sopravvivenza della facoltà di commutazione? Sono curiosa..

Da: NickChinasky78 per azemar	27/02/2014 16:55:19
no azemar ci mancherebbe, al massimo sono io che non metterei mai in dubbio ciò che dite tu e lessio... :) umilmente, a prescindere da quello scritto sui libri, per logica la parificazione dello status filiare rende desueta la disposizione che non ha più motivo d'esistere, concordo con te... poi alla fine, ripeto, nel dubbio basta una formula un pò vaga e si può aggirare l'ostacolo, credo...

Da: NickChinasky78 per azemar	27/02/2014 16:56:58
in realtà nessuna motivazione specifica, fa uno dei soliti ragionamenti abbastanza controrti e parla dell'istituto come uno degli ultimi baluardi distintivi tra figli...per brevità e soprattutto perchè sto scappando via, non ti riporto il pezzo... poi può darsi anche che sia tufo io e abbia travisato il senso delle parole

Da: SOFIA84	27/02/2014 16:58:11
l'abrogazione espressa credo sia stata disposta col successivo decreto di attuazione del dicembre 2013 finalizzato a rimuovere ogni altro residuo di discriminazione... e la maggior parte dei manuali nn sono aggiornati...

Da: Azemar	27/02/2014 17:05:41
Grazie Nick.. Comunque, per la cronaca, il fatto di aver superato questo concorso non mi rende, certo, nè migliore nè più preparata di altri..quindi, se posso confrontarmi sul diritto, mi fa sempre piacere.. Ragionare sul diritto o su altro è facoltà che appartiene a tutti, non solo ai vincitori di concorso..:-)

Da: PSYCHEPSYCHE per SELL ed azemar	27/02/2014 17:05:49
Grazie azemar! Non voglio mettere in dubbio ciò che dici , sei sempre gentilissima e preziosa. Forse comunque ciò ci porta a fare una riflessione: ciò che conta credo sia un discorso logico e lineare e ben strutturato indipendentemente dall'ultima riforma. Forse sbaglio? Sto cercando di rassicurarmi!!! Grazie

Da: Azemar	27/02/2014 17:11:40
Per psyche: assolutamente vero sul discorso lineare e chiaro..

Da: Dammacco	27/02/2014 17:23:30
Azemar ha perfettamente ragione. "La commutazione era istituto del diritto successorio previsto dal comma 3 dell'art. 537 Cod. civ., comma abrogato per effetto della L. 219/2012, legge modificativa oltreché abrogativa di numerosi articoli del Codice civile dedicati al diritto di famiglia ed al diritto successorio. L'abrogata norma operava una netta distinzione tra figli legittimi (nati in costanza di matrimonio) e naturali (nati fuori dal matrimonio), conferendo ai primi un particolare diritto da esercitarsi nei confronti dei secondi una volta apertasi la successione del comune genitore; norma che così recitava: �«I figli legittimi possono soddisfare in denaro o in beni immobili ereditari la porzione spettante ai figli naturali che non vi si oppongano. Nel caso di opposizione decide il giudice, valutate le circostanze personali e patrimoniali.�» La citata novella, volendo addivenire ad una totale equiparazione tra figli legittimi e naturali (distinzione ormai non più esistente a seguito dell'intervenuta modifica), ha pertanto definitivamente espunto dall'impianto codicistico il suddetto diritto". - Fonte, Wikipedia - Portale diritto. Ad ogni modo, azzardo una personale esegesi. Il problema della sopravvivenza della disposizione credo sia meramente interpretativo. Dettato, cioè, dal fatto che la norma, così come è stata riformulata, discorre tutt'ora di "figli", senza effettuare distinzioni. Essa spinge, così, taluni interpreti a considerare quel lemma (figli) come recante con sè, tacitamente, l'antico discrimen. Discrimen che, però, aveva senso d'esistere solo in quanto comportava ricadute applicative di non poco momento. Caduta la distinzione, cadono le ricadute: simul stabunt, simul cadent: ragion per cui, propenderei per la sicura abrogazione della fattispecie.

Da: Argo86	27/02/2014 17:34:53
Ma come cavolo parlate? Usate paroloni e poi non si comprende nulla...

Da: Me	27/02/2014 17:36:35
Paroloni? è solo esprimersi in italiano corretto e giuridicamente consono a chi ha studiato e possiede una laurea. Ti sembra di non comprendere nulla? lascia perdere il concorso allora, se non riesci neanche a capire una frase un pò più complessa.

Da: YE	27/02/2014 17:38:45
Dai, un ignorante in meno agli scritti. Selezione naturale!

Da: Argo86	27/02/2014 17:43:59
Discrimen che, però, aveva senso d'esistere solo in quanto comportava ricadute applicative di non poco momento. Vi sembra aver senso? YEE TROVATI UN UOMO

Da: YE	27/02/2014 17:45:41
tu come ti esprimi scusa? col linguaggio dei giornalini di topolino forse più adatti a te? è italiano, se ti crea problemi e non ci trovi il senso, vai a fare dell'altro.

Da: Argo86	27/02/2014 17:50:18
Ricadute applicative di non poco momento che vuo dire?

Da: Dammacco	27/02/2014 17:59:35
Oddio, se quelli erano paroloni.. O.O

Da: baaa	27/02/2014 18:03:36
Le donne aggressive come ye a me ispirano Cmq vengono dati temi su sentenze non su leggi come la filiazione..vi fate pippe mentali per nulla

Da: YE	27/02/2014 18:04:36
dovrebbero escludere a priori gente così.

Da: NickChinasky78	27/02/2014 18:12:10
ihihihih il bello di questo forum è che si passa da disquisizioni finissime in punto di diritto a offese becere e sfrenate nel tempo necessario a schioccare le dita :) Come scendere dalla bblioteca giuridica dell'università all'enoteca del pianoterra... p.s. azemar, apprezzo particolarmente il tuo discorso e mi pregio della possibilità di poter discutere di legge con persone preparate come voi!

Da: YE	27/02/2014 18:14:47
Attento Nick, non usare termini troppo forbiti se no il povero Argo non capisce niente!