Mininterno.net FORUM - Dirigenti scolastici - Discussione generale fino al 2012

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Dirigenti scolastici - Discussione generale fino al 2012
65077 messaggi, letto 1481434 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1894, 1895, 1896, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, ..., 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170 - Successiva >>

Da: !!!! 29/07/2012 08:27:39
CONCORSO DS: IL TAR DELLA TOSCANA ACCOGLIE L'ISTANZA CAUTELARE

di A.D.F.
27/07/2012
Lo stesso Tar sentenzia che fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 5 dicembre 2012,
Il Tar della Toscana, in riferimento al concorso per dirigenti scolastici (D.D.G. del 13/7/2011), visti i verbali nn. 1 e 2 del 14/12/2011; nn. 3 e 4 del 15/12/2011, il verbale n. 1 del 28/12/2011 e le griglie allegate, utilizzate dalla commissione per la valutazione delle prove scritte, il verbale n. 35 dell'11/5/2012, visti inoltre tutti i verbali dal n. 23 del 3/4/2012 al n. 34 dell'8/5/2012 oltre l'avviso di pubblicazione dei criteri valutativi in data 15/2/2012 e gli ulteriori atti adottati relativi alla prova orale e specificatamente dei criteri di conduzione e dei criteri di valutazione della prova orale, accoglie l'istanza cautelare.
Lo stesso Tar sentenzia che fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 5 dicembre 2012, in ore di rito.
Quindi anche nella regione Toscana il concorso viene frenato dai ricorsi sulle procedure adottate dalla commissione regionale, sia nelle prove scritte sia in quelle orali, che sono stati considerati dalla giustizia amministrativa degni di accoglimento. Per vedere la sentenza del Tar della Toscana (http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Firenze/Sezione%202/2012/201200952/Provvedimenti/201200515_05.XML )

Da: @ dalla Puglia 29/07/2012 09:29:46
Da: dalla Puglia 28/07/2012 19.33.42

so che ai DS che hanno chiesto di rimanere in servizio non hanno concesso la proroga. Il mio DS pur avendo fatto ricorso, andrà in pensione.

Verissimo, ma il pronunciamento sui ricorsi ancora non c'è stato... ad ogni modo 54-8= 46 posti nella più rosea delle ipotesi.

Da: infoconcDS 29/07/2012 10:03:50
non so se sono nel forum giusto ma vediamo se qualcuno di aiuta..
risulto tra i vincitori del concorso, collocata utilmente in graduatoria in base ai posti disponibili all'ultimo posto. (ad esempio ci sono 55 posti, io sono 55-esima..).
come verrà fatta l'assegnazione delle sedi? un docente delle elementari potrà andare a dirigere un istituto superiore?
altro dubbio: sono in attesa, a ottobre entrerò in maternità obbligatoria.. il mio anno di prova verrà sospeso? il corso lo farò il prox anno?
grazie a tutti e scusate se son nel posto sbagliato..

Da: x infoconcDS 29/07/2012 10:22:50
ma come hai fatto a passare il concorso se non sai nemmeno le cose più elementari??? Vergognati...

Da: fiesta 29/07/2012 10:25:40
@ infoconcDS

Se sei collocata utilmente in graduatoria, sarai chiamata ad indicare una rosa di scuole (variabile a seconda degli USR) e ad inviare un curriculum vitae.
Il Direttore Regionale ha ampia discrezionalità nell'accontentarti in una delle sedi da te indicate o, al contrario, assegnartene un'altra in virtù del tuo curriculum (es. indichi nel curriculum che hai Master in Dispersione Scolastica, che hai insegnato in scuole a rischio ecc.; c'è nella tua regione/provincia/città una scuola con problemi enormi di dispersione; il Direttore Regionale può assegnarti a quella scuola).

Il concorso è per DS in ogni grado di scuola: il Direttore Regionale può assegnarti ad una scuola superiore e tu stessa puoi indicarle nella rosa che ti sarà richiesta

Da: fiesta 29/07/2012 10:28:41
@ infoconcDS

la maternità segue le stesse regole previste per ogni altro lavoratore in base alla L. 1204/71 e successive modificazioni

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: pitibi 29/07/2012 10:44:42
@ infoconcds
Aggiungo, in relazione al corso di formazione, sarai tenuta (art. 17 del bando) a farlo quando si svolgerà il corso successivo, quindi prevedibilmente dopo il prossimo concorso ...

Da: The ht 29/07/2012 12:01:49
Ciao,
scusa il disturbo. Hai fatto il calcolo delle sedi del Lazio?
A me hanno detto 77 in prima istanza, ma potrebbero aumentare afine agosto. Tu sai qualcosa in più?

Da: @evakant... 29/07/2012 12:20:36
Non ci lasciare!

Da: Robert the Bruce 29/07/2012 12:43:51
Mi fa piacere che l'utente registrato come Carlo65 si stia tenendo lontano dal forum. Le sue affermazioni violentemente misogine rappresentano una vergogna per tutta la categoria. Mi vergogno di essere un suo collega ora, come docente, e in futuro, in qualità di dirigente.

Da: x eva 29/07/2012 12:47:19
- Messaggio eliminato -

Da: x eva 29/07/2012 13:33:27
- Messaggio eliminato -

Da: da aetnascuola 29/07/2012 15:45:10
I timori delle associazioni DISAL e ANP, sul concorso per Dirigenti scolastici, sono più che fondati, l'imperativo di fare presto nel pubblicare le graduatorie di merito definitive è giustificato dal fatto di imminenti presentazioni di numerosi ricorsi amministrativi, una vera e propria "crociata" contro la procedura ritenuta irregolare, fondata soprattutto su buste trasparenti e collegi non perfetti. Tutto parte dalla sentenza del TAR della Lombardia e molto velocemente si sta diffondendo su l'intero territorio nazionale. Il segreto di questa velocità inattesa, che sta spiazzando quelle organizzazioni sindacali che auspicano l'assunzione a breve dei dirigenti scolastici vincitori del concorso, la ritroviamo nella velocità comunicativa del web, attraverso forum tematici e social network. A questo problema va aggiunto quello, non secondario, di una selezione concorsuale ottocentesca, come la definisce Rembado, presidente dell'Associazione Nazionale Presidi, che ha avuto il demerito di escludere dalle fasi finali del concorso alcune tra le migliori competenze didattiche, giuridico- amministrative e informatiche, che oggi aggregandosi, stanno organizzando una pesante reazione ai presunti torti subiti. Le voci ufficiose, ma attendibili ( perché fatte da docenti che inoltrano questi ricorsi amministrativi ), che circolano nel web, parlano di motivazioni aggiunte riferite alle buste trasparenti in otto regioni, ed in altre regioni la presentazione di ricorsi amministrativi basati sul concetto dei collegi non perfetti. Altri ricorsi, di non minore impatto giuridico-amministrativo, sono quelli delle regioni Lazio e Molise, fondati sul controllo della regolare composizione delle commissioni regionali, e quelli dell'Abruzzo sui tempi di correzione disomogenei, per non tacere sull'appello al CdS in riferimento alla griglia di valutazione in 32/30 presentata in Piemonte. Tutto ciò rischia di esplodere all'inizio del prossimo anno scolastico, in una sorta di sovrapposizione degli effetti con l'entrata nel merito sull'errore docimologico della prova preselettiva ( 22 novembre 2012 ), che potrebbe determinare una probabilità di annullamento dell'intera procedura concorsuale diversa da zero. Chi potrebbe fare le spese di questo scenario improntato al ricorso amministrativo ? Quasi sicuramente tutti gli aspiranti DS che si trovano in coda alle graduatorie di merito definitive, perché per coloro che riusciranno ad entrare di ruolo nel prossimo mese di agosto, nel caso di un possibile annullamento del concorso si potranno predisporre adeguati " paracaduti ", come quelli della legge salva presidi 2004 in Sicilia.

Da: per tutti 29/07/2012 16:00:28
La legge 202 che salvò i dirigenti nel 2004 in Sicilia, fu una legge scaturita dopo la sentenza del Cga di annullamento in radice di quel disastroso concorso.
La situazione nazionale attuale non è per niente simile a quella di allora in quanto i dirigenti targati 2004 della Sicilia avevano firmato il contratto e preso servizio.
Oggi i dirigenti in pectore 2012, non hanno avuto ancora nessuno degli idonei nessun contratto e quindi una eventuale legge "paracadute" non avrebbe niente da salvare.
Quella legge è stata una vergogna nazionale, aggirava spudoratamente la sentenza del Cga cioè l'equivalente del Consiglio di stato. Si è trattato un inciucio tra le forze politiche parlamentari dall' IDV alla Lega, passando dal PDL al PD.

Già pensare di "parare le cadute" significa ammettere un pericoloso e rovinoso volo e si mente sapendo di mentire: si aggira l'ostacolo per legge!
Quando la giustizia non fa il suo dovere a perdere siamo tutti non solo gli idonei aspiranti in graduatoria.

Da: a perdere 29/07/2012 16:03:22
specialmente quelli che non sono idonei

Da: urgente Lazio 29/07/2012 16:06:13
continuate ad aggiornarci sul LAZIO, le irregolarità sono state troppe!

Da: il lazio 29/07/2012 16:13:44
È una delle poche regioni con graduatoria già definitiva e in cui tutto procede in regola. Inutile tentare falsi allarmismi e sotto falso nick.

Da: urgente Lazio 29/07/2012 16:19:07
cosa? tentare falsi allarmismi? leggiti le precedenti 1000 pagine, altro che falsi allarmismi, il falso nick sarà il tuo che sicuramente hai interesse ad insabbiare!

Da: fiesta 29/07/2012 16:19:23
@ urgente lazio

Mi elenchi una irregolarità? Tu dici che sono state troppe, io te ne chiedo una.

Cmq, la volete buttare in "caciara", come si dice a Roma??? No problem.

Con i miei legali, già da tempo, abbiamo studiato una tattica di difesa, ma anche di attacco. Chi non ha denunciato persone che copiavano illo tempore è complice... questa è solo una delle perle che stiamo studiando.

Ad maiora

Da: urgente Lazio 29/07/2012 16:20:44
leggere l'interrogazione della Formisano grazie!

Da: fiesta 29/07/2012 16:23:17
I politici, come i giornalisti... non sanno nulla di come sia andato davvero il concorso e pur di stare sotto i riflettori fanno interrogazioni parlamentari.

Don't worry: all is ready!

Da: urgente Lazio 29/07/2012 16:28:28
@ fiesta
molto bene, se liquidi in questa maniera il testo dell'interrogazione parlamentare, allora comprendo molte cose. Tutto è pronto!

Da: urgente Lazio 29/07/2012 16:32:34
http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_16/showXhtml.Asp?idAtto=55834&stile=6&highLight=1

Da: urgente Lazio 29/07/2012 16:34:46
Atto Camera

Interrogazione a risposta orale 3-02358
presentata da
ANNA TERESA FORMISANO
martedì 26 giugno 2012, seduta n.656

ANNA TERESA FORMISANO. - Al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca.- Per sapere - premesso che:

con DDG del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca del 13 luglio 2011, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 15 luglio 2011 è stato indetto concorso pubblico per esami per complessivi 2.386 posti di dirigente scolastico, per i diversi ordini di scuole: il numero dei posti per la regione Lazio ammontava a 225 unità;

il concorso, dopo una prima prova selettiva identica a livello nazionale tenutasi il 12 ottobre 2011 in ogni capoluogo di regione, prevedeva due prove scritte, tenutesi il 14 e 15 dicembre 2011 nel capoluogo di ciascuna regione, mentre la successiva fase orale è in corso di espletazione;

la fase delle prove scritte e dei successivi colloqui è organizzata e gestita da ciascun ufficio scolastico regionale;

l'ufficio scolastico del Lazio in data 23 settembre 2011 provvedeva a nominare la commissione esaminatrice che rimaneva in carica fino al 16 dicembre 2011 e che provvedeva a tutti gli adempimenti preliminari, alla predisposizione dei criteri di valutazione ed alla elaborazione delle tracce delle prove scritte effettuate il 14 e 15 dicembre 2011;

si fa presente che il dirigente generale dell'Ufficio scolastico regionale Lazio aveva a disposizione un elenco con circa settanta aspiranti alla nomina di commissari, con competenze specifiche nelle tematiche oggetto del concorso mentre le persone scelte a quanto consta all'interrogante non avevano competenze specifiche nelle materie oggetto del concorso;

secondo l'interrogante questa appare una violazione di legge che all'articolo 35 comma 3, lettera e), del decreto legislativo n. 165 del 2001 e all'articolo 9 del decreto del Presidente della Repubblica 9 maggio 1994, n. 487, impone che �«i due commissari devono essere esperti di comprovata esperienza nelle materie oggetto del concorso�»;

in data 16 dicembre 2011 si registra un nuovo cambiamento nella composizione della commissione e si provvede anche a nominare una sottocommissione considerato che il numero dei partecipanti alle prove scritte è superiore alle cinquecento unità;

infine la Commissione era composta da: ingegner Giorgio Guattari - presidente -; dottoressa Ester Rizzi; dottoressa Laura Toma. La sottocommissione formata in seguito era composta da: dottoressa Elisabetta Spaziani e dottor Mauro Arena;

oltre a quanto segnalato in relazione alla commissione operante fino al 16 dicembre, si segnalano altre irregolarità in quanto uno dei commissari della sottocommissione (dottoressa Elisabetta Spaziani) risulta essere componente del consiglio generale della CISL, come rappresentante della CISL - scuola mentre l'articolo 35 del decreto legislativo n. 165 del 2001 vieta che i rappresentanti sindacali facciano parte di commissioni esaminatrici;

un altro membro della sottocommissione (dottor Mauro Arena) risulta essere ispettore tecnico, dirigente, di seconda fascia, reggente dell'ufficio VI dell'Ufficio scolastico regionale Lazio: detto ufficio ha, tra le sue competenze specifiche, �«l'accreditamento e gli enti di formazione�» ed è componente del team dei docenti e del comitato scientifico dell'I.S.ME.DA. s.r.l., ente di formazione che cura, tra l'altro, la preparazione dei candidati al concorso de quo;

ciò risulta da quanto pubblicato nel sito ufficiale della società in questione e in tutte le �«offerte�» che l'ente indirizza ai candidati ed alle stesse istituzioni scolastiche; risulta altresì, da quanto lo stesso rappresentante legale dell'I.S.ME.DA. propone a chi aderisca all'offerta;

si tratta quindi secondo l'interrogante di una evidente situazione di conflitto di interessi e di incompatibilità e ricorrerebbero le condizioni che avrebbero dovuto indurre il membro della sottocommissione a dichiarare la sua incompatibilità;

un altro membro della commissione (dottoressa Ester Rizzi) risulta nell'elenco ufficiale dei consulenti dell'A.N.P., associazione sindacale nazionale dei presidi che ha evidente interesse al concorso: l'A.N.P. ha organizzato corsi di formazione, (una delle prove del concorso ricalca il testo di un'esercitazione data ai corsisti ANP), assicura tutela legale a chi ha superato le prove nei ricorsi promossi dagli esclusi; e molti candidati ammessi all'orale risultano iscritti ANP;

il commissario di informatica nella commissione de quo (professor Stefano Schacherl) risulta tra i docenti dei corsi di preparazione al concorso organizzato dell'ISMEDA;

due commissari risulterebbero anche come tutori nel corso-concorso di reclutamento dei dirigenti scolastici del 2006/2007;

inoltre due commissari sarebbero stati nominati dall'Ufficio scolastico regionale Lazio anche per la commissione che ha determinato il �«dimensionamento�» delle istituzioni scolastiche del Lazio;

appare ictu oculi una sorta di casta e di cabina di regia, costituita sempre dalle stesse persone, intorno a tutto ciò che �«ruota�» intorno ai dirigenti scolastici nel Lazio;

è inoltre oltremodo grave l'atteggiamento che l'Ufficio scolastico regionale Lazio tiene nei confronti dei richiedenti l'accesso agli atti ex legge n. 241 del 1990: di fronte ad istanze presentate in data 10 maggio 2011, l'Ufficio scolastico regionale Lazio ha consentito l'accesso in data 25 giugno (il termine per presentare ricorso è il 6 luglio, ma gli orali si concludono il 4 luglio);

altri Uffici scolastici regionali (Lombardia, Molise, Calabria, Marche e Basilicata) hanno concesso e stanno autorizzando la visione di tutti gli atti inerenti la procedura concorsuale;

l'Ufficio scolastico della regione Lazio secondo l'interrogante avrebbe operato contravvenendo alle più semplici regole di legittimità e trasparenza e limitando di fatto il diritto e la possibilità dei ricorrenti di organizzare la propria difesa -:

se sia a conoscenza di tale vicenda e quali iniziative concrete intenda adottare al riguardo. (3-02358)

Da: falla finita 29/07/2012 16:44:38
Canguro, vattene in vacanza e portaci pure la parlamentare!

Da: fiesta 29/07/2012 16:44:45
@ urgente Lazio

stai vendendo fuffa. Non solo Rossi Doria ha risposto all'interrogazione, ma il TAR Lazio ha già risposto in merito chiedendosi, come me, perchè mai a posteriori siano state denunciate le incompatibilità di cui tutti erano al corrente.

Ripeto: è tutto pronto per una massiccia azione legale contro chi vuole vincere in tribunale ciò che non è stato capace di vincere in un concorso. Poi i giudici valuteranno, ma alla luce delle vostre deduzioni e delle nostre contro deduzioni.

O credete che noi idonei di tutta Italia non ci stiamo coordinando per tutelare i nostri diritti?

Voi qui a riempire di insulti e di velate minacce gli idonei, noi in silenzio pronti a sferrare l'attacco giudiziario.

Nessuno dorma sereno: tra le perle, il risarcimento dei danno biologici e morali (troppi, anche tu nel post precedente, danno per scontato di avere a che fare con degli idioti miracolati e raccomandati. Questo non è tollerabile e avrà un prezzo economico)

Da: fiesta 29/07/2012 16:46:46
Leggiti la sentenza TAR Lazio del 22/06/2012 che risponde all'interrogazione che mi hai gentilmente incollato

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 4631 del 2012, proposto da:

Simona Ambrosino, Serena Acciarino, Mara Angeletti, Maria Cristina Baleani, Rossella Baldazzi, Rosa Anna Berardi, Laura Catteruccia, Giovanni Lorenzo Cardia, Annamaria Ciocchetti, Patrizia Gisella Corasaniti, Domenico De Angelis, Carmine De Pasquale, Stefania Di Girolamo, Biancamaria Di Meo, Claudia Falcioni, Maria Lucia Forte, Fausta Maria Fulvio, Paola Gallo, Carmelinda Golino, Teresa Golino, Giuliana Greco, Rosanna Labalestra, Tiziana Lombardi, Stefano Maurizi, Tiziana Mariottoni, Carmela Mastrangelo, Maria Grazia Mattei, Fortunato Nacca, Tiziana Rita Pagano, Alessandra Peleggi, Antonella Scarpellino, Anna Maria Scampone, Carmela Silva, Anna Maria Simeone, Roberto Spirito, Daniele Storti, Eugenio Trovato, Cinzia Vettese, Maria Rosaria Villani, Bruno Vitiello, rappresentati e difesi dall'avv. Giulia Franco, con domicilio eletto presso Gabriella Forte in Roma, via Taranto, 95/A;

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Usr - Ufficio Scolastico Regionale Per Lazio, in persona dei L.R.p.t., rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura dello Stato, presso la quale domiciliano in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti di

Giuseppa Tomao;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

del concorso per esami e titoli per il reclutamento di dirigenti scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli istituti educativi, indetto con decreto del Direttore Generale del Ministero dell'istruzione del 13 luglio 2011, pubblicato nella GU n.56/11;

del decreto n.275/11 del DG dell'USR Lazio di nomina della Commissione Esaminatrice;

del decreto n.288/11 del 10.10.2011, come modificato e integrato dal DD n.341/2011;

dei criteri di valutazione delle prove;

del provvedimento di approvazione dei verbali della Commissione Esaminatrice;

del decreto n.156 del 7 maggio 2012 con cui si è proceduto alla pubblicazione degli ammessi alle prove orali;

di tutti gli altri atti consequenziali;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Usr - Ufficio Scolastico Regionale Per Lazio;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 giugno 2012 la dott.ssa Ines Simona Immacolata Pisano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che i ricorrenti solo all'esito della pubblicazione della graduatoria relativa all'elenco degli ammessi alle provi orali del concorso per il reclutamento di Dirigenti scolastici per la scuola primaria per la Regione Lazio, dai quali risultano esclusi, hanno impugnato gli atti in epigrafe con cui è stato indetto in concorso in oggetto nonché, in particolare, gli atti di nomina della Commissione Esaminatrice, chiedendone l'annullamento per motivi sintetizzabili nell'illegittima composizione della Commissione medesima e nella genericità dei criteri di correzione da essa predisposti;

Rilevato, in primo luogo, che i ricorrenti non hanno chiesto l'ammissione con riserva alle prove orali e non risulta neppure quale sia la valutazione negativa riportata a seguito delle prove scritte;

Considerato, infatti, che i predetti hanno chiesto, in via cautelare, esclusivamente la sospensione della procedura concorsuale medesima e, quindi, anche delle prove orali, iniziate il 4 giugno 2012 ed in corso di svolgimento;

Ritenuto che, allo stato, le censure dedotte non appaiono fornite del prescritto fumus, in considerazione anche delle puntuali controdeduzioni svolte nella memoria difensiva dell'amministrazione con riferimento a ciascun componente della Commissione;

Ritenuto altresì, con riferimento al dedotto periculum, che nel bilanciamento di interessi contrapposti debba privilegiarsi l'interesse pubblico alla conclusione delle prove suindicate, che termineranno in data 4 luglio 2012, rispetto all'interesse dei ricorrenti a sospendere la residua parte della procedura concorsuale e che, in ogni caso, non appare sussistere il danno grave ed irreparabile lamentato dai ricorrenti atteso che, in caso di eventuale accoglimento del ricorso, il pregiudizio invocato ricadrà sui vincitori del concorso;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis)

Respinge l'istanza;

Condanna i ricorrenti alle spese della presente fase, che liquida nella misura di euro 500,00 (cinquecento);

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 giugno 2012 con l'intervento dei magistrati:

Evasio Speranza, Presidente

Paolo Restaino, Consigliere

Ines Simona Immacolata Pisano, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 22/06/2012

IL SEGRETARIO

Da: urgente Lazio 29/07/2012 16:49:03
non vedo la risposta, ma non c'è problema. A te la dirigenza.

Da: fiesta 29/07/2012 16:50:48
per questo non hai superato il concorso... non vedi la risposta!

Da: urgente Lazio 29/07/2012 16:57:34
si, deve essere per questo, perché non vedo come un documento del 22 possa rispondere ad un testo del 26. Sarà perché non vedo la risposta all'arroganza del potere. Buona dirigenza!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1894, 1895, 1896, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, ..., 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170 - Successiva >>

Torna al forum

Da: !!!!	29/07/2012 08:27:39
CONCORSO DS: IL TAR DELLA TOSCANA ACCOGLIE L'ISTANZA CAUTELARE di A.D.F. 27/07/2012 Lo stesso Tar sentenzia che fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 5 dicembre 2012, Il Tar della Toscana, in riferimento al concorso per dirigenti scolastici (D.D.G. del 13/7/2011), visti i verbali nn. 1 e 2 del 14/12/2011; nn. 3 e 4 del 15/12/2011, il verbale n. 1 del 28/12/2011 e le griglie allegate, utilizzate dalla commissione per la valutazione delle prove scritte, il verbale n. 35 dell'11/5/2012, visti inoltre tutti i verbali dal n. 23 del 3/4/2012 al n. 34 dell'8/5/2012 oltre l'avviso di pubblicazione dei criteri valutativi in data 15/2/2012 e gli ulteriori atti adottati relativi alla prova orale e specificatamente dei criteri di conduzione e dei criteri di valutazione della prova orale, accoglie l'istanza cautelare. Lo stesso Tar sentenzia che fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 5 dicembre 2012, in ore di rito. Quindi anche nella regione Toscana il concorso viene frenato dai ricorsi sulle procedure adottate dalla commissione regionale, sia nelle prove scritte sia in quelle orali, che sono stati considerati dalla giustizia amministrativa degni di accoglimento. Per vedere la sentenza del Tar della Toscana (http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Firenze/Sezione%202/2012/201200952/Provvedimenti/201200515_05.XML )

Da: @ dalla Puglia	29/07/2012 09:29:46
Da: dalla Puglia 28/07/2012 19.33.42 so che ai DS che hanno chiesto di rimanere in servizio non hanno concesso la proroga. Il mio DS pur avendo fatto ricorso, andrà in pensione. Verissimo, ma il pronunciamento sui ricorsi ancora non c'è stato... ad ogni modo 54-8= 46 posti nella più rosea delle ipotesi.

Da: infoconcDS	29/07/2012 10:03:50
non so se sono nel forum giusto ma vediamo se qualcuno di aiuta.. risulto tra i vincitori del concorso, collocata utilmente in graduatoria in base ai posti disponibili all'ultimo posto. (ad esempio ci sono 55 posti, io sono 55-esima..). come verrà fatta l'assegnazione delle sedi? un docente delle elementari potrà andare a dirigere un istituto superiore? altro dubbio: sono in attesa, a ottobre entrerò in maternità obbligatoria.. il mio anno di prova verrà sospeso? il corso lo farò il prox anno? grazie a tutti e scusate se son nel posto sbagliato..

Da: x infoconcDS	29/07/2012 10:22:50
ma come hai fatto a passare il concorso se non sai nemmeno le cose più elementari??? Vergognati...

Da: fiesta	29/07/2012 10:25:40
@ infoconcDS Se sei collocata utilmente in graduatoria, sarai chiamata ad indicare una rosa di scuole (variabile a seconda degli USR) e ad inviare un curriculum vitae. Il Direttore Regionale ha ampia discrezionalità nell'accontentarti in una delle sedi da te indicate o, al contrario, assegnartene un'altra in virtù del tuo curriculum (es. indichi nel curriculum che hai Master in Dispersione Scolastica, che hai insegnato in scuole a rischio ecc.; c'è nella tua regione/provincia/città una scuola con problemi enormi di dispersione; il Direttore Regionale può assegnarti a quella scuola). Il concorso è per DS in ogni grado di scuola: il Direttore Regionale può assegnarti ad una scuola superiore e tu stessa puoi indicarle nella rosa che ti sarà richiesta

Da: fiesta	29/07/2012 10:28:41
@ infoconcDS la maternità segue le stesse regole previste per ogni altro lavoratore in base alla L. 1204/71 e successive modificazioni

Da: pitibi	29/07/2012 10:44:42
@ infoconcds Aggiungo, in relazione al corso di formazione, sarai tenuta (art. 17 del bando) a farlo quando si svolgerà il corso successivo, quindi prevedibilmente dopo il prossimo concorso ...

Da: The ht	29/07/2012 12:01:49
Ciao, scusa il disturbo. Hai fatto il calcolo delle sedi del Lazio? A me hanno detto 77 in prima istanza, ma potrebbero aumentare afine agosto. Tu sai qualcosa in più?

Da: Robert the Bruce	29/07/2012 12:43:51
Mi fa piacere che l'utente registrato come Carlo65 si stia tenendo lontano dal forum. Le sue affermazioni violentemente misogine rappresentano una vergogna per tutta la categoria. Mi vergogno di essere un suo collega ora, come docente, e in futuro, in qualità di dirigente.

Da: da aetnascuola	29/07/2012 15:45:10
I timori delle associazioni DISAL e ANP, sul concorso per Dirigenti scolastici, sono più che fondati, l'imperativo di fare presto nel pubblicare le graduatorie di merito definitive è giustificato dal fatto di imminenti presentazioni di numerosi ricorsi amministrativi, una vera e propria "crociata" contro la procedura ritenuta irregolare, fondata soprattutto su buste trasparenti e collegi non perfetti. Tutto parte dalla sentenza del TAR della Lombardia e molto velocemente si sta diffondendo su l'intero territorio nazionale. Il segreto di questa velocità inattesa, che sta spiazzando quelle organizzazioni sindacali che auspicano l'assunzione a breve dei dirigenti scolastici vincitori del concorso, la ritroviamo nella velocità comunicativa del web, attraverso forum tematici e social network. A questo problema va aggiunto quello, non secondario, di una selezione concorsuale ottocentesca, come la definisce Rembado, presidente dell'Associazione Nazionale Presidi, che ha avuto il demerito di escludere dalle fasi finali del concorso alcune tra le migliori competenze didattiche, giuridico- amministrative e informatiche, che oggi aggregandosi, stanno organizzando una pesante reazione ai presunti torti subiti. Le voci ufficiose, ma attendibili ( perché fatte da docenti che inoltrano questi ricorsi amministrativi ), che circolano nel web, parlano di motivazioni aggiunte riferite alle buste trasparenti in otto regioni, ed in altre regioni la presentazione di ricorsi amministrativi basati sul concetto dei collegi non perfetti. Altri ricorsi, di non minore impatto giuridico-amministrativo, sono quelli delle regioni Lazio e Molise, fondati sul controllo della regolare composizione delle commissioni regionali, e quelli dell'Abruzzo sui tempi di correzione disomogenei, per non tacere sull'appello al CdS in riferimento alla griglia di valutazione in 32/30 presentata in Piemonte. Tutto ciò rischia di esplodere all'inizio del prossimo anno scolastico, in una sorta di sovrapposizione degli effetti con l'entrata nel merito sull'errore docimologico della prova preselettiva ( 22 novembre 2012 ), che potrebbe determinare una probabilità di annullamento dell'intera procedura concorsuale diversa da zero. Chi potrebbe fare le spese di questo scenario improntato al ricorso amministrativo ? Quasi sicuramente tutti gli aspiranti DS che si trovano in coda alle graduatorie di merito definitive, perché per coloro che riusciranno ad entrare di ruolo nel prossimo mese di agosto, nel caso di un possibile annullamento del concorso si potranno predisporre adeguati " paracaduti ", come quelli della legge salva presidi 2004 in Sicilia.

Da: per tutti	29/07/2012 16:00:28
La legge 202 che salvò i dirigenti nel 2004 in Sicilia, fu una legge scaturita dopo la sentenza del Cga di annullamento in radice di quel disastroso concorso. La situazione nazionale attuale non è per niente simile a quella di allora in quanto i dirigenti targati 2004 della Sicilia avevano firmato il contratto e preso servizio. Oggi i dirigenti in pectore 2012, non hanno avuto ancora nessuno degli idonei nessun contratto e quindi una eventuale legge "paracadute" non avrebbe niente da salvare. Quella legge è stata una vergogna nazionale, aggirava spudoratamente la sentenza del Cga cioè l'equivalente del Consiglio di stato. Si è trattato un inciucio tra le forze politiche parlamentari dall' IDV alla Lega, passando dal PDL al PD. Già pensare di "parare le cadute" significa ammettere un pericoloso e rovinoso volo e si mente sapendo di mentire: si aggira l'ostacolo per legge! Quando la giustizia non fa il suo dovere a perdere siamo tutti non solo gli idonei aspiranti in graduatoria.

Da: a perdere	29/07/2012 16:03:22
specialmente quelli che non sono idonei

Da: urgente Lazio	29/07/2012 16:06:13
continuate ad aggiornarci sul LAZIO, le irregolarità sono state troppe!

Da: il lazio	29/07/2012 16:13:44
È una delle poche regioni con graduatoria già definitiva e in cui tutto procede in regola. Inutile tentare falsi allarmismi e sotto falso nick.

Da: urgente Lazio	29/07/2012 16:19:07
cosa? tentare falsi allarmismi? leggiti le precedenti 1000 pagine, altro che falsi allarmismi, il falso nick sarà il tuo che sicuramente hai interesse ad insabbiare!

Da: fiesta	29/07/2012 16:19:23
@ urgente lazio Mi elenchi una irregolarità? Tu dici che sono state troppe, io te ne chiedo una. Cmq, la volete buttare in "caciara", come si dice a Roma??? No problem. Con i miei legali, già da tempo, abbiamo studiato una tattica di difesa, ma anche di attacco. Chi non ha denunciato persone che copiavano illo tempore è complice... questa è solo una delle perle che stiamo studiando. Ad maiora

Da: urgente Lazio	29/07/2012 16:20:44
leggere l'interrogazione della Formisano grazie!

Da: fiesta	29/07/2012 16:23:17
I politici, come i giornalisti... non sanno nulla di come sia andato davvero il concorso e pur di stare sotto i riflettori fanno interrogazioni parlamentari. Don't worry: all is ready!

Da: urgente Lazio	29/07/2012 16:28:28
@ fiesta molto bene, se liquidi in questa maniera il testo dell'interrogazione parlamentare, allora comprendo molte cose. Tutto è pronto!

Da: urgente Lazio	29/07/2012 16:32:34
http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_16/showXhtml.Asp?idAtto=55834&stile=6&highLight=1

Da: urgente Lazio	29/07/2012 16:34:46
Atto Camera Interrogazione a risposta orale 3-02358 presentata da ANNA TERESA FORMISANO martedì 26 giugno 2012, seduta n.656 ANNA TERESA FORMISANO. - Al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca.- Per sapere - premesso che: con DDG del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca del 13 luglio 2011, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 15 luglio 2011 è stato indetto concorso pubblico per esami per complessivi 2.386 posti di dirigente scolastico, per i diversi ordini di scuole: il numero dei posti per la regione Lazio ammontava a 225 unità; il concorso, dopo una prima prova selettiva identica a livello nazionale tenutasi il 12 ottobre 2011 in ogni capoluogo di regione, prevedeva due prove scritte, tenutesi il 14 e 15 dicembre 2011 nel capoluogo di ciascuna regione, mentre la successiva fase orale è in corso di espletazione; la fase delle prove scritte e dei successivi colloqui è organizzata e gestita da ciascun ufficio scolastico regionale; l'ufficio scolastico del Lazio in data 23 settembre 2011 provvedeva a nominare la commissione esaminatrice che rimaneva in carica fino al 16 dicembre 2011 e che provvedeva a tutti gli adempimenti preliminari, alla predisposizione dei criteri di valutazione ed alla elaborazione delle tracce delle prove scritte effettuate il 14 e 15 dicembre 2011; si fa presente che il dirigente generale dell'Ufficio scolastico regionale Lazio aveva a disposizione un elenco con circa settanta aspiranti alla nomina di commissari, con competenze specifiche nelle tematiche oggetto del concorso mentre le persone scelte a quanto consta all'interrogante non avevano competenze specifiche nelle materie oggetto del concorso; secondo l'interrogante questa appare una violazione di legge che all'articolo 35 comma 3, lettera e), del decreto legislativo n. 165 del 2001 e all'articolo 9 del decreto del Presidente della Repubblica 9 maggio 1994, n. 487, impone che �«i due commissari devono essere esperti di comprovata esperienza nelle materie oggetto del concorso�»; in data 16 dicembre 2011 si registra un nuovo cambiamento nella composizione della commissione e si provvede anche a nominare una sottocommissione considerato che il numero dei partecipanti alle prove scritte è superiore alle cinquecento unità; infine la Commissione era composta da: ingegner Giorgio Guattari - presidente -; dottoressa Ester Rizzi; dottoressa Laura Toma. La sottocommissione formata in seguito era composta da: dottoressa Elisabetta Spaziani e dottor Mauro Arena; oltre a quanto segnalato in relazione alla commissione operante fino al 16 dicembre, si segnalano altre irregolarità in quanto uno dei commissari della sottocommissione (dottoressa Elisabetta Spaziani) risulta essere componente del consiglio generale della CISL, come rappresentante della CISL - scuola mentre l'articolo 35 del decreto legislativo n. 165 del 2001 vieta che i rappresentanti sindacali facciano parte di commissioni esaminatrici; un altro membro della sottocommissione (dottor Mauro Arena) risulta essere ispettore tecnico, dirigente, di seconda fascia, reggente dell'ufficio VI dell'Ufficio scolastico regionale Lazio: detto ufficio ha, tra le sue competenze specifiche, �«l'accreditamento e gli enti di formazione�» ed è componente del team dei docenti e del comitato scientifico dell'I.S.ME.DA. s.r.l., ente di formazione che cura, tra l'altro, la preparazione dei candidati al concorso de quo; ciò risulta da quanto pubblicato nel sito ufficiale della società in questione e in tutte le �«offerte�» che l'ente indirizza ai candidati ed alle stesse istituzioni scolastiche; risulta altresì, da quanto lo stesso rappresentante legale dell'I.S.ME.DA. propone a chi aderisca all'offerta; si tratta quindi secondo l'interrogante di una evidente situazione di conflitto di interessi e di incompatibilità e ricorrerebbero le condizioni che avrebbero dovuto indurre il membro della sottocommissione a dichiarare la sua incompatibilità; un altro membro della commissione (dottoressa Ester Rizzi) risulta nell'elenco ufficiale dei consulenti dell'A.N.P., associazione sindacale nazionale dei presidi che ha evidente interesse al concorso: l'A.N.P. ha organizzato corsi di formazione, (una delle prove del concorso ricalca il testo di un'esercitazione data ai corsisti ANP), assicura tutela legale a chi ha superato le prove nei ricorsi promossi dagli esclusi; e molti candidati ammessi all'orale risultano iscritti ANP; il commissario di informatica nella commissione de quo (professor Stefano Schacherl) risulta tra i docenti dei corsi di preparazione al concorso organizzato dell'ISMEDA; due commissari risulterebbero anche come tutori nel corso-concorso di reclutamento dei dirigenti scolastici del 2006/2007; inoltre due commissari sarebbero stati nominati dall'Ufficio scolastico regionale Lazio anche per la commissione che ha determinato il �«dimensionamento�» delle istituzioni scolastiche del Lazio; appare ictu oculi una sorta di casta e di cabina di regia, costituita sempre dalle stesse persone, intorno a tutto ciò che �«ruota�» intorno ai dirigenti scolastici nel Lazio; è inoltre oltremodo grave l'atteggiamento che l'Ufficio scolastico regionale Lazio tiene nei confronti dei richiedenti l'accesso agli atti ex legge n. 241 del 1990: di fronte ad istanze presentate in data 10 maggio 2011, l'Ufficio scolastico regionale Lazio ha consentito l'accesso in data 25 giugno (il termine per presentare ricorso è il 6 luglio, ma gli orali si concludono il 4 luglio); altri Uffici scolastici regionali (Lombardia, Molise, Calabria, Marche e Basilicata) hanno concesso e stanno autorizzando la visione di tutti gli atti inerenti la procedura concorsuale; l'Ufficio scolastico della regione Lazio secondo l'interrogante avrebbe operato contravvenendo alle più semplici regole di legittimità e trasparenza e limitando di fatto il diritto e la possibilità dei ricorrenti di organizzare la propria difesa -: se sia a conoscenza di tale vicenda e quali iniziative concrete intenda adottare al riguardo. (3-02358)

Da: falla finita	29/07/2012 16:44:38
Canguro, vattene in vacanza e portaci pure la parlamentare!

Da: fiesta	29/07/2012 16:44:45
@ urgente Lazio stai vendendo fuffa. Non solo Rossi Doria ha risposto all'interrogazione, ma il TAR Lazio ha già risposto in merito chiedendosi, come me, perchè mai a posteriori siano state denunciate le incompatibilità di cui tutti erano al corrente. Ripeto: è tutto pronto per una massiccia azione legale contro chi vuole vincere in tribunale ciò che non è stato capace di vincere in un concorso. Poi i giudici valuteranno, ma alla luce delle vostre deduzioni e delle nostre contro deduzioni. O credete che noi idonei di tutta Italia non ci stiamo coordinando per tutelare i nostri diritti? Voi qui a riempire di insulti e di velate minacce gli idonei, noi in silenzio pronti a sferrare l'attacco giudiziario. Nessuno dorma sereno: tra le perle, il risarcimento dei danno biologici e morali (troppi, anche tu nel post precedente, danno per scontato di avere a che fare con degli idioti miracolati e raccomandati. Questo non è tollerabile e avrà un prezzo economico)

Da: fiesta	29/07/2012 16:46:46
Leggiti la sentenza TAR Lazio del 22/06/2012 che risponde all'interrogazione che mi hai gentilmente incollato REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 4631 del 2012, proposto da: Simona Ambrosino, Serena Acciarino, Mara Angeletti, Maria Cristina Baleani, Rossella Baldazzi, Rosa Anna Berardi, Laura Catteruccia, Giovanni Lorenzo Cardia, Annamaria Ciocchetti, Patrizia Gisella Corasaniti, Domenico De Angelis, Carmine De Pasquale, Stefania Di Girolamo, Biancamaria Di Meo, Claudia Falcioni, Maria Lucia Forte, Fausta Maria Fulvio, Paola Gallo, Carmelinda Golino, Teresa Golino, Giuliana Greco, Rosanna Labalestra, Tiziana Lombardi, Stefano Maurizi, Tiziana Mariottoni, Carmela Mastrangelo, Maria Grazia Mattei, Fortunato Nacca, Tiziana Rita Pagano, Alessandra Peleggi, Antonella Scarpellino, Anna Maria Scampone, Carmela Silva, Anna Maria Simeone, Roberto Spirito, Daniele Storti, Eugenio Trovato, Cinzia Vettese, Maria Rosaria Villani, Bruno Vitiello, rappresentati e difesi dall'avv. Giulia Franco, con domicilio eletto presso Gabriella Forte in Roma, via Taranto, 95/A; contro Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Usr - Ufficio Scolastico Regionale Per Lazio, in persona dei L.R.p.t., rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura dello Stato, presso la quale domiciliano in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti di Giuseppa Tomao; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, del concorso per esami e titoli per il reclutamento di dirigenti scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli istituti educativi, indetto con decreto del Direttore Generale del Ministero dell'istruzione del 13 luglio 2011, pubblicato nella GU n.56/11; del decreto n.275/11 del DG dell'USR Lazio di nomina della Commissione Esaminatrice; del decreto n.288/11 del 10.10.2011, come modificato e integrato dal DD n.341/2011; dei criteri di valutazione delle prove; del provvedimento di approvazione dei verbali della Commissione Esaminatrice; del decreto n.156 del 7 maggio 2012 con cui si è proceduto alla pubblicazione degli ammessi alle prove orali; di tutti gli altri atti consequenziali; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Usr - Ufficio Scolastico Regionale Per Lazio; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 giugno 2012 la dott.ssa Ines Simona Immacolata Pisano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Rilevato che i ricorrenti solo all'esito della pubblicazione della graduatoria relativa all'elenco degli ammessi alle provi orali del concorso per il reclutamento di Dirigenti scolastici per la scuola primaria per la Regione Lazio, dai quali risultano esclusi, hanno impugnato gli atti in epigrafe con cui è stato indetto in concorso in oggetto nonché, in particolare, gli atti di nomina della Commissione Esaminatrice, chiedendone l'annullamento per motivi sintetizzabili nell'illegittima composizione della Commissione medesima e nella genericità dei criteri di correzione da essa predisposti; Rilevato, in primo luogo, che i ricorrenti non hanno chiesto l'ammissione con riserva alle prove orali e non risulta neppure quale sia la valutazione negativa riportata a seguito delle prove scritte; Considerato, infatti, che i predetti hanno chiesto, in via cautelare, esclusivamente la sospensione della procedura concorsuale medesima e, quindi, anche delle prove orali, iniziate il 4 giugno 2012 ed in corso di svolgimento; Ritenuto che, allo stato, le censure dedotte non appaiono fornite del prescritto fumus, in considerazione anche delle puntuali controdeduzioni svolte nella memoria difensiva dell'amministrazione con riferimento a ciascun componente della Commissione; Ritenuto altresì, con riferimento al dedotto periculum, che nel bilanciamento di interessi contrapposti debba privilegiarsi l'interesse pubblico alla conclusione delle prove suindicate, che termineranno in data 4 luglio 2012, rispetto all'interesse dei ricorrenti a sospendere la residua parte della procedura concorsuale e che, in ogni caso, non appare sussistere il danno grave ed irreparabile lamentato dai ricorrenti atteso che, in caso di eventuale accoglimento del ricorso, il pregiudizio invocato ricadrà sui vincitori del concorso; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) Respinge l'istanza; Condanna i ricorrenti alle spese della presente fase, che liquida nella misura di euro 500,00 (cinquecento); La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 giugno 2012 con l'intervento dei magistrati: Evasio Speranza, Presidente Paolo Restaino, Consigliere Ines Simona Immacolata Pisano, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 22/06/2012 IL SEGRETARIO

Da: urgente Lazio	29/07/2012 16:49:03
non vedo la risposta, ma non c'è problema. A te la dirigenza.

Da: fiesta	29/07/2012 16:50:48
per questo non hai superato il concorso... non vedi la risposta!

Da: urgente Lazio	29/07/2012 16:57:34
si, deve essere per questo, perché non vedo come un documento del 22 possa rispondere ad un testo del 26. Sarà perché non vedo la risposta all'arroganza del potere. Buona dirigenza!