Mininterno.net FORUM - CORTE DEI CONTI - Concorsi per REFERENDARIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CORTE DEI CONTI - Concorsi per REFERENDARIO
19958 messaggi, letto 1728781 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, ..., 661, 662, 663, 664, 665, 666 - Successiva >>

Da: AMERICANA 21/02/2019 10:20:16
ma il codice Unico della dike con i rinvii te lo fanno passare?

Da: Nell attesa 1 - 21/02/2019 10:21:00
No, almeno così è stato a novembre

Da: AMERICANA 21/02/2019 10:30:16
Quindi Contabilità fratini, codice civile e di procedura civile, codice amministrativo, tributario
quello fallimentare lo includete ?

Da: Nell attesa 1 - 21/02/2019 10:37:10
La legge fallimentare sta nel codice civile...
Porta anche il codice penale
E caso mai un codice di diritto comunitario

Da: Mabeh 21/02/2019 12:14:43
I testi delle prove sono stati pubblicati? Mia moglie ha partecipato al concorso di novembre e vorrebbe rileggere le conclusioni spiegate dal P.M.

Da: vat69 21/02/2019 12:46:32
si li trovi qui http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/amministrazione_trasparente/bandi_di_concorso/tracce_dei_temi_dal_2018_a_oggi.pdf

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: avvtriste
Reputazione utente: +117 21/02/2019 12:53:03
mabeh ha centrato il punto, secondo me nelle conclusioni del pm c'era la difficoltà della traccia perchè in pratica volevano sapere che si conoscesse il meccanismo della responsabilità sussidiaria visto che al dirigente era stato contestato di essersi assentato e di non aver vigilato sul dipendente...

Da: Fio980 3 - 21/02/2019 13:26:51
a mio parere se si fosse condannato in via sussidiaria si sarebbe andati ultra petita

Da: avvtriste
Reputazione utente: +117 21/02/2019 13:34:52
No perché c'era scritto chiaramente che si contestavano due profili di responsabilità, rileggiti la traccia..

Da: avvtriste
Reputazione utente: +117 1 1 - 21/02/2019 13:39:33
la traccia parla chiaro: La Procura requirente, inoltre, rilevava che Caio, nella veste di Dirigente di riferimento, aveva alle sue dirette dipendenze
l'impiegato Tizio e, quindi, doveva anche essere chiamato a rispondere poiché non assumeva alcuna iniziativa per contrastare
l'evidente fenomeno assenteistico.

Da: Fio980 3 - 21/02/2019 13:51:17
non devi far riferimento al fatto, ma alle conclusioni della Procura. E la Procura non ha fatto riferimento, nelle conclusioni, ad alcun titolo di responsabilità sussidiaria.

Da: avvtriste
Reputazione utente: +117 1 1 - 21/02/2019 13:53:49
Appunto non c'era nelle conclusioni perché volevano vedere se uno era in grado di conoscere la responsabilità sussidiaria visto che la condanna è su una percentuale di quella principale lasciata alla discrezionalità del giudice..

Da: Fio980 3 - 21/02/2019 14:01:36
Se non c'è nelle conclusioni e si condanna a titolo di responsabilità sussidiaria si va ultra petita, benchè a livello teorico sia corretto condannare a tale titolo.

Da: vat69 21/02/2019 14:02:57
concordo con avvtriste,
infatti era scritto che caio cumulava due cariche di dirigente e segretario comunale, su quella circostanza si poteva assolvere caio per la responsabilità sussidiaria.
La traccia va letta e studiata attentamente, quella per me era l'unica trappola della prova più del danno all'immagine...

Da: vat69 1 - 21/02/2019 14:06:39
non lo hanno messo a posta la richiesta di condanna in via sussidiaria, altrimenti avevi la sentenza fatta..

Da: Fio980 2 - 21/02/2019 14:18:46
Vat69 che curiosa coincidenza di vedute con avvtriste...sei proprio tu o stiamo assistendo a uno sdoppiamento di personalità?

Da: vat69 1 1 - 21/02/2019 14:27:11
nemmeno ti rispondo... in bocca al lupo per le correzioni

Da: avvtriste
Reputazione utente: +117 1 - 21/02/2019 14:36:38
scusa fio seguendo il tuo ragionamento tutti quelli che hanno assolto il dirigente in via principale e lo hanno condannato in via sussidiaria sono andati ultra petita e soffrivano di sdoppiamento della personalità, buono a sapersi...

Da: avvtriste
Reputazione utente: +117 1 - 21/02/2019 14:50:26
Leggendo il discorso di buscema all'apertura dell'anno giudiziario, dice che presto si aggiungeranno altri nuovi magistrati a quelli che hanno superato il concorso di gennaio, mi pare che sia un segnale nella volontà di prendere 40 persone.
A questo punto speriamo tutti di essere corretti tra gli ultimi...

Da: Fio980 21/02/2019 14:54:40
in bocca al lupo anche a te avvtriste

Da: Fio980 21/02/2019 15:04:44
no mi sono sbagliato...volevo dire: in bocca al lupo vat69

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 1 1 - 21/02/2019 15:17:54
Carissimi,
Non conosco Vat69 ma conosco abbastanza e dal vivo Avvocato poco gioso da poter affermare con certezza assoluta che si tratta di due persone che nulla hanno a che vedere tra loro.
Per altro non riesco a vedere l'utilità di una doppia personalità in un ragionamento giuridico come questo, che sinceramente lascia il tempo che trova.
Anche se con il supporto di Vat69 Avvocato convincesse gli astanti di aver ragione, cambierebbe forse l'esito della sua correzione?
So che i complottisti credono per fede a prescindere, ma dovevo dirlo.
E mi auguro che vincano alla grande tutti e due in modo da potersi disvelare e smentire i diffidenti per principio e senza ragione.
Ah, per la cronaca vi informo che io non sono nessuno dei due, come è dimostrato non dal fatto che io possa apparire fisicamente insieme al lui, ma dal ben più pregnante argomento della mia scelta di sdraiarmi supinamente su quanto richiesto dal p.m. senza perdermi in analisi che non mi competevano di responsabilità principale e sussidiaria, anche e soprattutto perché non avrei saputo parlarne...
Mi piacerebbe passassi anch'io solo solo per darci la prova che conta non la soluzione ma il ragionamento, ma preferisco non esagerare con i desideri e non inserire quelli impossibili insieme a quelli giusti e ragionevoli...
Ci resterei comunque troppo deluso pur sapendoli tali!
Saluti passanti di identità segrete discettanti

Da: avvtriste
Reputazione utente: +117 21/02/2019 15:28:44
passante concordo con te ma non sono te...
qua non si tratta di convincere nessuno, chi decide non siamo noi.
Conosco molte persone che hanno ragionato come me altri hanno ragionato come fio.
Staremo a vedere, con la speranza di trovarci tutti in corte..

Da: Fio980 1 - 21/02/2019 15:30:45
passante, beato te che hai questa certezza...evidentemente non solo i complottisti "credono per fede a prescindere".
Comunque in bocca al lupo a tutte le identità forumistiche che hanno partecipato al concorso

Da: Fio980 2 - 21/02/2019 15:36:14
è vero, l'unica cosa certa è che passante e avvtriste non sono la stessa persona. Nel mio gruppetto al concorso abbiamo facilmente individuato entrambi.
a proposito nemmeno io sono passante o avvtriste ))
Il più simpatico però è Alain...e non sono io
uno nessuno e centomila

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 21/02/2019 15:44:21
Mi hai individuato e non mi hai salutato? Ma sai che sei un po' malfidato? Io ti avrei festeggiato!
E senza fare reato!
Basta, il saluto t'ho levato!
E quando sarai passato ed insieme a Vat69 e ed Avvocato avrete terminato l'apprendistato spero che non sarai così screanzato da negare di avere errato!
Saluti passanti a tutti i PM del mondo inneggianti
(Ma non a quelli disonesti come Miguel Prado - e gli appassionati avranno certo apprezzato...😉😀)

Da: avvtriste
Reputazione utente: +117 21/02/2019 15:55:51
fio ad aprile devi venire a salutarmi...

Da: Fio980 1 - 21/02/2019 15:55:58
Al prossimo concorso non mancherò!

Da: avvtriste
Reputazione utente: +117 21/02/2019 16:01:39
grande fio ti aspetto!!

Da: Fio980 1 - 21/02/2019 16:08:26
però prima date anche a me un +50 reputazione utente...anzi no...facciamo +64 )))

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, ..., 661, 662, 663, 664, 665, 666 - Successiva >>

Torna al forum

Da: AMERICANA	21/02/2019 10:20:16
ma il codice Unico della dike con i rinvii te lo fanno passare?

Da: Nell attesa	1 - 21/02/2019 10:21:00
No, almeno così è stato a novembre

Da: AMERICANA	21/02/2019 10:30:16
Quindi Contabilità fratini, codice civile e di procedura civile, codice amministrativo, tributario quello fallimentare lo includete ?

Da: Nell attesa	1 - 21/02/2019 10:37:10
La legge fallimentare sta nel codice civile... Porta anche il codice penale E caso mai un codice di diritto comunitario

Da: Mabeh	21/02/2019 12:14:43
I testi delle prove sono stati pubblicati? Mia moglie ha partecipato al concorso di novembre e vorrebbe rileggere le conclusioni spiegate dal P.M.

Da: vat69	21/02/2019 12:46:32
si li trovi qui http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/amministrazione_trasparente/bandi_di_concorso/tracce_dei_temi_dal_2018_a_oggi.pdf

Da: avvtriste Reputazione utente: +117	21/02/2019 12:53:03
mabeh ha centrato il punto, secondo me nelle conclusioni del pm c'era la difficoltà della traccia perchè in pratica volevano sapere che si conoscesse il meccanismo della responsabilità sussidiaria visto che al dirigente era stato contestato di essersi assentato e di non aver vigilato sul dipendente...

Da: Fio980	3 - 21/02/2019 13:26:51
a mio parere se si fosse condannato in via sussidiaria si sarebbe andati ultra petita

Da: avvtriste Reputazione utente: +117	21/02/2019 13:34:52
No perché c'era scritto chiaramente che si contestavano due profili di responsabilità, rileggiti la traccia..

Da: avvtriste Reputazione utente: +117	1 1 - 21/02/2019 13:39:33
la traccia parla chiaro: La Procura requirente, inoltre, rilevava che Caio, nella veste di Dirigente di riferimento, aveva alle sue dirette dipendenze l'impiegato Tizio e, quindi, doveva anche essere chiamato a rispondere poiché non assumeva alcuna iniziativa per contrastare l'evidente fenomeno assenteistico.

Da: Fio980	3 - 21/02/2019 13:51:17
non devi far riferimento al fatto, ma alle conclusioni della Procura. E la Procura non ha fatto riferimento, nelle conclusioni, ad alcun titolo di responsabilità sussidiaria.

Da: avvtriste Reputazione utente: +117	1 1 - 21/02/2019 13:53:49
Appunto non c'era nelle conclusioni perché volevano vedere se uno era in grado di conoscere la responsabilità sussidiaria visto che la condanna è su una percentuale di quella principale lasciata alla discrezionalità del giudice..

Da: Fio980	3 - 21/02/2019 14:01:36
Se non c'è nelle conclusioni e si condanna a titolo di responsabilità sussidiaria si va ultra petita, benchè a livello teorico sia corretto condannare a tale titolo.

Da: vat69	21/02/2019 14:02:57
concordo con avvtriste, infatti era scritto che caio cumulava due cariche di dirigente e segretario comunale, su quella circostanza si poteva assolvere caio per la responsabilità sussidiaria. La traccia va letta e studiata attentamente, quella per me era l'unica trappola della prova più del danno all'immagine...

Da: vat69	1 - 21/02/2019 14:06:39
non lo hanno messo a posta la richiesta di condanna in via sussidiaria, altrimenti avevi la sentenza fatta..

Da: Fio980	2 - 21/02/2019 14:18:46
Vat69 che curiosa coincidenza di vedute con avvtriste...sei proprio tu o stiamo assistendo a uno sdoppiamento di personalità?

Da: vat69	1 1 - 21/02/2019 14:27:11
nemmeno ti rispondo... in bocca al lupo per le correzioni

Da: avvtriste Reputazione utente: +117	1 - 21/02/2019 14:36:38
scusa fio seguendo il tuo ragionamento tutti quelli che hanno assolto il dirigente in via principale e lo hanno condannato in via sussidiaria sono andati ultra petita e soffrivano di sdoppiamento della personalità, buono a sapersi...

Da: avvtriste Reputazione utente: +117	1 - 21/02/2019 14:50:26
Leggendo il discorso di buscema all'apertura dell'anno giudiziario, dice che presto si aggiungeranno altri nuovi magistrati a quelli che hanno superato il concorso di gennaio, mi pare che sia un segnale nella volontà di prendere 40 persone. A questo punto speriamo tutti di essere corretti tra gli ultimi...

Da: Fio980	21/02/2019 14:54:40
in bocca al lupo anche a te avvtriste

Da: Fio980	21/02/2019 15:04:44
no mi sono sbagliato...volevo dire: in bocca al lupo vat69

Da: Un passante Reputazione utente: +166	1 1 - 21/02/2019 15:17:54
Carissimi, Non conosco Vat69 ma conosco abbastanza e dal vivo Avvocato poco gioso da poter affermare con certezza assoluta che si tratta di due persone che nulla hanno a che vedere tra loro. Per altro non riesco a vedere l'utilità di una doppia personalità in un ragionamento giuridico come questo, che sinceramente lascia il tempo che trova. Anche se con il supporto di Vat69 Avvocato convincesse gli astanti di aver ragione, cambierebbe forse l'esito della sua correzione? So che i complottisti credono per fede a prescindere, ma dovevo dirlo. E mi auguro che vincano alla grande tutti e due in modo da potersi disvelare e smentire i diffidenti per principio e senza ragione. Ah, per la cronaca vi informo che io non sono nessuno dei due, come è dimostrato non dal fatto che io possa apparire fisicamente insieme al lui, ma dal ben più pregnante argomento della mia scelta di sdraiarmi supinamente su quanto richiesto dal p.m. senza perdermi in analisi che non mi competevano di responsabilità principale e sussidiaria, anche e soprattutto perché non avrei saputo parlarne... Mi piacerebbe passassi anch'io solo solo per darci la prova che conta non la soluzione ma il ragionamento, ma preferisco non esagerare con i desideri e non inserire quelli impossibili insieme a quelli giusti e ragionevoli... Ci resterei comunque troppo deluso pur sapendoli tali! Saluti passanti di identità segrete discettanti

Da: avvtriste Reputazione utente: +117	21/02/2019 15:28:44
passante concordo con te ma non sono te... qua non si tratta di convincere nessuno, chi decide non siamo noi. Conosco molte persone che hanno ragionato come me altri hanno ragionato come fio. Staremo a vedere, con la speranza di trovarci tutti in corte..

Da: Fio980	1 - 21/02/2019 15:30:45
passante, beato te che hai questa certezza...evidentemente non solo i complottisti "credono per fede a prescindere". Comunque in bocca al lupo a tutte le identità forumistiche che hanno partecipato al concorso

Da: Fio980	2 - 21/02/2019 15:36:14
è vero, l'unica cosa certa è che passante e avvtriste non sono la stessa persona. Nel mio gruppetto al concorso abbiamo facilmente individuato entrambi. a proposito nemmeno io sono passante o avvtriste )) Il più simpatico però è Alain...e non sono io uno nessuno e centomila

Da: Un passante Reputazione utente: +166	21/02/2019 15:44:21
Mi hai individuato e non mi hai salutato? Ma sai che sei un po' malfidato? Io ti avrei festeggiato! E senza fare reato! Basta, il saluto t'ho levato! E quando sarai passato ed insieme a Vat69 e ed Avvocato avrete terminato l'apprendistato spero che non sarai così screanzato da negare di avere errato! Saluti passanti a tutti i PM del mondo inneggianti (Ma non a quelli disonesti come Miguel Prado - e gli appassionati avranno certo apprezzato...😉😀)

Da: avvtriste Reputazione utente: +117	21/02/2019 15:55:51
fio ad aprile devi venire a salutarmi...

Da: Fio980	1 - 21/02/2019 15:55:58
Al prossimo concorso non mancherò!

Da: avvtriste Reputazione utente: +117	21/02/2019 16:01:39
grande fio ti aspetto!!

Da: Fio980	1 - 21/02/2019 16:08:26
però prima date anche a me un +50 reputazione utente...anzi no...facciamo +64 )))