Mininterno.net FORUM - INPS, 35 posti di DIRIGENTE

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

INPS, 35 posti di DIRIGENTE
26175 messaggi, letto 539752 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, ..., 868, 869, 870, 871, 872, 873 - Successiva >>

Da: Che noia 15/05/2010 16:51:26
questi intrusi! Cosa volete, è un forum, per di più anonimo, in cui ci si può anche insultare con vocaboli da postribolo, se non siete interessati basta non leggere. In fondo accade sempre così, che il forum si trasformi da utile mezzo d'informazioni a valvola di sfogo, anzi in realtà questo è ancora serbatoio di notizie interessanti, chi sapeva infatti della richiesta di rinvio di Cerulli motivata da accordi in corso? Accordi su cosa poi resta sempre un mistero!
Rispondi

Da: Per tutti 15/05/2010 17:03:21
Sarebbe cosa buona e giusta mostrare un segno di civile comportamento, smettendo questa immatura schermaglia pseudodialettica volgare, avvilente, mortificante e, soprattutto, inutile per tutti. Stiamo arrivando alla conclusione per cui riserviamo le energie per cose piu' serie e costruttive per tutti
Rispondi

Da: x ....tutti 15/05/2010 17:13:53
infatti meno tre poi quello che conta è ACCOLTO O RESPINTO il resto sembra Bisardi
Rispondi

Da: x Che noia 15/05/2010 18:07:43
la sentenza tar non ha statuito su specifici diritti attinenti ai singoli ricorrenti (anzi ha ritenuto infondate le lagnanze degli stessi in ordine al giudizio di insufficienza degli elaborati). Ha, invece, disposto in ordine alla illegittimità parziale di una procedura concorsuale. Sostanziandosi tale attività in una garanzia di salvaguardia dell'interesse pubblico (che non può essere nella disponibilità dei singoli), nel gravame conseguente alla predetta sentenza non può trovare posto alcuna transazione. Perciò, notizie infondate. Si veleggia verso la riconferma della sentenza di primo grado che, oggettivamente, appare solida e ben motivata.
Rispondi

Da: x ....x che noiai 15/05/2010 18:13:53
ma chi veleggia? Poi sull'oggettivamente sono punti di vista visto che è basata su una sentenza tar demolita dal cds e una tar che non pertinente poi ognuno veleggia come vuole
Rispondi

Da: x ....x che noiai 15/05/2010 18:14:50
ma chi veleggia? Poi sull'oggettivamente sono punti di vista visto che è basata su una sentenza tar demolita dal cds e una tar che non pertinente poi ognuno veleggia come vuole
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Che noia 15/05/2010 18:34:31
Saranno pure infondate e allora Cerulli perchè chiede rinvio ed è andato dal DG? Se poi è solida una sentenza basata su un precedente di otto anni fa demolito dal cds e contraria a tutta la giurisprudenza sull'argomento dello stesso cds beh allora è vero si veleggia verso la riconferma della sentenza di I grado solidissima...ma de che?
Rispondi

Da: Ma insomma 15/05/2010 18:50:27
non avete capito che chi ha scritto di veleggiar di conferma non è che un appellante scaramantico?
Rispondi

Da: Ridge 15/05/2010 18:55:54
Magnifici 7 siete ancora in tempo....lunedì potreste porre fine a tutta questa farsa!
Rispondi

Da: da x ... 15/05/2010 19:00:33
sempre caro mi fu questo ermo ricorso
così tra queste immesnsità si annega il pensier mio e il VELEGGIAR mi è dolce in questo mar...
Rispondi

Da: Monsieur de Lapalisse 15/05/2010 20:06:06
Secondo me più che veleggiare si vaneggia!
Rispondi

Da: x .monsieur del lapalisse 15/05/2010 20:49:01
si vaneggia o si veleggia questo è il problema tra 3 giorni non si veleggierà o vaneggera più
Rispondi

Da: Vecchia Pellaccia 15/05/2010 21:15:21
Sapete cosa c'è? Questo forum di malati di mente ha rotto proprio i coglioni
Rispondi

Da: x .vecchia pellaccia 15/05/2010 21:23:15
hai visto che si vaneggia?
Rispondi

Da: per Ridge 15/05/2010 21:43:11
e come?
Rispondi

Da: 15/05/2010 21:46:38
ma perchè non campate con le vostre vite invece di vomitare veleno contro chi sta aspettando serenamente le proprie sorti che qualunque siano non cambieranno comunque le vostri

certo che l'invidia è una brutta bestia
Rispondi

Da: Mourinho 16/05/2010 21:06:29
E 2!
Non mi basta la triplete, voglio il poker col CDS.... e ai ricorrenti ZERO TITULI!!!!!
Rispondi

Da: Grandissimo 16/05/2010 21:13:59
Mou!!!!!
Rispondi

Da: 16/05/2010 22:00:48
tutti interisti i nuovi dirigenti inps anche questo ci unisce ci manca solo l'assunzione

bravo Mourigno

forza Nori facci sognare
Rispondi

Da: 0nore ai perdenti 16/05/2010 22:37:19
uno romanista c'e'ed orgoglioso di esserlo : martedi spero di prendere almeno un titulo
Rispondi

Da: 16/05/2010 22:39:10
vabbè l'imporatnte è che fai squadra
Rispondi

Da: realista 17/05/2010 10:46:00
oggi :

http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=102119&sez=HOME_ECONOMIA

Tra il mancato rinnovo del contratto e risparmi su assunzioni e voci integrative dello stipendio il Tesoro conta di arrivare alla cifra di 8 miliardi. Il blocco delle assunzioni, con lâ��immediato alt alle deroghe previste, potrebbe scattare immediatamente con lâ��entrata in vigore del decreto, e dunque con effetti già sul 2010. Novità anche in campo previdenziale. Allo studio un inasprimento dei criteri di accesso allâ��indennità di accompagnamento legata alla pensione di invalidità.
Rispondi

Da: ciao ciao 17/05/2010 10:53:09
cerulli
Rispondi

Da: ... 17/05/2010 12:26:44
Cerulli ha perso!
Rispondi

Da: per quanto riguarda 17/05/2010 12:44:23
il blocco delle assunzioni, paventato da Tremonti:
1) non è detto che si faccia davvero;
2) non è detto quando si farà;
3) non è detto quando il decreto sarà approvato;
4) non è detto che tocchi le nostre assunzioni.
Pertanto, l'unica cosa che ora ci deve interessare è che domani le cose vadano come è ragionevole che vadano, e dunque che sia annullata la sentenza di primo grado.
Rispondi

Da: per te 17/05/2010 14:12:02
ragionevole per te, ovviamente
Rispondi

Da: x per quanto riguarda 17/05/2010 14:14:25
ma che veleggi?
Rispondi

Da: L''appello è stato 17/05/2010 14:41:55
...
Rispondi

Da: cocco di mamma 17/05/2010 15:20:10
... dichiarato inammissibile con condanna degli appellanti alle spese di lite ex art. 96 c.p.c. ...

un bacione
Rispondi

Da: x ....cocco 17/05/2010 15:38:02
non veleggiare
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, ..., 868, 869, 870, 871, 872, 873 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Che noia	15/05/2010 16:51:26
questi intrusi! Cosa volete, è un forum, per di più anonimo, in cui ci si può anche insultare con vocaboli da postribolo, se non siete interessati basta non leggere. In fondo accade sempre così, che il forum si trasformi da utile mezzo d'informazioni a valvola di sfogo, anzi in realtà questo è ancora serbatoio di notizie interessanti, chi sapeva infatti della richiesta di rinvio di Cerulli motivata da accordi in corso? Accordi su cosa poi resta sempre un mistero!
Rispondi

Da: Per tutti	15/05/2010 17:03:21
Sarebbe cosa buona e giusta mostrare un segno di civile comportamento, smettendo questa immatura schermaglia pseudodialettica volgare, avvilente, mortificante e, soprattutto, inutile per tutti. Stiamo arrivando alla conclusione per cui riserviamo le energie per cose piu' serie e costruttive per tutti
Rispondi

Da: x ....tutti	15/05/2010 17:13:53
infatti meno tre poi quello che conta è ACCOLTO O RESPINTO il resto sembra Bisardi
Rispondi

Da: x Che noia	15/05/2010 18:07:43
la sentenza tar non ha statuito su specifici diritti attinenti ai singoli ricorrenti (anzi ha ritenuto infondate le lagnanze degli stessi in ordine al giudizio di insufficienza degli elaborati). Ha, invece, disposto in ordine alla illegittimità parziale di una procedura concorsuale. Sostanziandosi tale attività in una garanzia di salvaguardia dell'interesse pubblico (che non può essere nella disponibilità dei singoli), nel gravame conseguente alla predetta sentenza non può trovare posto alcuna transazione. Perciò, notizie infondate. Si veleggia verso la riconferma della sentenza di primo grado che, oggettivamente, appare solida e ben motivata.
Rispondi

Da: x ....x che noiai	15/05/2010 18:13:53
ma chi veleggia? Poi sull'oggettivamente sono punti di vista visto che è basata su una sentenza tar demolita dal cds e una tar che non pertinente poi ognuno veleggia come vuole
Rispondi

Da: x ....x che noiai	15/05/2010 18:14:50
ma chi veleggia? Poi sull'oggettivamente sono punti di vista visto che è basata su una sentenza tar demolita dal cds e una tar che non pertinente poi ognuno veleggia come vuole
Rispondi

Da: Che noia	15/05/2010 18:34:31
Saranno pure infondate e allora Cerulli perchè chiede rinvio ed è andato dal DG? Se poi è solida una sentenza basata su un precedente di otto anni fa demolito dal cds e contraria a tutta la giurisprudenza sull'argomento dello stesso cds beh allora è vero si veleggia verso la riconferma della sentenza di I grado solidissima...ma de che?
Rispondi

Da: Ma insomma	15/05/2010 18:50:27
non avete capito che chi ha scritto di veleggiar di conferma non è che un appellante scaramantico?
Rispondi

Da: Ridge	15/05/2010 18:55:54
Magnifici 7 siete ancora in tempo....lunedì potreste porre fine a tutta questa farsa!
Rispondi

Da: da x ...	15/05/2010 19:00:33
sempre caro mi fu questo ermo ricorso così tra queste immesnsità si annega il pensier mio e il VELEGGIAR mi è dolce in questo mar...
Rispondi

Da: Monsieur de Lapalisse	15/05/2010 20:06:06
Secondo me più che veleggiare si vaneggia!
Rispondi

Da: x .monsieur del lapalisse	15/05/2010 20:49:01
si vaneggia o si veleggia questo è il problema tra 3 giorni non si veleggierà o vaneggera più
Rispondi

Da: Vecchia Pellaccia	15/05/2010 21:15:21
Sapete cosa c'è? Questo forum di malati di mente ha rotto proprio i coglioni
Rispondi

Da: x .vecchia pellaccia	15/05/2010 21:23:15
hai visto che si vaneggia?
Rispondi

Da:	15/05/2010 21:46:38
ma perchè non campate con le vostre vite invece di vomitare veleno contro chi sta aspettando serenamente le proprie sorti che qualunque siano non cambieranno comunque le vostri certo che l'invidia è una brutta bestia
Rispondi

Da: Mourinho	16/05/2010 21:06:29
E 2! Non mi basta la triplete, voglio il poker col CDS.... e ai ricorrenti ZERO TITULI!!!!!
Rispondi

Da:	16/05/2010 22:00:48
tutti interisti i nuovi dirigenti inps anche questo ci unisce ci manca solo l'assunzione bravo Mourigno forza Nori facci sognare
Rispondi

Da: 0nore ai perdenti	16/05/2010 22:37:19
uno romanista c'e'ed orgoglioso di esserlo : martedi spero di prendere almeno un titulo
Rispondi

Da:	16/05/2010 22:39:10
vabbè l'imporatnte è che fai squadra
Rispondi

Da: realista	17/05/2010 10:46:00
oggi : http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=102119&sez=HOME_ECONOMIA Tra il mancato rinnovo del contratto e risparmi su assunzioni e voci integrative dello stipendio il Tesoro conta di arrivare alla cifra di 8 miliardi. Il blocco delle assunzioni, con lâ��immediato alt alle deroghe previste, potrebbe scattare immediatamente con lâ��entrata in vigore del decreto, e dunque con effetti già sul 2010. Novità anche in campo previdenziale. Allo studio un inasprimento dei criteri di accesso allâ��indennità di accompagnamento legata alla pensione di invalidità.
Rispondi

Da: per quanto riguarda	17/05/2010 12:44:23
il blocco delle assunzioni, paventato da Tremonti: 1) non è detto che si faccia davvero; 2) non è detto quando si farà; 3) non è detto quando il decreto sarà approvato; 4) non è detto che tocchi le nostre assunzioni. Pertanto, l'unica cosa che ora ci deve interessare è che domani le cose vadano come è ragionevole che vadano, e dunque che sia annullata la sentenza di primo grado.
Rispondi

Da: per te	17/05/2010 14:12:02
ragionevole per te, ovviamente
Rispondi

Da: x per quanto riguarda	17/05/2010 14:14:25
ma che veleggi?
Rispondi

Da: L''appello è stato	17/05/2010 14:41:55
...
Rispondi

Da: cocco di mamma	17/05/2010 15:20:10
... dichiarato inammissibile con condanna degli appellanti alle spese di lite ex art. 96 c.p.c. ... un bacione
Rispondi

Da: x ....cocco	17/05/2010 15:38:02
non veleggiare
Rispondi