Mininterno.net FORUM - Concorso INAIL, 404 posti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso INAIL, 404 posti
75736 messaggi, letto 1757951 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, ..., 2520, 2521, 2522, 2523, 2524, 2525 - Successiva >>

Da: x idonea INPS-INAIL 03/12/2009 16:06:40
anzi fallito
Rispondi

Da: x idonea INPS-INAIL 03/12/2009 16:18:36
MA VAI A FARE L'ISPETTRICE O QUELLO CHE C...O VUOI BASTA CHE NON VIENI QUI A ROMPERE L'ANIMA.....ANCHE QUA CI SONO PERSONE CHE A COSTO DI TANTI SACRIFICI HANNO SUPERATO UN CONCORSO PUBBLICO NAZIONALE (SCUSAMI SE è POCO) E CHE PERTANTO MERITANO RISPETTO DA PARTE DI TUTTI ANCHE DA PARTE TUA CHE SE RAGIONI CON QUESTA TESTA IL CONCORSO IN MAGISTRATURA LO VINCERAI A 65 ANNI E IL TUO 110 E LODE TE LO SOFFRIGGERAI CON LE PATATE....CI VUOLE UMILTà IN TUTTE LE COSE....
Rispondi

Da: cara idonea 03/12/2009 16:24:43
sono meridionale, ma se qualcuno usasse questi toni nei confronti dei posti del sud così come tu li usi per quelli del nord, non si esiterebbe a definirlo offensivo e razzista.
Rispondi

Da: x idonea INPS-INAIL 03/12/2009 16:30:41
al tuo nick aggiungi fallito in magistratura
Rispondi

Da: idonea 03/12/2009 16:32:27
Per la precisione l'idonea che ha scritto sulla sentenza non è quella inps-inail scrivo raramente sul forum e speravo di dare un contributo..pardon
Rispondi

Da: ............ 03/12/2009 16:35:23
Ho capito, niente informazioni utili e solo offese reciproche.
che peccato..
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x .............. 03/12/2009 16:37:23
postale tu un po' di informazioni utili invece di romprere solo i ............. e venire qua a sciacallare
Rispondi

Da: x idonea 03/12/2009 16:40:09
ci hai illuminato grazie per aver scritto che l'acqua è calda e che la Cassazione differisce dal Consiglio di Stato, sai com'è noi studiamo antropologia
Rispondi

Da: claudio x idonea INPS-INAIL 03/12/2009 16:43:28
ma sei Roberta o un'altra vincitrice sia INAIL che INPS?
Rispondi

Da: idonea INPS-INAIL x CLAUDIO 03/12/2009 16:50:02
non non sono roberta, ma letizia cmq se questo è il tono generale delle vostre discussioni... bye-bye
Rispondi

Da: scusate 03/12/2009 16:51:59
qualcuno ha informazioni sull'ultima sessione degli orali, se sia il 10 dicembre oppure un altro giorno?
grazie, ciao a tutti.
Rispondi

Da: idonea INPS-INAIL x CLAUDIO 03/12/2009 16:53:47
dimenticavo...

quello che si firma 'x idonea INPS-INAIL' e che ha scritto di aggiugere 'fallito' lo conosco; ha fatto diversi concorsi importanti, fra cui uno in magistratura che è stato un flop; agli ultimi due non si nemmeno andato a sedere...
Rispondi

Da: scusate 03/12/2009 16:54:49
qualcuno ha informazioni sull'ultima sessione degli orali, se sia il 10 dicembre oppure un altro giorno?
grazie, ciao a tutti.
Rispondi

Da: x idonea INPS-INAIL 03/12/2009 16:58:36
ci hai preso, sono proprio io, in pratica un fallito come te ...
ahh dimenticavo ma non avevi detto bye bye
Rispondi

Da: pietro 03/12/2009 16:59:19
ma davvero ancora discutete su quale posto sia preferibile inps o inail ? Alla fine dei conti sono circa 800 euro di differenza tra le due figure e poi vuoi mettere il prestigio di fare l'ispettore ?
Evidentemente claudio è un idoneo inps e spera che qualche vincitore inps opti x inail in modo da far scorrere la sua graduatoria
Rispondi

Da: ct 03/12/2009 17:00:28
aggiungete alla graduatria ct 47,50 y
Rispondi

Da: fra 03/12/2009 17:05:28
ho chiamato all'ufficio concorsi martedì e mi hanno confermato che l'ultimo giorno è il 10
Rispondi

Da: :-) 03/12/2009 17:07:35
Ragazzi, forza, diamoci tutti una calmata. Proviamo a ragionare serenamente e a scambiarci informazioni utili. Anche le critiche vanno bene, ma che siano argomentate e costruttive, altrimenti sono inutili, non vorremmo regredire a quando eravamo all'asilo, vero? Se no io sono la più brava di tutte: specchio riflesso :-P
:-) Ma non mi pare il caso, ok? Buon tutto a tutti!!
Rispondi

Da: VERDE SPERANZA-RIEPILOGO GRADUATORIA 03/12/2009 17:08:25
x tutti i forumisti

Ragazzi ma avete deciso di mandarmi in pensione così presto? E' da pag 1015 che non aggiorno la graduatoria( ci sono solo 127 nominativi), ci sono stati giorni che i voti spuntavano come funghi, ed è da due giorni che non ne vede neanche uno....
Forza! Stiamo pensando troppo al futuro e non al presente: postare più voti possibili per farci qualche idea più chiara, non si può aspettare fino a gennaio, (ma poi sarà gennaio...?), così corriamo il rischio di disperdere molti voti, si devono scrivere ora a caldo, poi passando più tempo, tutto cadrà nella attesa e nella rassegnazione.

P.S. Per chi è da poco che frequenta il forum a pag 1015 troverà la graduatoria con i voti raccolti in questi giorni, contribuite tutti!
Grazie!
Rispondi

Da: scusate per fra 03/12/2009 17:15:30
grazie fra per l'info. Quindi in teoria per l'inizio dell'anno nuovo ci sarebbe già la possibilità della pubblicazione, tipo la prima o seconda settimana dopo l'epifania... poco più di un mese. Sarò sciocco, ma preferisco lambiccarmi il cervello sulla data di probabile uscita della graduatoria ufficiale, più che su quella virtuale, anche perché chi ci dice che molti non abbiano fatto, come si è detto molte volte, i buontemponi postando voti di fantasia?
Rispondi

Da: allibita 03/12/2009 17:22:07
Premetto che sono anch'io una laureata con 110 e lode e che quindi il mio intervento non è dettato da invidia o altro, ma rimango sconcertata quando leggo di persone che con alterigia e superbia disprezzano un lavoro SICURO, A TEMPO INDETERMINATO, retribuito in maniera sufficiente se pensiamo a quanti ricercatori, medici ed ingegneri si accontentano anche di cifre inferiori...
Una laurea con 110 e lode non dà il diritto di offendere quanti hanno buttato sacrifici ed energie, non consente a chicchesia di denigrare gli altrui risultati, facendoli apparire come cosa da poco...
Forse chi parla è nato e cresciuto nella bambagia, in una famiglia ricca e benestante...dove uno stipendio di 1500 euro o giù di lì può sembrare una miseria...ma per tanta gente NORMALE ed un po' più umile, questo può essere un primo traguardo, un passo verso l'indipendenza economica...
Rispondi

Da: W l''Italia 03/12/2009 17:39:28
N. 12429/2009 REG.SEN.

N. 02861/2009 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 2861 del 2009, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
*******ri Vittoria Maria , Di Capua Carmela, Zampogna Paola, Pulvirenti Bernardo, Battista Rossana, De Polis Maria, Stabile Paola e Di Benedetto Umberto, rappresentati e difesi dagli avv. Vincenzo Cerulli Irelli, Alessia Montani, con domicilio eletto presso Vincenzo Cerulli Irelli in Roma, via Dora, 1;

contro

Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avv. Alberto Fantini, Valeria Mascello, Riccardo Troiano, con domicilio eletto presso Riccardo Troiano in Roma, via Principessa Clotilde, 7;
Ministero del Lavoro della Salute e delle Politiche Sociali,
Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti di

Porrari Franco, rappresentato e difeso dall'avv. Eugenio Picozza, con domicilio eletto presso Eugenio Picozza in Roma, via San Basilio, 61; Prato Fiorenza, Moracci Stefano, Giordano Giulia, Carone Roberta, Cosi Camilla; Barbara Palmieri, rappresentati e difesi dall'avv. Andrea Manzi, con domicilio eletto presso Andrea Manzi in Roma, via F. Confalonieri, 5;
Corrado Luigi Micheli, ed altri come da atto di costituzione del 2 luglio 2009, rappresentati e difesi dagli avv. Luigi Manzi, Andrea Reggio D'Aci, con domicilio eletto presso Luigi Manzi in Roma, via F. Confalonieri, 5;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

- della deliberazione del Consiglio di Amministrazione dell'INPS in data 5 marzo 2008 n. 21 di nomina della Commissione esaminatrice per il concorso pubblico, per esami a n. 35 posti di dirigente amministrativo di seconda fascia nel ruolo del personale dell'INPS;

- di tutti gli atti con cui la Commissione ha valutato, ritenenedoli insufficienti, gli elaborati scritti degli odierni ricorrenti;

del verbale della commissione esaminatrice del 6 maggio 2009 e relativa graduatoria di merito;

- di ogni altro atto connesso;

Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Porrari Franco;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero del Lavoro della Salute e delle Politiche Sociali;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Economia e delle Finanze;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Barbara Calmieri ed altri;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Corrado Luigi Micheli ed altri;

Viste le memorie difensive;

vista la propria ordinanza collegiale n.2263 del 20 maggio 2009;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 ottobre 2009 il dott. Carlo Taglienti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato il 21 marzo 2009 e depositato il 10 aprile successivo *******ri Vittoria Maria e gli altri ricorrenti indicati in epigrafe, hanno impugnato gli atti relativi al concorso pubblico per esami a 35 posti di dirigente amministrativo di seconda fascia del personale dellâ��INPS, in particolare contestando la composizione della Commissione esaminatrice.

Premessa la ricostruzione normativa e procedimentale relativa alla nomina della suddetta commissione, ed illustrato lâ��iter del concorso, i ricorrenti deducono i seguenti profili di gravame.

violazione dellâ��art. 35 comma 3 lett. e) del decreto legislativo n. 165/2001, dellâ��art. 4 comma 6 del DPR 24 settembre 2004 n. 272; violazione del principio di imparzialità e trasparenza e dellâ��art. 97 Cost.: la normativa vieta la partecipazione di rappresentanti sindacali o soggetti designati dalle organizzazioni sindacali in seno alle commissioni di concorsi pubblici; nella fattispecie il dott. Franco Porrari è stato nominato presidente della commissione del concorso de quo agitur e, medio tempore, è stato designato dalla CISL quale componente del Consiglio di indirizzo e vigilanza dellâ��INPDAP (decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 2 gennaio 2009); lâ�� incompatibilità è sorta al momento della designazione, ovvero al momento della nomina; sussistevano motivi di incompatibilità con alcuni candidati per pregressi rapporti di lavoro;

violazione stesse norme sotto diverso profilo; dei principi relativi alla composizione delle commissioni di concorso, del principio del collegio perfetto e del principio maggioritario; incompetenza: la sostituzione del componente incompatibile era obbligatoria; tutti gli atti compiuti sono illegittimi;

illegittimità della valutazione delle prove scritte per macroscopico errore della commissione e nullità del giudizio finale; insufficienza istruttoria, eccesso di potere:: le motivazioni addotte per la valutazione negativa delle prove sono assolutamente superficiali ed irragionevoli.

Con motivi aggiunti è stata impugnata anche la graduatoria finale di merito, sollevando la censura di illegittimità derivata e riproponendo censure già svolte.

Costituitosi lâ��INPS ha preliminarmente rilevato la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i candidati ammessi a sostenere le prove orali; ha quindi eccepito lâ��inammissibilità delle censure di cui al punto 3 in quanto riguardanti il merito amministrativo; ha quindi sostenuto lâ��infondatezza del ricorso: lâ��incompatibilità non sussisteva al momento della nomina della commissione, solo il 5 febbraio 2009 è stata comunicata la nomina a componente del Consiglio di indirizzo e vigilanza dellâ��INPDAP, quando le prove scritte erano state corrette ed il 19 marzo il dott. Porrari rassegnava le dimissioni da presidente della Commissione di concorso; le prove orali si sono svolte dopo che lâ��INPS ha nominato un nuovo presidente di commissione; per alcuni dei ricorrenti la correzione degli scritti è avvenuta ancor prima dellâ��adozione del provvedimento di nomina a componente del suddetto consiglio INPDAP; la designazione deve essere intesa non come proposta ma come conferimento effettivo dellâ��incarico; in ogni caso la designazione, per produrre lâ��incompatibilità, deve provenire dalla stessa amministrazione che ha bandito il concorso; il CIV dellâ��INPDAP non svolge attività di rappresentanza sindacale; la censura relativa alla presunta incompatibilità con alcuni candidati è inammissibile per difetto di notifica e comunque inconsistente.

Costituitosi il dott. Porrari ha preliminarmente eccepito lâ��inammissibilità del ricorso in quanto collettivo e nella parte in cui vengono svolte censure che attengono a valutazioni di merito amministrativo; nonché lâ��improcedibilità per la necessità di integrare il contraddittorio; nel merito ha sostenuto lâ��infondatezza del gravame: generica è la censura di violazione dellâ��art. 97 Cost; la nomina del dott. Porrari a presidente della commissione di concorso è legittima in quanto a quel momento non sussisteva alcuna incompatibilità, la normativa invocata riguarda il momento genetico dellâ��atto;la registrazione della nomina a componente del consiglio INPDAP è del 14 gennaio 2009 ma essendo atto recettizio la sua efficacia decorre dal 5 febbraio successivo ovvero dalla manifestazione di volontà di accettare la nomina (10 febbraio); la designazione non ha effetti costitutivi; il Porrari non aveva â��rapporti professionaliâ�� con alcun candidato; la seconda censura è inammissibile perché il Porrari si è immediatamente dimesso , accettata la nomina presso il consiglio INPDAP , gli atti compiuti prima rimangono legittimi; inammissibili ed infondatele censure di merito in ordine alla correzione delle prove scritte.

Risulta costituita con memoria la dott.ssa Podda Maura che ha controdedotto al ricorso con argomentazioni analoghe a quelle dellâ��Amministrazione resistente e del dott. Porrari, in particolare sostenendo che lâ��incompatibilità si verifica solo se la designazione avviene nellâ��ambito della stessa amministrazione che procede con il concorso.

Risulta altresì costituita la dott.ssa Barbara Palmieri, unitamente agli altri indicati in epigrafe: sostiene lâ��inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione di tutti gli atti della procedura, e per essere collettivo tra soggetti in conflitto tra loro e comunque con posizioni diversificate; assume lâ��inammissibilità del terzo profilo di gravame; sostiene lâ��infondatezza nel merito con argomentazioni analoghe a quelle già illustrate.

Con memorie predisposte per le udienze del 15 luglio e del 21 ottobre 2009 le parti hanno ribadito tesi e ragioni, confutando in particolare parte ricorrente le eccezioni preliminari di inammissibilità e svolgendo alcuni controinteressati ulteriore eccezione processuale relativa alla tardività della notifica dei motivi aggiunti. ed a difetti della notifica per pubblici proclami.

Risultano costituiti in giudizio numerosi controinteressati, a seguito della notifica per pubblici proclami, sia del ricorso che dei motivi aggiunti, effettuata previa ordinanza di questa Sezione n. 2263/09.

Alla pubblica udienza del 21 ottobre 2009 la causa è stata spedita in decisione.

DIRITTO

Con il ricorso in epigrafe e con i motivi aggiunti alcuni candidati al concorso pubblico per la copertura di 35 posti di dirigente amministrativo indetto dallâ��INPS hanno impugnato gli atti della suddetta procedura selettiva.

1.Il Collegio deve preliminarmente esaminare le eccezioni in rito avanzate dallâ��Amministrazione resistente e dai controinteressati

1.1.Con la prima si contesta lâ��ammissibilità del ricorso in quanto collettivo.

Il Collegio non condivide tale eccezione poiché quanto meno le prime due censure sono tese alla caducazione dellâ��intera procedura che vede accomunati nello stesso interesse i candidati non ammessi alla prova orale, e la terza censura non configura posizioni configgenti, a prescindere dalla sua inammissibilità per altri profili, come di seguito si dirà.

1.2.Si sostiene poi che la notifica per pubblici proclami avrebbe dovuto indicare nominativamente tutti i controinteressati.

Tale obbligo tuttavia non risulta dalle norme che disciplinano detta procedura (art. 14 R.D. n. 642/1907) ed inoltre si evidenzia che tale modalità di notifica viene utilizzata sia quando i soggetti ai quali notificar lâ��atto sono assai numerosi, sia quando sono difficilmente identificabili, talchè è implicita lâ��assenza di un obbligo come sostenuto qui da alcuni controinteressati..

Peraltro sulla Gazzetta Ufficiale n. 88 del 1 agosto 2009 risulta una notifica per pubblici proclami con indicazione nominativa dei controinteressati.

1.3. Si eccepisce lâ��inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione di atti successivi.

Nemmeno tale censura può essere accolta.

In primo luogo risulta impugnato con motivi aggiunti il verbale 6 maggio 2009 che reca la graduatoria finale di merito dei candidati. Inoltre non appare necessario impugnare atti endoprocedimentali quali ad es lâ��ammissione alle prove orali laddove si contesti lâ��atto finale (Cons. di St. sez. V n.8075/06).

Peraltro nellâ��ambito di una stessa unitaria procedura lâ��annullamento di atti necessariamente presupposti comporta la caducazione dellâ��atto finale.

.1.4. Si contesta altresì la tardività della notifica dei motivi aggiunti ai controinteressati già individuabili dagli atti processuali, non sanata dalla notifica per pubblici proclami avvenuta sulla Gazzetta Ufficiale n. 88 del 1 agosto 2009.

Nemmeno tale rilievo appare condivisibile in quanto si è comunque trattato di integrazione del contraddittorio, risultando tempestiva la notifica per motivi aggiunti ad almeno un controinteressato, non mutando la natura di controinteressato per il fatto di essere parte costituita in giudizio.

1.5.Fondata appare invece la censura di inammissibilità del terzo motivo di gravame.

Esso infatti riguarda il merito amministrativo ovvero la discrezionalità tecnica dellâ��amministrazione, non censurabile se non per illogicità manifesta, che non emerge nella fattispecie, dovendosi il Giudice limitare in questi casi ad un controllo esterno di coerenza e ragionevolezza.

2. Nel merito, i primi due profili di gravame sono fondati ed il ricorso deve essere accolto.

Si contesta, in buona sostanza, che il presidente della Commissione di concorso, dopo la sua nomina sia stato designato da una organizzazione sindacale a far parte di un organismo collegiale di altro istituto previdenziale, diverso da quello che ha indetto il concorso in questione; dal momento dellâ��avvenuta designazione, o da quello della nomina in detto organismo, si configurerebbe lâ��incompatibilità prevista dallâ��art. 35 comma 3 lett. e) del decreto legislativo n. 165/2001; tutti gli atti successivi al verificarsi dellâ��incompatibilità sarebbero quindi illegittimi.

Il Collegio condivide tale tesi.

La disposizione in esame prevede che le commissioni di concorso devono essere composte esclusivamente con esperti di comprovata competenza scelti tra funzionari delle amministrazioni, docenti ed estranei alle medesime, che non siano componenti dellâ��organo di direzione politica dellâ��amministrazione, che non ricoprano cariche politiche e che non siano rappresentanti sindacali o designati dalle confederazioni ed organizzazioni sindacali o dalle associazioni professionali.

La norma ha lâ��evidente scopo di evitare qualsiasi ingerenza politica o sindacale nelle procedure riguardanti i pubblici concorsi. Pertanto non appare logico limitare lâ��applicazione della norma allâ��interno della stessa amministrazione che ha bandito il concorso pubblico, nel senso di ritenerla applicabile solo se la designazione avvenga a rappresentare il sindacato in organismi interni alla stessa amministrazione. Infanti è lâ��â��appartenenzaâ�� in generale ad una forza politica o ad una organizzazione sindacale che rende indebitamente influenzabile da fattori esterni, identificati dal legislatore, quel determinato soggetto, a prescindere dalla circostanza che la designazione sia avvenuta allâ��interno della stessa amministrazione che ha bandito il concorso ( cfr TAR Sardegna 15 ottobre 2002 n. 1367).

E dâ��altra parte lâ��incompatibilità scatta al momento della designazione, ove ovviamente conosciuta ed accettata dallâ��interessato, in quanto è questo il momento che qualifica e configura il legame tra organizzazione sindacale e soggetto, essendo irrilevante ai fini che qui ci occupano il provvedimento successivo di nomina. Si verifica quindi in tale momento lâ��obbligo e non la mera facoltà per lâ��amministrazione, alla quale il soggetto deve comunicare la situazione di incompatibilità, di sostituire il componente incompatibile (Cons. di St. sez. V 25 febbraio 2004 n. 764)..

Nel caso in esame risulta depositata in atti la designazione, da parte di organizzazione sindacale, del soggetto nominato presidente della commissione di concorso, quale componente di organismo collegiale di altro ente previdenziale (nota del 3 luglio 2008); risulta altresì depositata in atti la dichiarazione di onorabilità di tale soggetto designato, datata 4 luglio 2008, dalla quale risulta che lo stesso era al corrente della designazione che evidentemente accettava, dichiarando appunto allâ��amministrazione che avrebbe dovuto procedere alla nomina di essere in possesso dei requisiti di onorabilità richiesti.

Pertanto in data 4 luglio 2008 il presidente della commissione di concorso è divenuto incompatibile e tutti gli atti procedimentali adottati successivamente devono ritenersi illegittimi per il vizio sopravvenuto nella composizione della commissione stessa.

In detti termini il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento di tutti gli atti della procedura concorsuale adottati dalla commissione dopo il 4 luglio 2008.

La condanna al pagamento delle spese di giudizio segue la soccombenza nei termini in dispositivo specificati

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sede di Roma, sezione terza quater, accoglie il ricorso in epigrafe e per gli effetti annulla gli atti impugnati nei termini di cui in motivazione;

Condanna lâ��INPS al pagamento in favore dei ricorrenti, con ripartizione interna in ragione di 1/8 delle spese di giudizio che liquida in complessivi â�� 4.000,00 (quattromila) di cui â�� 500,00 (cinquecento) per spese; compensa con le restanti parti;

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 ottobre 2009 con l'intervento dei Magistrati:

Mario Di Giuseppe, Presidente

Carlo Taglienti, Consigliere, Estensore

Lydia Ada Orsola Spiezia, Consigliere

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 03/12/2009

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

IL SEGRETARIO
Rispondi

Da: per tutti 03/12/2009 17:39:37
Come si dice: "chi disprezza vuol comprare". E secondo me coloro che snobbano l'Inail dovrebbero spiegarci perchè hanno partecipato a questo concorso! Se pensiamo a quanti aspiranti uditori e avvocati vi hanno preso parte, mi viene da pensare che in fondo nessuno è soddisfatto della precarietà, e un posto fisso è la soluzione a tanta incertezza, anche se questo significa andare lontano 1000 Km da casa. Perchè acquisire finalmente una certa serenità d'animo vale molto di più di qualsiasi ambizione.
Rispondi

Da: claudio x pietro 03/12/2009 17:45:27
800 euro in più per ispettore?
hai le travvegole?

comunque io sono un vincitore INPS, non un idoneo, e quindi non ho bisogno di alcun scorrimento della graduatoria INPS.

capisco che per molti di voi 300 euro in più fanno la differenza rispetto alla qualità di vita e a tante altre cose.
ma non tutti siamo uguali.
per esempio, io non escludo (se ne avrò le forze e la voglia) di cercare di conciliare, con un lavoro non stressante, lo studio per altri concorsi più importanti come magistratura ordinaria o TAR.
con il lavoro da ispettore INPS, on potrei mai farlo.

tranquillo, pietro, di persone che la pensano come me non ce ne sono, e quindi la maggior parte dei vincitori INPS rinunceranno ad INAIL e tu avrai fra qualche anno il tuo bel posticino.
Rispondi

Da: allibita x x tutti 03/12/2009 18:02:11
Concordo pienamente con te!
E poi un posticino per l'ambizione non è detto che non rimanga...
Forse verrà soddisfatta più avanti o forse mai, ma la volontà di lavorare onestamente, anche se dietro ad uno sportello, non è in nessun caso e per nessuna ragione una scelta da condannare o criticare...neppure dall'alto dei tantissimi 110 e lode che, scusate la franchezza, non sono destinati tutti a diventare dei magistrati!!!
Ne conosco di persone che hanno dovuto rinunciare ai sogni da neo-laureati e che con rammarico hanno dovuto constatare che un po' di umiltà in più li avrebbe aiutati!!!
Rispondi

Da: ... 03/12/2009 18:09:00
Claudio, sei sicuro che il lavoro all'Inail sia meno stressante?
Se ti mettono dietro uno sportello a fronteggiare il pubblico, le file, le sue lamentele e isuoi problemi, sei sicuro di tornare a casa fresco e riposato per affrontare lo studio per il concorso da referendario al TAR?

Rispondi

Da: .......... 03/12/2009 18:17:21
ma perchè non vi aprite un'attività in proprio invece di frustrarvi qua sul forum

mi sembra che pensiate solo ai soldi e al bel posticino con il culo parato ma nessuno vuole vincere il concorso semplicemente perchè ha voglia di lavorare
Rispondi

Da: claudio 03/12/2009 18:31:46
E' vero: fare lo sportellista non sarebbe molto rilassante.

Però, in primo luogo, non credo che l'INAIL faccia sportello ogni giorno, e se sì, c'è una turnazione molto tollerabile.

Inoltre, il posto da funzionario amministrativo C1 è un profilo molto generalista e utilizzabile dall'amministrazione per tante tipologie di funzioni: oltre che allo sportello, si potrebbe finire ad una Direzione regionale ad occuparsi di personale, di contratti, a fare da supporto al servizio legale, al settore controllo, etc.
E anche nelle Direzioni provinciali non c'è solo il lavoro da sportellista.
E' un profilo che si presta alla massima mobilità interna.

L'ispettore INPS invece può fare UN SOLO tipo di lavoro, per tutta la vita.
Un lavoro di "trincea" che a me, personalmente, caratterialmente, come dicevo, non piace.
Non mi permetto di biasimare che vi ambisce.
E' solo che per un complesso di considerazioni dico: no, grazie.
Rispondi

Da: per claudio 03/12/2009 18:39:54
ma claudio se la fa sotto?io sn una donna ma orgogliosa di fare l'ispettrice e non perche nn so a cosa vado incontro!!!!
Rispondi

Da: x claudio 03/12/2009 19:14:42
.. ti assicuro che troveresti molto più tempo per studiare come ispettore inps....
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, ..., 2520, 2521, 2522, 2523, 2524, 2525 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: x idonea INPS-INAIL	03/12/2009 16:06:40
anzi fallito
Rispondi

Da: x idonea INPS-INAIL	03/12/2009 16:18:36
MA VAI A FARE L'ISPETTRICE O QUELLO CHE C...O VUOI BASTA CHE NON VIENI QUI A ROMPERE L'ANIMA.....ANCHE QUA CI SONO PERSONE CHE A COSTO DI TANTI SACRIFICI HANNO SUPERATO UN CONCORSO PUBBLICO NAZIONALE (SCUSAMI SE è POCO) E CHE PERTANTO MERITANO RISPETTO DA PARTE DI TUTTI ANCHE DA PARTE TUA CHE SE RAGIONI CON QUESTA TESTA IL CONCORSO IN MAGISTRATURA LO VINCERAI A 65 ANNI E IL TUO 110 E LODE TE LO SOFFRIGGERAI CON LE PATATE....CI VUOLE UMILTà IN TUTTE LE COSE....
Rispondi

Da: cara idonea	03/12/2009 16:24:43
sono meridionale, ma se qualcuno usasse questi toni nei confronti dei posti del sud così come tu li usi per quelli del nord, non si esiterebbe a definirlo offensivo e razzista.
Rispondi

Da: x idonea INPS-INAIL	03/12/2009 16:30:41
al tuo nick aggiungi fallito in magistratura
Rispondi

Da: idonea	03/12/2009 16:32:27
Per la precisione l'idonea che ha scritto sulla sentenza non è quella inps-inail scrivo raramente sul forum e speravo di dare un contributo..pardon
Rispondi

Da: ............	03/12/2009 16:35:23
Ho capito, niente informazioni utili e solo offese reciproche. che peccato..
Rispondi

Da: x ..............	03/12/2009 16:37:23
postale tu un po' di informazioni utili invece di romprere solo i ............. e venire qua a sciacallare
Rispondi

Da: x idonea	03/12/2009 16:40:09
ci hai illuminato grazie per aver scritto che l'acqua è calda e che la Cassazione differisce dal Consiglio di Stato, sai com'è noi studiamo antropologia
Rispondi

Da: claudio x idonea INPS-INAIL	03/12/2009 16:43:28
ma sei Roberta o un'altra vincitrice sia INAIL che INPS?
Rispondi

Da: idonea INPS-INAIL x CLAUDIO	03/12/2009 16:50:02
non non sono roberta, ma letizia cmq se questo è il tono generale delle vostre discussioni... bye-bye
Rispondi

Da: scusate	03/12/2009 16:51:59
qualcuno ha informazioni sull'ultima sessione degli orali, se sia il 10 dicembre oppure un altro giorno? grazie, ciao a tutti.
Rispondi

Da: idonea INPS-INAIL x CLAUDIO	03/12/2009 16:53:47
dimenticavo... quello che si firma 'x idonea INPS-INAIL' e che ha scritto di aggiugere 'fallito' lo conosco; ha fatto diversi concorsi importanti, fra cui uno in magistratura che è stato un flop; agli ultimi due non si nemmeno andato a sedere...
Rispondi

Da: scusate	03/12/2009 16:54:49
qualcuno ha informazioni sull'ultima sessione degli orali, se sia il 10 dicembre oppure un altro giorno? grazie, ciao a tutti.
Rispondi

Da: x idonea INPS-INAIL	03/12/2009 16:58:36
ci hai preso, sono proprio io, in pratica un fallito come te ... ahh dimenticavo ma non avevi detto bye bye
Rispondi

Da: pietro	03/12/2009 16:59:19
ma davvero ancora discutete su quale posto sia preferibile inps o inail ? Alla fine dei conti sono circa 800 euro di differenza tra le due figure e poi vuoi mettere il prestigio di fare l'ispettore ? Evidentemente claudio è un idoneo inps e spera che qualche vincitore inps opti x inail in modo da far scorrere la sua graduatoria
Rispondi

Da: ct	03/12/2009 17:00:28
aggiungete alla graduatria ct 47,50 y
Rispondi

Da: fra	03/12/2009 17:05:28
ho chiamato all'ufficio concorsi martedì e mi hanno confermato che l'ultimo giorno è il 10
Rispondi

Da: :-)	03/12/2009 17:07:35
Ragazzi, forza, diamoci tutti una calmata. Proviamo a ragionare serenamente e a scambiarci informazioni utili. Anche le critiche vanno bene, ma che siano argomentate e costruttive, altrimenti sono inutili, non vorremmo regredire a quando eravamo all'asilo, vero? Se no io sono la più brava di tutte: specchio riflesso :-P :-) Ma non mi pare il caso, ok? Buon tutto a tutti!!
Rispondi

Da: VERDE SPERANZA-RIEPILOGO GRADUATORIA	03/12/2009 17:08:25
x tutti i forumisti Ragazzi ma avete deciso di mandarmi in pensione così presto? E' da pag 1015 che non aggiorno la graduatoria( ci sono solo 127 nominativi), ci sono stati giorni che i voti spuntavano come funghi, ed è da due giorni che non ne vede neanche uno.... Forza! Stiamo pensando troppo al futuro e non al presente: postare più voti possibili per farci qualche idea più chiara, non si può aspettare fino a gennaio, (ma poi sarà gennaio...?), così corriamo il rischio di disperdere molti voti, si devono scrivere ora a caldo, poi passando più tempo, tutto cadrà nella attesa e nella rassegnazione. P.S. Per chi è da poco che frequenta il forum a pag 1015 troverà la graduatoria con i voti raccolti in questi giorni, contribuite tutti! Grazie!
Rispondi

Da: scusate per fra	03/12/2009 17:15:30
grazie fra per l'info. Quindi in teoria per l'inizio dell'anno nuovo ci sarebbe già la possibilità della pubblicazione, tipo la prima o seconda settimana dopo l'epifania... poco più di un mese. Sarò sciocco, ma preferisco lambiccarmi il cervello sulla data di probabile uscita della graduatoria ufficiale, più che su quella virtuale, anche perché chi ci dice che molti non abbiano fatto, come si è detto molte volte, i buontemponi postando voti di fantasia?
Rispondi

Da: allibita	03/12/2009 17:22:07
Premetto che sono anch'io una laureata con 110 e lode e che quindi il mio intervento non è dettato da invidia o altro, ma rimango sconcertata quando leggo di persone che con alterigia e superbia disprezzano un lavoro SICURO, A TEMPO INDETERMINATO, retribuito in maniera sufficiente se pensiamo a quanti ricercatori, medici ed ingegneri si accontentano anche di cifre inferiori... Una laurea con 110 e lode non dà il diritto di offendere quanti hanno buttato sacrifici ed energie, non consente a chicchesia di denigrare gli altrui risultati, facendoli apparire come cosa da poco... Forse chi parla è nato e cresciuto nella bambagia, in una famiglia ricca e benestante...dove uno stipendio di 1500 euro o giù di lì può sembrare una miseria...ma per tanta gente NORMALE ed un po' più umile, questo può essere un primo traguardo, un passo verso l'indipendenza economica...
Rispondi

Da: W l''Italia	03/12/2009 17:39:28
N. 12429/2009 REG.SEN. N. 02861/2009 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Quater) ha pronunciato la presente SENTENZA Sul ricorso numero di registro generale 2861 del 2009, integrato da motivi aggiunti, proposto da: *****ri Vittoria Maria , Di Capua Carmela, Zampogna Paola, Pulvirenti Bernardo, Battista Rossana, De Polis Maria, Stabile Paola e Di Benedetto Umberto, rappresentati e difesi dagli avv. Vincenzo Cerulli Irelli, Alessia Montani, con domicilio eletto presso Vincenzo Cerulli Irelli in Roma, via Dora, 1; contro Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avv. Alberto Fantini, Valeria Mascello, Riccardo Troiano, con domicilio eletto presso Riccardo Troiano in Roma, via Principessa Clotilde, 7; Ministero del Lavoro della Salute e delle Politiche Sociali, Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti di Porrari Franco, rappresentato e difeso dall'avv. Eugenio Picozza, con domicilio eletto presso Eugenio Picozza in Roma, via San Basilio, 61; Prato Fiorenza, Moracci Stefano, Giordano Giulia, Carone Roberta, Cosi Camilla; Barbara Palmieri, rappresentati e difesi dall'avv. Andrea Manzi, con domicilio eletto presso Andrea Manzi in Roma, via F. Confalonieri, 5; Corrado Luigi Micheli, ed altri come da atto di costituzione del 2 luglio 2009, rappresentati e difesi dagli avv. Luigi Manzi, Andrea Reggio D'Aci, con domicilio eletto presso Luigi Manzi in Roma, via F. Confalonieri, 5; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, - della deliberazione del Consiglio di Amministrazione dell'INPS in data 5 marzo 2008 n. 21 di nomina della Commissione esaminatrice per il concorso pubblico, per esami a n. 35 posti di dirigente amministrativo di seconda fascia nel ruolo del personale dell'INPS; - di tutti gli atti con cui la Commissione ha valutato, ritenenedoli insufficienti, gli elaborati scritti degli odierni ricorrenti; del verbale della commissione esaminatrice del 6 maggio 2009 e relativa graduatoria di merito; - di ogni altro atto connesso; Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Porrari Franco; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero del Lavoro della Salute e delle Politiche Sociali; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Economia e delle Finanze; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Barbara Calmieri ed altri; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Corrado Luigi Micheli ed altri; Viste le memorie difensive; vista la propria ordinanza collegiale n.2263 del 20 maggio 2009; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 ottobre 2009 il dott. Carlo Taglienti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue: FATTO Con ricorso notificato il 21 marzo 2009 e depositato il 10 aprile successivo *****ri Vittoria Maria e gli altri ricorrenti indicati in epigrafe, hanno impugnato gli atti relativi al concorso pubblico per esami a 35 posti di dirigente amministrativo di seconda fascia del personale dellâ��INPS, in particolare contestando la composizione della Commissione esaminatrice. Premessa la ricostruzione normativa e procedimentale relativa alla nomina della suddetta commissione, ed illustrato lâ��iter del concorso, i ricorrenti deducono i seguenti profili di gravame. violazione dellâ��art. 35 comma 3 lett. e) del decreto legislativo n. 165/2001, dellâ��art. 4 comma 6 del DPR 24 settembre 2004 n. 272; violazione del principio di imparzialità e trasparenza e dellâ��art. 97 Cost.: la normativa vieta la partecipazione di rappresentanti sindacali o soggetti designati dalle organizzazioni sindacali in seno alle commissioni di concorsi pubblici; nella fattispecie il dott. Franco Porrari è stato nominato presidente della commissione del concorso de quo agitur e, medio tempore, è stato designato dalla CISL quale componente del Consiglio di indirizzo e vigilanza dellâ��INPDAP (decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 2 gennaio 2009); lâ�� incompatibilità è sorta al momento della designazione, ovvero al momento della nomina; sussistevano motivi di incompatibilità con alcuni candidati per pregressi rapporti di lavoro; violazione stesse norme sotto diverso profilo; dei principi relativi alla composizione delle commissioni di concorso, del principio del collegio perfetto e del principio maggioritario; incompetenza: la sostituzione del componente incompatibile era obbligatoria; tutti gli atti compiuti sono illegittimi; illegittimità della valutazione delle prove scritte per macroscopico errore della commissione e nullità del giudizio finale; insufficienza istruttoria, eccesso di potere:: le motivazioni addotte per la valutazione negativa delle prove sono assolutamente superficiali ed irragionevoli. Con motivi aggiunti è stata impugnata anche la graduatoria finale di merito, sollevando la censura di illegittimità derivata e riproponendo censure già svolte. Costituitosi lâ��INPS ha preliminarmente rilevato la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i candidati ammessi a sostenere le prove orali; ha quindi eccepito lâ��inammissibilità delle censure di cui al punto 3 in quanto riguardanti il merito amministrativo; ha quindi sostenuto lâ��infondatezza del ricorso: lâ��incompatibilità non sussisteva al momento della nomina della commissione, solo il 5 febbraio 2009 è stata comunicata la nomina a componente del Consiglio di indirizzo e vigilanza dellâ��INPDAP, quando le prove scritte erano state corrette ed il 19 marzo il dott. Porrari rassegnava le dimissioni da presidente della Commissione di concorso; le prove orali si sono svolte dopo che lâ��INPS ha nominato un nuovo presidente di commissione; per alcuni dei ricorrenti la correzione degli scritti è avvenuta ancor prima dellâ��adozione del provvedimento di nomina a componente del suddetto consiglio INPDAP; la designazione deve essere intesa non come proposta ma come conferimento effettivo dellâ��incarico; in ogni caso la designazione, per produrre lâ��incompatibilità, deve provenire dalla stessa amministrazione che ha bandito il concorso; il CIV dellâ��INPDAP non svolge attività di rappresentanza sindacale; la censura relativa alla presunta incompatibilità con alcuni candidati è inammissibile per difetto di notifica e comunque inconsistente. Costituitosi il dott. Porrari ha preliminarmente eccepito lâ��inammissibilità del ricorso in quanto collettivo e nella parte in cui vengono svolte censure che attengono a valutazioni di merito amministrativo; nonché lâ��improcedibilità per la necessità di integrare il contraddittorio; nel merito ha sostenuto lâ��infondatezza del gravame: generica è la censura di violazione dellâ��art. 97 Cost; la nomina del dott. Porrari a presidente della commissione di concorso è legittima in quanto a quel momento non sussisteva alcuna incompatibilità, la normativa invocata riguarda il momento genetico dellâ��atto;la registrazione della nomina a componente del consiglio INPDAP è del 14 gennaio 2009 ma essendo atto recettizio la sua efficacia decorre dal 5 febbraio successivo ovvero dalla manifestazione di volontà di accettare la nomina (10 febbraio); la designazione non ha effetti costitutivi; il Porrari non aveva â��rapporti professionaliâ�� con alcun candidato; la seconda censura è inammissibile perché il Porrari si è immediatamente dimesso , accettata la nomina presso il consiglio INPDAP , gli atti compiuti prima rimangono legittimi; inammissibili ed infondatele censure di merito in ordine alla correzione delle prove scritte. Risulta costituita con memoria la dott.ssa Podda Maura che ha controdedotto al ricorso con argomentazioni analoghe a quelle dellâ��Amministrazione resistente e del dott. Porrari, in particolare sostenendo che lâ��incompatibilità si verifica solo se la designazione avviene nellâ��ambito della stessa amministrazione che procede con il concorso. Risulta altresì costituita la dott.ssa Barbara Palmieri, unitamente agli altri indicati in epigrafe: sostiene lâ��inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione di tutti gli atti della procedura, e per essere collettivo tra soggetti in conflitto tra loro e comunque con posizioni diversificate; assume lâ��inammissibilità del terzo profilo di gravame; sostiene lâ��infondatezza nel merito con argomentazioni analoghe a quelle già illustrate. Con memorie predisposte per le udienze del 15 luglio e del 21 ottobre 2009 le parti hanno ribadito tesi e ragioni, confutando in particolare parte ricorrente le eccezioni preliminari di inammissibilità e svolgendo alcuni controinteressati ulteriore eccezione processuale relativa alla tardività della notifica dei motivi aggiunti. ed a difetti della notifica per pubblici proclami. Risultano costituiti in giudizio numerosi controinteressati, a seguito della notifica per pubblici proclami, sia del ricorso che dei motivi aggiunti, effettuata previa ordinanza di questa Sezione n. 2263/09. Alla pubblica udienza del 21 ottobre 2009 la causa è stata spedita in decisione. DIRITTO Con il ricorso in epigrafe e con i motivi aggiunti alcuni candidati al concorso pubblico per la copertura di 35 posti di dirigente amministrativo indetto dallâ��INPS hanno impugnato gli atti della suddetta procedura selettiva. 1.Il Collegio deve preliminarmente esaminare le eccezioni in rito avanzate dallâ��Amministrazione resistente e dai controinteressati 1.1.Con la prima si contesta lâ��ammissibilità del ricorso in quanto collettivo. Il Collegio non condivide tale eccezione poiché quanto meno le prime due censure sono tese alla caducazione dellâ��intera procedura che vede accomunati nello stesso interesse i candidati non ammessi alla prova orale, e la terza censura non configura posizioni configgenti, a prescindere dalla sua inammissibilità per altri profili, come di seguito si dirà. 1.2.Si sostiene poi che la notifica per pubblici proclami avrebbe dovuto indicare nominativamente tutti i controinteressati. Tale obbligo tuttavia non risulta dalle norme che disciplinano detta procedura (art. 14 R.D. n. 642/1907) ed inoltre si evidenzia che tale modalità di notifica viene utilizzata sia quando i soggetti ai quali notificar lâ��atto sono assai numerosi, sia quando sono difficilmente identificabili, talchè è implicita lâ��assenza di un obbligo come sostenuto qui da alcuni controinteressati.. Peraltro sulla Gazzetta Ufficiale n. 88 del 1 agosto 2009 risulta una notifica per pubblici proclami con indicazione nominativa dei controinteressati. 1.3. Si eccepisce lâ��inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione di atti successivi. Nemmeno tale censura può essere accolta. In primo luogo risulta impugnato con motivi aggiunti il verbale 6 maggio 2009 che reca la graduatoria finale di merito dei candidati. Inoltre non appare necessario impugnare atti endoprocedimentali quali ad es lâ��ammissione alle prove orali laddove si contesti lâ��atto finale (Cons. di St. sez. V n.8075/06). Peraltro nellâ��ambito di una stessa unitaria procedura lâ��annullamento di atti necessariamente presupposti comporta la caducazione dellâ��atto finale. .1.4. Si contesta altresì la tardività della notifica dei motivi aggiunti ai controinteressati già individuabili dagli atti processuali, non sanata dalla notifica per pubblici proclami avvenuta sulla Gazzetta Ufficiale n. 88 del 1 agosto 2009. Nemmeno tale rilievo appare condivisibile in quanto si è comunque trattato di integrazione del contraddittorio, risultando tempestiva la notifica per motivi aggiunti ad almeno un controinteressato, non mutando la natura di controinteressato per il fatto di essere parte costituita in giudizio. 1.5.Fondata appare invece la censura di inammissibilità del terzo motivo di gravame. Esso infatti riguarda il merito amministrativo ovvero la discrezionalità tecnica dellâ��amministrazione, non censurabile se non per illogicità manifesta, che non emerge nella fattispecie, dovendosi il Giudice limitare in questi casi ad un controllo esterno di coerenza e ragionevolezza. 2. Nel merito, i primi due profili di gravame sono fondati ed il ricorso deve essere accolto. Si contesta, in buona sostanza, che il presidente della Commissione di concorso, dopo la sua nomina sia stato designato da una organizzazione sindacale a far parte di un organismo collegiale di altro istituto previdenziale, diverso da quello che ha indetto il concorso in questione; dal momento dellâ��avvenuta designazione, o da quello della nomina in detto organismo, si configurerebbe lâ��incompatibilità prevista dallâ��art. 35 comma 3 lett. e) del decreto legislativo n. 165/2001; tutti gli atti successivi al verificarsi dellâ��incompatibilità sarebbero quindi illegittimi. Il Collegio condivide tale tesi. La disposizione in esame prevede che le commissioni di concorso devono essere composte esclusivamente con esperti di comprovata competenza scelti tra funzionari delle amministrazioni, docenti ed estranei alle medesime, che non siano componenti dellâ��organo di direzione politica dellâ��amministrazione, che non ricoprano cariche politiche e che non siano rappresentanti sindacali o designati dalle confederazioni ed organizzazioni sindacali o dalle associazioni professionali. La norma ha lâ��evidente scopo di evitare qualsiasi ingerenza politica o sindacale nelle procedure riguardanti i pubblici concorsi. Pertanto non appare logico limitare lâ��applicazione della norma allâ��interno della stessa amministrazione che ha bandito il concorso pubblico, nel senso di ritenerla applicabile solo se la designazione avvenga a rappresentare il sindacato in organismi interni alla stessa amministrazione. Infanti è lâ��â��appartenenzaâ�� in generale ad una forza politica o ad una organizzazione sindacale che rende indebitamente influenzabile da fattori esterni, identificati dal legislatore, quel determinato soggetto, a prescindere dalla circostanza che la designazione sia avvenuta allâ��interno della stessa amministrazione che ha bandito il concorso ( cfr TAR Sardegna 15 ottobre 2002 n. 1367). E dâ��altra parte lâ��incompatibilità scatta al momento della designazione, ove ovviamente conosciuta ed accettata dallâ��interessato, in quanto è questo il momento che qualifica e configura il legame tra organizzazione sindacale e soggetto, essendo irrilevante ai fini che qui ci occupano il provvedimento successivo di nomina. Si verifica quindi in tale momento lâ��obbligo e non la mera facoltà per lâ��amministrazione, alla quale il soggetto deve comunicare la situazione di incompatibilità, di sostituire il componente incompatibile (Cons. di St. sez. V 25 febbraio 2004 n. 764).. Nel caso in esame risulta depositata in atti la designazione, da parte di organizzazione sindacale, del soggetto nominato presidente della commissione di concorso, quale componente di organismo collegiale di altro ente previdenziale (nota del 3 luglio 2008); risulta altresì depositata in atti la dichiarazione di onorabilità di tale soggetto designato, datata 4 luglio 2008, dalla quale risulta che lo stesso era al corrente della designazione che evidentemente accettava, dichiarando appunto allâ��amministrazione che avrebbe dovuto procedere alla nomina di essere in possesso dei requisiti di onorabilità richiesti. Pertanto in data 4 luglio 2008 il presidente della commissione di concorso è divenuto incompatibile e tutti gli atti procedimentali adottati successivamente devono ritenersi illegittimi per il vizio sopravvenuto nella composizione della commissione stessa. In detti termini il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento di tutti gli atti della procedura concorsuale adottati dalla commissione dopo il 4 luglio 2008. La condanna al pagamento delle spese di giudizio segue la soccombenza nei termini in dispositivo specificati P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sede di Roma, sezione terza quater, accoglie il ricorso in epigrafe e per gli effetti annulla gli atti impugnati nei termini di cui in motivazione; Condanna lâ��INPS al pagamento in favore dei ricorrenti, con ripartizione interna in ragione di 1/8 delle spese di giudizio che liquida in complessivi â�� 4.000,00 (quattromila) di cui â�� 500,00 (cinquecento) per spese; compensa con le restanti parti; Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 ottobre 2009 con l'intervento dei Magistrati: Mario Di Giuseppe, Presidente Carlo Taglienti, Consigliere, Estensore Lydia Ada Orsola Spiezia, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 03/12/2009 (Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186) IL SEGRETARIO
Rispondi

Da: per tutti	03/12/2009 17:39:37
Come si dice: "chi disprezza vuol comprare". E secondo me coloro che snobbano l'Inail dovrebbero spiegarci perchè hanno partecipato a questo concorso! Se pensiamo a quanti aspiranti uditori e avvocati vi hanno preso parte, mi viene da pensare che in fondo nessuno è soddisfatto della precarietà, e un posto fisso è la soluzione a tanta incertezza, anche se questo significa andare lontano 1000 Km da casa. Perchè acquisire finalmente una certa serenità d'animo vale molto di più di qualsiasi ambizione.
Rispondi

Da: claudio x pietro	03/12/2009 17:45:27
800 euro in più per ispettore? hai le travvegole? comunque io sono un vincitore INPS, non un idoneo, e quindi non ho bisogno di alcun scorrimento della graduatoria INPS. capisco che per molti di voi 300 euro in più fanno la differenza rispetto alla qualità di vita e a tante altre cose. ma non tutti siamo uguali. per esempio, io non escludo (se ne avrò le forze e la voglia) di cercare di conciliare, con un lavoro non stressante, lo studio per altri concorsi più importanti come magistratura ordinaria o TAR. con il lavoro da ispettore INPS, on potrei mai farlo. tranquillo, pietro, di persone che la pensano come me non ce ne sono, e quindi la maggior parte dei vincitori INPS rinunceranno ad INAIL e tu avrai fra qualche anno il tuo bel posticino.
Rispondi

Da: allibita x x tutti	03/12/2009 18:02:11
Concordo pienamente con te! E poi un posticino per l'ambizione non è detto che non rimanga... Forse verrà soddisfatta più avanti o forse mai, ma la volontà di lavorare onestamente, anche se dietro ad uno sportello, non è in nessun caso e per nessuna ragione una scelta da condannare o criticare...neppure dall'alto dei tantissimi 110 e lode che, scusate la franchezza, non sono destinati tutti a diventare dei magistrati!!! Ne conosco di persone che hanno dovuto rinunciare ai sogni da neo-laureati e che con rammarico hanno dovuto constatare che un po' di umiltà in più li avrebbe aiutati!!!
Rispondi

Da: ...	03/12/2009 18:09:00
Claudio, sei sicuro che il lavoro all'Inail sia meno stressante? Se ti mettono dietro uno sportello a fronteggiare il pubblico, le file, le sue lamentele e isuoi problemi, sei sicuro di tornare a casa fresco e riposato per affrontare lo studio per il concorso da referendario al TAR?
Rispondi

Da: ..........	03/12/2009 18:17:21
ma perchè non vi aprite un'attività in proprio invece di frustrarvi qua sul forum mi sembra che pensiate solo ai soldi e al bel posticino con il culo parato ma nessuno vuole vincere il concorso semplicemente perchè ha voglia di lavorare
Rispondi

Da: claudio	03/12/2009 18:31:46
E' vero: fare lo sportellista non sarebbe molto rilassante. Però, in primo luogo, non credo che l'INAIL faccia sportello ogni giorno, e se sì, c'è una turnazione molto tollerabile. Inoltre, il posto da funzionario amministrativo C1 è un profilo molto generalista e utilizzabile dall'amministrazione per tante tipologie di funzioni: oltre che allo sportello, si potrebbe finire ad una Direzione regionale ad occuparsi di personale, di contratti, a fare da supporto al servizio legale, al settore controllo, etc. E anche nelle Direzioni provinciali non c'è solo il lavoro da sportellista. E' un profilo che si presta alla massima mobilità interna. L'ispettore INPS invece può fare UN SOLO tipo di lavoro, per tutta la vita. Un lavoro di "trincea" che a me, personalmente, caratterialmente, come dicevo, non piace. Non mi permetto di biasimare che vi ambisce. E' solo che per un complesso di considerazioni dico: no, grazie.
Rispondi

Da: per claudio	03/12/2009 18:39:54
ma claudio se la fa sotto?io sn una donna ma orgogliosa di fare l'ispettrice e non perche nn so a cosa vado incontro!!!!
Rispondi

Da: x claudio	03/12/2009 19:14:42
.. ti assicuro che troveresti molto più tempo per studiare come ispettore inps....
Rispondi