Mininterno.net FORUM - Segretario Comunale, COA V, G.U. 6 novembre 2009

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Segretario Comunale, COA V, G.U. 6 novembre 2009
26056 messaggi, letto 848278 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, ..., 864, 865, 866, 867, 868, 869 - Successiva >>

Da: SimonealiasAntani 19/02/2011 21:23:42
Fuma il cervello pure a me Visca :)

Da: paola84 19/02/2011 21:26:13
visca, ti ci metti pure tu ad occupare un'intera pagina...eheheh (la simone mania). Ancora devo fare il copia - incolla delle precedenti vostre saggezze e così non m'aiutate :PPP

buona serata ragazzi

ps. ma stasera non si esce?

ps1. simone sarà già uscito. non scrive più :)

Da: paola84 19/02/2011 21:26:40
scherzavo...eccolooooo

Da: SimonealiasAntani 19/02/2011 21:30:54
Ciao :)

Da: SimonealiasAntani 19/02/2011 21:32:35
Consultate i manuali, perché io non ho la scienza infusa :)

Da: rinvio scongiurato 19/02/2011 21:35:02
fonte: dal ministero degli interni! :D
Ma alla fine è meglio così..

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: SimonealiasAntani 19/02/2011 21:42:33
Vorrei fare un'ultima precisazione, a rettifica di quanto ho precedentemente detto.
Quando in precedenza ho scritto "prima" ed "ora", il prima era riferito alla giurisprudenza ante 43 tu, che peraltro sembrerebbe, a seguito della declaratoria di incostituzionalità del 43, che sia in un certo senso risorta (come Lazzaro).
Quindi, concludendo: se OGGI la p.a occupa senza titolo, naturalmente giudice ordinario, mentre, se emette un decreto di esproprio, senza previa dichiarazione di pubblica utilità, si potrebbe pensare ad un annullamento e non ad una vera e propria nullità, anche se Cassazione e Consiglio di Stato hanno opinioni divergenti, come ho indicato nei post precedenti.

X rinvio scongiurato: dove l'hai letto?

Da: x RINVIO SCONGIURATO 19/02/2011 23:54:55
Come hai fatto ad avere la notizia? Hai chiamato il ministero?

Da: alcina 20/02/2011 08:38:20
buona domenica di studio a tutti :)

non capisco xchè la dichiarazione di incost dell'art 43 tu esproprio dovrebbe modificare la querelle sul riparto di giurisdizione, che secondo me è segnato dalla dichiarazione di incost dell'art 53 nella parte in cui non esclude la giurisd escl dei meri comportamenti ad opera della sentenza 191 2006 corte cost, confluita nell'art 133 comma 5 lett g che fa riferimento a comportamenti riconducibili anche mediatamente all'esercizio di un pubblico potere

il problema della espunzione dell'acquisizione sanante implica l'eliminazione delle occupazioni acquisitive per cui la corte europea di Strasburgo spesso ci ha "bacchettati"

Da: x rinvio 20/02/2011 11:01:35
se è vero quello che dici grazie dell'info

Da: SimonealiasAntani 20/02/2011 11:32:50
In effetti Alcina io ero proprio partito dal quel comma, per individuare la giurisdizione, ma poi Fischio mi ha fatto riflettere sull'assenza di potere, che si verificherebbe, ove la p.a procedesse con un'occupazione usurpativa, sine titulo. Stando alla norma, trattasi di "comportamento", ma questo può essere riferito al potere, anche solo mediatamente? In questo caso, il comportamento non è nemmeno indirettamente collegato all'esercizio di un potere, che proprio manca alla radice e questo mi farebbe propendere per la giurisdizione del g.o.
Tu che dici?

Da: SimonealiasAntani 20/02/2011 12:27:30
Ho trovato una sentenza, che sembrerebbe darmi ragione.

Tar Campania - Napoli - Sezione quinta - sentenza 18 gennaio 2011 n. 262 (*)

Giurisdizione e competenza - Giurisdizione esclusiva del G.A. - In materia di espropriazione per p.u. - Controversie relative ad occupazioni illegittime - Rientrano nella giurisdizione del G.A. - Espropriazione per p.u. - Occupazioni illegittime - Disciplina applicabile - A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 293 del 2010 (che ha fatto venir meno l'art. 43 del T.U. espropriazione) - Applicabilità dell'art. 936 c.c., che prevede il caso delle opere fatte da un terzo con materiali propri - Possibilità - Ragioni.

Nella materia dei procedimenti di espropriazione per pubblica utilità, sono devolute alla giurisdizione amministrativa esclusiva le controversie nelle quali si faccia questione - anche ai fini complementari della tutela risarcitoria - di attività di occupazione e trasformazione di un bene conseguenti ad una dichiarazione di pubblica utilità e con essa congruenti, anche se il procedimento all'interno del quale sono state espletate non sia sfociato in un tempestivo e formale atto traslativo della proprietà ovvero sia caratterizzato dalla presenza di atti poi dichiarati illegittimi, purchè vi sia un collegamento all'esercizio della pubblica funzione. Nel caso di domanda di reintegra nel possesso proposta innanzi al G.A., le forme di tutela non sono quelle previste dall'art. 703 c.p.c., che rinvia agli art. 669 bis e ss. c.p.c., ma quelle proprie del processo amministrativo, atteso che l'applicazione di istituti processual-civilistici non è giustificabile qualora le esigenze ad essi sottese vengano effettivamente tutelate da istituti propri del processo amministrativo. A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 293 del 2010, che ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 43 del d.P.R. n. 327 del 2001 sulla c.d. acquisizione sanante, deve ritenersi che la disposizione normativa cui fare riferimento per la disciplina giuridica delle situazioni in cui sia stata realizzata l'opera pubblica in assenza del compimento nei termini della procedura espropriativa, od in assenza di una valida procedura, va rinvenuta non già nell'art. 940 c.c. (sulla specificazione di cose mobili), ma nell'art. 934 c.c. (rubricato "Opere fatte da un terzo con materiali propri").

Facendo riferimento ai fini della giurisdizione esclusiva al collegamento con il potere e alla dichiarazione di pubblica utilità, a cui poi segue il comportamento "occupativo" illegittimo, mi fa dedurre che, in assenza della dichiarazione di pubblica utilità, la giurisdizione non potrà che essere del G.O., poiché mancherebbe, in tale ipotesi, proprio il predetto collegamento con il potere.

Da: SERENAXXX 20/02/2011 12:50:13
UNA DOMANDA ....QUALI CODICI, LEGGI O ALTRO ...SI POSSONO PORTARE AGLI SCRITTI????

Da: alcina 20/02/2011 13:58:11
sulla acquisizione usurpativa pura sia Cass sia Cds assegnano la giurisdizione al go. la querelle si verifica sulla occupazione acquisitiva e accessione invertita ove le vie si separano. La sentenza che hai postato è interessante xchè tenta di fare entarare dalla finestra tramite l'art 943 cc quello per cui la cedu ci bacchetta da un pò e quello che la corte cost non ha fatto uscire dalla porta

sull'azione di nullità di cui al nuovo cpa penso molto semplicemente che chiuda l'ar 21 sepies 241/90

Da: SimonealiasAntani 20/02/2011 14:36:07
Ah perfetto Alcina, grazie :)
Basta, chiudo la parentesi, perché altrimenti rischio di confondermi le idee :)

Sull'azione di nullità di cui tu parli, io ho letto parti del Caringella che pare che la circoscrivano solamente alle ipotesi di nullità di provvedimenti incidenti su interessi legittimi pretensivi (fa l'esempio della nullità di un dinego di autorizzazione) - poiché tale vizio, seppur grave, non sarebbe di per sé idoneo a generare un diritto soggettivo, dato che, per tale tipologia di interessi, a monte non c'è un diritto tutelabile - mentre per gli oppositivi rimarrebbe ferma la giurisdizione del g.o.

Da: aquisizione sanante illeggittima 20/02/2011 18:18:49
La pronuncia di incostituzionalità della Corte lascia sul tappeto una serie di delicati interrogativi sull'ambito della tutela restitutoria concedibile al privato a fronte di procedimenti espropriativi illegittimi in particolare ove assistiti da una valida dichiarazione di pubblica utilità cui sia seguita l'irreversibile trasformazione del fondo (c.d. occupazione acquisitiva). La questione è quella di stabilire se, ed in che modo, possa essere paralizzata l'istanza restitutoria avanzata dal privato ove l'opera di pubblica utilità sia stata realizzata.

quali potrebbero essere i futuri sviluppi secondo voi ?

Da: altra domanda 20/02/2011 18:27:25
L'occupazione usurpativa, ancora di competenza del GO, si ha, quando, o non vi sia stata la prenotazione a vincolo o non vi sia stata mai la dichiarazione di pubblica utilità.
ma nel caso di dell'annullamento della dichiarazione di pubblica utilità e della sua sopravvenuta inefficacia con decreto di esproprio emesso fuori termini di chi è la competenza?

Da: angy 20/02/2011 18:54:54
ma state studiando tutti sul caringella?

Da: alcina 20/02/2011 19:33:25
no angy garofoli ultimo uscito

x simonealiasantani: il garofoli sull'azione di nullità la chiude così sbrigativa, mi sto contorcendo la mente per capire se ai fini del riparto di giurisdizione cambi qualcosa oltre le querelle tra inesitenza e nullità e la zona grigia tra le due:(

che strano il caringella che si serve dell'affievolimento questa roba antiquata ma così comprensibile....d'altra parte sono gli interessi pretensivi che danno probemi in tutto

Da: SimonealiasAntani 20/02/2011 19:36:48
Se non ho capito male, con riferimento alla prima risposta ci sono le due tesi sul 934 e 936 c.c. (Tar Campania), oppure sul 940 c.c. (Tar Puglia). No?
Per la seconda domanda, in ipotesi di annullamento della dichiarazione di pubblica utilità, sia Consiglio di Stato che Cass. ritengono avente giurisdizione il giudice amministrativo (in sede esclusiva).
Nel caso di decreto di esproprio emesso fuori termini, per C.D.S giurisdizione esclusiva del g.a, per Cass, invece, g.o., poiché il decreto di esproprio fuori termini equivale alla sua assenza, tale da non degradare il diritto soggettivo in interesse legittimo, onde carenza di potere.

Da: x alcina 20/02/2011 19:41:49
volevo chiederti se a tuo avviso tali questioni siano rilevanti, posto che ho aperto il dibattito facendo la domanda a simone ed adesso francamente vi seguo poco. Sul riparto di giurisdizione come tema d'arrivo, ok, ma tutti i ragionamenti suesposti mi creano non pochi problemi. In sede di scritti è fondamentale delineare gli istituti o anche questo fa brodo? grazie

Da: SimonealiasAntani 20/02/2011 19:54:48
X Alcina: io credo che l'azione di nullità abbia un senso se riferita agli interessi oppositivi (tipo le espropriazioni, appunto), poiché, ove riferita ai pretensivi, il tutto si riduce in sofismi giuridici, privi di una reale utilità ai fini della giurisdizione.. Insomma, se io chiedo un'autorizzazione alla pa e questa espressamente non me la concede, che tale diniego di autorizzazione sia nullo o annullabile non cambia la situazione giuridica dedotta in giudizio, che è di interesse legittimo. Per questo credo che Caringella, in tale ultima ipotesi, invochi la giurisdizione del g.a e la conseguente ed espressamente riconosciuta azione di nullità.

X ultimo messaggio: ti confesso che in uno scritto scriverei un terzo di ciò che ho scritto qui, perché non ho la certezza matematica circa la correttezza di ciò che ho sostenuto o quantomeno non sono riuscito a farlo completamente mio, nel senso di averlo compreso sino in fondo.
Comunque ragazzi io credo che il riparto di giurisdizione in materia espropriativa sia di scarso interesse per questo concorso e tutt'al più si può sempre partire dal 133 del nuovo codice per scrivere qualcosa, salvo poi fare attenzione ai due orientamenti della Cassazione e del C.D.S, citandoli solamente senza entrare in "gineprai" da cui, poi, sarebbe impossibile uscire.

Da: visca 20/02/2011 20:01:26
grazie simone, cominciavo a stare in ansia....avrete compreso che, pur piacendomi, la giurisprudenza non è il mio forte....

Da: SimonealiasAntani 20/02/2011 20:14:43
Guarda Visca, siamo in due. Io ci penso dieci volte, prima di citare gli orientamenti giurisprudenziali e, se lo faccio, non scendo molto nei dettagli, onde evitare di dire fesserie :)

Da: pollon 20/02/2011 20:16:22
scusate se interrompo questa scambio culturale..........ragazzi, avete notizie di rinvio? so messa un pò maluccio con il ripasso....:-(

Da: lost...tra i libri... 20/02/2011 20:30:16
State studiando la parte relativa a giustizia amministrativa?

Da: alcina 20/02/2011 20:38:06
sarà che al coa4 sono stata stroncata :( ho cambiato modo di studiare: mille domande ad ogni riga di manuale letta, occhio prima alla norma e poi anche alla giurisprudenza, poi il fattore C farà il resto

grazie simonealiasantani per gli spunti di riflessione sulla nullità :)

Da: paola84 20/02/2011 20:42:29
Ciao ragazzi,

mamma mia questa giurisdizione connessa ad espropriazione-acquisizione nelle diverse forme l'avete rivoltata come un calzino.
Dell'espropriazione in generale, non ho ancora avuto modo di occuparmene in ripetizione. In realtà, attendo che una mia collega che frequenta in città il corso per magistratura Garofoli- Caringella mi giri qualcosa della lezione che terrà in questi giorni il cons. Caringella. Se avrò nuove interessanti, ve le comunicherò.

Cmq, veramente, è bene tentare di arrivare a certe conclusioni ma, come già in precedenza vi dissi, andare cauti se di mezzo ci sta la giurisprudenza "ondivaga".

Resta il fatto che in commissione non ci stanno magistrati. A mio modesto parere non si soffermeranno su questi aspetti.

Buona serata a voi

Da: SimonealiasAntani 20/02/2011 20:56:51
Paola, l'ultima tua frase mi ha rallegrato la serata! :)

Ps: io da domani faccio a spron battuto ordinamento finanziario e contabile..

Da: SimonealiasAntani 20/02/2011 20:57:53
Alcina, se sei stata stroncata tu, io allorqa posso già suicidarmi!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, ..., 864, 865, 866, 867, 868, 869 - Successiva >>

Torna al forum

Da: SimonealiasAntani	19/02/2011 21:23:42
Fuma il cervello pure a me Visca :)

Da: paola84	19/02/2011 21:26:13
visca, ti ci metti pure tu ad occupare un'intera pagina...eheheh (la simone mania). Ancora devo fare il copia - incolla delle precedenti vostre saggezze e così non m'aiutate :PPP buona serata ragazzi ps. ma stasera non si esce? ps1. simone sarà già uscito. non scrive più :)

Da: SimonealiasAntani	19/02/2011 21:32:35
Consultate i manuali, perché io non ho la scienza infusa :)

Da: rinvio scongiurato	19/02/2011 21:35:02
fonte: dal ministero degli interni! :D Ma alla fine è meglio così..

Da: SimonealiasAntani	19/02/2011 21:42:33
Vorrei fare un'ultima precisazione, a rettifica di quanto ho precedentemente detto. Quando in precedenza ho scritto "prima" ed "ora", il prima era riferito alla giurisprudenza ante 43 tu, che peraltro sembrerebbe, a seguito della declaratoria di incostituzionalità del 43, che sia in un certo senso risorta (come Lazzaro). Quindi, concludendo: se OGGI la p.a occupa senza titolo, naturalmente giudice ordinario, mentre, se emette un decreto di esproprio, senza previa dichiarazione di pubblica utilità, si potrebbe pensare ad un annullamento e non ad una vera e propria nullità, anche se Cassazione e Consiglio di Stato hanno opinioni divergenti, come ho indicato nei post precedenti. X rinvio scongiurato: dove l'hai letto?

Da: x RINVIO SCONGIURATO	19/02/2011 23:54:55
Come hai fatto ad avere la notizia? Hai chiamato il ministero?

Da: alcina	20/02/2011 08:38:20
buona domenica di studio a tutti :) non capisco xchè la dichiarazione di incost dell'art 43 tu esproprio dovrebbe modificare la querelle sul riparto di giurisdizione, che secondo me è segnato dalla dichiarazione di incost dell'art 53 nella parte in cui non esclude la giurisd escl dei meri comportamenti ad opera della sentenza 191 2006 corte cost, confluita nell'art 133 comma 5 lett g che fa riferimento a comportamenti riconducibili anche mediatamente all'esercizio di un pubblico potere il problema della espunzione dell'acquisizione sanante implica l'eliminazione delle occupazioni acquisitive per cui la corte europea di Strasburgo spesso ci ha "bacchettati"

Da: x rinvio	20/02/2011 11:01:35
se è vero quello che dici grazie dell'info

Da: SimonealiasAntani	20/02/2011 11:32:50
In effetti Alcina io ero proprio partito dal quel comma, per individuare la giurisdizione, ma poi Fischio mi ha fatto riflettere sull'assenza di potere, che si verificherebbe, ove la p.a procedesse con un'occupazione usurpativa, sine titulo. Stando alla norma, trattasi di "comportamento", ma questo può essere riferito al potere, anche solo mediatamente? In questo caso, il comportamento non è nemmeno indirettamente collegato all'esercizio di un potere, che proprio manca alla radice e questo mi farebbe propendere per la giurisdizione del g.o. Tu che dici?

Da: SimonealiasAntani	20/02/2011 12:27:30
Ho trovato una sentenza, che sembrerebbe darmi ragione. Tar Campania - Napoli - Sezione quinta - sentenza 18 gennaio 2011 n. 262 (*) Giurisdizione e competenza - Giurisdizione esclusiva del G.A. - In materia di espropriazione per p.u. - Controversie relative ad occupazioni illegittime - Rientrano nella giurisdizione del G.A. - Espropriazione per p.u. - Occupazioni illegittime - Disciplina applicabile - A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 293 del 2010 (che ha fatto venir meno l'art. 43 del T.U. espropriazione) - Applicabilità dell'art. 936 c.c., che prevede il caso delle opere fatte da un terzo con materiali propri - Possibilità - Ragioni. Nella materia dei procedimenti di espropriazione per pubblica utilità, sono devolute alla giurisdizione amministrativa esclusiva le controversie nelle quali si faccia questione - anche ai fini complementari della tutela risarcitoria - di attività di occupazione e trasformazione di un bene conseguenti ad una dichiarazione di pubblica utilità e con essa congruenti, anche se il procedimento all'interno del quale sono state espletate non sia sfociato in un tempestivo e formale atto traslativo della proprietà ovvero sia caratterizzato dalla presenza di atti poi dichiarati illegittimi, purchè vi sia un collegamento all'esercizio della pubblica funzione. Nel caso di domanda di reintegra nel possesso proposta innanzi al G.A., le forme di tutela non sono quelle previste dall'art. 703 c.p.c., che rinvia agli art. 669 bis e ss. c.p.c., ma quelle proprie del processo amministrativo, atteso che l'applicazione di istituti processual-civilistici non è giustificabile qualora le esigenze ad essi sottese vengano effettivamente tutelate da istituti propri del processo amministrativo. A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 293 del 2010, che ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 43 del d.P.R. n. 327 del 2001 sulla c.d. acquisizione sanante, deve ritenersi che la disposizione normativa cui fare riferimento per la disciplina giuridica delle situazioni in cui sia stata realizzata l'opera pubblica in assenza del compimento nei termini della procedura espropriativa, od in assenza di una valida procedura, va rinvenuta non già nell'art. 940 c.c. (sulla specificazione di cose mobili), ma nell'art. 934 c.c. (rubricato "Opere fatte da un terzo con materiali propri"). Facendo riferimento ai fini della giurisdizione esclusiva al collegamento con il potere e alla dichiarazione di pubblica utilità, a cui poi segue il comportamento "occupativo" illegittimo, mi fa dedurre che, in assenza della dichiarazione di pubblica utilità, la giurisdizione non potrà che essere del G.O., poiché mancherebbe, in tale ipotesi, proprio il predetto collegamento con il potere.

Da: SERENAXXX	20/02/2011 12:50:13
UNA DOMANDA ....QUALI CODICI, LEGGI O ALTRO ...SI POSSONO PORTARE AGLI SCRITTI????

Da: alcina	20/02/2011 13:58:11
sulla acquisizione usurpativa pura sia Cass sia Cds assegnano la giurisdizione al go. la querelle si verifica sulla occupazione acquisitiva e accessione invertita ove le vie si separano. La sentenza che hai postato è interessante xchè tenta di fare entarare dalla finestra tramite l'art 943 cc quello per cui la cedu ci bacchetta da un pò e quello che la corte cost non ha fatto uscire dalla porta sull'azione di nullità di cui al nuovo cpa penso molto semplicemente che chiuda l'ar 21 sepies 241/90

Da: SimonealiasAntani	20/02/2011 14:36:07
Ah perfetto Alcina, grazie :) Basta, chiudo la parentesi, perché altrimenti rischio di confondermi le idee :) Sull'azione di nullità di cui tu parli, io ho letto parti del Caringella che pare che la circoscrivano solamente alle ipotesi di nullità di provvedimenti incidenti su interessi legittimi pretensivi (fa l'esempio della nullità di un dinego di autorizzazione) - poiché tale vizio, seppur grave, non sarebbe di per sé idoneo a generare un diritto soggettivo, dato che, per tale tipologia di interessi, a monte non c'è un diritto tutelabile - mentre per gli oppositivi rimarrebbe ferma la giurisdizione del g.o.

Da: aquisizione sanante illeggittima	20/02/2011 18:18:49
La pronuncia di incostituzionalità della Corte lascia sul tappeto una serie di delicati interrogativi sull'ambito della tutela restitutoria concedibile al privato a fronte di procedimenti espropriativi illegittimi in particolare ove assistiti da una valida dichiarazione di pubblica utilità cui sia seguita l'irreversibile trasformazione del fondo (c.d. occupazione acquisitiva). La questione è quella di stabilire se, ed in che modo, possa essere paralizzata l'istanza restitutoria avanzata dal privato ove l'opera di pubblica utilità sia stata realizzata. quali potrebbero essere i futuri sviluppi secondo voi ?

Da: altra domanda	20/02/2011 18:27:25
L'occupazione usurpativa, ancora di competenza del GO, si ha, quando, o non vi sia stata la prenotazione a vincolo o non vi sia stata mai la dichiarazione di pubblica utilità. ma nel caso di dell'annullamento della dichiarazione di pubblica utilità e della sua sopravvenuta inefficacia con decreto di esproprio emesso fuori termini di chi è la competenza?

Da: angy	20/02/2011 18:54:54
ma state studiando tutti sul caringella?

Da: alcina	20/02/2011 19:33:25
no angy garofoli ultimo uscito x simonealiasantani: il garofoli sull'azione di nullità la chiude così sbrigativa, mi sto contorcendo la mente per capire se ai fini del riparto di giurisdizione cambi qualcosa oltre le querelle tra inesitenza e nullità e la zona grigia tra le due:( che strano il caringella che si serve dell'affievolimento questa roba antiquata ma così comprensibile....d'altra parte sono gli interessi pretensivi che danno probemi in tutto

Da: SimonealiasAntani	20/02/2011 19:36:48
Se non ho capito male, con riferimento alla prima risposta ci sono le due tesi sul 934 e 936 c.c. (Tar Campania), oppure sul 940 c.c. (Tar Puglia). No? Per la seconda domanda, in ipotesi di annullamento della dichiarazione di pubblica utilità, sia Consiglio di Stato che Cass. ritengono avente giurisdizione il giudice amministrativo (in sede esclusiva). Nel caso di decreto di esproprio emesso fuori termini, per C.D.S giurisdizione esclusiva del g.a, per Cass, invece, g.o., poiché il decreto di esproprio fuori termini equivale alla sua assenza, tale da non degradare il diritto soggettivo in interesse legittimo, onde carenza di potere.

Da: x alcina	20/02/2011 19:41:49
volevo chiederti se a tuo avviso tali questioni siano rilevanti, posto che ho aperto il dibattito facendo la domanda a simone ed adesso francamente vi seguo poco. Sul riparto di giurisdizione come tema d'arrivo, ok, ma tutti i ragionamenti suesposti mi creano non pochi problemi. In sede di scritti è fondamentale delineare gli istituti o anche questo fa brodo? grazie

Da: SimonealiasAntani	20/02/2011 19:54:48
X Alcina: io credo che l'azione di nullità abbia un senso se riferita agli interessi oppositivi (tipo le espropriazioni, appunto), poiché, ove riferita ai pretensivi, il tutto si riduce in sofismi giuridici, privi di una reale utilità ai fini della giurisdizione.. Insomma, se io chiedo un'autorizzazione alla pa e questa espressamente non me la concede, che tale diniego di autorizzazione sia nullo o annullabile non cambia la situazione giuridica dedotta in giudizio, che è di interesse legittimo. Per questo credo che Caringella, in tale ultima ipotesi, invochi la giurisdizione del g.a e la conseguente ed espressamente riconosciuta azione di nullità. X ultimo messaggio: ti confesso che in uno scritto scriverei un terzo di ciò che ho scritto qui, perché non ho la certezza matematica circa la correttezza di ciò che ho sostenuto o quantomeno non sono riuscito a farlo completamente mio, nel senso di averlo compreso sino in fondo. Comunque ragazzi io credo che il riparto di giurisdizione in materia espropriativa sia di scarso interesse per questo concorso e tutt'al più si può sempre partire dal 133 del nuovo codice per scrivere qualcosa, salvo poi fare attenzione ai due orientamenti della Cassazione e del C.D.S, citandoli solamente senza entrare in "gineprai" da cui, poi, sarebbe impossibile uscire.

Da: visca	20/02/2011 20:01:26
grazie simone, cominciavo a stare in ansia....avrete compreso che, pur piacendomi, la giurisprudenza non è il mio forte....

Da: SimonealiasAntani	20/02/2011 20:14:43
Guarda Visca, siamo in due. Io ci penso dieci volte, prima di citare gli orientamenti giurisprudenziali e, se lo faccio, non scendo molto nei dettagli, onde evitare di dire fesserie :)

Da: pollon	20/02/2011 20:16:22
scusate se interrompo questa scambio culturale..........ragazzi, avete notizie di rinvio? so messa un pò maluccio con il ripasso....:-(

Da: lost...tra i libri...	20/02/2011 20:30:16
State studiando la parte relativa a giustizia amministrativa?

Da: alcina	20/02/2011 20:38:06
sarà che al coa4 sono stata stroncata :( ho cambiato modo di studiare: mille domande ad ogni riga di manuale letta, occhio prima alla norma e poi anche alla giurisprudenza, poi il fattore C farà il resto grazie simonealiasantani per gli spunti di riflessione sulla nullità :)

Da: paola84	20/02/2011 20:42:29
Ciao ragazzi, mamma mia questa giurisdizione connessa ad espropriazione-acquisizione nelle diverse forme l'avete rivoltata come un calzino. Dell'espropriazione in generale, non ho ancora avuto modo di occuparmene in ripetizione. In realtà, attendo che una mia collega che frequenta in città il corso per magistratura Garofoli- Caringella mi giri qualcosa della lezione che terrà in questi giorni il cons. Caringella. Se avrò nuove interessanti, ve le comunicherò. Cmq, veramente, è bene tentare di arrivare a certe conclusioni ma, come già in precedenza vi dissi, andare cauti se di mezzo ci sta la giurisprudenza "ondivaga". Resta il fatto che in commissione non ci stanno magistrati. A mio modesto parere non si soffermeranno su questi aspetti. Buona serata a voi

Da: SimonealiasAntani	20/02/2011 20:56:51
Paola, l'ultima tua frase mi ha rallegrato la serata! :) Ps: io da domani faccio a spron battuto ordinamento finanziario e contabile..

Da: SimonealiasAntani	20/02/2011 20:57:53
Alcina, se sei stata stroncata tu, io allorqa posso già suicidarmi!