Mininterno.net FORUM - Ministero della Giustizia - Concorso per 2329 FUNZIONARI 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Ministero della Giustizia - Concorso per 2329 FUNZIONARI 2019
23063 messaggi, letto 3257833 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i quiz per la PROVA SCRITTA F/MG, scaricare il software per Windows (che permette anche di stampare i quiz su carta o file Word) ed iscriverti al gruppo Facebook dedicato!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, ..., 764, 765, 766, 767, 768, 769 - Successiva >>

Da: michael18
Reputazione utente: +50 27/05/2022 11:25:49
@preoccupato
non mi ha parlato di DFP, ma solo che ancora non è stata restituita con la validazione... non so se da DFP o dalla Commissione Ripam... dopo che mi ha detto che la stavamo chiamando in 200, non mi è sembrato fosse il caso di insistere con la richiesta di informazioni...

Da: Preoccupatooooo 27/05/2022 11:34:41
Sì, certo... dicevo che se non è stata ancora restituita, significa che era stata trasmessa per la validazione, questo mi pare il punto fondamentale...

Da: Nuovo Prometeo 2 2 - 27/05/2022 11:38:31
@michael18 avvenuta validazione che non pare negare nemmeno lei...

Da: Naike899 27/05/2022 11:45:37
Quindi a suo dire non è ancora tornata a Formez validata ?
Mah

Da: Mark M. 1 - 27/05/2022 11:47:57
Ci vogliono fare la sorpresa! 😂

Da: michael18
Reputazione utente: +50 2 - 27/05/2022 11:48:02
@nuovo prometeo
si si, assolutamente... mi ha detto espressamente che ancora non è stata restituita... quindi, in soldoni, ci sono le lungaggini procedimentali e burocratiche che stanno rallentando... magari torna stamattina... e in serata pubblicano... al massimo, credo martedì... diciamo che, pur essendo sempre stato molto fedele a chi diffondeva le voci, una persona in particolare, il fatto di aver sentito con le mie orecchie, mi fa stare ancora più tranquillo...
per me oggi è difficile, ma per la settimana prossima mi sento di sbilanciarmi... se non dovesse essere nemmeno la prossima, allora potrei iniziare a preoccuparmi...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Rkomi 1 13 - 27/05/2022 11:48:29
tic toc tic toc

Da: germinale 4 2 - 27/05/2022 11:50:35
occhio alle saponette

Da: Preoccupatooooo 4 2 - 27/05/2022 11:53:56
@Rkomi oh, carissimo, buongiorno... la sveglia del Tar è stata di tuo gradimento? Vedo che ne imiti il suono, bravo... a breve ne prenderai altre due, ma anche tre, se ti vuoi far male😉

tic toc tic toc tic toc

Da: Preoccupatooooo 2 1 - 27/05/2022 11:56:06
@michael18, vabbè, le classiche lentezze burocratiche, ma la procedura, come hai detto è in corso, e non stanno attendendo gli intrusi. Bisogna solo avere pazienza...

Da: michael18
Reputazione utente: +50 4 1 - 27/05/2022 11:59:27
ma non si era detto di non rispondere più ai ricorrenti?
se ci sto riuscendo io (e questo post è fin troppo pieno di attenzioni per loro), perchè non ci provate anche voi?
e, sia chiaro, lo ripeto, nulla contro di loro, ma credo che non abbiano mai apportato nessun beneficio alle nostre discussioni... come pure si potrebbe dire di me, ci mancherebbe, ma almeno non mi sono mai "divertito" a provocare o trollare...

Da: FEROX1983 1 5 - 27/05/2022 12:06:50
DPF si può leggere come acronimo di Commissione RIPAM.
Un po' di pazienza.
L'elenco è pronto.

Da: Nuovo Prometeo 3 1 - 27/05/2022 12:08:26
Condivido un fine poema epico, lo dedico ad @Rkomi...

Da: Nuovo Prometeo 3 2 - 27/05/2022 12:08:52
@ferox non merita tanta poesia =)

Da: Nuovo Prometeo 5 1 - 27/05/2022 12:14:01
"Con riguardo ai restanti ricorrenti, il gravame è nel suo complesso infondato nel merito, potendosi dunque prescindere dall'esame delle eccezioni in rito formulate dalla odierna intimata.

2. I ricorrenti contestano il peso attribuito alla lingua inglese, per la quale si richiede un livello superiore alla sufficienza, soprattutto in relazione alla caratterizzazione giuridica della figura professionale ricercata, cioè quella del funzionario giudiziario.

2.1 A tal proposito il Collegio, nel confermare l'orientamento assunto con l'ordinanza cautelare n. 126/2022, ritiene che il livello di conoscenza della lingua inglese richiesto nella procedura selettiva in questione si profili coerente con la figura professionale per la quale il ricorso è stato indetto.

Invero, come evidenziato anche dall'Amministrazione, il funzionario giudiziario, nella qual qualifica confluisce anche la figura del cancelliere, svolge in molti casi attività di direzione di una sezione o di un reparto nell'ambito degli uffici di cancelleria, di guisa che vari e numerosi sono i possibili compiti da assegnarsi che implicano la conoscenza della lingua inglese, come ad esempio quelli da espletarsi nell'ambito degli sportelli di cancelleria dedicati alla immigrazione, alla cooperazione giudiziaria internazionale, agli affari internazionali o al riconoscimento di titoli esteri.
2.2 Per giurisprudenza ormai consolidata, peraltro, l'Amministrazione gode di un ampio margine di discrezionalità nella formulazione delle clausole del bando, in quanto le scelte relative sono "finalizzate alla concreta cura e all'effettivo perseguimento dell'interesse pubblico, riguardano il merito dell'azione amministrativa e sfuggono, pertanto, al sindacato di legittimità del G.A.", potendo essere sindacate solo in presenza di "palese arbitrarietà, illogicità, irragionevolezza ed irrazionalità in rapporto al fine che si intenda concretamente perseguire" (TAR Lazio Roma, Sez. III, sent. n. 11257/2019).

2.3 Orbene, nel caso all'odierno esame non si rinviene alcuno di quei vizi macroscopici che giustificano la sindacabilità delle clausole del bando da parte del giudice amministrativo.

Invero, non si ritiene irragionevole richiedere un livello più che sufficiente per la conoscenza della lingua inglese, posto che, come evidenziato, si tratta di materia coerente con la figura professionale ricercata, sicché la relativa parametrazione dei punteggi rientra nell'alveo della discrezionalità amministrativa.

Diversamente si sarebbe opinato qualora, ad esempio, fosse stato richiesto per la conoscenza della lingua inglese un livello ancora più alto rispetto a quello richiesto per le materie giuridiche.
3. Parimenti infondata è la censura con cui viene contestata la triplice soglia di sbarramento prevista per il superamento della prova scritta, nella misura in cui violerebbe l'art. 7, comma 1, del d.P.R. 487/94 (recante il �«Regolamento recante norme sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le modalitaÌ� di svolgimento dei concorsi, dei concorsi unici e delle altre forme di assunzioni nei pubblici impieghi�»), il quale consente invece l'ammissione al colloquio ai candidati che, come i ricorrenti, abbiano semplicemente riportato una votazione minima di 21/30.

3.1 A tal proposito, il Collegio ritiene utile un'attenta lettura della disposizione che si assume violata, di seguito trascritta: "I concorsi per esami consistono (â��) in almeno due prove scritte, una delle quali può essere a contenuto teorico-pratico ed in una prova orale, comprendente l'accertamento della conoscenza di una lingua straniera, tra quelle indicate nel bando. I voti sono espressi, di norma, in trentesimi. Conseguono l'ammissione al colloquio i candidati che abbiano riportato in ciascuna prova scritta una votazione di almeno 21/30 o equivalente (â��)".

3.2 A ben vedere, il tenore letterale di tale disposizione lascia spazio, seppur entro lo schema di massima delineato, a diverse modulazioni delle prove concorsuali e parametrazioni dei punteggi da richiedersi per il superamento delle stesse, come induce a ritenere l'utilizzo di espressioni quali "può essere" o "di norma".

3.3 Premessa tale considerazione, il Collegio, con riguardo al caso all'odierno esame, ritiene che la disposizione de qua non osti alla possibilità di adottare, ai fini del superamento della prova scritta, un meccanismo basato su una triplice soglia di sbarramento.

In altre parole, l'art. 7, comma 1, d.P.R. 487/94, non impedisce di scorporare la votazione minima per accedere alla prova orale in tre singole votazioni.
Anzi, il fatto di ammettere espressamente una votazione "equivalente" a quella di 21/30, ai fini dell'ammissione alla prova orale, induce a fortiori a ritenere legittimo il meccanismo del triplice sbarramento, tanto più ove si consideri che ciascuna delle tre soglie (14/20; 3,5/5; 3,5/5), in proporzione, corrisponde a 7/10, alla stessa stregua di 21/30.

4. Conclusivamente, alla luce delle suesposte considerazioni, le contestate clausole del bando oggetto, in applicazione delle quali gli odierni ricorrenti non sono stati ammessi a sostenere la prova orale, si profilano immuni dai censurati vizi."

Da: Nuovo Prometeo 3 2 - 27/05/2022 12:16:59
Per cogliere pienamente la poesia si suggerisce in sottofondo "While My Guitar Gently Weeps" dei Beatles =)

Da: michael18
Reputazione utente: +50 3 - 27/05/2022 12:20:18
@Nuovo Prometeo
stavo leggendo anche io... nella mia ignoranza, posso però notare che questa sentenza è più motivata rispetto alla precedente sentenza breve... personalmente, mi pare molto forte... incentrare un ricorso su un presunto eccesso di potere, ripeto, nella mia ignoranza, richiede davvero uno sviamento molto forte e marcato..
fa piacere leggere che il Tar Lazio ha motivato con argomentazioni che avevamo tutti profetizzato ed anticipato... ora sono curioso di sapere esito CdS... ancora un mese e lo sapremo...

Da: Preoccupatooooo 2 2 - 27/05/2022 12:21:02
Comunque... atti tornati a Ripam, manca solo l'ok per la pubblicazione. @Ferox e i suoi compagnucci ricorrenti si staranno già disperando.

@michael18 scusami, ma io non sopporto i provocatori, soprattutto in questo momento, e non riesco a non rispondere per le rime!

Da: FEROX1983 1 9 - 27/05/2022 12:24:59
Condivido la tua emozione @nuovo Prometeo.
Stima immutata per la persona. Critico la diffusione di indiscrezioni spacciate per certezze. Ripeto che gli informatori non si sono dimostrati affidabili. Attendo la pubblicazione tra venerdì o martedì al 99%

Da: Nuovo Prometeo 5 3 - 27/05/2022 12:29:11
E la avrai

Da: Nuovo Prometeo 2 1 - 27/05/2022 12:29:40
Si è sempre usato il condizionale comunque niente certezze

Da: michael18
Reputazione utente: +50 2 1 - 27/05/2022 12:31:47
@Nuovo Prometeo
di certezze si è sempre parlato... con riferimento al rigetto da parte del Tar almeno.... :-)

Da: gar1986 2 - 27/05/2022 12:35:31
@Micheal
Ma la domanda che sorge spontanea di cosa abbia fatto ieri la commissione non è sovvenuta?

Da: Sir05 27/05/2022 12:36:37
@nuovo prometeo

Gentilmente puoi girarmi il link di quel provvedimento?

Da: Memento91 2 1 - 27/05/2022 12:38:19
va vinniti luppini!!!!!!!!!! che prioooooo

Da: michael18
Reputazione utente: +50 1 - 27/05/2022 12:38:23
comunque, chiedo a chi è più preparato di me...
il fatto che il Tar abbia statuito nel merito, prescindendo dalle eccezioni di rito formulate da parte resistente/intimata, come si deve leggere?
Si tenga presente che il ricorso è stato fatto collettivamente, quindi suppongo che l'eccezione di rito concernesse proprio l'ammissibilità di tale forma di ricorso...
Nel rito civile, la questione di rito assume sempre natura pregiudiziale/preliminare, tale da rendere superfluo l'esame del merito...
Magari l'esame del merito, in questo caso, potrebbe avere un significato di monito per gli altri giudizi pendenti...

Da: Memento91 3 1 - 27/05/2022 12:38:28
va vinniti luppini!!!!!!!!!! che prioooooo

Da: germinale 3 1 - 27/05/2022 12:40:01
il fatto che alla fine si sia deciso per la graduatoria separata la deve dire lunga sul destino dei giudizi pendenti...

Da: michael18
Reputazione utente: +50 2 - 27/05/2022 12:40:05
@gar1986
non mi sembrava propensa a fornire altre informazioni, dopo che mi ha detto... "mi state chiamando in 200"

Da: AntonioSicilia
Reputazione utente: +113 2 1 - 27/05/2022 12:40:05
@Memento91
Già ti stimo 😅😅😅

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, ..., 764, 765, 766, 767, 768, 769 - Successiva >>

Torna al forum

Da: michael18 Reputazione utente: +50	27/05/2022 11:25:49
@preoccupato non mi ha parlato di DFP, ma solo che ancora non è stata restituita con la validazione... non so se da DFP o dalla Commissione Ripam... dopo che mi ha detto che la stavamo chiamando in 200, non mi è sembrato fosse il caso di insistere con la richiesta di informazioni...

Da: Preoccupatooooo	27/05/2022 11:34:41
Sì, certo... dicevo che se non è stata ancora restituita, significa che era stata trasmessa per la validazione, questo mi pare il punto fondamentale...

Da: Nuovo Prometeo	2 2 - 27/05/2022 11:38:31
@michael18 avvenuta validazione che non pare negare nemmeno lei...

Da: Naike899	27/05/2022 11:45:37
Quindi a suo dire non è ancora tornata a Formez validata ? Mah

Da: Mark M.	1 - 27/05/2022 11:47:57
Ci vogliono fare la sorpresa! 😂

Da: michael18 Reputazione utente: +50	2 - 27/05/2022 11:48:02
@nuovo prometeo si si, assolutamente... mi ha detto espressamente che ancora non è stata restituita... quindi, in soldoni, ci sono le lungaggini procedimentali e burocratiche che stanno rallentando... magari torna stamattina... e in serata pubblicano... al massimo, credo martedì... diciamo che, pur essendo sempre stato molto fedele a chi diffondeva le voci, una persona in particolare, il fatto di aver sentito con le mie orecchie, mi fa stare ancora più tranquillo... per me oggi è difficile, ma per la settimana prossima mi sento di sbilanciarmi... se non dovesse essere nemmeno la prossima, allora potrei iniziare a preoccuparmi...

Da: germinale	4 2 - 27/05/2022 11:50:35
occhio alle saponette

Da: Preoccupatooooo	4 2 - 27/05/2022 11:53:56
@Rkomi oh, carissimo, buongiorno... la sveglia del Tar è stata di tuo gradimento? Vedo che ne imiti il suono, bravo... a breve ne prenderai altre due, ma anche tre, se ti vuoi far male😉 tic toc tic toc tic toc

Da: Preoccupatooooo	2 1 - 27/05/2022 11:56:06
@michael18, vabbè, le classiche lentezze burocratiche, ma la procedura, come hai detto è in corso, e non stanno attendendo gli intrusi. Bisogna solo avere pazienza...

Da: michael18 Reputazione utente: +50	4 1 - 27/05/2022 11:59:27
ma non si era detto di non rispondere più ai ricorrenti? se ci sto riuscendo io (e questo post è fin troppo pieno di attenzioni per loro), perchè non ci provate anche voi? e, sia chiaro, lo ripeto, nulla contro di loro, ma credo che non abbiano mai apportato nessun beneficio alle nostre discussioni... come pure si potrebbe dire di me, ci mancherebbe, ma almeno non mi sono mai "divertito" a provocare o trollare...

Da: FEROX1983	1 5 - 27/05/2022 12:06:50
DPF si può leggere come acronimo di Commissione RIPAM. Un po' di pazienza. L'elenco è pronto.

Da: Nuovo Prometeo	3 1 - 27/05/2022 12:08:26
Condivido un fine poema epico, lo dedico ad @Rkomi...

Da: Nuovo Prometeo	3 2 - 27/05/2022 12:08:52
@ferox non merita tanta poesia =)

Da: Nuovo Prometeo	5 1 - 27/05/2022 12:14:01
"Con riguardo ai restanti ricorrenti, il gravame è nel suo complesso infondato nel merito, potendosi dunque prescindere dall'esame delle eccezioni in rito formulate dalla odierna intimata. 2. I ricorrenti contestano il peso attribuito alla lingua inglese, per la quale si richiede un livello superiore alla sufficienza, soprattutto in relazione alla caratterizzazione giuridica della figura professionale ricercata, cioè quella del funzionario giudiziario. 2.1 A tal proposito il Collegio, nel confermare l'orientamento assunto con l'ordinanza cautelare n. 126/2022, ritiene che il livello di conoscenza della lingua inglese richiesto nella procedura selettiva in questione si profili coerente con la figura professionale per la quale il ricorso è stato indetto. Invero, come evidenziato anche dall'Amministrazione, il funzionario giudiziario, nella qual qualifica confluisce anche la figura del cancelliere, svolge in molti casi attività di direzione di una sezione o di un reparto nell'ambito degli uffici di cancelleria, di guisa che vari e numerosi sono i possibili compiti da assegnarsi che implicano la conoscenza della lingua inglese, come ad esempio quelli da espletarsi nell'ambito degli sportelli di cancelleria dedicati alla immigrazione, alla cooperazione giudiziaria internazionale, agli affari internazionali o al riconoscimento di titoli esteri. 2.2 Per giurisprudenza ormai consolidata, peraltro, l'Amministrazione gode di un ampio margine di discrezionalità nella formulazione delle clausole del bando, in quanto le scelte relative sono "finalizzate alla concreta cura e all'effettivo perseguimento dell'interesse pubblico, riguardano il merito dell'azione amministrativa e sfuggono, pertanto, al sindacato di legittimità del G.A.", potendo essere sindacate solo in presenza di "palese arbitrarietà, illogicità, irragionevolezza ed irrazionalità in rapporto al fine che si intenda concretamente perseguire" (TAR Lazio Roma, Sez. III, sent. n. 11257/2019). 2.3 Orbene, nel caso all'odierno esame non si rinviene alcuno di quei vizi macroscopici che giustificano la sindacabilità delle clausole del bando da parte del giudice amministrativo. Invero, non si ritiene irragionevole richiedere un livello più che sufficiente per la conoscenza della lingua inglese, posto che, come evidenziato, si tratta di materia coerente con la figura professionale ricercata, sicché la relativa parametrazione dei punteggi rientra nell'alveo della discrezionalità amministrativa. Diversamente si sarebbe opinato qualora, ad esempio, fosse stato richiesto per la conoscenza della lingua inglese un livello ancora più alto rispetto a quello richiesto per le materie giuridiche. 3. Parimenti infondata è la censura con cui viene contestata la triplice soglia di sbarramento prevista per il superamento della prova scritta, nella misura in cui violerebbe l'art. 7, comma 1, del d.P.R. 487/94 (recante il �«Regolamento recante norme sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le modalitaÌ� di svolgimento dei concorsi, dei concorsi unici e delle altre forme di assunzioni nei pubblici impieghi�»), il quale consente invece l'ammissione al colloquio ai candidati che, come i ricorrenti, abbiano semplicemente riportato una votazione minima di 21/30. 3.1 A tal proposito, il Collegio ritiene utile un'attenta lettura della disposizione che si assume violata, di seguito trascritta: "I concorsi per esami consistono (â��) in almeno due prove scritte, una delle quali può essere a contenuto teorico-pratico ed in una prova orale, comprendente l'accertamento della conoscenza di una lingua straniera, tra quelle indicate nel bando. I voti sono espressi, di norma, in trentesimi. Conseguono l'ammissione al colloquio i candidati che abbiano riportato in ciascuna prova scritta una votazione di almeno 21/30 o equivalente (â��)". 3.2 A ben vedere, il tenore letterale di tale disposizione lascia spazio, seppur entro lo schema di massima delineato, a diverse modulazioni delle prove concorsuali e parametrazioni dei punteggi da richiedersi per il superamento delle stesse, come induce a ritenere l'utilizzo di espressioni quali "può essere" o "di norma". 3.3 Premessa tale considerazione, il Collegio, con riguardo al caso all'odierno esame, ritiene che la disposizione de qua non osti alla possibilità di adottare, ai fini del superamento della prova scritta, un meccanismo basato su una triplice soglia di sbarramento. In altre parole, l'art. 7, comma 1, d.P.R. 487/94, non impedisce di scorporare la votazione minima per accedere alla prova orale in tre singole votazioni. Anzi, il fatto di ammettere espressamente una votazione "equivalente" a quella di 21/30, ai fini dell'ammissione alla prova orale, induce a fortiori a ritenere legittimo il meccanismo del triplice sbarramento, tanto più ove si consideri che ciascuna delle tre soglie (14/20; 3,5/5; 3,5/5), in proporzione, corrisponde a 7/10, alla stessa stregua di 21/30. 4. Conclusivamente, alla luce delle suesposte considerazioni, le contestate clausole del bando oggetto, in applicazione delle quali gli odierni ricorrenti non sono stati ammessi a sostenere la prova orale, si profilano immuni dai censurati vizi."

Da: Nuovo Prometeo	3 2 - 27/05/2022 12:16:59
Per cogliere pienamente la poesia si suggerisce in sottofondo "While My Guitar Gently Weeps" dei Beatles =)

Da: michael18 Reputazione utente: +50	3 - 27/05/2022 12:20:18
@Nuovo Prometeo stavo leggendo anche io... nella mia ignoranza, posso però notare che questa sentenza è più motivata rispetto alla precedente sentenza breve... personalmente, mi pare molto forte... incentrare un ricorso su un presunto eccesso di potere, ripeto, nella mia ignoranza, richiede davvero uno sviamento molto forte e marcato.. fa piacere leggere che il Tar Lazio ha motivato con argomentazioni che avevamo tutti profetizzato ed anticipato... ora sono curioso di sapere esito CdS... ancora un mese e lo sapremo...

Da: Preoccupatooooo	2 2 - 27/05/2022 12:21:02
Comunque... atti tornati a Ripam, manca solo l'ok per la pubblicazione. @Ferox e i suoi compagnucci ricorrenti si staranno già disperando. @michael18 scusami, ma io non sopporto i provocatori, soprattutto in questo momento, e non riesco a non rispondere per le rime!

Da: FEROX1983	1 9 - 27/05/2022 12:24:59
Condivido la tua emozione @nuovo Prometeo. Stima immutata per la persona. Critico la diffusione di indiscrezioni spacciate per certezze. Ripeto che gli informatori non si sono dimostrati affidabili. Attendo la pubblicazione tra venerdì o martedì al 99%

Da: Nuovo Prometeo	2 1 - 27/05/2022 12:29:40
Si è sempre usato il condizionale comunque niente certezze

Da: michael18 Reputazione utente: +50	2 1 - 27/05/2022 12:31:47
@Nuovo Prometeo di certezze si è sempre parlato... con riferimento al rigetto da parte del Tar almeno.... :-)

Da: gar1986	2 - 27/05/2022 12:35:31
@Micheal Ma la domanda che sorge spontanea di cosa abbia fatto ieri la commissione non è sovvenuta?

Da: Sir05	27/05/2022 12:36:37
@nuovo prometeo Gentilmente puoi girarmi il link di quel provvedimento?

Da: Memento91	2 1 - 27/05/2022 12:38:19
va vinniti luppini!!!!!!!!!! che prioooooo

Da: michael18 Reputazione utente: +50	1 - 27/05/2022 12:38:23
comunque, chiedo a chi è più preparato di me... il fatto che il Tar abbia statuito nel merito, prescindendo dalle eccezioni di rito formulate da parte resistente/intimata, come si deve leggere? Si tenga presente che il ricorso è stato fatto collettivamente, quindi suppongo che l'eccezione di rito concernesse proprio l'ammissibilità di tale forma di ricorso... Nel rito civile, la questione di rito assume sempre natura pregiudiziale/preliminare, tale da rendere superfluo l'esame del merito... Magari l'esame del merito, in questo caso, potrebbe avere un significato di monito per gli altri giudizi pendenti...

Da: Memento91	3 1 - 27/05/2022 12:38:28
va vinniti luppini!!!!!!!!!! che prioooooo

Da: germinale	3 1 - 27/05/2022 12:40:01
il fatto che alla fine si sia deciso per la graduatoria separata la deve dire lunga sul destino dei giudizi pendenti...

Da: michael18 Reputazione utente: +50	2 - 27/05/2022 12:40:05
@gar1986 non mi sembrava propensa a fornire altre informazioni, dopo che mi ha detto... "mi state chiamando in 200"

Da: AntonioSicilia Reputazione utente: +113	2 1 - 27/05/2022 12:40:05
@Memento91 Già ti stimo 😅😅😅