Mininterno.net FORUM - Scorrimento GRADUATORIA idonei ai quiz 1148 allievi agenti 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Scorrimento GRADUATORIA idonei ai quiz 1148 allievi agenti 2017
51181 messaggi, letto 3463758 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, ..., 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707 - Successiva >>

Da: Alex1704 12/08/2019 13:50:48
ragazzi, mi ricordate per favore le sedi delle scuole disponibili?

Da: Console -banned!- 1 - 12/08/2019 13:57:56
Per Pinko. Non ho nessun interesse personale tranquillo. Ho non mi sono spiegato bene oppure no riesci proprio a capire. Lo forse meglio di te che in Polizia serve uno svecchiamento l'abbiamo fortemente voluto NOI il riordino. Quello che continuo a dirti e non solo io e che la norma dei 26 anni con diploma avrebbero dovuta applicarla dal prossimo concorso e non uno scorrimento riferito ad un concorso del 2017 con vecchie regole. Perché come hai.potuto appurare anche se nascosto dietro un d.l sempre di scorrimento si tratta. Quindi per me e per il Tar avrebbero dovuto applicare le vecchie regole
Naturalmente come già detto non lo dico solo io ma anche i sindacati maggioritari della Polizia che mi onoro ancora per un anno fi far parte. È solo una questione di giustizia. Non si possono e non di devono cambiare le regole del gioco durante la partita
Spero si essermi spiegato o almeno che tu abbia capito
Un saluto fraterno

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 12/08/2019 14:13:00
Per Da: ACDC 2 1 - 12/08/2019 12.51.27
No Pinko, non cerco nessun appoggio, purtroppo questo argomento mi tocca personalmente, e tanta gente non si rende conto che essere "hadicappati" come definisce il futuro tutore della legge, è una condizione non certo voluta. Tu hai detto che chi ha servito il paese deve essere premiato... e chi si è impegnato, GRATUITAMENTE nel sociale? Riguardo ancors la ricerca di appoggio, ti posso garantire che facendo leggere quei post ad un paio di persone di un'associazione, partirebbero immediatamente le denunce, prima di usare quei termini in modo dispregiativi, bisognerebbe averci vissuto insieme a queste meravigliose persone, che tanto possono insegnarea noi "normali" fra l'altro, e lo sai meglio di me, se in questo forum ci fosse qualche pubblico ufficiale, potrebbe anche procedere d'ufficio. Suppongo che per Militeignoto anche Stephen Hawking sarebbe stato considerato "handicappato"

Capisco... a parte il discorso del pubblico ufficiale...

Da: 8Falcon0 1 - 12/08/2019 14:15:26
"Gli interessati ora si dolgono degli atti in epigrafe impugnati ritenendoli illegittimi; chiedono, altresì, l'adozione di idonee misure cautelari per consentire loro l'ammissione a sostenere, con riserva, le prove d'esame, già in corso.
Considerato:
La Sezione rileva che il concorso originariamente indetto con decreto n. 333-B/12D.2.17/6686 del 18 maggio 2017 del Capo della Polizia per l'assunzione di 893 allievi agenti cc.dd. "civili", poi elevati a 1.182 per effetto del successivo decreto n. 333-A/9802.A.2 in data 23 ottobre 2017, si è, in realtà, concluso con la con la pubblicazione del decreto n. 333-B/12D.2.17/12217 in data 28 maggio 2018 del Direttore centrale delle risorse umane del Ministero dell'interno, recante l'approvazione della relativa graduatoria di merito.
La procedura in contestazione col presente ricorso è, pertanto, da ritenersi relativa ad un nuovo e distinto iter concorsuale conseguente alla previsione normativamente introdotta con il già citato art. 11, comma 2-bis, del d.l. n. 135/2018. Ed infatti, a ben vedere, detta disposizione non ha inciso su un concorso ancora in essere, per la evidente ragione che il concorso medesimo si era già definito, come rilevato, con la pubblicazione della graduatoria definitiva; al contrario, il legislatore ha in tal modo dato facoltà all'Amministrazione di assumere ulteriori unità della medesima categoria (allievi agenti della Polizia di Stato) e, quindi, all'indizione di una nuova procedura da svolgersi, per dichiarate esigenze di speditezza dell'azione amministrativa, in modo semplificato. A tal fine, in particolare, è stato previsto che non si dovesse effettuare la prova scritta ma che si dovesse avere riguardo alla - recente e, quindi, da considerarsi a tal fine ancora utile - graduatoria provvisoria stilata in un precedente concorso, prevedendosi comunque la necessità di procedere al previsto accertamento dell'idoneità fisica e psico-attitudinale dei candidati mediante le ulteriori e consuete prove all'uopo programmate.
In tale contesto, il richiamo operato dal legislatore ai nuovi requisiti per l'ammissione ai concorsi per la Polizia di Stato - nel frattempo introdotti ad opera del d.lgs. n. 95/2017, che ha in tal senso modificato l'art. 6 del d.P.R. n. 335/1982, cui è stata data poi attuazione con decreto del Ministro dell'interno n. 103/2018 - appare coerente, trattandosi, come detto, di una nuova procedura concorsuale indetta successivamente all'introduzione di tali modifiche.
L'Amministrazione, sotto altro aspetto, tenuto conto del vincolo normativamente imposto dal richiamato art. 11, comma 2-bis, del d.l. n. 135/2018 e considerato che detti requisiti di ammissione erano stati precedentemente modificati per effetto del d.lgs. n. 95/2017, non avrebbe potuto disporre altrimenti. Ciò, giova ribadire, nel presupposto che quella in esame integra una nuova e distinta procedura concorsuale rispetto a quella originaria, già perfezionata con l'approvazione della graduatoria di merito.
In altri termini, la Sezione ritiene di dover evidenziare che i due concorsi - indetti, rispettivamente, con decreti del 18 maggio 2017 e del 13 marzo 2019 - siano da considerare autonomi e che tale autonomia non viene meno per effetto dell'utilizzo della graduatoria provvisoria relativa al concorso ormai esaurito.
Così inquadrata la fattispecie, il principio costantemente affermato dalla giurisprudenza amministrativa - per cui le norme legislative o regolamentari vigenti al momento dell'indizione della procedura devono essere applicate anche se non espressamente richiamate nel bando e le norme sopravvenienti per le quali non è configurabile alcun rinvio implicito nella lex specialis, non modificano, di regola, i concorsi già banditi "a meno che diversamente non sia espressamente stabilito dalle norme stesse" (Consiglio di Stato, ad. plen., 24/05/2011, n. 9; Sez. IV, 24 agosto 2009, n. 5032; 6 luglio 2004 n. 5018; Sez. VI, 12 giugno 2008, n. 2909) - non può trovare applicazione, trattandosi di una nuova, e distinta, procedura di assunzione svolta con modalità semplificate.
Né in senso diverso può concludersi quanto al rispetto dei principi sui limiti di età nell'accesso ai concorsi pubblici. Appare del tutto comprensibile e condivisibile che nelle procedure di assunzione, nel caso di specie, in una forza di polizia, il legislatore individui dei limiti massimi di età in ragione della peculiarità dell'attività addestrativa e, in seguito, operativa che i candidati selezionati saranno chiamati a svolgere. Detta previsione, quindi, non può essere considerata discriminatoria.
In conclusione, la Sezione ritiene che l'istanza di sospensione dei provvedimenti impugnati non possa essere accolta."

Da: Lovlis9292 12/08/2019 14:17:25
Ragazzi per le assegnazioni delle varie scuole, terranno conto della provincia piu vicina del candidato? Grazie.

Da: 8Falcon0 12/08/2019 14:18:17
Questa la risposta del Consiglio di Stato. Sarebbe il caso che ognuno ne prenda visione prima di sentenziare, perché c'è gente più competente preposta a farlo che si è già espressa

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Benfa 1 - 12/08/2019 14:22:47
Console
Il problema è che il CdS ha dichiarato che si tratta di una procedura concorsuale diversa rispetto a quella del 2017.
Riporto testuale:
"La Sezione rileva che il concorso originariamente indetto con decreto n. 333-B/12D.2.17/6686 del 18 maggio 2017 del Capo della Polizia per l'assunzione di 893 allievi agenti cc.dd. "civili", poi elevati a 1.182 per effetto del successivo decreto n. 333-A/9802.A.2 in data 23 ottobre 2017, si è, in realtà, concluso con la con la pubblicazione del decreto n. 333-B/12D.2.17/12217 in data 28 maggio 2018 del Direttore centrale delle risorse umane del Ministero dell'interno, recante l'approvazione della relativa graduatoria di merito.
La procedura in contestazione col presente ricorso è, pertanto, da ritenersi relativa ad un nuovo e distinto iter concorsuale conseguente alla previsione normativamente introdotta con il già citato art. 11, comma 2-bis, del d.l. n. 135/2018. Ed infatti, a ben vedere, detta disposizione non ha inciso su un concorso ancora in essere, per la evidente ragione che il concorso medesimo si era già definito, come rilevato, con la pubblicazione della graduatoria definitiva; al contrario, il legislatore ha in tal modo dato facoltà all'Amministrazione di assumere ulteriori unità della medesima categoria (allievi agenti della Polizia di Stato) e, quindi, all'indizione di una nuova procedura da svolgersi, per dichiarate esigenze di speditezza dell'azione amministrativa, in modo semplificato."

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 12/08/2019 14:25:22
Per Da: Console 1 - 12/08/2019 13.57.56
Per Pinko. Non ho nessun interesse personale tranquillo. Ho non mi sono spiegato bene oppure no riesci proprio a capire. Lo forse meglio di te che in Polizia serve uno svecchiamento l'abbiamo fortemente voluto NOI il riordino.

Infatti.

Quello che continuo a dirti e non solo io e che la norma dei 26 anni con diploma avrebbero dovuta applicarla dal prossimo concorso e non uno scorrimento riferito ad un concorso del 2017 con vecchie regole.

Veramente, l'ho sempre precisato che io sono contro qualsiasi forma di scorrimento, anche se fatto ope legis... perché scorrendo si mortifica la meritocrazia... ma non l'ho fatta io la legge e combatto, qui sopra, solo le storture che vengono giuridicamente elencate da chiunque, pro domo sua... non é in discussione che sia una brutta legge, é in discussione se é costituzionale... se lo é e non piace, saprete cosa votare alla prossima occasione, ovvero romperete le palle al vostro politico di riferimento. Ma una legge é legge e la si osserva.

Perché come hai.potuto appurare anche se nascosto dietro un d.l sempre di scorrimento si tratta. Quindi per me e per il Tar avrebbero dovuto applicare le vecchie regole

Ma come può farlo un TAR se può solo giudicare se la PDS applica esattamente la legge??? È su questi punti che mi lasci perplesso... come quello sull'autotutela... mettila cosi, sei di pattuglia e contravvenzioni uno che é passato con il rosso.e, quindi, ha violato una legge... questo viene in ufficio e ti dice che la legge é ingiusta perché per lui tutti i colori hanno pari dignità... cosa fai, gli annulli il verbale in autotutela??? Qui é lo stesso principio giuridico...

Naturalmente come già detto non lo dico solo io ma anche i sindacati maggioritari della Polizia che mi onoro ancora per un anno fi far parte. È solo una questione di giustizia. Non si possono e non di devono cambiare le regole del gioco durante la partita
Spero si essermi spiegato o almeno che tu abbia capito
Un saluto fraterno

Ma qui si entra nell'agone politico... mentre nel forum si combatte la disinformazione e le false illusioni... se, poi, i sindacati riuscissero a far terminare tutti i tipi di scorrimento, io ne sarei felice... ma, come saprai, difficile che ci sia unita d'intenti.

Un abbraccio.

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 - 12/08/2019 14:27:21
Per Da: Lovlis9292 12/08/2019 14.17.25
Ragazzi per le assegnazioni delle varie scuole, terranno conto della provincia piu vicina del candidato? Grazie.

Più o meno si... sarà la destinazione al termine del corso che sarà certamente al nord...

Da: Jack2691 -banned!- 12/08/2019 14:40:51
- Messaggio eliminato -

Da: Perin 12/08/2019 14:45:07
x pds 113
perchè gli idonei con riserva non dovrebbero partire con il 208�° corso?

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 12/08/2019 14:45:28
Per Da: Jack2691 12/08/2019 14.40.51
Falcon ma questa e' la risposta del consiglio di stato alle richieste degli over ?nn sto capendo

Ho scritto nelle pagine precedenti come trovare questo pare del CdS emesso a fronte di un ricorso al Capo dello Stato, da parte di un certo numero di over... ne stiamo discutendo da giorni...

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 12/08/2019 14:47:06
Per : Perin 12/08/2019 14.45.07
x pds 113
perchè gli idonei con riserva non dovrebbero partire con il 208ï¿��° corso?

Ma leggere le pagine precedenti, no??? Sono giorni che se ne discute...

Da: Rugby98
Reputazione utente: +47 12/08/2019 14:49:05
Pinko Pallino

Mi scusi
Lei dice che la destinazione sarà sicuramente al nord
Credo che l'esigenza di avere agenti da collocare alle questure sia un po' per tutto il paese o sbaglio?
Io sono del nord e ad essere sinceri mi piacerebbe lavorare anche al centro sud e fare esperienze senza pormi troppi limiti
Lei crede che alla fine del corso quando chiederanno di stilare dieci posto dove si vorrebbe prestare servizio,non si possa essere accontentati scegliendo una destinazione diversa dal nord?
Grazie

Da: Perin 12/08/2019 14:53:25
Nei post precedenti si afferma che non partono!
Ma sicuramente partirannno per il corso con riserva in attesa di sentenza definitiva.

Da: Benfa 1 - 12/08/2019 14:53:41
A chi domandava se il reparto dove si svolgerà il tirocinio, sarà anche quello di destinazione finale, ecco la riposta:
"Nell'ultimo periodo del corso, i medesimi sono chiamati a svolgere il periodo di applicazione pratica presso gli Uffici e Reparti dell'Amministrazione cui sono assegnati ed ove, al termine di tale periodo, nominati Agenti di Polizia, proseguiranno l'attività di servizio".
Quindi la riposta è si.

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 12/08/2019 14:57:38
Per : Perin 12/08/2019 14.53.25
Nei post precedenti si afferma che non partono!
Ma sicuramente partirannno per il corso con riserva in attesa di sentenza definitiva.

Il Consiglio di Stato non ha dato la sospensione cautelare... ma chi é il CdS rispetto a te??? Di sicuro la PDS darà ascolto a te... e convocherà al corso personale che potenzialmente dovrà licenziare... ci sono alcuni che la pensano come, a breve si vedrà... e leggi le pagine precedenti...

Da: Console -banned!- 12/08/2019 15:00:13
IX Falcon il giudizio del Consiglio di stato è antecedente le varie sospensive dei Tar. Giudizi differenti quindi prossimo giudizio corte costituzionale. PerPinko: autotutela: in questa categoria rientrano gli atti di ritiro e controllo.In particolare gli atti di ritiro fondano la potestà della P.A. di impugnare autonomamente i propri provvedimenti qualora questi siano illegittimi o inopportuni ad origine oppure lo siano diventati in itinere e sono emanati in base ad un riesame dell'atto compiuto nell'esercizio dello stesso potere amministrativo esercitato con L'emanazione dell'atto stesso al fine di eliminare il biziochelo affligge. In parole povere potere volere. Ripeto ci sono dei precedenti

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 - 12/08/2019 15:10:01
Per Da: Console 12/08/2019 15.00.13
IX Falcon il giudizio del Consiglio di stato è antecedente le varie sospensive dei Tar. Giudizi differenti quindi prossimo giudizio corte costituzionale. PerPinko: autotutela: in questa categoria rientrano gli atti di ritiro e controllo.In particolare gli atti di ritiro fondano la potestà della P.A. di impugnare autonomamente i propri provvedimenti qualora questi siano illegittimi o inopportuni ad origine oppure lo siano diventati in itinere e sono emanati in base ad un riesame dell'atto compiuto nell'esercizio dello stesso potere amministrativo esercitato con L'emanazione dell'atto stesso al fine di eliminare il biziochelo affligge. In parole povere potere volere. Ripeto ci sono dei precedenti

Siamo su due piani paralleli... non penso che qualche dirigente generale si prenderebbe la briga di annullare una procedura di Reclutamento espressamente prevista dalla legge, con pareri difformi della G.A., e per i quali si arriverà alla Corte Costituzionale. Troppe responsabilità... e a che pro??? Sempre 1.851 assunzioni sono, mica di più...

Comunque, penso che non riusciremo mai ad essere d'accordo... pazienza...

Da: Cunara 12/08/2019 15:12:59
Per Pinko:
Hai ragione quando dici che cds non ha accettato quella di Leone.
Ma successivamente è stato proposto il ricorso straordinario da parte di Bonetti ed è stato accettato...... Come si può leggere anche nella pagina dell'avvocato.

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 12/08/2019 15:22:35
Per Da: Cunara 12/08/2019 15.12.59
Per Pinko:
Hai ragione quando dici che cds non ha accettato quella di Leone.
Ma successivamente è stato proposto il ricorso straordinario da parte di Bonetti ed è stato accettato...... Come si può leggere anche nella pagina dell'avvocato.

E allora cosa deve fare la PDS??? Avviare al corso metà dei ricorrenti, sulla base di semplici pareti e senza una sentenza??? Mi pare piuttosto fuori luogo...

Da: 8Falcon0 1 - 12/08/2019 15:24:49
X Console e X Jack2691
Console questo parere del Consiglio di Stato è SUSSEGUENTE ai vari giudizi di sospensiva del TAR, ed è datato 24/07/2019, quindi due settimane fa. Basta andare nel sito del consiglio di stato e cercare il parere (numero affare 01166/2019). Poiché alcuni ricorsisti del primo scorrimento se la sono dormita, hanno lasciato trascorrere i 60 giorni di tempo per presentare ricorso al tar e pertanto non potendolo più presentare, per avere una chance, l'hanno proposto al presidente della repubblica che ricordo può essere presentato entro 120 giorni. Stessa cosa hanno fatto alcuni ricorsisti del secondo scorrimento che, affidatisi ad avvocati con pochi scrupoli e certi di ottenere la sospensiva perché concessa dal Tar, l'hanno presentato direttamente al presidente della repubblica. E il parere del consiglio di stato, che viene chiamato in causa nell'ipotesi di ricorso al presidente della repubblica e che ricordo è un organo superiore al tar, ha emesso quel parere che vi ho postato. Questa è la realtà dei fatti, poi se gli over partiranno non lo so, a mio modesto parere sarebbe una gravissima ingiustizia nei confronti di coloro del secondo scorrimento che ancora non sono stati visitati e di quelli che invece si sono visti negare la sospensiva dal consiglio di stato. Ripeto, prima di dare sentenze a sproposito illudendo dei ragazzi, guardiamo cos'hanno detto persone più preparate e competenti di noi e in ogni caso rimaniamo sul vago perché si rischia di fare figuracce

Da: Cunara 1 - 12/08/2019 15:26:10
Per Pinko:
No non intendevo questo assolutamente.....bvoleco solo fare presente che un ricorso straordinario è stato accettato ed è quello dell'avvocato bonetti..... Non so se il precedente presentasse errori di forma o di presentazione..... Non essendo un esperto non voglio entrare nei tecnicismi.
Era solo per fare presente che c'è anche una pronuncia positiva in sede consultiva del cds.
Ciao e buona serata.

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 - 12/08/2019 15:28:12
Per 8Falcon0

Bravo... perfetta analisi... ma perché non scrivo così??? 🤣

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 12/08/2019 15:31:15
Per : Cunara 12/08/2019 15.26.10
Per Pinko:
No non intendevo questo assolutamente.....bvoleco solo fare presente che un ricorso straordinario è stato accettato ed è quello dell'avvocato bonetti..... Non so se il precedente presentasse errori di forma o di presentazione..... Non essendo un esperto non voglio entrare nei tecnicismi.
Era solo per fare presente che c'è anche una pronuncia positiva in sede consultiva del cds.
Ciao e buona serata.

Non metto in discussione che ci siano possibilità di arrivare alla Corte Costituzionale... ma non é possibile che gli over vadano al corso ora... tutto qui.

Da: Console -banned!- 1 - 12/08/2019 15:31:48
Non potrai essere assegnato alla tua provincia di origine e quelle confinanti per almeno 4 anni. Non potrai essere assegnato ai Reparti Mobili ed alle province del sud perché andranno quelli anziani che aspettano da anni

Da: Console -banned!- 12/08/2019 15:32:05
Non potrai essere assegnato alla tua provincia di origine e quelle confinanti per almeno 4 anni. Non potrai essere assegnato ai Reparti Mobili ed alle province del sud perché andranno quelli anziani che aspettano da anni

Da: 8Falcon0 1 - 12/08/2019 15:34:21
X Cunara
Hai perfettamente ragione, sono giorni che anche io ho visto la loro pubblicità sul sito ma non c'è un riferimento del parere per poterlo andare a cercare, non c'è nulla. L'ho cercato per giorni e non l'ho trovato quindi il mio timore è che si tratti di pubblicità. Non so, è solo una mia paura. Al momento abbiamo solo questo parere certo del 24 luglio che ricordo è visionabile nel sito del consiglio di stato, e questo parere è alquanto chiaro. Dell'avvocato Bonetti invece abbiamo solo una pubblicità. Se riusciste ad avere qualche informazione in più magari si potrebbe verificare anche quello sul sito del CDS

Da: Console -banned!- 1 - 12/08/2019 15:36:33
Pinko non qualche dirigente ma il capo in persona
Poi per quanto riguarda avere pareri contrastanti la democrazia è bella per questo. Tutti si possono confrontare nel rispetto reciproco. Tutto serve per accrescere

Da: Console -banned!- 12/08/2019 15:45:10
Quindi a questo punto ammetto la mia ignoranza. Avv Bonrtti si Avv Keone no. Parliamo delconsiglop di Stato. 1 agosto Tar Lazio a seguito di ricorso da parte di un sindacato di ce si allo scorrimento. Ora fatemi capire resta solo la corte costituzionale oppure un decreto in autotutela (difficile ma non imptobabile) o ancora attesa sentenza Tar aprile o probabile partenza degli ove in attesa di sentenza positiva ed in fase di corso regolarizzare anche gli over? Per favore discussioni pacate senza offese reciproche

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, ..., 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Alex1704	12/08/2019 13:50:48
ragazzi, mi ricordate per favore le sedi delle scuole disponibili?

Da: Console -banned!-	1 - 12/08/2019 13:57:56
Per Pinko. Non ho nessun interesse personale tranquillo. Ho non mi sono spiegato bene oppure no riesci proprio a capire. Lo forse meglio di te che in Polizia serve uno svecchiamento l'abbiamo fortemente voluto NOI il riordino. Quello che continuo a dirti e non solo io e che la norma dei 26 anni con diploma avrebbero dovuta applicarla dal prossimo concorso e non uno scorrimento riferito ad un concorso del 2017 con vecchie regole. Perché come hai.potuto appurare anche se nascosto dietro un d.l sempre di scorrimento si tratta. Quindi per me e per il Tar avrebbero dovuto applicare le vecchie regole Naturalmente come già detto non lo dico solo io ma anche i sindacati maggioritari della Polizia che mi onoro ancora per un anno fi far parte. È solo una questione di giustizia. Non si possono e non di devono cambiare le regole del gioco durante la partita Spero si essermi spiegato o almeno che tu abbia capito Un saluto fraterno

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	12/08/2019 14:13:00
Per Da: ACDC 2 1 - 12/08/2019 12.51.27 No Pinko, non cerco nessun appoggio, purtroppo questo argomento mi tocca personalmente, e tanta gente non si rende conto che essere "hadicappati" come definisce il futuro tutore della legge, è una condizione non certo voluta. Tu hai detto che chi ha servito il paese deve essere premiato... e chi si è impegnato, GRATUITAMENTE nel sociale? Riguardo ancors la ricerca di appoggio, ti posso garantire che facendo leggere quei post ad un paio di persone di un'associazione, partirebbero immediatamente le denunce, prima di usare quei termini in modo dispregiativi, bisognerebbe averci vissuto insieme a queste meravigliose persone, che tanto possono insegnarea noi "normali" fra l'altro, e lo sai meglio di me, se in questo forum ci fosse qualche pubblico ufficiale, potrebbe anche procedere d'ufficio. Suppongo che per Militeignoto anche Stephen Hawking sarebbe stato considerato "handicappato" Capisco... a parte il discorso del pubblico ufficiale...

Da: 8Falcon0	1 - 12/08/2019 14:15:26
"Gli interessati ora si dolgono degli atti in epigrafe impugnati ritenendoli illegittimi; chiedono, altresì, l'adozione di idonee misure cautelari per consentire loro l'ammissione a sostenere, con riserva, le prove d'esame, già in corso. Considerato: La Sezione rileva che il concorso originariamente indetto con decreto n. 333-B/12D.2.17/6686 del 18 maggio 2017 del Capo della Polizia per l'assunzione di 893 allievi agenti cc.dd. "civili", poi elevati a 1.182 per effetto del successivo decreto n. 333-A/9802.A.2 in data 23 ottobre 2017, si è, in realtà, concluso con la con la pubblicazione del decreto n. 333-B/12D.2.17/12217 in data 28 maggio 2018 del Direttore centrale delle risorse umane del Ministero dell'interno, recante l'approvazione della relativa graduatoria di merito. La procedura in contestazione col presente ricorso è, pertanto, da ritenersi relativa ad un nuovo e distinto iter concorsuale conseguente alla previsione normativamente introdotta con il già citato art. 11, comma 2-bis, del d.l. n. 135/2018. Ed infatti, a ben vedere, detta disposizione non ha inciso su un concorso ancora in essere, per la evidente ragione che il concorso medesimo si era già definito, come rilevato, con la pubblicazione della graduatoria definitiva; al contrario, il legislatore ha in tal modo dato facoltà all'Amministrazione di assumere ulteriori unità della medesima categoria (allievi agenti della Polizia di Stato) e, quindi, all'indizione di una nuova procedura da svolgersi, per dichiarate esigenze di speditezza dell'azione amministrativa, in modo semplificato. A tal fine, in particolare, è stato previsto che non si dovesse effettuare la prova scritta ma che si dovesse avere riguardo alla - recente e, quindi, da considerarsi a tal fine ancora utile - graduatoria provvisoria stilata in un precedente concorso, prevedendosi comunque la necessità di procedere al previsto accertamento dell'idoneità fisica e psico-attitudinale dei candidati mediante le ulteriori e consuete prove all'uopo programmate. In tale contesto, il richiamo operato dal legislatore ai nuovi requisiti per l'ammissione ai concorsi per la Polizia di Stato - nel frattempo introdotti ad opera del d.lgs. n. 95/2017, che ha in tal senso modificato l'art. 6 del d.P.R. n. 335/1982, cui è stata data poi attuazione con decreto del Ministro dell'interno n. 103/2018 - appare coerente, trattandosi, come detto, di una nuova procedura concorsuale indetta successivamente all'introduzione di tali modifiche. L'Amministrazione, sotto altro aspetto, tenuto conto del vincolo normativamente imposto dal richiamato art. 11, comma 2-bis, del d.l. n. 135/2018 e considerato che detti requisiti di ammissione erano stati precedentemente modificati per effetto del d.lgs. n. 95/2017, non avrebbe potuto disporre altrimenti. Ciò, giova ribadire, nel presupposto che quella in esame integra una nuova e distinta procedura concorsuale rispetto a quella originaria, già perfezionata con l'approvazione della graduatoria di merito. In altri termini, la Sezione ritiene di dover evidenziare che i due concorsi - indetti, rispettivamente, con decreti del 18 maggio 2017 e del 13 marzo 2019 - siano da considerare autonomi e che tale autonomia non viene meno per effetto dell'utilizzo della graduatoria provvisoria relativa al concorso ormai esaurito. Così inquadrata la fattispecie, il principio costantemente affermato dalla giurisprudenza amministrativa - per cui le norme legislative o regolamentari vigenti al momento dell'indizione della procedura devono essere applicate anche se non espressamente richiamate nel bando e le norme sopravvenienti per le quali non è configurabile alcun rinvio implicito nella lex specialis, non modificano, di regola, i concorsi già banditi "a meno che diversamente non sia espressamente stabilito dalle norme stesse" (Consiglio di Stato, ad. plen., 24/05/2011, n. 9; Sez. IV, 24 agosto 2009, n. 5032; 6 luglio 2004 n. 5018; Sez. VI, 12 giugno 2008, n. 2909) - non può trovare applicazione, trattandosi di una nuova, e distinta, procedura di assunzione svolta con modalità semplificate. Né in senso diverso può concludersi quanto al rispetto dei principi sui limiti di età nell'accesso ai concorsi pubblici. Appare del tutto comprensibile e condivisibile che nelle procedure di assunzione, nel caso di specie, in una forza di polizia, il legislatore individui dei limiti massimi di età in ragione della peculiarità dell'attività addestrativa e, in seguito, operativa che i candidati selezionati saranno chiamati a svolgere. Detta previsione, quindi, non può essere considerata discriminatoria. In conclusione, la Sezione ritiene che l'istanza di sospensione dei provvedimenti impugnati non possa essere accolta."

Da: Lovlis9292	12/08/2019 14:17:25
Ragazzi per le assegnazioni delle varie scuole, terranno conto della provincia piu vicina del candidato? Grazie.

Da: 8Falcon0	12/08/2019 14:18:17
Questa la risposta del Consiglio di Stato. Sarebbe il caso che ognuno ne prenda visione prima di sentenziare, perché c'è gente più competente preposta a farlo che si è già espressa

Da: Benfa	1 - 12/08/2019 14:22:47
Console Il problema è che il CdS ha dichiarato che si tratta di una procedura concorsuale diversa rispetto a quella del 2017. Riporto testuale: "La Sezione rileva che il concorso originariamente indetto con decreto n. 333-B/12D.2.17/6686 del 18 maggio 2017 del Capo della Polizia per l'assunzione di 893 allievi agenti cc.dd. "civili", poi elevati a 1.182 per effetto del successivo decreto n. 333-A/9802.A.2 in data 23 ottobre 2017, si è, in realtà, concluso con la con la pubblicazione del decreto n. 333-B/12D.2.17/12217 in data 28 maggio 2018 del Direttore centrale delle risorse umane del Ministero dell'interno, recante l'approvazione della relativa graduatoria di merito. La procedura in contestazione col presente ricorso è, pertanto, da ritenersi relativa ad un nuovo e distinto iter concorsuale conseguente alla previsione normativamente introdotta con il già citato art. 11, comma 2-bis, del d.l. n. 135/2018. Ed infatti, a ben vedere, detta disposizione non ha inciso su un concorso ancora in essere, per la evidente ragione che il concorso medesimo si era già definito, come rilevato, con la pubblicazione della graduatoria definitiva; al contrario, il legislatore ha in tal modo dato facoltà all'Amministrazione di assumere ulteriori unità della medesima categoria (allievi agenti della Polizia di Stato) e, quindi, all'indizione di una nuova procedura da svolgersi, per dichiarate esigenze di speditezza dell'azione amministrativa, in modo semplificato."

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	12/08/2019 14:25:22
Per Da: Console 1 - 12/08/2019 13.57.56 Per Pinko. Non ho nessun interesse personale tranquillo. Ho non mi sono spiegato bene oppure no riesci proprio a capire. Lo forse meglio di te che in Polizia serve uno svecchiamento l'abbiamo fortemente voluto NOI il riordino. Infatti. Quello che continuo a dirti e non solo io e che la norma dei 26 anni con diploma avrebbero dovuta applicarla dal prossimo concorso e non uno scorrimento riferito ad un concorso del 2017 con vecchie regole. Veramente, l'ho sempre precisato che io sono contro qualsiasi forma di scorrimento, anche se fatto ope legis... perché scorrendo si mortifica la meritocrazia... ma non l'ho fatta io la legge e combatto, qui sopra, solo le storture che vengono giuridicamente elencate da chiunque, pro domo sua... non é in discussione che sia una brutta legge, é in discussione se é costituzionale... se lo é e non piace, saprete cosa votare alla prossima occasione, ovvero romperete le palle al vostro politico di riferimento. Ma una legge é legge e la si osserva. Perché come hai.potuto appurare anche se nascosto dietro un d.l sempre di scorrimento si tratta. Quindi per me e per il Tar avrebbero dovuto applicare le vecchie regole Ma come può farlo un TAR se può solo giudicare se la PDS applica esattamente la legge??? È su questi punti che mi lasci perplesso... come quello sull'autotutela... mettila cosi, sei di pattuglia e contravvenzioni uno che é passato con il rosso.e, quindi, ha violato una legge... questo viene in ufficio e ti dice che la legge é ingiusta perché per lui tutti i colori hanno pari dignità... cosa fai, gli annulli il verbale in autotutela??? Qui é lo stesso principio giuridico... Naturalmente come già detto non lo dico solo io ma anche i sindacati maggioritari della Polizia che mi onoro ancora per un anno fi far parte. È solo una questione di giustizia. Non si possono e non di devono cambiare le regole del gioco durante la partita Spero si essermi spiegato o almeno che tu abbia capito Un saluto fraterno Ma qui si entra nell'agone politico... mentre nel forum si combatte la disinformazione e le false illusioni... se, poi, i sindacati riuscissero a far terminare tutti i tipi di scorrimento, io ne sarei felice... ma, come saprai, difficile che ci sia unita d'intenti. Un abbraccio.

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 - 12/08/2019 14:27:21
Per Da: Lovlis9292 12/08/2019 14.17.25 Ragazzi per le assegnazioni delle varie scuole, terranno conto della provincia piu vicina del candidato? Grazie. Più o meno si... sarà la destinazione al termine del corso che sarà certamente al nord...

Da: Jack2691 -banned!-	12/08/2019 14:40:51
- Messaggio eliminato -

Da: Perin	12/08/2019 14:45:07
x pds 113 perchè gli idonei con riserva non dovrebbero partire con il 208�° corso?

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	12/08/2019 14:45:28
Per Da: Jack2691 12/08/2019 14.40.51 Falcon ma questa e' la risposta del consiglio di stato alle richieste degli over ?nn sto capendo Ho scritto nelle pagine precedenti come trovare questo pare del CdS emesso a fronte di un ricorso al Capo dello Stato, da parte di un certo numero di over... ne stiamo discutendo da giorni...

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	12/08/2019 14:47:06
Per : Perin 12/08/2019 14.45.07 x pds 113 perchè gli idonei con riserva non dovrebbero partire con il 208ï¿��° corso? Ma leggere le pagine precedenti, no??? Sono giorni che se ne discute...

Da: Rugby98 Reputazione utente: +47	12/08/2019 14:49:05
Pinko Pallino Mi scusi Lei dice che la destinazione sarà sicuramente al nord Credo che l'esigenza di avere agenti da collocare alle questure sia un po' per tutto il paese o sbaglio? Io sono del nord e ad essere sinceri mi piacerebbe lavorare anche al centro sud e fare esperienze senza pormi troppi limiti Lei crede che alla fine del corso quando chiederanno di stilare dieci posto dove si vorrebbe prestare servizio,non si possa essere accontentati scegliendo una destinazione diversa dal nord? Grazie

Da: Perin	12/08/2019 14:53:25
Nei post precedenti si afferma che non partono! Ma sicuramente partirannno per il corso con riserva in attesa di sentenza definitiva.

Da: Benfa	1 - 12/08/2019 14:53:41
A chi domandava se il reparto dove si svolgerà il tirocinio, sarà anche quello di destinazione finale, ecco la riposta: "Nell'ultimo periodo del corso, i medesimi sono chiamati a svolgere il periodo di applicazione pratica presso gli Uffici e Reparti dell'Amministrazione cui sono assegnati ed ove, al termine di tale periodo, nominati Agenti di Polizia, proseguiranno l'attività di servizio". Quindi la riposta è si.

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	12/08/2019 14:57:38
Per : Perin 12/08/2019 14.53.25 Nei post precedenti si afferma che non partono! Ma sicuramente partirannno per il corso con riserva in attesa di sentenza definitiva. Il Consiglio di Stato non ha dato la sospensione cautelare... ma chi é il CdS rispetto a te??? Di sicuro la PDS darà ascolto a te... e convocherà al corso personale che potenzialmente dovrà licenziare... ci sono alcuni che la pensano come, a breve si vedrà... e leggi le pagine precedenti...

Da: Console -banned!-	12/08/2019 15:00:13
IX Falcon il giudizio del Consiglio di stato è antecedente le varie sospensive dei Tar. Giudizi differenti quindi prossimo giudizio corte costituzionale. PerPinko: autotutela: in questa categoria rientrano gli atti di ritiro e controllo.In particolare gli atti di ritiro fondano la potestà della P.A. di impugnare autonomamente i propri provvedimenti qualora questi siano illegittimi o inopportuni ad origine oppure lo siano diventati in itinere e sono emanati in base ad un riesame dell'atto compiuto nell'esercizio dello stesso potere amministrativo esercitato con L'emanazione dell'atto stesso al fine di eliminare il biziochelo affligge. In parole povere potere volere. Ripeto ci sono dei precedenti

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 - 12/08/2019 15:10:01
Per Da: Console 12/08/2019 15.00.13 IX Falcon il giudizio del Consiglio di stato è antecedente le varie sospensive dei Tar. Giudizi differenti quindi prossimo giudizio corte costituzionale. PerPinko: autotutela: in questa categoria rientrano gli atti di ritiro e controllo.In particolare gli atti di ritiro fondano la potestà della P.A. di impugnare autonomamente i propri provvedimenti qualora questi siano illegittimi o inopportuni ad origine oppure lo siano diventati in itinere e sono emanati in base ad un riesame dell'atto compiuto nell'esercizio dello stesso potere amministrativo esercitato con L'emanazione dell'atto stesso al fine di eliminare il biziochelo affligge. In parole povere potere volere. Ripeto ci sono dei precedenti Siamo su due piani paralleli... non penso che qualche dirigente generale si prenderebbe la briga di annullare una procedura di Reclutamento espressamente prevista dalla legge, con pareri difformi della G.A., e per i quali si arriverà alla Corte Costituzionale. Troppe responsabilità... e a che pro??? Sempre 1.851 assunzioni sono, mica di più... Comunque, penso che non riusciremo mai ad essere d'accordo... pazienza...

Da: Cunara	12/08/2019 15:12:59
Per Pinko: Hai ragione quando dici che cds non ha accettato quella di Leone. Ma successivamente è stato proposto il ricorso straordinario da parte di Bonetti ed è stato accettato...... Come si può leggere anche nella pagina dell'avvocato.

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	12/08/2019 15:22:35
Per Da: Cunara 12/08/2019 15.12.59 Per Pinko: Hai ragione quando dici che cds non ha accettato quella di Leone. Ma successivamente è stato proposto il ricorso straordinario da parte di Bonetti ed è stato accettato...... Come si può leggere anche nella pagina dell'avvocato. E allora cosa deve fare la PDS??? Avviare al corso metà dei ricorrenti, sulla base di semplici pareti e senza una sentenza??? Mi pare piuttosto fuori luogo...

Da: 8Falcon0	1 - 12/08/2019 15:24:49
X Console e X Jack2691 Console questo parere del Consiglio di Stato è SUSSEGUENTE ai vari giudizi di sospensiva del TAR, ed è datato 24/07/2019, quindi due settimane fa. Basta andare nel sito del consiglio di stato e cercare il parere (numero affare 01166/2019). Poiché alcuni ricorsisti del primo scorrimento se la sono dormita, hanno lasciato trascorrere i 60 giorni di tempo per presentare ricorso al tar e pertanto non potendolo più presentare, per avere una chance, l'hanno proposto al presidente della repubblica che ricordo può essere presentato entro 120 giorni. Stessa cosa hanno fatto alcuni ricorsisti del secondo scorrimento che, affidatisi ad avvocati con pochi scrupoli e certi di ottenere la sospensiva perché concessa dal Tar, l'hanno presentato direttamente al presidente della repubblica. E il parere del consiglio di stato, che viene chiamato in causa nell'ipotesi di ricorso al presidente della repubblica e che ricordo è un organo superiore al tar, ha emesso quel parere che vi ho postato. Questa è la realtà dei fatti, poi se gli over partiranno non lo so, a mio modesto parere sarebbe una gravissima ingiustizia nei confronti di coloro del secondo scorrimento che ancora non sono stati visitati e di quelli che invece si sono visti negare la sospensiva dal consiglio di stato. Ripeto, prima di dare sentenze a sproposito illudendo dei ragazzi, guardiamo cos'hanno detto persone più preparate e competenti di noi e in ogni caso rimaniamo sul vago perché si rischia di fare figuracce

Da: Cunara	1 - 12/08/2019 15:26:10
Per Pinko: No non intendevo questo assolutamente.....bvoleco solo fare presente che un ricorso straordinario è stato accettato ed è quello dell'avvocato bonetti..... Non so se il precedente presentasse errori di forma o di presentazione..... Non essendo un esperto non voglio entrare nei tecnicismi. Era solo per fare presente che c'è anche una pronuncia positiva in sede consultiva del cds. Ciao e buona serata.

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 - 12/08/2019 15:28:12
Per 8Falcon0 Bravo... perfetta analisi... ma perché non scrivo così??? 🤣

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	12/08/2019 15:31:15
Per : Cunara 12/08/2019 15.26.10 Per Pinko: No non intendevo questo assolutamente.....bvoleco solo fare presente che un ricorso straordinario è stato accettato ed è quello dell'avvocato bonetti..... Non so se il precedente presentasse errori di forma o di presentazione..... Non essendo un esperto non voglio entrare nei tecnicismi. Era solo per fare presente che c'è anche una pronuncia positiva in sede consultiva del cds. Ciao e buona serata. Non metto in discussione che ci siano possibilità di arrivare alla Corte Costituzionale... ma non é possibile che gli over vadano al corso ora... tutto qui.

Da: Console -banned!-	1 - 12/08/2019 15:31:48
Non potrai essere assegnato alla tua provincia di origine e quelle confinanti per almeno 4 anni. Non potrai essere assegnato ai Reparti Mobili ed alle province del sud perché andranno quelli anziani che aspettano da anni

Da: Console -banned!-	12/08/2019 15:32:05
Non potrai essere assegnato alla tua provincia di origine e quelle confinanti per almeno 4 anni. Non potrai essere assegnato ai Reparti Mobili ed alle province del sud perché andranno quelli anziani che aspettano da anni

Da: 8Falcon0	1 - 12/08/2019 15:34:21
X Cunara Hai perfettamente ragione, sono giorni che anche io ho visto la loro pubblicità sul sito ma non c'è un riferimento del parere per poterlo andare a cercare, non c'è nulla. L'ho cercato per giorni e non l'ho trovato quindi il mio timore è che si tratti di pubblicità. Non so, è solo una mia paura. Al momento abbiamo solo questo parere certo del 24 luglio che ricordo è visionabile nel sito del consiglio di stato, e questo parere è alquanto chiaro. Dell'avvocato Bonetti invece abbiamo solo una pubblicità. Se riusciste ad avere qualche informazione in più magari si potrebbe verificare anche quello sul sito del CDS

Da: Console -banned!-	1 - 12/08/2019 15:36:33
Pinko non qualche dirigente ma il capo in persona Poi per quanto riguarda avere pareri contrastanti la democrazia è bella per questo. Tutti si possono confrontare nel rispetto reciproco. Tutto serve per accrescere

Da: Console -banned!-	12/08/2019 15:45:10
Quindi a questo punto ammetto la mia ignoranza. Avv Bonrtti si Avv Keone no. Parliamo delconsiglop di Stato. 1 agosto Tar Lazio a seguito di ricorso da parte di un sindacato di ce si allo scorrimento. Ora fatemi capire resta solo la corte costituzionale oppure un decreto in autotutela (difficile ma non imptobabile) o ancora attesa sentenza Tar aprile o probabile partenza degli ove in attesa di sentenza positiva ed in fase di corso regolarizzare anche gli over? Per favore discussioni pacate senza offese reciproche