Mininterno.net FORUM - Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017
17680 messaggi, letto 720919 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti con i quiz ufficiali della prova oggettiva attitudinale del precedente concorso per funzionari dell'Agenzia delle Entrate e per iscriverti al nuovo gruppo Facebook!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Da: Blablabla 24/11/2016 13:27:46
Sembri Aragona. Capace che sei lo stesso con un altro nome.

Da: 24/11/2016 13:54:20
Ma chi lo diceva che la sentenza tecnici non aveva speranze? Solo chi aveva dato una lettura superficiale della questione complessiva. Chi legge le sentenze per spezzoni, legge solo quello che fa comodo, non le contestualizza al caso concreto, alla fattispecie concreta. Chi sostiene che ormai conta solo l'ultima sentenza perché è la più recente. Gli stessi che ora sostengono che in base alla sentenza Spinelli le altre sulla seconda prova avranno lo stesso esito perché tanto la questione è la stessa.
Per il prossimo concorso si attenderanno gli esiti delle udienze rinviate a maggio e poi potrà uscire. Risorse ce ne sono più che a sufficienza. Prudenza e buon senso raccomandano di aspettare queste altre sentenze, benché già ora si possa avere un quadro delineato sulla questione avendo a mente l'unica sentenza di merito finora emessa sul concorso.

Da: PaoloDybala 24/11/2016 14:04:25
in questo forum si dice tutto e il contrario di tutto.

Da: Pure 24/11/2016 14:10:52
Gli INV dovranno aspettare le sentenze di maggio???

Da: allora non ci sono pi speranze.... 24/11/2016 14:10:58
facciamo un pò di calcoli (parlo del prossimo concorso)
la sentenza è attesa per giugno. in caso di esito sfavorevole, e visto il caso dei tecnci non è impossibile, anzi, l'AE la impugnerà.
in caso di impugnazione quasiasi bando è impossibile, dato che o lo scrive come prima, oppure se lo riscrive come dicono le sentenze allora contradice se stessa e al CdS è fregata.
quindi a questo punto converrebbe non impugnare la sentenza sfavorevole?
non credo con non accadrà. anche perchè in quel caso il nuovo bando verrà travolta ancora di più dai ricorsi.
quindi visto che la storia finirà con la sentenza CdS che arriverà dopo un anno, anno e mezzo è un miracolo se il nuovo bando esce per la seconda metà del 2018.
sono solo ipotesi, ma io non la vedo bene.

Da: sabrydelizia 24/11/2016 14:16:37
dite che non uscirà un nuovo bando per maggio dell'anno prossimo? so che in molte agenzie ci sono i ricorsisti dell'esame del 2015 che completano il tirocinio a febbraio, calcolando un 2 mesi per l'orale, dopo potrebbe esserci un nuovo concorso...o visto che è in sospeso da tempo quello per i dirigenti, si darà la priorità a quello?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Mytologicus 24/11/2016 14:25:07
non si sa niente. fino all'assorbimento degli idonei non vincitori non esce niente.
se i ricorsi bloccheranno la loro assunzione lo scopriremo a breve.
per maggio comunque la vedo difficile. sicuramente si attenderanno le sentenze dei ricorsi.
poi quello che succede non si sa, ma se l'AE aspetta di ricorsi allora se ne parla nel 2019.
sui dirigenti la situazione è ancor più complicata.

Da: I sindacati 24/11/2016 14:28:01
allora non ci sono più speranze

Non è così, la sentenza tecnici riguarda altro quindi non dire che che l'esito del ricorso è scontato e sarà sfavorevole all agenzia, anzi il contrario proprio. Informati prima di parlare. Fra l'altro la sentenza è a maggio non giugno. Quì si apre la bocca tanto per dargli aria.

Da: Pure 24/11/2016 14:29:11
Ci sono novità per gli INV??

Da: allora non ci sono più speranze.... 24/11/2016 14:43:41
i sindacati

resta il fatto che tutte le ordinaze dei ricorsi richiamavano l'ordinanza dei tecnici che l'ammetteva al tirocinio. quindi c'entra anche con i ricorsi in atto.
a metà maggio c'è l'udienza di merito e la sentenza, se vanno come i treni, esce per fine maggio, a ridosso dei primi giorni di giugno. ho detto giugno, perchè è più giugno che maggio, ma potrebbe essere anche luglio....

Da: allora non ci sono pi speranze.... 24/11/2016 14:44:28
io la penso cosi.... ora mi butto sull'altro concorso. ci si vede....

Da: INVasato 24/11/2016 14:45:06

vi do due brani da leggere, giusto per evidenza di quanto sia "chiaramente" espresso da legge, statuto e regolamento l'iter corretto che dovrebbe seguire un concorso dell'Agenzia

1.
Tuttavia, pur dovendosi considerare legittima la prima soglia di sbarramento del raggiungimento di un punteggio pari o superiore a 24/30, per le ragioni sopra esposte, maggiori perplessità suscita l'ulteriore formula che preclude l'accesso alla seconda prova a coloro i quali, pur avendo conseguito il punteggio minimo di 24/30 (come la ricorrente che ha ottenuto 24,481 punti) non rientrino tra i primi 500 partecipanti inseriti nella graduatoria.
Deve invero ritenersi, che la limitazione della prosecuzione alla fase successiva del corso esclusivamente ai primi 500 candidati che abbiano riportato il voto richiesto nel bando, finisce per incidere sulla medesima ratio della soglia di sbarramento, ispirata (come evidenziato dall'Agenzia delle Entrate) ad un criterio meritocratico.
Infatti, tale ulteriore limitazione, che impedisce a coloro che si sono classificati dopo la 500^ posizione di accedere alla seconda prova, fa dipendere la progressione nel concorso da un fattore sottratto alla disponibilità del singolo partecipante, finendo per determinare incertezza in ordine al possesso dei requisiti richiesti per il superamento della prova e per escludere dal concorso candidati comunque in possesso di requisiti culturali e professionali superiori al minimo fissato dall'Amministrazione nel bando.
In virtù di tale ulteriore soglia di sbarramento un candidato che pure ha superato il punteggio minimo previsto (24/30) potrebbe essere escluso per aver conseguito un punteggio inferiore per una assai limitata frazione di punti (anche in termini di decimi o centesimi di punto) rispetto ad altro partecipante che si è posizionato nei primi 500.
E' evidente, quindi, come tale meccanismo finisca per incidere negativamente sul criterio premiale, lodevolmente perseguito dall'Agenzia delle Entrate, facendo dipendere l'ammissione alla seconda prova da una condizione che non necessariamente costituisce indice di una migliore preparazione rispetto ad altri candidati che purehanno riportato un punteggio superiore al minimo, ma con una differenza di punteggio pari ad una frazione di decimi o centesimi di punto.
Tutto ciò non senza considerare che per le modalità di svolgimento del concorso le prime due prove e (in particolare al prima) non assumono i caratteri di una prova preselettiva, che appunto riveste la funzione di consentire di sfoltire la platea dei candidati, ma di vere e proprie prove di esame, alle quali, quindi, non si addice una funzione preselettive come quella che invecel'Agenzia ha conferito prevedendo l'ulteriore soglia della classificazione nei primi 500 posti della graduatoria.

2.
Considerato ad un sommario esame degli atti e delle deduzioni di causa che in relazione alla fissazione della soglia di idoneità in 24/30, per la quale si contesta la violazione dell'art. 7 del d.P.R. 487/1994, il ricorso in esame non appare sostenuto da sufficiente fumus boni iuris in quanto l'art. 7 del d.P.R. 487/1994 individua i requisiti minimi necessari per l'accesso al pubblico impiego, ma non sembra impedire alle amministrazioni di fissare un livello di requisiti superiore in ordine al livello di conoscenza necessario a superare la prova preselettiva;
che, peraltro, appare dubbia l'applicabilità alla vicenda in esame dello stesso d.P.R. 487/1994 alla stregua del parere del Consiglio di Stato, Sez. II n. 4912/2013;
che l'ulteriore previsione riguardante la limitazione del numero minimo di candidati ammessi a partecipare alla seconda prova sembra sfuggire alle censure dedotte, in quanto il criterio secondo il quale sarebbero stati ammessi alle prove ulteriori coloro che fossero rientrati nel limite massimo di cinque volte il numero dei posti messi a concorso, oltre ad apparire congruo, si rivela logico essendo volto a garantire un più celere svolgimento della procedura concorsuale senza pregiudicare la necessità di premiare i più meritevoli;

I DUE BRANI PROVENGONO DALLA STESSA PENNA.

Da: Blablabla 24/11/2016 15:22:19
Lasciamo perdere........

Da: dik dik 24/11/2016 15:37:12
BlaBlaBla... se non altro trovate dei nickname adatti al vostro essere.

Da: Blablabla 24/11/2016 16:00:12
Invece il tuo. Lasciamo perdere.....

Da: 24/11/2016 16:38:56
No parlavo degli idonei che saranno assunti prima appena le risorse saranno sbloccate, parlavo dei tempi del prossimo concorso. Appena uno scrive A la gente capisce subito B. Come per le per le sentenze.

Da: 24/11/2016 16:54:11
È stato spiegato un mione di volte perché la sentenza Spinelli non è estendibile alle sentenze sulla prima prova. Ma niente. Ben venga a questo punto l'udienza di maggio. Sarà la stessa sezione e gli stessi magistrati della sentenza Spinelli a giudicare. Finalmente si farà chiarezza anche se per me personalmente è già chiaro e vedrete che da luglio in poi esce il bando nuovo.
Intanto chi è interessato fa bene a buttarsi sul concorso della giustizia a cui ne dovrebbe seguire a breve anche uno per laureati.

Da: Pure 24/11/2016 16:54:20
E quando sbloccheranno le risorse per gli INV

Da: 24/11/2016 16:54:37
*milione

Da: @ telefono 24/11/2016 17:33:27
?? inche senso la sentenza spinelli non è estendibile alle sentenze sulla prima prova? sentenze di merito sulla prima prova non ce ne sono ancora state e quella è la prima, ed anche se riguarda i tecnici è tal quale il problema posto, dunque cosa vuoi dire??

Da: PaoloDybala 24/11/2016 18:13:34
@@telefono una sentenza di merito sul ricorso amministrativi c'è stata.
INVasato la richiama al punto 2 del suo trad. dovrebbe essere la famosa sentenza di maggio.

riguardava alcuni ricorrenti della prima ora, che vennero conseguentemente estromessi dopo la sentenza TAR e poi riammessi con decreto del CdS. si attende sentenza d'appello al CdS da mesi.

qualche settimana fa un certo "birobombolo", un tipo abbastanza informato, disse che ne aveva perso le tracce.

ora le due sentenze sembrerebbero essere in contrasto l'uno con l'altra, per altri che la sentenza tecnici essendo successiva, crea un precedente, per altri ancora, non sarebbe estendibile.
insomma, le solite cose.

comunque "birobombolo" aveva pure cacciato un ricorso fino ad allora sconosciuto, in quanto non legato ai vari avvocati che, secondo lui, era fotocopia del ricorso tecnici. quindi se tanto mi fa tanto se non è estendibile lo si vedrà da li.

Da: @ telefono 24/11/2016 18:27:41
quella che tu dici "sentenza" non lo è ma è una cautelare, infatti dice
proprio "ad un sommario esame degli atti e delle deduzioni di causa".

la sentenza spinelli invece riguarda il merito sulla prima prova.

((un merito c'è stato solo sul ricorso malinconico che è quello poi andato in appello, da stabilire se riguardava prima prova, seconda o entrambe......))

Da: @ telefono 24/11/2016 18:33:07
x dybala....

nel senso che se anche vengono dalla stessa penna come dice il tipo, sono uno cautelare e l'altro merito per cui ci sta che il merito rovescia la cautelare (come pure avvenuto quando il tar ha prima dato la cautelare e poi sentenza contraria sul merito nella causa che ora è nel merito al CDS...)

Da: Mytologicus 24/11/2016 18:36:43
Verissimo, era una cautelare rigettata per L'ammissione alla seconda prova (credo).
Ad alcuni è stata data, ad altri no.
Quindi potete fare tutte le ipotesi che volete. La certezza che i ricorsi vadano in un modo o in un altro non ce l'ha nessuno.

Da: PaoloDybala 24/11/2016 19:04:43
ok, mi ero confuso.

Da: ss 24/11/2016 19:13:52
Ciao a tutti
ma chi vi da tutte queste informazioni?? :)
E' vero inizio a dicembre a lavorare in AE

Per il resto niente di certo, molto probabilmente AE andrà in appello, almeno così mi è stato detto, ma ancora non è stato presentato niente

Grazie a chi mi ha fatto gli auguri e a chi ha evitato di offendermi ;)

Naturalmente, come ho detto più volte, spero che si risolva tutto per il meglio per TUTTI

Da: @ telefono 24/11/2016 19:35:00
x dybala
poco male,

se è vero che l'udienza di maggio (che dovrebbe essere una trasposizione di ricorso straordinario.....) è dinanzi alla stessa sezione che ha deciso il caso spinelli, la sezione si dovrebbe..... attenere agli stessi criteri se la causa riguarda la stessa questione (cioè la prima prova e nella misura che fino al limite del 24 lo sbarramento è legittimo ma oltre no. bisognerebbe dunque vedere se i ricorrenti stanno tutti sopra il 24 o meno).

x ss

auguri :-)

Da: dik dik 24/11/2016 19:44:05
Ce ne sono solo 4 di ricorrenti in graduatoria che hanno superato il 24 alla prima prova e sono rientrati nel contingentamento del 30% in più alla seconda.

Da: dik dik 24/11/2016 19:44:36
Ovviamente parlo della sola Lombardia

Da: I sindacati 24/11/2016 19:46:59
Quella di maggio riguarda la seconda prova non la prima

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Blablabla	24/11/2016 13:27:46
Sembri Aragona. Capace che sei lo stesso con un altro nome.

Da:	24/11/2016 13:54:20
Ma chi lo diceva che la sentenza tecnici non aveva speranze? Solo chi aveva dato una lettura superficiale della questione complessiva. Chi legge le sentenze per spezzoni, legge solo quello che fa comodo, non le contestualizza al caso concreto, alla fattispecie concreta. Chi sostiene che ormai conta solo l'ultima sentenza perché è la più recente. Gli stessi che ora sostengono che in base alla sentenza Spinelli le altre sulla seconda prova avranno lo stesso esito perché tanto la questione è la stessa. Per il prossimo concorso si attenderanno gli esiti delle udienze rinviate a maggio e poi potrà uscire. Risorse ce ne sono più che a sufficienza. Prudenza e buon senso raccomandano di aspettare queste altre sentenze, benché già ora si possa avere un quadro delineato sulla questione avendo a mente l'unica sentenza di merito finora emessa sul concorso.

Da: PaoloDybala	24/11/2016 14:04:25
in questo forum si dice tutto e il contrario di tutto.

Da: Pure	24/11/2016 14:10:52
Gli INV dovranno aspettare le sentenze di maggio???

Da: allora non ci sono pi speranze....	24/11/2016 14:10:58
facciamo un pò di calcoli (parlo del prossimo concorso) la sentenza è attesa per giugno. in caso di esito sfavorevole, e visto il caso dei tecnci non è impossibile, anzi, l'AE la impugnerà. in caso di impugnazione quasiasi bando è impossibile, dato che o lo scrive come prima, oppure se lo riscrive come dicono le sentenze allora contradice se stessa e al CdS è fregata. quindi a questo punto converrebbe non impugnare la sentenza sfavorevole? non credo con non accadrà. anche perchè in quel caso il nuovo bando verrà travolta ancora di più dai ricorsi. quindi visto che la storia finirà con la sentenza CdS che arriverà dopo un anno, anno e mezzo è un miracolo se il nuovo bando esce per la seconda metà del 2018. sono solo ipotesi, ma io non la vedo bene.

Da: sabrydelizia	24/11/2016 14:16:37
dite che non uscirà un nuovo bando per maggio dell'anno prossimo? so che in molte agenzie ci sono i ricorsisti dell'esame del 2015 che completano il tirocinio a febbraio, calcolando un 2 mesi per l'orale, dopo potrebbe esserci un nuovo concorso...o visto che è in sospeso da tempo quello per i dirigenti, si darà la priorità a quello?

Da: Mytologicus	24/11/2016 14:25:07
non si sa niente. fino all'assorbimento degli idonei non vincitori non esce niente. se i ricorsi bloccheranno la loro assunzione lo scopriremo a breve. per maggio comunque la vedo difficile. sicuramente si attenderanno le sentenze dei ricorsi. poi quello che succede non si sa, ma se l'AE aspetta di ricorsi allora se ne parla nel 2019. sui dirigenti la situazione è ancor più complicata.

Da: I sindacati	24/11/2016 14:28:01
allora non ci sono più speranze Non è così, la sentenza tecnici riguarda altro quindi non dire che che l'esito del ricorso è scontato e sarà sfavorevole all agenzia, anzi il contrario proprio. Informati prima di parlare. Fra l'altro la sentenza è a maggio non giugno. Quì si apre la bocca tanto per dargli aria.

Da: Pure	24/11/2016 14:29:11
Ci sono novità per gli INV??

Da: allora non ci sono più speranze....	24/11/2016 14:43:41
i sindacati resta il fatto che tutte le ordinaze dei ricorsi richiamavano l'ordinanza dei tecnici che l'ammetteva al tirocinio. quindi c'entra anche con i ricorsi in atto. a metà maggio c'è l'udienza di merito e la sentenza, se vanno come i treni, esce per fine maggio, a ridosso dei primi giorni di giugno. ho detto giugno, perchè è più giugno che maggio, ma potrebbe essere anche luglio....

Da: allora non ci sono pi speranze....	24/11/2016 14:44:28
io la penso cosi.... ora mi butto sull'altro concorso. ci si vede....

Da: INVasato	24/11/2016 14:45:06
vi do due brani da leggere, giusto per evidenza di quanto sia "chiaramente" espresso da legge, statuto e regolamento l'iter corretto che dovrebbe seguire un concorso dell'Agenzia 1. Tuttavia, pur dovendosi considerare legittima la prima soglia di sbarramento del raggiungimento di un punteggio pari o superiore a 24/30, per le ragioni sopra esposte, maggiori perplessità suscita l'ulteriore formula che preclude l'accesso alla seconda prova a coloro i quali, pur avendo conseguito il punteggio minimo di 24/30 (come la ricorrente che ha ottenuto 24,481 punti) non rientrino tra i primi 500 partecipanti inseriti nella graduatoria. Deve invero ritenersi, che la limitazione della prosecuzione alla fase successiva del corso esclusivamente ai primi 500 candidati che abbiano riportato il voto richiesto nel bando, finisce per incidere sulla medesima ratio della soglia di sbarramento, ispirata (come evidenziato dall'Agenzia delle Entrate) ad un criterio meritocratico. Infatti, tale ulteriore limitazione, che impedisce a coloro che si sono classificati dopo la 500^ posizione di accedere alla seconda prova, fa dipendere la progressione nel concorso da un fattore sottratto alla disponibilità del singolo partecipante, finendo per determinare incertezza in ordine al possesso dei requisiti richiesti per il superamento della prova e per escludere dal concorso candidati comunque in possesso di requisiti culturali e professionali superiori al minimo fissato dall'Amministrazione nel bando. In virtù di tale ulteriore soglia di sbarramento un candidato che pure ha superato il punteggio minimo previsto (24/30) potrebbe essere escluso per aver conseguito un punteggio inferiore per una assai limitata frazione di punti (anche in termini di decimi o centesimi di punto) rispetto ad altro partecipante che si è posizionato nei primi 500. E' evidente, quindi, come tale meccanismo finisca per incidere negativamente sul criterio premiale, lodevolmente perseguito dall'Agenzia delle Entrate, facendo dipendere l'ammissione alla seconda prova da una condizione che non necessariamente costituisce indice di una migliore preparazione rispetto ad altri candidati che purehanno riportato un punteggio superiore al minimo, ma con una differenza di punteggio pari ad una frazione di decimi o centesimi di punto. Tutto ciò non senza considerare che per le modalità di svolgimento del concorso le prime due prove e (in particolare al prima) non assumono i caratteri di una prova preselettiva, che appunto riveste la funzione di consentire di sfoltire la platea dei candidati, ma di vere e proprie prove di esame, alle quali, quindi, non si addice una funzione preselettive come quella che invecel'Agenzia ha conferito prevedendo l'ulteriore soglia della classificazione nei primi 500 posti della graduatoria. 2. Considerato ad un sommario esame degli atti e delle deduzioni di causa che in relazione alla fissazione della soglia di idoneità in 24/30, per la quale si contesta la violazione dell'art. 7 del d.P.R. 487/1994, il ricorso in esame non appare sostenuto da sufficiente fumus boni iuris in quanto l'art. 7 del d.P.R. 487/1994 individua i requisiti minimi necessari per l'accesso al pubblico impiego, ma non sembra impedire alle amministrazioni di fissare un livello di requisiti superiore in ordine al livello di conoscenza necessario a superare la prova preselettiva; che, peraltro, appare dubbia l'applicabilità alla vicenda in esame dello stesso d.P.R. 487/1994 alla stregua del parere del Consiglio di Stato, Sez. II n. 4912/2013; che l'ulteriore previsione riguardante la limitazione del numero minimo di candidati ammessi a partecipare alla seconda prova sembra sfuggire alle censure dedotte, in quanto il criterio secondo il quale sarebbero stati ammessi alle prove ulteriori coloro che fossero rientrati nel limite massimo di cinque volte il numero dei posti messi a concorso, oltre ad apparire congruo, si rivela logico essendo volto a garantire un più celere svolgimento della procedura concorsuale senza pregiudicare la necessità di premiare i più meritevoli; I DUE BRANI PROVENGONO DALLA STESSA PENNA.

Da: Blablabla	24/11/2016 15:22:19
Lasciamo perdere........

Da: dik dik	24/11/2016 15:37:12
BlaBlaBla... se non altro trovate dei nickname adatti al vostro essere.

Da: Blablabla	24/11/2016 16:00:12
Invece il tuo. Lasciamo perdere.....

Da:	24/11/2016 16:38:56
No parlavo degli idonei che saranno assunti prima appena le risorse saranno sbloccate, parlavo dei tempi del prossimo concorso. Appena uno scrive A la gente capisce subito B. Come per le per le sentenze.

Da:	24/11/2016 16:54:11
È stato spiegato un mione di volte perché la sentenza Spinelli non è estendibile alle sentenze sulla prima prova. Ma niente. Ben venga a questo punto l'udienza di maggio. Sarà la stessa sezione e gli stessi magistrati della sentenza Spinelli a giudicare. Finalmente si farà chiarezza anche se per me personalmente è già chiaro e vedrete che da luglio in poi esce il bando nuovo. Intanto chi è interessato fa bene a buttarsi sul concorso della giustizia a cui ne dovrebbe seguire a breve anche uno per laureati.

Da: Pure	24/11/2016 16:54:20
E quando sbloccheranno le risorse per gli INV

Da: @ telefono	24/11/2016 17:33:27
?? inche senso la sentenza spinelli non è estendibile alle sentenze sulla prima prova? sentenze di merito sulla prima prova non ce ne sono ancora state e quella è la prima, ed anche se riguarda i tecnici è tal quale il problema posto, dunque cosa vuoi dire??

Da: PaoloDybala	24/11/2016 18:13:34
@@telefono una sentenza di merito sul ricorso amministrativi c'è stata. INVasato la richiama al punto 2 del suo trad. dovrebbe essere la famosa sentenza di maggio. riguardava alcuni ricorrenti della prima ora, che vennero conseguentemente estromessi dopo la sentenza TAR e poi riammessi con decreto del CdS. si attende sentenza d'appello al CdS da mesi. qualche settimana fa un certo "birobombolo", un tipo abbastanza informato, disse che ne aveva perso le tracce. ora le due sentenze sembrerebbero essere in contrasto l'uno con l'altra, per altri che la sentenza tecnici essendo successiva, crea un precedente, per altri ancora, non sarebbe estendibile. insomma, le solite cose. comunque "birobombolo" aveva pure cacciato un ricorso fino ad allora sconosciuto, in quanto non legato ai vari avvocati che, secondo lui, era fotocopia del ricorso tecnici. quindi se tanto mi fa tanto se non è estendibile lo si vedrà da li.

Da: @ telefono	24/11/2016 18:27:41
quella che tu dici "sentenza" non lo è ma è una cautelare, infatti dice proprio "ad un sommario esame degli atti e delle deduzioni di causa". la sentenza spinelli invece riguarda il merito sulla prima prova. ((un merito c'è stato solo sul ricorso malinconico che è quello poi andato in appello, da stabilire se riguardava prima prova, seconda o entrambe......))

Da: @ telefono	24/11/2016 18:33:07
x dybala.... nel senso che se anche vengono dalla stessa penna come dice il tipo, sono uno cautelare e l'altro merito per cui ci sta che il merito rovescia la cautelare (come pure avvenuto quando il tar ha prima dato la cautelare e poi sentenza contraria sul merito nella causa che ora è nel merito al CDS...)

Da: Mytologicus	24/11/2016 18:36:43
Verissimo, era una cautelare rigettata per L'ammissione alla seconda prova (credo). Ad alcuni è stata data, ad altri no. Quindi potete fare tutte le ipotesi che volete. La certezza che i ricorsi vadano in un modo o in un altro non ce l'ha nessuno.

Da: ss	24/11/2016 19:13:52
Ciao a tutti ma chi vi da tutte queste informazioni?? :) E' vero inizio a dicembre a lavorare in AE Per il resto niente di certo, molto probabilmente AE andrà in appello, almeno così mi è stato detto, ma ancora non è stato presentato niente Grazie a chi mi ha fatto gli auguri e a chi ha evitato di offendermi ;) Naturalmente, come ho detto più volte, spero che si risolva tutto per il meglio per TUTTI

Da: @ telefono	24/11/2016 19:35:00
x dybala poco male, se è vero che l'udienza di maggio (che dovrebbe essere una trasposizione di ricorso straordinario.....) è dinanzi alla stessa sezione che ha deciso il caso spinelli, la sezione si dovrebbe..... attenere agli stessi criteri se la causa riguarda la stessa questione (cioè la prima prova e nella misura che fino al limite del 24 lo sbarramento è legittimo ma oltre no. bisognerebbe dunque vedere se i ricorrenti stanno tutti sopra il 24 o meno). x ss auguri :-)

Da: dik dik	24/11/2016 19:44:05
Ce ne sono solo 4 di ricorrenti in graduatoria che hanno superato il 24 alla prima prova e sono rientrati nel contingentamento del 30% in più alla seconda.

Da: dik dik	24/11/2016 19:44:36
Ovviamente parlo della sola Lombardia

Da: I sindacati	24/11/2016 19:46:59
Quella di maggio riguarda la seconda prova non la prima