Mininterno.net FORUM - Polizia di Stato, 559 allievi Agenti 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Polizia di Stato, 559 allievi Agenti 2016
16452 messaggi, letto 1112506 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per visitare la pagina di Mininterno dedicata al concorso per agenti 2016: quiz ufficiali, gruppo Facebook, software scaricabile, ecc...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, ..., 544, 545, 546, 547, 548, 549 - Successiva >>

Da: Ispettore Catiponda 08/04/2017 23:05:33
Ghino di Tacco, abbiamo capito le velate insinuazioni. Non vale la pena nemmeno risponderti. Hai ragione tu, è tutto un gomblotto degli Illuminati.

P.S. Ma siamo sicuri che tu sia un incursore del mitico IX Col Moschin? Secondo me sei si un incursore, ma in Call of Duty Black Ops puhahaha

Da: Ispettore Catiponda 08/04/2017 23:11:18
La questione è che per Ghino il gomblotto è sempre dietro l'angolo:

- Se passi la prima volta ma non la seconda, per lui hai barato (perché "se uno è bravo è bravo sempre").
- Se invece passi entrambe le volte, hai comunque barato (perché in automatico c'è l'imbroglio).

Praticamente come la fai e la fai, hai sempre barato. Punto.

Rinomina il profilo da "Ghino di Tacco" a "Adam Kadmon" ahahahah

Da: Pinco panco 09/04/2017 00:34:15
Ispettore, a queste persone non sarà mai chiaro nulla! Inutile persistere!

Da: Rankin 09/04/2017 02:05:14
Ragazzi questi è il forum delle lamentele dei 559 , per piacere andate altrove a parlare del concorso , non fatevi ingannare dal titolo. Rispetto per cortesia

Da: Ispettore Catiponda 09/04/2017 03:38:14
Pinco panco, hai ragione. Da oggi inizierò anch'io a prendere per il culo perché l'argomentazione logica volta a stimolare il raziocinio è palesemente superflua.

E Gentiloni ke faaaa?!?!11!1!1 $ciE k1m1ke!!!!

Da: Andric 09/04/2017 11:12:18
Sempre e inevitabilmente ognuno di noi sottovaluta il numero di individui stupidi in circolazione. (C.C.)

E pensare che vi ho sopravvalutato, tanto che, se vi dovessi vendere, diventerei ricco.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Ghino di tacco 09/04/2017 11:23:49
Hanno ordinato alla sartoria almeno 10 metri quadrati di stoffa per riuscire a fare un pantalone su misura, considerato che bisognerà fornirlo di giacche e pantaloni di riserva, costerà un patrimonio solo per il vestiario. Ognuno rimarrà fermo o meglio ancorato alle sue idee, poi nella vita conosciamo bene chi siamo, perlomeno a voi due, manca uno specchio, sicuramente in Piazza Garibaldi, in Napoli, con il gioco delle tre carte, potreste avere un futuro.

Da: Pinco panco 09/04/2017 11:26:24
Andric, con questo atteggiamento, non entrerai mai in alcun corpo, sia esso polizia o militare. Perché vi costa così tanto rinunciare a tutte ste perdite di tempo a favore dello studio, non lo capirò mai!

Da: Ghino di tacco 09/04/2017 11:31:23
Dimenticavo, hai ragione Catiponda, il mio vero ruolo è quello di addetto alle pulizie delle caserme. Almeno questo, vi renderà più sereni, comunque è un lavoro, che ho ottenuto solo ed esclusivamente con le mie forze.

Da: pantera05 09/04/2017 11:42:37
Ghino....lascia perdere...parlare con dei "mocciosi" è solo tempo sprecato ....le persone sagge sono aperte al dialogo...sono pronti al confronto...e rispettano le idee degli altri....essere convinti di avere ragione e negare l'evidenza è solo segno di immaturità....e pensare che gente di questo calibro diventerà "forse"

Da: Andric 09/04/2017 11:43:22
Pinco, se pensi che confrontarsi con qualcuno sia una perdita di tempo, non capisco perché continui a scrivere.
Purtroppo a certe frasi devo rispondere, è più forte di me, il dito digita da input.

Da: Pinco panco 09/04/2017 11:50:44
Ma su cosa ci dovremmo confrontare? Su cosa si fa nei 4 giorni di visite? O sui titoli di merito? Una volta che non avete passato il concorso, dovreste chiudere e rimettervi sui libri (ammesso che mai lo abbiate fatto.).

Da: Ispettore Catiponda 09/04/2017 12:11:48
Ghino (da oggi ti chiamerò Adam Camion), ma secondo te uno che ha la coscienza sporca se ne viene su un forum a discutere, esponendosi su pagine lette da migliaia di persone? Sei davvero così ingenuo da pensare questo?

Quanto ad intuito investigativo Sherlock Holmes te fa un baffooo!

Da: Andric 09/04/2017 12:11:56
No comment.
Pinco allenati, ti aspettano le prove fisiche. Non perdere tempo sul forum.

Da: Ghino di tacco 09/04/2017 12:13:59
Pantera carissimo, ho seguito questo forum, quasi dall'inizio, per pura casualità. ( Da vicino ti spiegherò ) . La cosa, che subito mi è apparsa strana è stata la massima sicurezza di qualcuno, che evidentemente sapeva il fatto suo. Infatti, quando pubblicarono i risultati delle prime prove a quiz, non occorreva certamente avere l'esperienza di un buon inquirente, per comprendere l'esistenza di un grande imbroglio. Bastava osservare i voti conseguiti, i famosi 0 1- errori per rendersi conto della frittata. In quella occasione, ho provato ad esprimere delle considerazioni, ebbene la risposta era sempre la stessa " Studiate " Che cosa mi chiedo e mi chiedevo ? Come applicare il gioco delle tre carte in un concorso pubblico, bene questa alla fine è stata la risposta esatta. Aggiungo, inoltre, che son rimasto incantato dalla scaltrezza di coloro, che avevano fatto dai 2- 5 etc di errori, volutamente commessi per passar inosservati. Oggi si è ripetuto questo concorso e da quel che mi pare di capire, vi è stato qualcuno che era in possesso dei quiz anticipatamente, concludo, se tutto fosse vero, ma di che cosa stiamo a discutere. Un consiglio andate a zappare.

Da: Ispettore Catiponda 09/04/2017 12:24:04
Pantera hai ragione, le persone sagge sono aperte al confronto ed accettano chi la pensa diversamente, tant'è che ho sempre cercato di intavolare discussioni democratiche e costruttive, ma nel momento in cui devo essere accusato "ad cazzum" di aver barato, lì no, non ci sto proprio. Dopo tutti i sacrifici che ho fatto e dopo una non idoneità a visita al concorso per 650 allievi agenti, se permetti, mi girano i cosiddetti quando leggo certe illazioni.
Allora le possibili reazioni in questo caso sono due: o ti appiccichi (e di discutere sui forum non ne ho proprio voglia) oppure prendi per il culo.

Da: Ispettore Catiponda 09/04/2017 12:26:29
Per quanto concerne il mio modus cogitandi, rinnovo quanto già detto in passato: indagare su certi argomenti così delicati spetta ai P.M. (5 anni di giurisprudenza+diversi anni di ulteriore studio ed approfondimento) non di certo ai non idonei (1/2 anni di VFP + laurea presso l'università della vita).

Da: Pinco panco 09/04/2017 12:29:56
Andric, io non ho molte preoccupazioni in merito. Quanto a te, resta il più saggio dei consigli: studia!

Da: Andric 09/04/2017 12:45:24
X Ispettore. Non meravigliarti se la gente ti risponde con la medesima presa per il culo.

X Pinco, grazie del consiglio, ho sempre visto in te un saggio.

Caro Ghino, più grande è la presunzione, più piccola è la mente.

Da: pantera05 09/04/2017 13:05:47
Ma io l'ho detto tantissime volte....non discuto e non mi permetto di discutere su chi ha superato la prova con le proprie capacità ...massimo rispetto.....la cosa che mi lascia basito, incredulo ed esterrefatto è che, dopo aver inneggiato alla legalità a seguito di quella "porcata" verificatasi nella prima prova ....cosa si fa? Si ripete la prova e si usa in maniera del tutto inappropriata la banca dati precedente assumendo quale giustificazione il fatto che sono state somministrate le domande non utilizzate....ma stiamo farneticando o cosa? Questo ragionamento è assolutamente fuori da ogni logica ...non ha alcun senso ..e lo diventa ancor di più quando un anonimo, nonostante ne fosse venuto in possesso, o l'aveva già da prima, non supera la prova e per stizza, la rende pubblica ....Che poi debba essere la Magistratura a trarre le conclusioni su quanto è successo per l'ennesima volta, su questo non ci piove....ma che mi si venga a dire cge tutto questo è assolutamente NORMALE...io rispondo NO.....ribadisco ci sono stati tanti...tanti ragazzi che per poco non hanno raggiunto il fatidico 7.75 e che magari l'avevano raggiunto nelle precedente prova....a questi ragazzi non devono pur girare le balle?

Da: Andric 09/04/2017 13:16:47
Pantera, concordo in toto.

Da: Ispettore Catiponda 09/04/2017 13:46:12
Di recente su molte pagine Facebook sono state pubblicate delle carte inerenti la prima prova nelle quali si comprende che chi aveva barato era riuscito ad ottenere solo le 800 domande estratte nei giorni 4,5,6 maggio. Tant'è vero che nella seconda prova è stata utilizzata la banca dati di 3000 domande togliendo le 800 domande utilizzate per la prima prova (questo è quanto riferiscono i ragazzi che hanno assistito alla correzione degli elaborati e soprattutto quanto è stato scritto e riscritto su questo forum).

Concordo con voi sul fatto che se avessero cambiato la banca dati di sana pianta, avrebbero fatto una gran cosa perché sicuramente si sarebbero evitate tutte queste polemiche (anche se penso che in ogni caso, i non idonei, qualcosa a cui attaccarsi l'avrebbero comunque trovata).
Comunque, se dopo tutto lo schifo che è successo, con un'indagine in corso, con un concorso in ritardo di un anno e l'impellente necessità di nuovi agenti, hanno deciso di usare la stessa banca dati meno le 800 famose domande, credo che lo abbiano fatto perché erano sicuri che non ci fossero rischi nel farlo. Cioè non penso che avrebbero utilizzato la stessa banca dati rischiando di far saltare nuovamente tutto, se avessero sospettato che qualcuno fosse in possesso di tutte le 3000 domande.

Ed infatti, facendo un raffronto tra i punteggi della prima e della seconda prova, si evince che su 600 persone che alla prima prova avevano preso dal 9 in su, solo 83 ce l'hanno fatta nuovamente.
Se fosse stato come invece dite voi, sarebbero passati esattamente gli stessi della scorsa volta, mentre così non è stato.

Gli idonei alla seconda prova sono 955 e di questi più di 800 persone non avevano passato la prima prova. E non sono cose che mi sto inventando, potete controllarlo voi stessi confrontando uno ad uno i codici della prima e della seconda prova.

Tra l'altro, riguardo le statistiche inerenti la seconda prova, la redazione di Mininterno ha fatto un lavoro magnifico prendendosi la briga di controllare tutti i codici, uno per uno, e di fare degli schemi che dimostrano incontestabilmente che a livello statistico la prima prova risultava anomala mentre la seconda risulta, all'apparenza, regolare.

http://concorsi.news/2017/03/concorso-559-agenti-polizia-come-e-andata-la-ripetizione-prova-scritta/

Per quanto concerne la banca dati pubblicata da questo anonimo, non abbiamo gli strumenti per poterci esprimere perché non sappiamo CHI sia questo anonimo, COME si è procurato la banca dati, ma soprattutto QUANDO se l'è procurata.

E se fosse, facciamo un'ipotesi, un non idoneo che se l'è procurata DOPO la prova e l'abbia pubblicata con lo scopo di far saltare anche la seconda ripetizione? Tutto è possibile..

Io la certezza assoluta che la seconda prova sia stata regolare non ce l'ho, così come voi non potete avere la certezza assoluta che sia stata irregolare. Aspettare che chi di dovere indaghi ed appuri la verità vi appare così difficile come cosa?

Di una cosa però la certezza ce l'ho: me sò rotto li co****** di questo concorso. Una guerra tra poveri.

Da: pantera05 09/04/2017 14:13:28
Giusto....ti rammento anche che la redazione di Mininterno non appena ha appreso che la banca dati utilizzata era quella vecchia ha espresso non poche perplessità dicendo che sarebbe stato il caso di approfondire questo aspetto che sicuramente avrebbe potuto creare ulteriori dubbi.....sul fatto che la maggior parte di quelli che erano passati la prima volta non sono riusciti a farlo la seconda e che molti che sono passati ora non vi erano riusciti prima ...nulla da eccepire.....ma chi mi dice che stavolta non siano stati favoriti altri? Il dubbio è legittimo o no?

Da: pantera05 09/04/2017 14:13:47
Giusto....ti rammento anche che la redazione di Mininterno non appena ha appreso che la banca dati utilizzata era quella vecchia ha espresso non poche perplessità dicendo che sarebbe stato il caso di approfondire questo aspetto che sicuramente avrebbe potuto creare ulteriori dubbi.....sul fatto che la maggior parte di quelli che erano passati la prima volta non sono riusciti a farlo la seconda e che molti che sono passati ora non vi erano riusciti prima ...nulla da eccepire.....ma chi mi dice che stavolta non siano stati favoriti altri? Il dubbio è legittimo o no?

Da: Pinco panco 09/04/2017 14:28:41
I tuoi "dubbi" è da 20 giorni che li propugni come verità. Ispettore, non escludere che sia un desert storm 2!!! XD

Da: Ispettore Catiponda 09/04/2017 14:36:30
Pantera i dubbi sono leciti, ma se non supportati da prove concrete continuano a rimanere labili ed inconsistenti dubbi.

Pinco Panco, certe volte penso alla vicenda di Desert Storm e rido da solo ahahha

Da: pantera05 09/04/2017 14:47:26
Intanto molti hanno già chiesto le loro schede ....confronteranno le domande con quelle contenute sulla banca dati pubblicata e in caso di riscontro positivo ( su questo non ho dubbi) già sarà un primo passo nel confermare che comunque uno, dieci, cento ne erano in possesso ....dopodiché si vedrà .....

Da: Pinco panco 09/04/2017 19:10:04
E cosa dimostrerebbe? Ah, che 10 giorni dopo qualcuno ha pubblicato la banca dati! XD

Da: pantera05 09/04/2017 19:48:22
Beh....evidentemente è palese che tnon si ha assolutamente cognizione di cosa è lecito e cosa no...giustamente per egoismo allo stato "puro" si guardano i propri interessi ..e mi potrebbe anche stare bene....La banca dati è secretata ...solo il Dipartimento potrebbe renderla nota dopo lo svolgimento di una prova cosa che, ad oggi, non mi risulta abbia mai fatto ...... quindi per deduzione logica e ribadisco logica ...se qualcuno terzo ne è venuto in possesso evidentemente il sistema ha delle falle......

Da: Pinco panco 09/04/2017 20:33:20
Se avete sporto DENUNCIA, chi dovrà indagare indagherà.
Ma le ipotesi non si fermano solo alla tua. Non è il tuo lavoro. Il tuo compito, se credi, è sporgere denuncia. Ma la verità è che voi non sporgete denuncia, voi fate ricorso perché vorreste salire sul carro dei vincitori. Fatevi spennare bene allora.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, ..., 544, 545, 546, 547, 548, 549 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Ispettore Catiponda	08/04/2017 23:05:33
Ghino di Tacco, abbiamo capito le velate insinuazioni. Non vale la pena nemmeno risponderti. Hai ragione tu, è tutto un gomblotto degli Illuminati. P.S. Ma siamo sicuri che tu sia un incursore del mitico IX Col Moschin? Secondo me sei si un incursore, ma in Call of Duty Black Ops puhahaha

Da: Ispettore Catiponda	08/04/2017 23:11:18
La questione è che per Ghino il gomblotto è sempre dietro l'angolo: - Se passi la prima volta ma non la seconda, per lui hai barato (perché "se uno è bravo è bravo sempre"). - Se invece passi entrambe le volte, hai comunque barato (perché in automatico c'è l'imbroglio). Praticamente come la fai e la fai, hai sempre barato. Punto. Rinomina il profilo da "Ghino di Tacco" a "Adam Kadmon" ahahahah

Da: Pinco panco	09/04/2017 00:34:15
Ispettore, a queste persone non sarà mai chiaro nulla! Inutile persistere!

Da: Rankin	09/04/2017 02:05:14
Ragazzi questi è il forum delle lamentele dei 559 , per piacere andate altrove a parlare del concorso , non fatevi ingannare dal titolo. Rispetto per cortesia

Da: Ispettore Catiponda	09/04/2017 03:38:14
Pinco panco, hai ragione. Da oggi inizierò anch'io a prendere per il culo perché l'argomentazione logica volta a stimolare il raziocinio è palesemente superflua. E Gentiloni ke faaaa?!?!11!1!1 $ciE k1m1ke!!!!

Da: Andric	09/04/2017 11:12:18
Sempre e inevitabilmente ognuno di noi sottovaluta il numero di individui stupidi in circolazione. (C.C.) E pensare che vi ho sopravvalutato, tanto che, se vi dovessi vendere, diventerei ricco.

Da: Ghino di tacco	09/04/2017 11:23:49
Hanno ordinato alla sartoria almeno 10 metri quadrati di stoffa per riuscire a fare un pantalone su misura, considerato che bisognerà fornirlo di giacche e pantaloni di riserva, costerà un patrimonio solo per il vestiario. Ognuno rimarrà fermo o meglio ancorato alle sue idee, poi nella vita conosciamo bene chi siamo, perlomeno a voi due, manca uno specchio, sicuramente in Piazza Garibaldi, in Napoli, con il gioco delle tre carte, potreste avere un futuro.

Da: Pinco panco	09/04/2017 11:26:24
Andric, con questo atteggiamento, non entrerai mai in alcun corpo, sia esso polizia o militare. Perché vi costa così tanto rinunciare a tutte ste perdite di tempo a favore dello studio, non lo capirò mai!

Da: Ghino di tacco	09/04/2017 11:31:23
Dimenticavo, hai ragione Catiponda, il mio vero ruolo è quello di addetto alle pulizie delle caserme. Almeno questo, vi renderà più sereni, comunque è un lavoro, che ho ottenuto solo ed esclusivamente con le mie forze.

Da: pantera05	09/04/2017 11:42:37
Ghino....lascia perdere...parlare con dei "mocciosi" è solo tempo sprecato ....le persone sagge sono aperte al dialogo...sono pronti al confronto...e rispettano le idee degli altri....essere convinti di avere ragione e negare l'evidenza è solo segno di immaturità....e pensare che gente di questo calibro diventerà "forse"

Da: Andric	09/04/2017 11:43:22
Pinco, se pensi che confrontarsi con qualcuno sia una perdita di tempo, non capisco perché continui a scrivere. Purtroppo a certe frasi devo rispondere, è più forte di me, il dito digita da input.

Da: Pinco panco	09/04/2017 11:50:44
Ma su cosa ci dovremmo confrontare? Su cosa si fa nei 4 giorni di visite? O sui titoli di merito? Una volta che non avete passato il concorso, dovreste chiudere e rimettervi sui libri (ammesso che mai lo abbiate fatto.).

Da: Ispettore Catiponda	09/04/2017 12:11:48
Ghino (da oggi ti chiamerò Adam Camion), ma secondo te uno che ha la coscienza sporca se ne viene su un forum a discutere, esponendosi su pagine lette da migliaia di persone? Sei davvero così ingenuo da pensare questo? Quanto ad intuito investigativo Sherlock Holmes te fa un baffooo!

Da: Andric	09/04/2017 12:11:56
No comment. Pinco allenati, ti aspettano le prove fisiche. Non perdere tempo sul forum.

Da: Ghino di tacco	09/04/2017 12:13:59
Pantera carissimo, ho seguito questo forum, quasi dall'inizio, per pura casualità. ( Da vicino ti spiegherò ) . La cosa, che subito mi è apparsa strana è stata la massima sicurezza di qualcuno, che evidentemente sapeva il fatto suo. Infatti, quando pubblicarono i risultati delle prime prove a quiz, non occorreva certamente avere l'esperienza di un buon inquirente, per comprendere l'esistenza di un grande imbroglio. Bastava osservare i voti conseguiti, i famosi 0 1- errori per rendersi conto della frittata. In quella occasione, ho provato ad esprimere delle considerazioni, ebbene la risposta era sempre la stessa " Studiate " Che cosa mi chiedo e mi chiedevo ? Come applicare il gioco delle tre carte in un concorso pubblico, bene questa alla fine è stata la risposta esatta. Aggiungo, inoltre, che son rimasto incantato dalla scaltrezza di coloro, che avevano fatto dai 2- 5 etc di errori, volutamente commessi per passar inosservati. Oggi si è ripetuto questo concorso e da quel che mi pare di capire, vi è stato qualcuno che era in possesso dei quiz anticipatamente, concludo, se tutto fosse vero, ma di che cosa stiamo a discutere. Un consiglio andate a zappare.

Da: Ispettore Catiponda	09/04/2017 12:24:04
Pantera hai ragione, le persone sagge sono aperte al confronto ed accettano chi la pensa diversamente, tant'è che ho sempre cercato di intavolare discussioni democratiche e costruttive, ma nel momento in cui devo essere accusato "ad cazzum" di aver barato, lì no, non ci sto proprio. Dopo tutti i sacrifici che ho fatto e dopo una non idoneità a visita al concorso per 650 allievi agenti, se permetti, mi girano i cosiddetti quando leggo certe illazioni. Allora le possibili reazioni in questo caso sono due: o ti appiccichi (e di discutere sui forum non ne ho proprio voglia) oppure prendi per il culo.

Da: Ispettore Catiponda	09/04/2017 12:26:29
Per quanto concerne il mio modus cogitandi, rinnovo quanto già detto in passato: indagare su certi argomenti così delicati spetta ai P.M. (5 anni di giurisprudenza+diversi anni di ulteriore studio ed approfondimento) non di certo ai non idonei (1/2 anni di VFP + laurea presso l'università della vita).

Da: Pinco panco	09/04/2017 12:29:56
Andric, io non ho molte preoccupazioni in merito. Quanto a te, resta il più saggio dei consigli: studia!

Da: Andric	09/04/2017 12:45:24
X Ispettore. Non meravigliarti se la gente ti risponde con la medesima presa per il culo. X Pinco, grazie del consiglio, ho sempre visto in te un saggio. Caro Ghino, più grande è la presunzione, più piccola è la mente.

Da: pantera05	09/04/2017 13:05:47
Ma io l'ho detto tantissime volte....non discuto e non mi permetto di discutere su chi ha superato la prova con le proprie capacità ...massimo rispetto.....la cosa che mi lascia basito, incredulo ed esterrefatto è che, dopo aver inneggiato alla legalità a seguito di quella "porcata" verificatasi nella prima prova ....cosa si fa? Si ripete la prova e si usa in maniera del tutto inappropriata la banca dati precedente assumendo quale giustificazione il fatto che sono state somministrate le domande non utilizzate....ma stiamo farneticando o cosa? Questo ragionamento è assolutamente fuori da ogni logica ...non ha alcun senso ..e lo diventa ancor di più quando un anonimo, nonostante ne fosse venuto in possesso, o l'aveva già da prima, non supera la prova e per stizza, la rende pubblica ....Che poi debba essere la Magistratura a trarre le conclusioni su quanto è successo per l'ennesima volta, su questo non ci piove....ma che mi si venga a dire cge tutto questo è assolutamente NORMALE...io rispondo NO.....ribadisco ci sono stati tanti...tanti ragazzi che per poco non hanno raggiunto il fatidico 7.75 e che magari l'avevano raggiunto nelle precedente prova....a questi ragazzi non devono pur girare le balle?

Da: Ispettore Catiponda	09/04/2017 13:46:12
Di recente su molte pagine Facebook sono state pubblicate delle carte inerenti la prima prova nelle quali si comprende che chi aveva barato era riuscito ad ottenere solo le 800 domande estratte nei giorni 4,5,6 maggio. Tant'è vero che nella seconda prova è stata utilizzata la banca dati di 3000 domande togliendo le 800 domande utilizzate per la prima prova (questo è quanto riferiscono i ragazzi che hanno assistito alla correzione degli elaborati e soprattutto quanto è stato scritto e riscritto su questo forum). Concordo con voi sul fatto che se avessero cambiato la banca dati di sana pianta, avrebbero fatto una gran cosa perché sicuramente si sarebbero evitate tutte queste polemiche (anche se penso che in ogni caso, i non idonei, qualcosa a cui attaccarsi l'avrebbero comunque trovata). Comunque, se dopo tutto lo schifo che è successo, con un'indagine in corso, con un concorso in ritardo di un anno e l'impellente necessità di nuovi agenti, hanno deciso di usare la stessa banca dati meno le 800 famose domande, credo che lo abbiano fatto perché erano sicuri che non ci fossero rischi nel farlo. Cioè non penso che avrebbero utilizzato la stessa banca dati rischiando di far saltare nuovamente tutto, se avessero sospettato che qualcuno fosse in possesso di tutte le 3000 domande. Ed infatti, facendo un raffronto tra i punteggi della prima e della seconda prova, si evince che su 600 persone che alla prima prova avevano preso dal 9 in su, solo 83 ce l'hanno fatta nuovamente. Se fosse stato come invece dite voi, sarebbero passati esattamente gli stessi della scorsa volta, mentre così non è stato. Gli idonei alla seconda prova sono 955 e di questi più di 800 persone non avevano passato la prima prova. E non sono cose che mi sto inventando, potete controllarlo voi stessi confrontando uno ad uno i codici della prima e della seconda prova. Tra l'altro, riguardo le statistiche inerenti la seconda prova, la redazione di Mininterno ha fatto un lavoro magnifico prendendosi la briga di controllare tutti i codici, uno per uno, e di fare degli schemi che dimostrano incontestabilmente che a livello statistico la prima prova risultava anomala mentre la seconda risulta, all'apparenza, regolare. http://concorsi.news/2017/03/concorso-559-agenti-polizia-come-e-andata-la-ripetizione-prova-scritta/ Per quanto concerne la banca dati pubblicata da questo anonimo, non abbiamo gli strumenti per poterci esprimere perché non sappiamo CHI sia questo anonimo, COME si è procurato la banca dati, ma soprattutto QUANDO se l'è procurata. E se fosse, facciamo un'ipotesi, un non idoneo che se l'è procurata DOPO la prova e l'abbia pubblicata con lo scopo di far saltare anche la seconda ripetizione? Tutto è possibile.. Io la certezza assoluta che la seconda prova sia stata regolare non ce l'ho, così come voi non potete avere la certezza assoluta che sia stata irregolare. Aspettare che chi di dovere indaghi ed appuri la verità vi appare così difficile come cosa? Di una cosa però la certezza ce l'ho: me sò rotto li co****** di questo concorso. Una guerra tra poveri.

Da: pantera05	09/04/2017 14:13:28
Giusto....ti rammento anche che la redazione di Mininterno non appena ha appreso che la banca dati utilizzata era quella vecchia ha espresso non poche perplessità dicendo che sarebbe stato il caso di approfondire questo aspetto che sicuramente avrebbe potuto creare ulteriori dubbi.....sul fatto che la maggior parte di quelli che erano passati la prima volta non sono riusciti a farlo la seconda e che molti che sono passati ora non vi erano riusciti prima ...nulla da eccepire.....ma chi mi dice che stavolta non siano stati favoriti altri? Il dubbio è legittimo o no?

Da: pantera05	09/04/2017 14:13:47
Giusto....ti rammento anche che la redazione di Mininterno non appena ha appreso che la banca dati utilizzata era quella vecchia ha espresso non poche perplessità dicendo che sarebbe stato il caso di approfondire questo aspetto che sicuramente avrebbe potuto creare ulteriori dubbi.....sul fatto che la maggior parte di quelli che erano passati la prima volta non sono riusciti a farlo la seconda e che molti che sono passati ora non vi erano riusciti prima ...nulla da eccepire.....ma chi mi dice che stavolta non siano stati favoriti altri? Il dubbio è legittimo o no?

Da: Pinco panco	09/04/2017 14:28:41
I tuoi "dubbi" è da 20 giorni che li propugni come verità. Ispettore, non escludere che sia un desert storm 2!!! XD

Da: Ispettore Catiponda	09/04/2017 14:36:30
Pantera i dubbi sono leciti, ma se non supportati da prove concrete continuano a rimanere labili ed inconsistenti dubbi. Pinco Panco, certe volte penso alla vicenda di Desert Storm e rido da solo ahahha

Da: pantera05	09/04/2017 14:47:26
Intanto molti hanno già chiesto le loro schede ....confronteranno le domande con quelle contenute sulla banca dati pubblicata e in caso di riscontro positivo ( su questo non ho dubbi) già sarà un primo passo nel confermare che comunque uno, dieci, cento ne erano in possesso ....dopodiché si vedrà .....

Da: Pinco panco	09/04/2017 19:10:04
E cosa dimostrerebbe? Ah, che 10 giorni dopo qualcuno ha pubblicato la banca dati! XD

Da: pantera05	09/04/2017 19:48:22
Beh....evidentemente è palese che tnon si ha assolutamente cognizione di cosa è lecito e cosa no...giustamente per egoismo allo stato "puro" si guardano i propri interessi ..e mi potrebbe anche stare bene....La banca dati è secretata ...solo il Dipartimento potrebbe renderla nota dopo lo svolgimento di una prova cosa che, ad oggi, non mi risulta abbia mai fatto ...... quindi per deduzione logica e ribadisco logica ...se qualcuno terzo ne è venuto in possesso evidentemente il sistema ha delle falle......

Da: Pinco panco	09/04/2017 20:33:20
Se avete sporto DENUNCIA, chi dovrà indagare indagherà. Ma le ipotesi non si fermano solo alla tua. Non è il tuo lavoro. Il tuo compito, se credi, è sporgere denuncia. Ma la verità è che voi non sporgete denuncia, voi fate ricorso perché vorreste salire sul carro dei vincitori. Fatevi spennare bene allora.