Mininterno.net FORUM - Commissario di Polizia 2015, 80 posti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Commissario di Polizia 2015, 80 posti
9075 messaggi, letto 373155 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per esercitarti con i nuovi quiz ufficiali della banca dati 2015!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, ..., 298, 299, 300, 301, 302, 303 - Successiva >>

Da: Facciamose du risate 13/09/2015 11:08:06
A commissa' mi ricordi tanto uno che l'anno scorso era talmente convinto di aver superato gli scritti che nemmeno andò in vacanza per studiare e si comprò pure i libri x l'orale! Detto francamente credo che qualcuno gli avesse promesso qualcosa tanta era la sicurezza ....ad ogni modo quando venne a sapere di non essere rientrato negli 80 eletti stava x morire!!! Questo per dirti: non so se ti hanno promesso qualcosa, ad ogni modo non credere a nessuno ...è
stai sereno che qualora avessi passato gli scritti 30 giorni sn più che sufficienti!!!! Qua non si tratta di raggiungere la sufficienza ai temi, ma il tanto sospirato 21 21 ....insomma quel quid pluris non so se mi spiego ... e solo la commissione ha voce in capitolo sul punto ....

Da: En 13/09/2015 11:20:23
io penso che in penale la differenza tra un buon elaborato ed uno insufficiente sarà dettata dall'aver centrato o meno la traccia.
Era un tema sulla cooperazione colposa, a mio avviso non sul nesso di causalità nè prettamente sul 41.2
C'erano tante cose da dire sul 113, io ho riportato quello che sapevo. Speriamo che sia sufficiente.
Amministrativo mi spaventa di più, ritengo che finalità statutarie, vicinitas, necessitas ecc del consiglio di stato del 2008 erano criteri da inserire per giustificare la tutela nel processo amministrativo degli interessi diffusi.
Io non ne ho parlato.
Insomma penso che il livello dei propri temi sia determinato da come hanno scritto gli altri
Volevo solo esternare la mia opinione, un forte in bocca al lupo a tutti e che vincano i migliori:)

Da: Sì viaggiare... 13/09/2015 11:22:55
En concordo con te, il livello dipende anche da cosa hanno scritto gli altri.

X teresa83: stay calm, domani nun esce nulla!

Da: Piertro88 13/09/2015 11:43:01
Scusate se torno sul punto.....sec me gli interessi diffusi éx se non hanno tutela processuale. Acquistano tutela processuale solo se acquistano dei requisiti ma in tal caso si definiscono collettivi. Il punto é con il termine interesse diffuso il prof ha inteso interessi plurisoggettivi oppure in senso tecnico l' interesse c.d adespota?

Da: Piertro88 13/09/2015 11:43:20
Scusate se torno sul punto.....sec me gli interessi diffusi éx se non hanno tutela processuale. Acquistano tutela processuale solo se acquistano dei requisiti ma in tal caso si definiscono collettivi. Il punto é con il termine interesse diffuso il prof ha inteso interessi plurisoggettivi oppure in senso tecnico l' interesse c.d adespota?

Da: En 13/09/2015 11:59:03
Hai ragione Pietro, l'interesse diffuso ex se non è tutelabile: l'interesse diffuso si trasforma in interesse collettivo e diventa quindi un interesse legittimo tutelabile in giudizio nel momento in cui l'ente dimostra la sua rappresentatività rispetto all'interesse che intente proteggere. Tale rappresentatività può essere desunta da una serie di indici elaborati dalla giurisprudenza, da ultimo il cons stato del 2008. (Io di questi indici non ne ho parlato, ma altri che conosco sì)

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Software 13/09/2015 12:03:15
Vedo che questa mattina c'è più serietà sul forum.
Concordiamo che L'atteggiamento di Comm è un po' sei sopra le righe però se ti va di studiare e ne sei così convinto allora fallo pure. Ma stai sicuro che il 99% dei poverelli che non conosce il proprio destino sicuramente non cerca informazioni sul libro di medicina legale....
Speriamo in quel briciolo di fortuna perché sicuramente c'è gia qualcuno che sa qualcosa.
In ogni caso, in bocca al lupo a chi vincerà soltanto per merito!

Da: En 13/09/2015 12:07:22
al di là di questo, speriamo che siano stati pochi i temi super e che le nostre argomentazioni giuridiche siano ritenute sufficienti.
Pietro, ho letto tempo fa come hai impostato il tuo tema di amministrativo e a mio avviso hai fatto molto bene.
Io purtroppo non sono convinto del mio, speriamo mi salvi il penale :D

Da: Piertro88 13/09/2015 12:27:18
Si avevo già scritto A suo tempo cosa avevo scritto in amministrstivo. Quindi scusate se sono stato ripetitivo e vi ringrazio per la pazienza ..L'attesa mi logora e già il fatto di non aver scritto cose assurde mi fa nutrire una minima speranza.
Penale concordo con quanto dite. Parlando con altri candidati ho avuto l'impressione che almeno. Metà siano andati fuori tema

Da: Mah 13/09/2015 12:35:04
Distinzione interesse diffuso e interesse collettivo
Spiegare perché int diff in quanto adespota non è ex se tutelabile
L'importanza degli int diffusi ha spinto tuttavia a individuare un meccanismo di tutela: da qui collettivizzazione interesse diffuso
Tutela procedimenale: 9,10,22 l 241/90
Nonostante prima facie sembrerebbero privi di tutela sul piano processuale, attraverso la citata collettivizzazione i portatori di interessi diffusi oggi detengono gli stessi strumenti rimediali azionabili da chi vanta una posizione di interesse legittimo.
Sinceramente, secondo voi, ho delirato troppo?

Da: Mah 13/09/2015 12:52:29
Pietro88, En, Software ecc... Un vostro parere?

Da: Piertro88 13/09/2015 12:58:22
A mio modestissimo parere hai fatto molto bene. Hai colpito in pieno la traccia. Potevi arricchirlo un pochino con ambiente. Io ho messo il mio schema di tema circa alla pagina 184 del forum.

Da: Incredibile 13/09/2015 12:59:14
Qulacu

Da: Bando alle ciance 13/09/2015 13:00:35
Domani escono ?

Da: En 13/09/2015 13:11:02
Anche secondo me, io ho fatto più o meno così.
Speriamo che inizino da penale comunque 😁

Da: Tutti professori 13/09/2015 13:33:09
Ma vaffanculo

Da: Alex 88 13/09/2015 14:49:45
Penso che la maggior parte delle persone, riguardo le cause indipendenti abbiano citato il 41.2, sbagliando. La differenza la fara' la restante parte del tema, cioe' la funzione del 113 c.p.

Da: Una mattina mi son svegliato 13/09/2015 15:05:49
Perché citando le cause indipendenti si sbagliava? Solo citarle!!

Da: Quante stronzate che dite 13/09/2015 15:21:21
Scusate era la traccia a richiedere di delineare le differenze tra 113 e il41!!!!!

Da: En 13/09/2015 16:00:13
La differenza tra concorso di cause indipendenti e cooperazione colposa era richiesta dalla traccia ed evidentemente andava necessariamente trattata.
Poi il tema richiedeva di spiegare la funzione del 113, e lì bisognava concentrarsi.
Io ho parlato principalmente della funzione incriminatrice (sostenuta dalla prevalente giurisprudenza), quella, in estrema sintesi, di estendere la punibilità a chi ha posto in essere condotte solo colpose. Chi ha inserito anche quella disciplinatrice ha fatto solo bene, io non ne ho parlatoa in dottrina si è discusso molto su queste due funzioni.

Da: En 13/09/2015 16:03:48
Garofoli poi spiega che nel nostro ordinamento è prevista la cooperazione nel delitto colposo ma non anche la cooperazione colposa nel delitto: il 113 quindi costituirebbe una "norma di sbarramento" all'ammissione nel nostro ordinamento di un concorso colposo nel reato doloso.

Speriamo bene, un abbraccio a tutti e incrociamo le dita!

Da: Software 13/09/2015 16:04:08
X mah hai fatto un buono tema. L'interesse diffuso non è tutelabile salvo nel passaggio attraverso un ente attraverso cui gli è accordata tutela( allora diventa interesse collettivo).
Penale: era fondamentale per tracciare le differenze della traccia, citare il 41. Per il resto il tema di incentrava sulla funzione(incriminatrice o di disciplina) del 113 come introdotto poi dal legislatore.
Concordiamo ragazzi. Ma il problema non è questo.....ma le correzioni.
Di nuovo in bocca al lupo!

Da: Alex 88 13/09/2015 16:18:16
La traccia chiedeva la differenza fra concorso di cause colpose indipendenti e 113, cioe' fra condotte colpose autonome e chi agisce nella consapevolezza di concorrere nella altrui violazione della regola cautelare. L'art. 41.2 si riferisce alle cause indipendenti che interrompono il nesso causale. La causalità non è argomento richiesto dalla traccia. Poi ci sono le funzioni del 113.

Da: Sciabola 13/09/2015 17:23:43
La traccia era: "Dopo aver tracciato le differenze tra concorso di cause indipendenti e cooperazione colposa analizzi il candidato la funzione attribuita dal legislatore all'art. 113 c.p.."
A casa mia, non so da voi, parlare di "concorso di cause indipendenti" significa parlare del 41 c.p.
Mentre parlare di "concorso di cause COLPOSE indipendenti" significa parlare di ben altro paio di maniche. La traccia chiedeva il "concorso di cause indipendenti", ergo il 41 c.p. Se la Dinacci (Professoressa di diritto penale) avesse voluto che parlassimo di "concorso di cause COLPOSE indipendenti" lo avrebbe specificato prevedendo una traccia che recitasse così: "Dopo aver tracciato le differenze tra concorso di cause COLPOSE indipendenti e cooperazione colposa analizzi il candidato la funzione attribuita dal legislatore all'art. 113 c.p.."........pensate che una professoressa di diritto penale (fra l'altro autrice di tante pubblicazione) si potesse lasciar sfuggire un dettaglio simile? Io non credo

Da: Teresa 83 13/09/2015 17:23:50
È inutile che discutere e vi fate i complimenti da soli senza neanche aver letto i temi degli altri e dicendo che hanno fatto bene o male alla cieca sulla base del nulla . Dobbiamo solo attendere. il giorno dei temi è alle spalle. Guardiamo avanti.

Da: Sciabola 13/09/2015 17:29:14
Non è una questione di buttarsi alle spalle i temi. Qui si sta mistificando, e a parer mio la cosa è anche suscettibile di ricorso (se veramente la Dinacci richiedeva il concorso di cause colpose non specificandolo nella traccia e neanche spiegandolo lì durante il concorso quando le si erano chieste delle delucidazioni). La traccia era: "Dopo aver tracciato le differenze tra concorso di cause indipendenti e cooperazione colposa analizzi il candidato la funzione attribuita dal legislatore all'art. 113 c.p.." Se la Dinacci avesse voluto che parlassimo di "concorso di cause COLPOSE indipendenti" lo avrebbe specificato prevedendo una traccia che recitasse così: "Dopo aver tracciato le differenze tra concorso di cause COLPOSE indipendenti e cooperazione colposa analizzi il candidato la funzione attribuita dal legislatore all'art. 113 c.p..".....io non penso che una professoressa di diritto penale, autrice di tante pubblicazioni, si potesse lasciar sfuggire un dettaglio simile, se si è lasciata sfuggire un simile dettaglio il concorso sarà tempestato di ricorsi, il mio per primo.

Da: Tutti professori 13/09/2015 17:30:18
Brava teresa, domani sapremo

Da: First step 13/09/2015 17:49:33
Domani non si saprà proprio niente.

Da: Alex 88 13/09/2015 18:18:08
Effettivamente la traccia poteva anzi doveva essere formulata meglio. Però se si parla di compartecipazione nel reato colposo, è implicito che ci si riferiva alle cause indipendenti "colpose" e non all'interruzione del nesso causale. Comunque la parte centrale del tema riguardava la funzione del 113, e chi ha fatto meglio nel complesso o meno peggio passerà. Considerata la difficoltà delle tracce, penso che nessuno possa essere molto ottimista! Non resta che aspettare!

Da: En 13/09/2015 19:59:09
Teresa non volevamo scambiarci complimenti, siamo tutti in attesa e nella stessa barca. Io non avevo scritto nulla fino a oggi, pensavo fosse utile un confronto su come sono stati impostati i temi.
Per i risultati se ne parla verso fine mese, così mi ha detto quello che mi ha risposto quando ho chiamato all'ufficio concorsi.
Buona serata a tutti!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, ..., 298, 299, 300, 301, 302, 303 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Facciamose du risate	13/09/2015 11:08:06
A commissa' mi ricordi tanto uno che l'anno scorso era talmente convinto di aver superato gli scritti che nemmeno andò in vacanza per studiare e si comprò pure i libri x l'orale! Detto francamente credo che qualcuno gli avesse promesso qualcosa tanta era la sicurezza ....ad ogni modo quando venne a sapere di non essere rientrato negli 80 eletti stava x morire!!! Questo per dirti: non so se ti hanno promesso qualcosa, ad ogni modo non credere a nessuno ...è stai sereno che qualora avessi passato gli scritti 30 giorni sn più che sufficienti!!!! Qua non si tratta di raggiungere la sufficienza ai temi, ma il tanto sospirato 21 21 ....insomma quel quid pluris non so se mi spiego ... e solo la commissione ha voce in capitolo sul punto ....

Da: En	13/09/2015 11:20:23
io penso che in penale la differenza tra un buon elaborato ed uno insufficiente sarà dettata dall'aver centrato o meno la traccia. Era un tema sulla cooperazione colposa, a mio avviso non sul nesso di causalità nè prettamente sul 41.2 C'erano tante cose da dire sul 113, io ho riportato quello che sapevo. Speriamo che sia sufficiente. Amministrativo mi spaventa di più, ritengo che finalità statutarie, vicinitas, necessitas ecc del consiglio di stato del 2008 erano criteri da inserire per giustificare la tutela nel processo amministrativo degli interessi diffusi. Io non ne ho parlato. Insomma penso che il livello dei propri temi sia determinato da come hanno scritto gli altri Volevo solo esternare la mia opinione, un forte in bocca al lupo a tutti e che vincano i migliori:)

Da: Sì viaggiare...	13/09/2015 11:22:55
En concordo con te, il livello dipende anche da cosa hanno scritto gli altri. X teresa83: stay calm, domani nun esce nulla!

Da: Piertro88	13/09/2015 11:43:01
Scusate se torno sul punto.....sec me gli interessi diffusi éx se non hanno tutela processuale. Acquistano tutela processuale solo se acquistano dei requisiti ma in tal caso si definiscono collettivi. Il punto é con il termine interesse diffuso il prof ha inteso interessi plurisoggettivi oppure in senso tecnico l' interesse c.d adespota?

Da: Piertro88	13/09/2015 11:43:20
Scusate se torno sul punto.....sec me gli interessi diffusi éx se non hanno tutela processuale. Acquistano tutela processuale solo se acquistano dei requisiti ma in tal caso si definiscono collettivi. Il punto é con il termine interesse diffuso il prof ha inteso interessi plurisoggettivi oppure in senso tecnico l' interesse c.d adespota?

Da: En	13/09/2015 11:59:03
Hai ragione Pietro, l'interesse diffuso ex se non è tutelabile: l'interesse diffuso si trasforma in interesse collettivo e diventa quindi un interesse legittimo tutelabile in giudizio nel momento in cui l'ente dimostra la sua rappresentatività rispetto all'interesse che intente proteggere. Tale rappresentatività può essere desunta da una serie di indici elaborati dalla giurisprudenza, da ultimo il cons stato del 2008. (Io di questi indici non ne ho parlato, ma altri che conosco sì)

Da: Software	13/09/2015 12:03:15
Vedo che questa mattina c'è più serietà sul forum. Concordiamo che L'atteggiamento di Comm è un po' sei sopra le righe però se ti va di studiare e ne sei così convinto allora fallo pure. Ma stai sicuro che il 99% dei poverelli che non conosce il proprio destino sicuramente non cerca informazioni sul libro di medicina legale.... Speriamo in quel briciolo di fortuna perché sicuramente c'è gia qualcuno che sa qualcosa. In ogni caso, in bocca al lupo a chi vincerà soltanto per merito!

Da: En	13/09/2015 12:07:22
al di là di questo, speriamo che siano stati pochi i temi super e che le nostre argomentazioni giuridiche siano ritenute sufficienti. Pietro, ho letto tempo fa come hai impostato il tuo tema di amministrativo e a mio avviso hai fatto molto bene. Io purtroppo non sono convinto del mio, speriamo mi salvi il penale :D

Da: Piertro88	13/09/2015 12:27:18
Si avevo già scritto A suo tempo cosa avevo scritto in amministrstivo. Quindi scusate se sono stato ripetitivo e vi ringrazio per la pazienza ..L'attesa mi logora e già il fatto di non aver scritto cose assurde mi fa nutrire una minima speranza. Penale concordo con quanto dite. Parlando con altri candidati ho avuto l'impressione che almeno. Metà siano andati fuori tema

Da: Mah	13/09/2015 12:35:04
Distinzione interesse diffuso e interesse collettivo Spiegare perché int diff in quanto adespota non è ex se tutelabile L'importanza degli int diffusi ha spinto tuttavia a individuare un meccanismo di tutela: da qui collettivizzazione interesse diffuso Tutela procedimenale: 9,10,22 l 241/90 Nonostante prima facie sembrerebbero privi di tutela sul piano processuale, attraverso la citata collettivizzazione i portatori di interessi diffusi oggi detengono gli stessi strumenti rimediali azionabili da chi vanta una posizione di interesse legittimo. Sinceramente, secondo voi, ho delirato troppo?

Da: Mah	13/09/2015 12:52:29
Pietro88, En, Software ecc... Un vostro parere?

Da: Piertro88	13/09/2015 12:58:22
A mio modestissimo parere hai fatto molto bene. Hai colpito in pieno la traccia. Potevi arricchirlo un pochino con ambiente. Io ho messo il mio schema di tema circa alla pagina 184 del forum.

Da: En	13/09/2015 13:11:02
Anche secondo me, io ho fatto più o meno così. Speriamo che inizino da penale comunque 😁

Da: Alex 88	13/09/2015 14:49:45
Penso che la maggior parte delle persone, riguardo le cause indipendenti abbiano citato il 41.2, sbagliando. La differenza la fara' la restante parte del tema, cioe' la funzione del 113 c.p.

Da: Una mattina mi son svegliato	13/09/2015 15:05:49
Perché citando le cause indipendenti si sbagliava? Solo citarle!!

Da: Quante stronzate che dite	13/09/2015 15:21:21
Scusate era la traccia a richiedere di delineare le differenze tra 113 e il41!!!!!

Da: En	13/09/2015 16:00:13
La differenza tra concorso di cause indipendenti e cooperazione colposa era richiesta dalla traccia ed evidentemente andava necessariamente trattata. Poi il tema richiedeva di spiegare la funzione del 113, e lì bisognava concentrarsi. Io ho parlato principalmente della funzione incriminatrice (sostenuta dalla prevalente giurisprudenza), quella, in estrema sintesi, di estendere la punibilità a chi ha posto in essere condotte solo colpose. Chi ha inserito anche quella disciplinatrice ha fatto solo bene, io non ne ho parlatoa in dottrina si è discusso molto su queste due funzioni.

Da: En	13/09/2015 16:03:48
Garofoli poi spiega che nel nostro ordinamento è prevista la cooperazione nel delitto colposo ma non anche la cooperazione colposa nel delitto: il 113 quindi costituirebbe una "norma di sbarramento" all'ammissione nel nostro ordinamento di un concorso colposo nel reato doloso. Speriamo bene, un abbraccio a tutti e incrociamo le dita!

Da: Software	13/09/2015 16:04:08
X mah hai fatto un buono tema. L'interesse diffuso non è tutelabile salvo nel passaggio attraverso un ente attraverso cui gli è accordata tutela( allora diventa interesse collettivo). Penale: era fondamentale per tracciare le differenze della traccia, citare il 41. Per il resto il tema di incentrava sulla funzione(incriminatrice o di disciplina) del 113 come introdotto poi dal legislatore. Concordiamo ragazzi. Ma il problema non è questo.....ma le correzioni. Di nuovo in bocca al lupo!

Da: Alex 88	13/09/2015 16:18:16
La traccia chiedeva la differenza fra concorso di cause colpose indipendenti e 113, cioe' fra condotte colpose autonome e chi agisce nella consapevolezza di concorrere nella altrui violazione della regola cautelare. L'art. 41.2 si riferisce alle cause indipendenti che interrompono il nesso causale. La causalità non è argomento richiesto dalla traccia. Poi ci sono le funzioni del 113.

Da: Sciabola	13/09/2015 17:23:43
La traccia era: "Dopo aver tracciato le differenze tra concorso di cause indipendenti e cooperazione colposa analizzi il candidato la funzione attribuita dal legislatore all'art. 113 c.p.." A casa mia, non so da voi, parlare di "concorso di cause indipendenti" significa parlare del 41 c.p. Mentre parlare di "concorso di cause COLPOSE indipendenti" significa parlare di ben altro paio di maniche. La traccia chiedeva il "concorso di cause indipendenti", ergo il 41 c.p. Se la Dinacci (Professoressa di diritto penale) avesse voluto che parlassimo di "concorso di cause COLPOSE indipendenti" lo avrebbe specificato prevedendo una traccia che recitasse così: "Dopo aver tracciato le differenze tra concorso di cause COLPOSE indipendenti e cooperazione colposa analizzi il candidato la funzione attribuita dal legislatore all'art. 113 c.p.."........pensate che una professoressa di diritto penale (fra l'altro autrice di tante pubblicazione) si potesse lasciar sfuggire un dettaglio simile? Io non credo

Da: Teresa 83	13/09/2015 17:23:50
È inutile che discutere e vi fate i complimenti da soli senza neanche aver letto i temi degli altri e dicendo che hanno fatto bene o male alla cieca sulla base del nulla . Dobbiamo solo attendere. il giorno dei temi è alle spalle. Guardiamo avanti.

Da: Sciabola	13/09/2015 17:29:14
Non è una questione di buttarsi alle spalle i temi. Qui si sta mistificando, e a parer mio la cosa è anche suscettibile di ricorso (se veramente la Dinacci richiedeva il concorso di cause colpose non specificandolo nella traccia e neanche spiegandolo lì durante il concorso quando le si erano chieste delle delucidazioni). La traccia era: "Dopo aver tracciato le differenze tra concorso di cause indipendenti e cooperazione colposa analizzi il candidato la funzione attribuita dal legislatore all'art. 113 c.p.." Se la Dinacci avesse voluto che parlassimo di "concorso di cause COLPOSE indipendenti" lo avrebbe specificato prevedendo una traccia che recitasse così: "Dopo aver tracciato le differenze tra concorso di cause COLPOSE indipendenti e cooperazione colposa analizzi il candidato la funzione attribuita dal legislatore all'art. 113 c.p..".....io non penso che una professoressa di diritto penale, autrice di tante pubblicazioni, si potesse lasciar sfuggire un dettaglio simile, se si è lasciata sfuggire un simile dettaglio il concorso sarà tempestato di ricorsi, il mio per primo.

Da: Tutti professori	13/09/2015 17:30:18
Brava teresa, domani sapremo

Da: First step	13/09/2015 17:49:33
Domani non si saprà proprio niente.

Da: Alex 88	13/09/2015 18:18:08
Effettivamente la traccia poteva anzi doveva essere formulata meglio. Però se si parla di compartecipazione nel reato colposo, è implicito che ci si riferiva alle cause indipendenti "colpose" e non all'interruzione del nesso causale. Comunque la parte centrale del tema riguardava la funzione del 113, e chi ha fatto meglio nel complesso o meno peggio passerà. Considerata la difficoltà delle tracce, penso che nessuno possa essere molto ottimista! Non resta che aspettare!

Da: En	13/09/2015 19:59:09
Teresa non volevamo scambiarci complimenti, siamo tutti in attesa e nella stessa barca. Io non avevo scritto nulla fino a oggi, pensavo fosse utile un confronto su come sono stati impostati i temi. Per i risultati se ne parla verso fine mese, così mi ha detto quello che mi ha risposto quando ho chiamato all'ufficio concorsi. Buona serata a tutti!