Mininterno.net FORUM - Concorso 140 Tecnici (Ingegneri-Architetti) Agenzia delle Entrate

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso 140 Tecnici (Ingegneri-Architetti) Agenzia delle Entrate
1533 messaggi, letto 129124 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 - Successiva >>

Da: io non vi capisco 10/12/2014 06:09:58
Le associazioni si rendono sempre disponibili...perché ci guadagnano! Se davvero volete fare ricorso andate da un avvocato vero o farete la fine dei ricorrenti contro il concorso 855 funzionari ae!!
Rispondi

Da: piersi -banned!- 10/12/2014 08:12:33
Se c'è qualcuno che vuole fare ricorso, lo faccia. Raccolga le adesioni e lo faccia. Non c'è bisogno e non serve a nulla fare il processo sul forum. Chi vuole fare il ricorso, si limiti a pubblicizzarlo con un commento ad hoc e con un riferimento per aggregarsi. Questo non è un TAR. In bocca al lupo ai ricorrenti e a quelli che si costituiranno come ricorrenti
Rispondi

Da: piersi -banned!- 10/12/2014 08:13:17
...come controinteressati (errata corrige) :)
Rispondi

Da: ae 855 10/12/2014 08:15:04
finirà come il concorso degli 855, nulla di fatto
Rispondi

Da: IdoneoFA -banned!- 10/12/2014 09:26:59
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: ti capisco io 10/12/2014 11:16:20
per io non vi capisco

Illustre Avv. Io non vi capisco

leggendo i tuoi post si capisce che sei uno "bravo", e mi riferisco sia all'ultimo che a
"qualunque sia il metodo di calcolo, chi ha fatto meno errori è davanti a chi ne ha fatti di più, dove sta la disparità di trattamento?
il discorso "devo sapere se mi conviene lasciare una domanda ecc." è stato più volte considerato illogico dalla giurisprudenza amministrativa, fatevi una ricerca giurisprudenziale e vedrete.
i vostri test sono stati della stessa tipologia di quelli dati per il concorso AE 220 assistenti; in quel caso, è stato dimostrato statisticamente che chi ha fatto il concorso negli ultimi giorni non è stato avvantaggiato rispetto a chi lo ha fatto il primo giorno, i voti mediamente sono stati gli stessi.
non credo abbiate molte chance, ma in bocca al lupo se volete provarci..." quindi se ci dai il tuo indirizzo e telefono correremo in massa da te.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: jqprez1 10/12/2014 11:35:38
Per forza di cose devo pubblicare il pensiero seguente, che contiene gli art. 1 e 3 della Costituzione, asteriscato, poichè altrimenti mi dà il seguente messaggio:"Messaggio non consentito
Il messaggio contiene delle parole non consentite dal nostro filtro anti-spam, e pertanto non può essere pubblicato". L' Ae può fare quello che vuole, ma deve rispettare la Legge come chiunque altro in Italia. Se sbaglia paga, anzi per conto mio, proprio perchè deve dare l' esempio, deve pagare di più così la prossima volta impara. La soxxxxnità appxxtiene al poxxlo, non all AE. Art. 3 Costituzione: Tutti i cittxxini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di xexxo, di raxxa, di lixxua, di relxxione, di opxxioni politiche, di condizioni personali e sociali.
Rispondi

Da: dolmen 10/12/2014 12:43:30
igprez1 .... dopo aver letto i tuoi posto ora ho capisco perchè sei stato eliminato.....
Rispondi

Da: scrivere mail dettagliata 10/12/2014 13:21:00
ssdelrio@governo.it

scrivendo lì (alla c.a. del sottosegretario Del Rio) vi daranno le info ....
Rispondi

Da: IdoneoFA -banned!- 10/12/2014 15:00:37
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: @dolmen 10/12/2014 18:02:09
i tuoi posto?! che lingua è???
Rispondi

Da: @IdoneoFA 10/12/2014 20:18:26
STUDIATE, STUDIATE E STUDIATE. CHE QUESTA LEZIONE VI SERVA, PIUTTOSTO, A CAPIRE CHE PER LA PROSSIMA OPPORTUNITÀ OCCORRE ESERCITARSI MOLTO DI PIÙ ...
A chi è rivolta l'esortazione a studiare?
Chi dovrebbe fare tesoro di questa esperienza così "formativa"?
Su cosa avremmo dovuto esercitarci di più??? Che ne sai tu del tempo passato a prepararsi su testi che si sono poi rivelati inutili??!!
Ma che ne sai tu di quanto ciascuno di noi ha studiato per questa prova??!!
Ma chi ti credi di essere??!!
Rispondi

Da: jqprez1 10/12/2014 23:11:40
scrivere mail dettagliata a pg.roma@giustizia.it così ssdelrio@governo.it potrà fornire tutte le risposte che chiederemo.
Rispondi

Da: rentz 10/12/2014 23:49:12
Il sito di una nota casa editrice propone corsi di preparazione alla prova oggettivo tecnico professionale che si svolgeranno dopo la data comunicata dall'Agenzia. O non hanno ancora aggiornato le pagine web (e mi sembra strano) o hanno avuto qualche soffiata su un eventuale rinvio, di cui si dovrebbe sapere solo il 12 (e questo mi sembrerebbe ancora più strano...)
Rispondi

Da: x rentz 11/12/2014 09:24:21
Infatti ho notato anch'io
Rispondi

Da: Martin572 11/12/2014 12:16:49
Bhe che dire... Sempre più perplesso.
E sentito usato per essere un numero, che ha solo aumentato il numero di persone..
Rispondi

Da: Martin572 11/12/2014 12:28:10
Bhe che dire... Sempre più perplesso.
E sentito usato per essere un numero, che ha solo aumentato il numero di persone..
Rispondi

Da: Iago 11/12/2014 13:51:42
Mi sembra che jqprez1 non riesca a comprendere l'italiano... "i PRIMI 500 con ALMENO 24/30..." significa che se avessero superato solo 300 persone (ad esempio) il 24/30 ne avrebbero presi solo 300.
Ormai sembra che l'italiano sia diventato un'opinione.
Poi è evidente che per le modalità per come si è svolto il concorso ci siano state possibilità di taroccare le prove (prove non in busta chiusa), ma spero vivamente di no... poi i "soliti raccomandati" potrebbero semplicemente avere avuto "soffiate" sulla tipologia dei quesiti... e questi sono i favoritismi più diffusi e difficili da dimostrare... i ricorsi sono solo soldi buttati (ne parlo per esperienza)...
Rispondi

Da: Iago 11/12/2014 14:46:03
Ho speso 2.600 euro e fatto un corso di abilitazione all'insegnamento (TFA) che forse non spenderò mai... e... ricorsi inutili persi per far valere il titolo (=guerra fra poveri)
Rispondi

Da: io non vi capisco 11/12/2014 18:54:50
Non sono avvocato, non più. Ho vinto il concorso ae per funzionari tributari. Ed ho visto la fine dei vari ricorsi proposti tramite associazioni dei consumatori. Poi fate come volete, era solo un consiglio. ...
Rispondi

Da: ss 12/12/2014 16:21:37
Buonasera a tutti. Su internet ho trovato un articolo riguardante il ricorso proposto da due partecipanti per essere ammessi alla prova del 18. Pare siano stati ammessi. Gli avvocati che si sono occupati del ricorso sono di Palermo. Io sto cercando di informarmi
Rispondi

Da: sss 12/12/2014 16:52:00
Ciao a tutti, questo è il blog dell'avvocato Leone colui che si è occupato del ricorso accolto ieri dal Tar Lazio... io ho inviato la modulistica e aspetto una loro risposta...
www.ricorsoagenziaentrate.blogspot.it
Rispondi

Da: Studiate, studiate 12/12/2014 19:49:34
Ancora con questi ricorsi farlocchi?
E piantatela!!! Volevate l'annullamento del concorso? Il concorso va avanti.
Studiate di più la prossima volta.
Non avete imparato la lezione dei 220 assistenti amministrativi, vero? Ecco, per la prossima volta vi consiglio una full immersion anche nei quiz di logica usciti in quel concorso.
Così almeno la finite di lamentarvi.
I testi da voi adoperati erano inutili? Avete perso tempo inutilmente? Cavoli vostri.
Esercitatevi di più la prossima volta!!! E ricordate che non esistono solo le serie numeriche, i brani e le tabelle.
Rispondi

Da: Velante 12/12/2014 20:36:04
Infatti, non esistono solo le serie numeiche, i brani e le tabelle. Gli ingegneri seri si occupano di altro e non hanno il tempo per i test all'americana.
Rispondi

Da: luisella7 12/12/2014 20:50:09
in queste settimane ho seguito dall'esterno tutti i vostri post e fino al giorno prima del concorso ero piacevolmente meravigliata del bel clima di complicità che si era creato anche tra persone che non si erano mai viste... ho letto post divertenti, post di consigli per gli altri, post di indicazioni per orari di pulman, post di in bocca al lupo, post di sconforto, post spesso anche molto profondi e sinceri. Era un piacere leggerli, sinceramente. Con dispiacere noto che immediatamente dopo la prima prova del primo giorno già sono cominciati i primi dissapori e le prime recriminazioni fino ad arrivare al giorno post risultati in cui è cominciato di tutto....è iniziato il tutti contro tutti. Chi è passato si è autoconvinto di essere un genio e già si sente tra i 140 vincitori, chi non è passato fa di tutto per darsi una spiegazione dell'accaduto e mettersi l'anima in pace, chi vuole fare ricorso e taccia di scarso senso civico chi il ricorso non lo vuole fare, chi non vuole fare ricorso dà degli illusi a chi il ricorso lo vuole fare, chi dice ad un altro che non ha capito niente e quello poi risponde con altri "complimenti". Chi dice all'altro di studiare di più, chi risponde con gentilezza di andare a quel paese e anche se non lo dice in realtà lo pensa. Io non voglio giudicare nessuno e non ho la pretesa di dire chi ha ragione e chi non la ha, ma invito tutti coloro che mi leggeranno anche solo per un momento a riflettere su cosa noi giovani e meno giovani stiamo diventando: una selva di persone arrabbiate, rancorose, invidiose, che "si scannano" con i propri simili a causa della loro disperazione per non avere un lavoro, persone con due figli che pensano di avere più bisogno di un altro con un figlio, persone con un figlio che si sentono più meritevoli di uno senza figli, persone più grandi e con famiglia che offendono i più giovani che vivono ancora in casa e che quindi sono più fortunati e di contro ragazzi che vivono ancora in casa contro gente che almeno una famiglia propria se l'è fatta.....e potrei continuare.
Vi prego, siamo molto meglio di questo, non lasciamo che questi tempi difficili ci facciano mettere da parte le cose belle, i bei rapporti umani che si possono creare tra le persone. Io non sono una figlia dei fiori che predica il vogliamoci tutti bene, so che le rivalità è giusto che ci siano, ma non la cattiveria. Siamo tutti molto migliori di quello che emerge dai post, ricordatevelo, ricordiamocelo. Un saluto a tutti.
Facciamoci forza e andiamo avanti.
Rispondi

Da: marcotex 12/12/2014 22:29:13
Innanzitutto un ricorso se si vince (e quindi si ammette che ci sono state delle irregolarità) o si rifà la prova o sono TUTTI ammessi alla prova successiva. Secondo, mi fido di più di una associazione (FEDERCOSUMATORI) in cui non si fa cenno alcuno alla sentenza piuttosto che certi personaggi della rete. Terzo, mi resta difficile pensare che il ricorso di due persone al prezzo di euro . 100 ciascuno abbia soddisfatto le parcelle di quattro avvocati. Quarto, mi sembra abbastanza pretestuoso "invitare" quelli dal 21/30esimi in su (e non 24/30) a versare euro . 100,00 a questi "pseudo" avvocati. Facendo due conti della serva (e non degli ingegneri) allargare i potenziali "clienti" (o polli) a versare euro . 100,00 ciascuno ovviamente è molto più remunerativo (bastano 1000 persone x euro . 100,00 e il gioco è fatto) che prendersi solo la platea dei 24 in su. Detto questo .... ognuno è libero di agire come meglio crede ..... e di ingrassare le tasche di chicchesia.
Rispondi

Da: Ambrogio1111 12/12/2014 23:44:25
Ma tutta questa polemica per cosa?quanto ammonta lo stipendio?se siamo sui 3.000 al mese lo capisco altrimenti no...
Rispondi

Da: piersi -banned!- 13/12/2014 10:14:00
Concorso pubblico per 140 Funzionari Tecnici della Agenzia delle Entrate: il Tar del Lazio accoglie la nostra domanda cautelare e, attraverso un provvedimento d'urgenza, riconosce delle irregolarità durante la prima prova scritta e ammette alla fase concorsuale successiva i ricorrenti. Interessati dalla decisione più diecimila partecipanti.

Ieri (11.12.2014) il Presidente della Terza sezione del Tar Lazio, dott. Francesco Corsaro, con il Decreto Cautelare d'urgenza n. 6348/2014, ha accolto l'istanza cautelare presentata da due partecipanti al concorso per 140 Funzionari Tecnici dell'Agenzia delle Entrate.
Oggetto del provvedimento giurisdizionale l'ammissione dei ricorrenti alla seconda fase del concorso (che si terrà il prossimo 18 dicembre), fase dalla quale gli aspiranti funzionari erano stati esclusi per aver conseguito un punteggio inferiore a quanto previsto dalla Agenzia.
Per meglio comprendere la vicenda, è necessario ripercorrerne, seppur analiticamente, le fasi salienti: con bando prot. 42085/2014 il Direttore dell'Agenzia delle Entrate ha disposto una selezione di 140 funzionari tecnici. In base all'art. 4 del bando, la procedura di selezione è stata suddivisa nella fase della prova oggettiva attitudinale, della prova oggettiva tecnico-professionale, nonché di un tirocinio tecnico-pratico integrato da una prova finale orale.
La prova oggettiva attitudinale (un test attitudinale a risposta multipla per accertare il possesso da parte del candidato delle capacità di base), disciplinata dall'art. 5 del bando, si è svolta dal 25 al 28 novembre 2014 e ha visto più di 10.000 partecipanti.
L'art. 5, comma 3, ha previsto l'ammissione alla successiva prova oggettiva tecnico-professionale dei primi 500 candidati che abbiano riportato il punteggio di 24/30.
Gli odierni ricorrenti, a seguito dello svolgimento di detta prova oggettiva attitudinale, hanno appreso, in data 2 dicembre 2014, di aver conseguito il punteggio di 24,697 e di 24,416, non risultando ammesse alla seconda prova per non essere rientrate nel contingente prefissato delle 500 unità.
I motivi che stanno alla base della decisione del Tar sono spiegati dal pool di avvocati che ha patrocinato l'azione legale vinta oggi. Gli avv.ti Stallone, Leone, La Malfa, Fell e Caradonna chiariscono che �«è illegittima la previsione del bando che limita l'ammissione alla seconda prova ai primi 500 candidati che abbiano riportato il punteggio di almeno 24/30. Nel pubblico impiego, infatti, la soglia dell'idoneità nelle prove scritte è fissata dall'art. 7 del d.p.r. 487/1994 in 21/30. Elevare la soglia da parte dell'Amministrazione come avvenuto in questo caso significa sbarrare ingiustificatamente l'accesso ai successivi gradi del concorso.
Alla luce poi della funzione di sfoltimento della platea dei concorrenti pare inoltre illegittimo il contingente di 500 unità, a prescindere dalla soglia di (21 e di) 24 punti. Il contingente da assumere è infatti pari a 140 unità per cui l'interdizione alla partecipazione alla seconda prova dei candidati che hanno riportato l'idoneità, tanto secondo la previsione legislativa quanto secondo quella del bando, costituisce ulteriore profilo di illegittimità. Per tali ragioni il Tar del Lazio, oggi, ha accolto la nostra istanza e riammesso alla seconda fase del concorso i nostri clienti�». In questo modo tutti coloro che hanno ottenuto più di 21 punti possono richiedere una misura
d'urgenza alla competente autorità giudiziaria e sostenere, anche giorno 18, la seconda prova. Ma vi è di più. I legali annunciano ulteriori gravi irregolarità: �«sin nell'immediatezza della conclusione della prima prova scritta, sono state recapitate al nostro studio molte segnalazioni, da parte dei concorrenti, aventi ad oggetto diverse anomalie riscontrate durante lo svolgimento della prova. Ci è stato riferito, ad esempio, che la scheda con le risposte ai quesiti non sarebbe stata sigillata e che la scheda anagrafica non sarebbe stata addirittura neanche imbustata. Se tale fatto dovesse trovare riscontro nei verbali d'aula, vi sarebbe la violazione dell'art. 14 del DPR 487/94 che, invece, prescrive che entrambi i documenti (modulo risposte e scheda anagrafica) debbano
essere obbligatoriamente imbustati e sigillatiâ��
Siamo ad ogni modo sicuri che tutti i diecimila partecipanti, da oggi in poi, possano legittimamente chiedere immediatamente al Giudice Amministrativo un provvedimento ed ottenere l'ammissione alla seconda prova scritta�».
Rispondi

Da: piersi -banned!- 13/12/2014 10:22:07
Il fatto, se vero, interessa 1290 persone. Non è poco...
Chi prova?
Rispondi

Da: piersi  -banned!- 13/12/2014 10:57:05

T.A.R. Marche - sentenza 6 luglio 2011 n. 565

giovedì 7 luglio, 2011

NOTA

Con la sentenza in rassegna, il TAR Marche ha ritenuto legittimo il provvedimento di non idoneità all'esito della prova orale emesso nei confronti della ricorrente all'esito della selezione pubblica indetta dall'Agenzia delle Entrate per l'assunzione di 1180 unità per la terza Area funzionale - Fascia retributiva F1 - Profilo professionale Funzionario, Attività amministrativo tributaria, Regione Marche.

La ricorrente lamentava, in particolare, la violazione dell'art. 7, comma 1, D.P.R. 9 maggio 1994 n. 487 (regolamento recante norme sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le modalità di svolgimento dei concorsi, dei concorsi unici e delle altre forme di assunzione nei pubblici impieghi), nella parte in cui prevede la soglia di 21/30 per l'ammissione a colloquio e per il superamento dello stesso.

Il Collegio osserva che il bando indetto dall'Agenzia - in questa parte non impugnato - aveva previsto una disciplina che si discostava parzialmente dalla struttura e dall'articolazione tipica di cui all'art. 7 del D.P.R. n. 487/1994 , con particolare riferimento all'ultima fase valutativa che comprendeva, oltre alla tradizionale prova orale, anche lo svolgimento di un tirocinio pratico (con giudizio valutativa finale di cui la commissione avrebbe dovuto tener conto) e la valutazione di alcuni titoli professionali.

Tale fondamentale circostanza, a giudizio del Collegio, conduce a escludere che nella fattispecie dedotta in giudizio possa trovare pedissequa applicazione la disciplina dell'art. 7, comma 1, invocata dalla ricorrente.

* * *

N. 00565/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00844/2009 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 844 del 2009, proposto da:
Francesca Di Giosia, rappresentata e difesa dall'avv. Francesco Ulbar, con domicilio eletto presso Segreteria T.A.R. Marche in Ancona, via della Loggia, 24;

contro

Agenzia delle Entrate Direzione Regionale delle Marche, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distr. Dello Stato, domiciliata per legge in Ancona, piazza Cavour, 29;

nei confronti di

Lisa Santinelli;

per l'annullamento

degli atti della selezione pubblica per l'assunzione di 1180 unità per la terza Area funzionale - Fascia retributiva F1 - Profilo professionale Funzionario, Attività amministrativo tributaria, Regione Marche, indetta con provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle Entrate in data 8.2.2008, nella parte in cui viene ritenuta non idonea all'esito della prova orale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Agenzia delle Entrate Direzione Regionale delle Marche;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 23 giugno 2011 il dott. Gianluca Morri e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

La ricorrente impugna gli atti della selezione pubblica per l'assunzione di 1180 unità per la terza Area funzionale - Fascia retributiva F1 - Profilo professionale Funzionario, Attività amministrativo tributaria, Regione Marche, indetta con provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle Entrate in data 8.2.2008, essendo risultata non idonea, con punti 22,10, all'esito della prova orale.

Al riguardo vengono dedotte articolate censure di violazione del D.P.R. n. 487/1994, del punto 7.8 del Bando di concorso, nonché di eccesso di potere per disparità di trattamento, travisamento dei fatti e difetto di motivazione.

Il ricorso è infondato e va respinto, dovendosi condividere le argomentazioni difensive di parte resistente.

Nel caso in esame va osservato che la struttura e l'articolazione delle prove concorsuali si discostava parzialmente dalla struttura e dall'articolazione tipica di cui all'art. 7 del DPR n. 487/1994 (circostanza non oggetto di contestazione), con particolare riferimento all'ultima fase valutativa che comprendeva, oltre alla tradizionale prova orale, anche lo svolgimento di un tirocinio pratico (con giudizio valutativa finale di cui la commissione avrebbe dovuto tener conto) e la valutazione di alcuni titoli professionali.

Di conseguenza, la disciplina concorsuale andava individuata esclusivamente nella lex specialis derogatoria della disciplina generale, in forza degli autonomi poteri di cui gode l'Agenzia in materia di definizione delle modalità di assunzione, con la conseguenza che non sono pedissequamente applicabili le norme di cui al citato art. 7 nella parte in cui stabiliscono che il concorso si intende superato con una votazione di almeno 21/30 nella prova orale.

In particolare va osservato che i titoli non erano oggetto di una valutazione autonoma, ma entravano nella valutazione complessiva dell'ultima fase (che comprendeva la valutazione del tirocinio, il punteggio della prova orale e la valutazione dei titoli).

Il bando indicava espressamente quali titoli sarebbero stati valutati, mentre la Commissione predeterminava, in data 26.5.2009 (cfr. verbale n. 8), i criteri di valutazione degli stessi (con relativi punteggi), ossia in una fase antecedente allo svolgimento della prova orale, tra l'altro riproducendo quanto stabilito negli indirizzi uniformi per tutte le commissioni d'esame contenuti nelle "Linee guida per la valutazione finale" predisposti dalla Direzione centrale del personale in un momento ancora antecedente.

In ogni caso va osservato che l'esigua incidenza dei titoli (0,35 punti complessivi su 30, di cui 0,1 punto assegnato alla ricorrente per i titoli allegati dalla stessa), rende irrilevante l'omessa indicazione preventiva del punteggio (e sub punteggi) nel bando di concorso, poiché anche attraverso l'acquisizione del punteggio massimo assegnabile (0,35) la ricorrente non avrebbe comunque raggiunto la soglia di idoneità di 24/30 avendo ottenuto un punteggio finale di 22,10.

Sotto altro profilo va osservato che, contrariamente a quanto deduce la ricorrente, la lex specialis non attribuiva alcuna preminenza al fattore "tirocinio" oggetto dell'ultima fase valutativa insieme alla prova orale e ai titoli, per cui era rimessa alla discrezionalità della Commissione stabilirne i criteri di rilevanza.

Nello specifico va ricordato che la particolare struttura della "Scheda informativa del tirocinio" prevedeva la sola indicazione di "caratteristiche di spicco" (cioè di qualità sopra lo standard) o di "aspetti critici" (ossia qualità sotto lo standard). Di conseguenza, l'omessa indicazione delle predette qualità differenziatrici, equivaleva ad una valutazione standard (cioè media), ritenuta non bisognevole di particolari motivazioni.

Tale struttura valutativa non è stata oggetto di contestazione limitandosi, la ricorrente, a contestare la mera assenza di espressi giudizi relativi allo svolgimento del tirocinio; circostanza che gli attribuiva, implicitamente, una valutazione nello standard, ossia senza caratteristiche di spicco o aspetti critici da evidenziare alla Commissione per l'espressione del giudizio finale.

Considerata la particolarità della vicenda in esame e il bene della vita sotteso alla stessa, il Collegio ritiene che sussistono giustificati motivi per disporre la compensazione delle spese tra le parti.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche, definitivamente pronunciando, respinge il ricorso in epigrafe.

Spese compensate.

La presente sentenza sarà eseguita dall'Autorità amministrativa ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 23 giugno 2011 con l'intervento dei magistrati:

Luigi Passanisi, Presidente

Gianluca Morri, Consigliere, Estensore

Tommaso Capitanio, Primo Referendario



L'ESTENSORE IL PRESIDENTE






DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 06/07/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: io non vi capisco	10/12/2014 06:09:58
Le associazioni si rendono sempre disponibili...perché ci guadagnano! Se davvero volete fare ricorso andate da un avvocato vero o farete la fine dei ricorrenti contro il concorso 855 funzionari ae!!
Rispondi

Da: piersi -banned!-	10/12/2014 08:12:33
Se c'è qualcuno che vuole fare ricorso, lo faccia. Raccolga le adesioni e lo faccia. Non c'è bisogno e non serve a nulla fare il processo sul forum. Chi vuole fare il ricorso, si limiti a pubblicizzarlo con un commento ad hoc e con un riferimento per aggregarsi. Questo non è un TAR. In bocca al lupo ai ricorrenti e a quelli che si costituiranno come ricorrenti
Rispondi

Da: piersi -banned!-	10/12/2014 08:13:17
...come controinteressati (errata corrige) :)
Rispondi

Da: ae 855	10/12/2014 08:15:04
finirà come il concorso degli 855, nulla di fatto
Rispondi

Da: IdoneoFA -banned!-	10/12/2014 09:26:59
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: ti capisco io	10/12/2014 11:16:20
per io non vi capisco Illustre Avv. Io non vi capisco leggendo i tuoi post si capisce che sei uno "bravo", e mi riferisco sia all'ultimo che a "qualunque sia il metodo di calcolo, chi ha fatto meno errori è davanti a chi ne ha fatti di più, dove sta la disparità di trattamento? il discorso "devo sapere se mi conviene lasciare una domanda ecc." è stato più volte considerato illogico dalla giurisprudenza amministrativa, fatevi una ricerca giurisprudenziale e vedrete. i vostri test sono stati della stessa tipologia di quelli dati per il concorso AE 220 assistenti; in quel caso, è stato dimostrato statisticamente che chi ha fatto il concorso negli ultimi giorni non è stato avvantaggiato rispetto a chi lo ha fatto il primo giorno, i voti mediamente sono stati gli stessi. non credo abbiate molte chance, ma in bocca al lupo se volete provarci..." quindi se ci dai il tuo indirizzo e telefono correremo in massa da te.
Rispondi

Da: jqprez1	10/12/2014 11:35:38
Per forza di cose devo pubblicare il pensiero seguente, che contiene gli art. 1 e 3 della Costituzione, asteriscato, poichè altrimenti mi dà il seguente messaggio:"Messaggio non consentito Il messaggio contiene delle parole non consentite dal nostro filtro anti-spam, e pertanto non può essere pubblicato". L' Ae può fare quello che vuole, ma deve rispettare la Legge come chiunque altro in Italia. Se sbaglia paga, anzi per conto mio, proprio perchè deve dare l' esempio, deve pagare di più così la prossima volta impara. La soxxxxnità appxxtiene al poxxlo, non all AE. Art. 3 Costituzione: Tutti i cittxxini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di xexxo, di raxxa, di lixxua, di relxxione, di opxxioni politiche, di condizioni personali e sociali.
Rispondi

Da: dolmen	10/12/2014 12:43:30
igprez1 .... dopo aver letto i tuoi posto ora ho capisco perchè sei stato eliminato.....
Rispondi

Da: scrivere mail dettagliata	10/12/2014 13:21:00
ssdelrio@governo.it scrivendo lì (alla c.a. del sottosegretario Del Rio) vi daranno le info ....
Rispondi

Da: IdoneoFA -banned!-	10/12/2014 15:00:37
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: @dolmen	10/12/2014 18:02:09
i tuoi posto?! che lingua è???
Rispondi

Da: @IdoneoFA	10/12/2014 20:18:26
STUDIATE, STUDIATE E STUDIATE. CHE QUESTA LEZIONE VI SERVA, PIUTTOSTO, A CAPIRE CHE PER LA PROSSIMA OPPORTUNITÀ OCCORRE ESERCITARSI MOLTO DI PIÙ ... A chi è rivolta l'esortazione a studiare? Chi dovrebbe fare tesoro di questa esperienza così "formativa"? Su cosa avremmo dovuto esercitarci di più??? Che ne sai tu del tempo passato a prepararsi su testi che si sono poi rivelati inutili??!! Ma che ne sai tu di quanto ciascuno di noi ha studiato per questa prova??!! Ma chi ti credi di essere??!!
Rispondi

Da: jqprez1	10/12/2014 23:11:40
scrivere mail dettagliata a pg.roma@giustizia.it così ssdelrio@governo.it potrà fornire tutte le risposte che chiederemo.
Rispondi

Da: rentz	10/12/2014 23:49:12
Il sito di una nota casa editrice propone corsi di preparazione alla prova oggettivo tecnico professionale che si svolgeranno dopo la data comunicata dall'Agenzia. O non hanno ancora aggiornato le pagine web (e mi sembra strano) o hanno avuto qualche soffiata su un eventuale rinvio, di cui si dovrebbe sapere solo il 12 (e questo mi sembrerebbe ancora più strano...)
Rispondi

Da: x rentz	11/12/2014 09:24:21
Infatti ho notato anch'io
Rispondi

Da: Martin572	11/12/2014 12:16:49
Bhe che dire... Sempre più perplesso. E sentito usato per essere un numero, che ha solo aumentato il numero di persone..
Rispondi

Da: Martin572	11/12/2014 12:28:10
Bhe che dire... Sempre più perplesso. E sentito usato per essere un numero, che ha solo aumentato il numero di persone..
Rispondi

Da: Iago	11/12/2014 13:51:42
Mi sembra che jqprez1 non riesca a comprendere l'italiano... "i PRIMI 500 con ALMENO 24/30..." significa che se avessero superato solo 300 persone (ad esempio) il 24/30 ne avrebbero presi solo 300. Ormai sembra che l'italiano sia diventato un'opinione. Poi è evidente che per le modalità per come si è svolto il concorso ci siano state possibilità di taroccare le prove (prove non in busta chiusa), ma spero vivamente di no... poi i "soliti raccomandati" potrebbero semplicemente avere avuto "soffiate" sulla tipologia dei quesiti... e questi sono i favoritismi più diffusi e difficili da dimostrare... i ricorsi sono solo soldi buttati (ne parlo per esperienza)...
Rispondi

Da: Iago	11/12/2014 14:46:03
Ho speso 2.600 euro e fatto un corso di abilitazione all'insegnamento (TFA) che forse non spenderò mai... e... ricorsi inutili persi per far valere il titolo (=guerra fra poveri)
Rispondi

Da: io non vi capisco	11/12/2014 18:54:50
Non sono avvocato, non più. Ho vinto il concorso ae per funzionari tributari. Ed ho visto la fine dei vari ricorsi proposti tramite associazioni dei consumatori. Poi fate come volete, era solo un consiglio. ...
Rispondi

Da: ss	12/12/2014 16:21:37
Buonasera a tutti. Su internet ho trovato un articolo riguardante il ricorso proposto da due partecipanti per essere ammessi alla prova del 18. Pare siano stati ammessi. Gli avvocati che si sono occupati del ricorso sono di Palermo. Io sto cercando di informarmi
Rispondi

Da: sss	12/12/2014 16:52:00
Ciao a tutti, questo è il blog dell'avvocato Leone colui che si è occupato del ricorso accolto ieri dal Tar Lazio... io ho inviato la modulistica e aspetto una loro risposta... www.ricorsoagenziaentrate.blogspot.it
Rispondi

Da: Studiate, studiate	12/12/2014 19:49:34
Ancora con questi ricorsi farlocchi? E piantatela!!! Volevate l'annullamento del concorso? Il concorso va avanti. Studiate di più la prossima volta. Non avete imparato la lezione dei 220 assistenti amministrativi, vero? Ecco, per la prossima volta vi consiglio una full immersion anche nei quiz di logica usciti in quel concorso. Così almeno la finite di lamentarvi. I testi da voi adoperati erano inutili? Avete perso tempo inutilmente? Cavoli vostri. Esercitatevi di più la prossima volta!!! E ricordate che non esistono solo le serie numeriche, i brani e le tabelle.
Rispondi

Da: Velante	12/12/2014 20:36:04
Infatti, non esistono solo le serie numeiche, i brani e le tabelle. Gli ingegneri seri si occupano di altro e non hanno il tempo per i test all'americana.
Rispondi

Da: luisella7	12/12/2014 20:50:09
in queste settimane ho seguito dall'esterno tutti i vostri post e fino al giorno prima del concorso ero piacevolmente meravigliata del bel clima di complicità che si era creato anche tra persone che non si erano mai viste... ho letto post divertenti, post di consigli per gli altri, post di indicazioni per orari di pulman, post di in bocca al lupo, post di sconforto, post spesso anche molto profondi e sinceri. Era un piacere leggerli, sinceramente. Con dispiacere noto che immediatamente dopo la prima prova del primo giorno già sono cominciati i primi dissapori e le prime recriminazioni fino ad arrivare al giorno post risultati in cui è cominciato di tutto....è iniziato il tutti contro tutti. Chi è passato si è autoconvinto di essere un genio e già si sente tra i 140 vincitori, chi non è passato fa di tutto per darsi una spiegazione dell'accaduto e mettersi l'anima in pace, chi vuole fare ricorso e taccia di scarso senso civico chi il ricorso non lo vuole fare, chi non vuole fare ricorso dà degli illusi a chi il ricorso lo vuole fare, chi dice ad un altro che non ha capito niente e quello poi risponde con altri "complimenti". Chi dice all'altro di studiare di più, chi risponde con gentilezza di andare a quel paese e anche se non lo dice in realtà lo pensa. Io non voglio giudicare nessuno e non ho la pretesa di dire chi ha ragione e chi non la ha, ma invito tutti coloro che mi leggeranno anche solo per un momento a riflettere su cosa noi giovani e meno giovani stiamo diventando: una selva di persone arrabbiate, rancorose, invidiose, che "si scannano" con i propri simili a causa della loro disperazione per non avere un lavoro, persone con due figli che pensano di avere più bisogno di un altro con un figlio, persone con un figlio che si sentono più meritevoli di uno senza figli, persone più grandi e con famiglia che offendono i più giovani che vivono ancora in casa e che quindi sono più fortunati e di contro ragazzi che vivono ancora in casa contro gente che almeno una famiglia propria se l'è fatta.....e potrei continuare. Vi prego, siamo molto meglio di questo, non lasciamo che questi tempi difficili ci facciano mettere da parte le cose belle, i bei rapporti umani che si possono creare tra le persone. Io non sono una figlia dei fiori che predica il vogliamoci tutti bene, so che le rivalità è giusto che ci siano, ma non la cattiveria. Siamo tutti molto migliori di quello che emerge dai post, ricordatevelo, ricordiamocelo. Un saluto a tutti. Facciamoci forza e andiamo avanti.
Rispondi

Da: marcotex	12/12/2014 22:29:13
Innanzitutto un ricorso se si vince (e quindi si ammette che ci sono state delle irregolarità) o si rifà la prova o sono TUTTI ammessi alla prova successiva. Secondo, mi fido di più di una associazione (FEDERCOSUMATORI) in cui non si fa cenno alcuno alla sentenza piuttosto che certi personaggi della rete. Terzo, mi resta difficile pensare che il ricorso di due persone al prezzo di euro . 100 ciascuno abbia soddisfatto le parcelle di quattro avvocati. Quarto, mi sembra abbastanza pretestuoso "invitare" quelli dal 21/30esimi in su (e non 24/30) a versare euro . 100,00 a questi "pseudo" avvocati. Facendo due conti della serva (e non degli ingegneri) allargare i potenziali "clienti" (o polli) a versare euro . 100,00 ciascuno ovviamente è molto più remunerativo (bastano 1000 persone x euro . 100,00 e il gioco è fatto) che prendersi solo la platea dei 24 in su. Detto questo .... ognuno è libero di agire come meglio crede ..... e di ingrassare le tasche di chicchesia.
Rispondi

Da: Ambrogio1111	12/12/2014 23:44:25
Ma tutta questa polemica per cosa?quanto ammonta lo stipendio?se siamo sui 3.000 al mese lo capisco altrimenti no...
Rispondi

Da: piersi -banned!-	13/12/2014 10:14:00
Concorso pubblico per 140 Funzionari Tecnici della Agenzia delle Entrate: il Tar del Lazio accoglie la nostra domanda cautelare e, attraverso un provvedimento d'urgenza, riconosce delle irregolarità durante la prima prova scritta e ammette alla fase concorsuale successiva i ricorrenti. Interessati dalla decisione più diecimila partecipanti. Ieri (11.12.2014) il Presidente della Terza sezione del Tar Lazio, dott. Francesco Corsaro, con il Decreto Cautelare d'urgenza n. 6348/2014, ha accolto l'istanza cautelare presentata da due partecipanti al concorso per 140 Funzionari Tecnici dell'Agenzia delle Entrate. Oggetto del provvedimento giurisdizionale l'ammissione dei ricorrenti alla seconda fase del concorso (che si terrà il prossimo 18 dicembre), fase dalla quale gli aspiranti funzionari erano stati esclusi per aver conseguito un punteggio inferiore a quanto previsto dalla Agenzia. Per meglio comprendere la vicenda, è necessario ripercorrerne, seppur analiticamente, le fasi salienti: con bando prot. 42085/2014 il Direttore dell'Agenzia delle Entrate ha disposto una selezione di 140 funzionari tecnici. In base all'art. 4 del bando, la procedura di selezione è stata suddivisa nella fase della prova oggettiva attitudinale, della prova oggettiva tecnico-professionale, nonché di un tirocinio tecnico-pratico integrato da una prova finale orale. La prova oggettiva attitudinale (un test attitudinale a risposta multipla per accertare il possesso da parte del candidato delle capacità di base), disciplinata dall'art. 5 del bando, si è svolta dal 25 al 28 novembre 2014 e ha visto più di 10.000 partecipanti. L'art. 5, comma 3, ha previsto l'ammissione alla successiva prova oggettiva tecnico-professionale dei primi 500 candidati che abbiano riportato il punteggio di 24/30. Gli odierni ricorrenti, a seguito dello svolgimento di detta prova oggettiva attitudinale, hanno appreso, in data 2 dicembre 2014, di aver conseguito il punteggio di 24,697 e di 24,416, non risultando ammesse alla seconda prova per non essere rientrate nel contingente prefissato delle 500 unità. I motivi che stanno alla base della decisione del Tar sono spiegati dal pool di avvocati che ha patrocinato l'azione legale vinta oggi. Gli avv.ti Stallone, Leone, La Malfa, Fell e Caradonna chiariscono che �«è illegittima la previsione del bando che limita l'ammissione alla seconda prova ai primi 500 candidati che abbiano riportato il punteggio di almeno 24/30. Nel pubblico impiego, infatti, la soglia dell'idoneità nelle prove scritte è fissata dall'art. 7 del d.p.r. 487/1994 in 21/30. Elevare la soglia da parte dell'Amministrazione come avvenuto in questo caso significa sbarrare ingiustificatamente l'accesso ai successivi gradi del concorso. Alla luce poi della funzione di sfoltimento della platea dei concorrenti pare inoltre illegittimo il contingente di 500 unità, a prescindere dalla soglia di (21 e di) 24 punti. Il contingente da assumere è infatti pari a 140 unità per cui l'interdizione alla partecipazione alla seconda prova dei candidati che hanno riportato l'idoneità, tanto secondo la previsione legislativa quanto secondo quella del bando, costituisce ulteriore profilo di illegittimità. Per tali ragioni il Tar del Lazio, oggi, ha accolto la nostra istanza e riammesso alla seconda fase del concorso i nostri clienti�». In questo modo tutti coloro che hanno ottenuto più di 21 punti possono richiedere una misura d'urgenza alla competente autorità giudiziaria e sostenere, anche giorno 18, la seconda prova. Ma vi è di più. I legali annunciano ulteriori gravi irregolarità: �«sin nell'immediatezza della conclusione della prima prova scritta, sono state recapitate al nostro studio molte segnalazioni, da parte dei concorrenti, aventi ad oggetto diverse anomalie riscontrate durante lo svolgimento della prova. Ci è stato riferito, ad esempio, che la scheda con le risposte ai quesiti non sarebbe stata sigillata e che la scheda anagrafica non sarebbe stata addirittura neanche imbustata. Se tale fatto dovesse trovare riscontro nei verbali d'aula, vi sarebbe la violazione dell'art. 14 del DPR 487/94 che, invece, prescrive che entrambi i documenti (modulo risposte e scheda anagrafica) debbano essere obbligatoriamente imbustati e sigillatiâ�� Siamo ad ogni modo sicuri che tutti i diecimila partecipanti, da oggi in poi, possano legittimamente chiedere immediatamente al Giudice Amministrativo un provvedimento ed ottenere l'ammissione alla seconda prova scritta�».
Rispondi

Da: piersi -banned!-	13/12/2014 10:22:07
Il fatto, se vero, interessa 1290 persone. Non è poco... Chi prova?
Rispondi

Da: piersi -banned!-	13/12/2014 10:57:05
T.A.R. Marche - sentenza 6 luglio 2011 n. 565 giovedì 7 luglio, 2011 NOTA Con la sentenza in rassegna, il TAR Marche ha ritenuto legittimo il provvedimento di non idoneità all'esito della prova orale emesso nei confronti della ricorrente all'esito della selezione pubblica indetta dall'Agenzia delle Entrate per l'assunzione di 1180 unità per la terza Area funzionale - Fascia retributiva F1 - Profilo professionale Funzionario, Attività amministrativo tributaria, Regione Marche. La ricorrente lamentava, in particolare, la violazione dell'art. 7, comma 1, D.P.R. 9 maggio 1994 n. 487 (regolamento recante norme sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le modalità di svolgimento dei concorsi, dei concorsi unici e delle altre forme di assunzione nei pubblici impieghi), nella parte in cui prevede la soglia di 21/30 per l'ammissione a colloquio e per il superamento dello stesso. Il Collegio osserva che il bando indetto dall'Agenzia - in questa parte non impugnato - aveva previsto una disciplina che si discostava parzialmente dalla struttura e dall'articolazione tipica di cui all'art. 7 del D.P.R. n. 487/1994 , con particolare riferimento all'ultima fase valutativa che comprendeva, oltre alla tradizionale prova orale, anche lo svolgimento di un tirocinio pratico (con giudizio valutativa finale di cui la commissione avrebbe dovuto tener conto) e la valutazione di alcuni titoli professionali. Tale fondamentale circostanza, a giudizio del Collegio, conduce a escludere che nella fattispecie dedotta in giudizio possa trovare pedissequa applicazione la disciplina dell'art. 7, comma 1, invocata dalla ricorrente. * * * N. 00565/2011 REG.PROV.COLL. N. 00844/2009 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 844 del 2009, proposto da: Francesca Di Giosia, rappresentata e difesa dall'avv. Francesco Ulbar, con domicilio eletto presso Segreteria T.A.R. Marche in Ancona, via della Loggia, 24; contro Agenzia delle Entrate Direzione Regionale delle Marche, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distr. Dello Stato, domiciliata per legge in Ancona, piazza Cavour, 29; nei confronti di Lisa Santinelli; per l'annullamento degli atti della selezione pubblica per l'assunzione di 1180 unità per la terza Area funzionale - Fascia retributiva F1 - Profilo professionale Funzionario, Attività amministrativo tributaria, Regione Marche, indetta con provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle Entrate in data 8.2.2008, nella parte in cui viene ritenuta non idonea all'esito della prova orale. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Agenzia delle Entrate Direzione Regionale delle Marche; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 23 giugno 2011 il dott. Gianluca Morri e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO La ricorrente impugna gli atti della selezione pubblica per l'assunzione di 1180 unità per la terza Area funzionale - Fascia retributiva F1 - Profilo professionale Funzionario, Attività amministrativo tributaria, Regione Marche, indetta con provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle Entrate in data 8.2.2008, essendo risultata non idonea, con punti 22,10, all'esito della prova orale. Al riguardo vengono dedotte articolate censure di violazione del D.P.R. n. 487/1994, del punto 7.8 del Bando di concorso, nonché di eccesso di potere per disparità di trattamento, travisamento dei fatti e difetto di motivazione. Il ricorso è infondato e va respinto, dovendosi condividere le argomentazioni difensive di parte resistente. Nel caso in esame va osservato che la struttura e l'articolazione delle prove concorsuali si discostava parzialmente dalla struttura e dall'articolazione tipica di cui all'art. 7 del DPR n. 487/1994 (circostanza non oggetto di contestazione), con particolare riferimento all'ultima fase valutativa che comprendeva, oltre alla tradizionale prova orale, anche lo svolgimento di un tirocinio pratico (con giudizio valutativa finale di cui la commissione avrebbe dovuto tener conto) e la valutazione di alcuni titoli professionali. Di conseguenza, la disciplina concorsuale andava individuata esclusivamente nella lex specialis derogatoria della disciplina generale, in forza degli autonomi poteri di cui gode l'Agenzia in materia di definizione delle modalità di assunzione, con la conseguenza che non sono pedissequamente applicabili le norme di cui al citato art. 7 nella parte in cui stabiliscono che il concorso si intende superato con una votazione di almeno 21/30 nella prova orale. In particolare va osservato che i titoli non erano oggetto di una valutazione autonoma, ma entravano nella valutazione complessiva dell'ultima fase (che comprendeva la valutazione del tirocinio, il punteggio della prova orale e la valutazione dei titoli). Il bando indicava espressamente quali titoli sarebbero stati valutati, mentre la Commissione predeterminava, in data 26.5.2009 (cfr. verbale n. 8), i criteri di valutazione degli stessi (con relativi punteggi), ossia in una fase antecedente allo svolgimento della prova orale, tra l'altro riproducendo quanto stabilito negli indirizzi uniformi per tutte le commissioni d'esame contenuti nelle "Linee guida per la valutazione finale" predisposti dalla Direzione centrale del personale in un momento ancora antecedente. In ogni caso va osservato che l'esigua incidenza dei titoli (0,35 punti complessivi su 30, di cui 0,1 punto assegnato alla ricorrente per i titoli allegati dalla stessa), rende irrilevante l'omessa indicazione preventiva del punteggio (e sub punteggi) nel bando di concorso, poiché anche attraverso l'acquisizione del punteggio massimo assegnabile (0,35) la ricorrente non avrebbe comunque raggiunto la soglia di idoneità di 24/30 avendo ottenuto un punteggio finale di 22,10. Sotto altro profilo va osservato che, contrariamente a quanto deduce la ricorrente, la lex specialis non attribuiva alcuna preminenza al fattore "tirocinio" oggetto dell'ultima fase valutativa insieme alla prova orale e ai titoli, per cui era rimessa alla discrezionalità della Commissione stabilirne i criteri di rilevanza. Nello specifico va ricordato che la particolare struttura della "Scheda informativa del tirocinio" prevedeva la sola indicazione di "caratteristiche di spicco" (cioè di qualità sopra lo standard) o di "aspetti critici" (ossia qualità sotto lo standard). Di conseguenza, l'omessa indicazione delle predette qualità differenziatrici, equivaleva ad una valutazione standard (cioè media), ritenuta non bisognevole di particolari motivazioni. Tale struttura valutativa non è stata oggetto di contestazione limitandosi, la ricorrente, a contestare la mera assenza di espressi giudizi relativi allo svolgimento del tirocinio; circostanza che gli attribuiva, implicitamente, una valutazione nello standard, ossia senza caratteristiche di spicco o aspetti critici da evidenziare alla Commissione per l'espressione del giudizio finale. Considerata la particolarità della vicenda in esame e il bene della vita sotteso alla stessa, il Collegio ritiene che sussistono giustificati motivi per disporre la compensazione delle spese tra le parti. P.Q.M. il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche, definitivamente pronunciando, respinge il ricorso in epigrafe. Spese compensate. La presente sentenza sarà eseguita dall'Autorità amministrativa ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 23 giugno 2011 con l'intervento dei magistrati: Luigi Passanisi, Presidente Gianluca Morri, Consigliere, Estensore Tommaso Capitanio, Primo Referendario L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 06/07/2011 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Rispondi