Mininterno.net FORUM - Agenzia delle DOGANE, 49 posti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Agenzia delle DOGANE, 49 posti
6614 messaggi, letto 593066 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Da: mamma che schifo 13/04/2016 14:41:25
di quando era sto concorso? 2011? ma non vi vergognate? siamo ancora alle correzioni....che schifo di paese

Da: Junk Panena 13/04/2016 15:32:58
Per questo sopra.... e questo è nulla: da noi alle Entrate un concorso bandito nel 2010 è in attesa di avvio degli orali (e non prevedeva prove scritte....).

Da: Hiram 13/04/2016 19:30:47
Si pubblica la sentenza del Consiglio di Stato che, in parziale riforma delle impugnate sentenze del TAR, dispone la ricorrezione solo di quota parte delle prove scritte (525) con salvezza di quelle (202) non investite da censure. Riformata anche la parte che disponeva la ricorrezione (totale) da parte di altra commissione. Pertanto la commissione che ha condotto fin qui gli atti andrà riconvocata per dare esecuzione al dispositivo della sentenza del Consiglio di Stato.

Praticamente ribocciano i 525, altrimenti avallerebbero l'ipotesi di un mega inciucio e la Procura avrebbe la sua prova provata del dolo dei comissari...in sintesi rimane tutto come era, in attesa di ulteriore ricorso.

Da: e dove 13/04/2016 20:41:04
e dove me la impugni una sentenza del CdS? alla Corte di Strasburgo? Andiamo alla CEDU???........ Vedi un po' tu Si darà seguito alla formalità... e poi... epilogo scontato

Da: e dove 13/04/2016 20:41:12
e dove me la impugni una sentenza del CdS? alla Corte di Strasburgo? Andiamo alla CEDU???........ Vedi un po' tu Si darà seguito alla formalità... e poi... epilogo scontato

Da: The public manager 14/04/2016 08:19:56
Il ricorso è stata un'inutile perdita di tempo.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Crisyianronsldo 14/04/2016 08:47:54
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mtk4/~edisp/b76lukjjvtcknablvshqcqyfxu.html

Da: Avanti un altro 14/04/2016 09:46:52
....e ora sotto con il ricorso sugli orali!

Da: Centurion 14/04/2016 09:51:24
Siete tutti dei pagliacci. Pensate a studiare e prepararvi e non infangate la gente che vince meritatamente un concorso per dirigente. Sapete solo appoggiare moralmente chi fa ricorso e gli rode che è un perdente.
Bisogna sapere essere vincenti nella vita ed imparare a perdere.
Accettate la realtà eterni pierrot.
Non consumatevi a rosicare.............................
Uomini che non vedrete mai l'alba.................................solo il vostro tramonto.............................e non da eroi............................
Pugnate nell'arena ed impugnate impavidi il gladio............................
Ave a tutti i sempiterni................................

Da: ex reggente 14/04/2016 10:29:25
Innanzi tutto, quanto alla prova teorica, questa ha avuto a oggetto un argomento (il procedimento disciplinare) che costituisce indubbiamente un tema generalissimo e fondamentale della materia del pubblico impiego in generale, e quindi il semplice fatto che esso fosse stato trattato in un recente corso di formazione non può ex se essere addotto quale elemento decisivo nel senso di una artata violazione della par condicio fra i partecipanti al concorso.

In altri termini, si tratta di un argomento così generale e fondamentale da dover essere certamente conosciuto da qualsiasi candidato in possesso di una preparazione un minimo seria, indipendentemente dall'aver questi frequentato uno o più corsi di formazione.

9.2.2. Con riguardo all'oggetto della seconda prova, se anche è vero che si trattava di un tema estremamente specifico e settoriale, e quindi tale da avvantaggiare quanti fra i candidati si fossero trovati nella condizione di averne una conoscenza approfondita a cagione del servizio prestato, neanche ciò può di per sé solo autorizzare la conclusione che la traccia sia stata predisposta al preciso scopo di favorire alcuni concorrenti e svantaggiarne altri.

Insomma, il fatto che nell'ambito di un concorso pubblico possa venir sorteggiata una traccia alquanto specifica e settoriale, che solo pochi candidati hanno la ventura di conoscere, costituisce evenienza in qualche modo "fisiologica" (ancorché per molti versi deprecabile), e quindi inidonea, in difetto di ulteriori elementi esterni di riscontro, a dimostrare uno sviamento di potere nel senso denunciato dagli appellanti incidentali.

9.2.3. Se a tutto questo si aggiunge che, come è ovvio, le tracce in questione sono scaturite da un sorteggio eseguito nell'ambito di una "rosa" di tracce anche molto diverse, ed in relazione alla cui formazione non sono stati allegati profili di illegittimità (così come non sono state neanche adombrate irregolarità del sorteggio medesimo), è agevole concludere che le deduzioni attoree non raggiungono la soglia minima di consistenza tale da disvelare il vizio denunciato.

9.3. Per motivi in parte analoghi a quelli fin qui esposti, va escluso che sussistesse una situazione di opportunità, rilevante ai sensi del comma 2 dell'art. 51 cod. proc. civ., tale da rendere anche solo consigliabile (se non doverosa) l'astensione del commissario de quo.

Infatti, è del tutto evidente che non possono determinare incompatibilità a far parte della Commissione esaminatrice né l'aver svolto funzioni di docente in un corso di formazione del personale (essendo del tutto naturale che tali funzioni vengano svolte anche da dirigenti della stessa Amministrazione), né tanto meno la stessa qualità rivestita di dirigente di un determinato ufficio (atteso che è per legge che la Commissione in discorso doveva essere integrata anche da dirigenti della stessa Amministrazione indicente la procedura di concorso).

Da: ma 14/04/2016 11:29:18
soprattutto, il fatto di aver corretto 5-600 compiti a casa, anziché in commissione (inutile orpello), non rappresenta di per sé motivo di ineluttabile sostituzione della commissione.... ehmm... e cosa, di grazia, sarebbe di per sé motivo? Picchiare uno o più candidati?
Dritti dritti a Lussemburgo, via art. 41 CdfUe. Ci sarà un giudice o un decreto del Pdcm?

Da: Avanti un altro 14/04/2016 11:52:45
E della querela di falso cosa si dice?

Da: vergogna ... 14/04/2016 13:18:13
Il vento e' cambiato ...

Da: w litalgia 14/04/2016 13:50:19
ma cosa dicono i primi motivi aggiunti di primo grado? che il cds sembra sposare?

Da: Ex reggente 14/04/2016 14:21:29
Tutto è bene ciò che finisce bene. Dispiace solo per i colleghi delle entrate che non sono stati sanati in alcun modo se non attraverso pot e pos. A noi andata meglio anche se la considero un giusto risarcimento per aver portato avanti la carretta per tanti anni

Da: Junk Panena 14/04/2016 14:53:50
Esiste una graduatoria, benché ufficiosa, degli orali già svolti?

Da: zz 14/04/2016 15:15:25
N.    Cognome    Nome    Voto Orale
1    RAIMONDI    PAOLO    92,00
2    RAPI    FRANCESCA    100,00
3    RAPISARDA    SALVATORE    40,00
4    RASTA    ANNA MARIA    24,00
5    RICCI    STEFANO    82,00
6    RIZZI    MONICA    100,00
7    ROMANI    FRANCESCA    78,40
8    RONCALLI    DANILO    92,20
9    RUFFINATTO    JESSICA    98,20
10    SABATINO    GIUSEPPE    76,40
11    SCIOTI    GIANFRANCO    40,00
12    SECCHI    PAOLO    49,20
13    SECOLA    LILIANO    74,60
14    SERAFINO    COSIMO    82,40
15    SILVANO    MARIA    92,00
16    SPARAVIGNA    FRANCESCA    74,60
17    SPOSATO    DAMIANO    86,00
18    TALARICO    VINCENZO    71,40
19    TAMIOZZO    SABRINA    59,40
20    TIROCCHI    MICHELE    97,60
21    TOMMASOLI    FRANCESCA    72,60
22    TRENTINO    SALVATORE    40,00
23    UBALDINI    DANIELA    59,80
24    VALENT    MAURIZIO    75,60
25    VANNOZZI    SERGIO    65,40
26    VELTRI    SALVATORE    61,80
27    ZANGA    MARINA LUIGIA    76,00
28    ZANON    ZAVERIO    54,00
29    ZINI    MONICA    90,40
30    ZUCCHETTA    ANDREA    95,20
31    ALBERGHINI    MASSIMO    62,40
32    ALLEGRETTA    LUIGI CARLO    56,60
33    ALTIERI    PIETRO    61,20
34    AMBROSIO    GIOVANNI    77,00
35    ANDRINI    MICHELE    60,60
36    BERGAMO    CLAUDIO    70,40
37    BIANCHI    ANTONELLA    94,60
38    BIONDI    ELISABETTA    100,00
39    BLANDINO    ELISA    95,20
40    BOTTAZZINI    ELISA    96,40
41    BUONOCORE    GIOVANNI    73,20
42    CAMPILII    MARCO    70,20
43    CAPOLA    DOMENICO    73,80
44    CARBONE    ERNESTO    77,20
45    CAUZZO    GIULIA    71,00
46    CEA    NATALINA    100,00
47    COLELLA    PASQUALE    98,20
48    COLZI    ILEANA    40,00
49    COSENTINO    CARLO    82,60
50    COSTA    FRANCESCO    82,00
51    D'ALESIO    SILVIA ARDUA    58,00
52    DAVID    VINCENZO    62,00
53    DE CARO    IVANO    100,00
54    DE MARCO    GIUSEPPE    77,60
55    DE MEO    SALVATORE    92,60
56    DE PASQUALE    PAOLA    76,40
57    DE SIMONE    FRANCESCO    54,40
58    DE VECCHIS    EZIO    78,20
59    DEMURO    MARCELLO    80,00
60    DI COSTANZO    PAOLO    70,40
61    DI MIRCO    PASQUALE MAURO    88,00
62    DIERNA    MARTA EMILIA    75,00
63    DIOGUARDI    PASQUALE    70,20
64    DONESI    MARIA ROSARIA    100,00
65    FALCONIERI    MARCO    70,20
66    FICI    MARCELLO    100,00
67    FORASTIERI    GIANLUCA    80,00
68    FORTE    EMILIO PAOLO    70,40
69    FRANCO    MAGDA    60,00
70    GALDI    ROBERTO    80,00
71    GANDINI    MARIA    58,00
72    GARGIULO    CARMINE    46,60
73    GATTOLA    FRANCESCO    76,80
74    GIANNOLA    GIOACCHINO    96,80
75    GIRONDA VERALDI    MASSIMO    64,20
76    GRANDONE    RAFFAELE    100,00
77    IACOBUCCI    LUCIO    74,60
78    IACONO    ANTONINO    80,00
79    IMPELLIZZERI    MARZIA    100,00
80    INFANTE    ANGELO    74,20
81    LOMBARDELLI    SIMONE    60,00
82    LOMBARDI    ANDREA    71,40
83    LOMBARDO    FILIPPO    82,00
84    LOREFICE    MARCO    54,00
85    MALANGA    VITO    55,20
86    MANCUSO    GIANFRANCO    60,00
87    MANICASTRI    ANTONELLA    100,00
88    MARCIAS    STEFANO    89,60
89    MARRARI    SAVERIO CONSOLATO    74,00
90    MAZZILLI    EDOARDO FRANCESCO    100,00
91    MAZZUCCHI    GENNARO    97,60
92    MESSINA    FRANCESCA ROSARIA RITA    90,40
93    MESSINEO    DARIO    54,00
94    MONDELLO    GIUSEPPE    40,00
95    MONTALESI    ALESSIO    98,20
96    MORANA    CARMINE    100,00
97    MORI    CLAUDIA    86,20
98    MORICONI    LUCA    80,00
99    MOSCA    GIOVANNI    86,80
100    MUSIO    TOMMASO MARCO    71,20
101    NAPOLITANO    COSIMO DAMIANO    91,60
102    NATALE    FRANCESCO    58,00
103    NICASTRO    ANGELO SALVATORE    52,00
104    ORSINI    PIETRO    70,80
105    PAGLIONE    LETIZIA    51,60
106    PALMESANO    ANGELA    24,00
107    PALMISANI    PAOLO    64,20
108    PANZERA    LEUCCIA    46,00
109    PASCUCCI    FABRIZIO    80,00
110    PASSACANTILLI    ALESSANDRO    66,00
111    PATTA    GABRIELE    100,00
112    PETRELLA    ELISA    58,00
113    PIRAS    ALDO LORENZO    92,60
114    PISANU    EFISIO ALFIO    63,00
115    PLANERA    GIULIO    100,00
116    PROPOSITO    ALESSANDRO    96,40
117    PUGLIESE    GIORGIO    98,20

Da: risultati 14/04/2016 16:32:39
la cosa più assurda e più ingiusta comunque, sono stati gli orali. Chiunque fosse presente, se è onesto, lo può confermare.
Basta vedere i risultati: tra gli ammessi agli orali, ci sono candidati con scritti dai voti alti, anche esterni, ma non solo. Bocciati poi all'orale. E ricordate che le tracce erano molto molto difficili. Certo lo scritto resta.....l'orale no. E' molto difficile bocciare un candidato con degli scritti eccellenti. E' molto facile bocciare all'orale un candidato anche ben preparato.

Da: curiosità 14/04/2016 17:06:41
ma i 2 24, i 5 40, il 46, il 46,60 e il 49,20
che voto avevano agli scritti?

Da: Ex reggente 14/04/2016 20:39:43
Che te ne frega?

Da: vergogna ... 14/04/2016 22:06:39
Ora Andremo alla Cedu

Da: vergogna ... 14/04/2016 22:07:12
Ora Andremo alla Cedu

Da: vergogna ... 14/04/2016 22:07:45
Ora Andremo alla Cedu

Da: x vergogna... 15/04/2016 08:59:44
Dovreste andare al CEPU

Da: x vergogna... 15/04/2016 09:00:49
Dovreste andare al CEPU

Da: Funzionario doganale 15/04/2016 11:01:31
Certo che facciamo ridere i polli. Stessa commissione, teniamo fermi gli ex reggenti ed i prescelti e tutti gli aktri una finta ricorrezione. Complimenti a tutti. Tanto vale continuare a chiamata diretta. Almeno si risparmia tempo e sokdi

Da: Centurion 15/04/2016 11:35:07
Infatti, i soldi meglio risparmiarli per la gnocca che è meglio...................

Da: Avanti un altro 15/04/2016 13:40:50
Quello che dici, Centurion, è sacrosanto.
Detto questo ci sono ancora dei fronti aperti.
E poi sarà da vedere se la Commissione, la STESSA Commissione che tanti casini ha fatto, sarà in grado di sigillare e rendere anonimi i compiti...prevedo giusto qualche ricorso...

Da: . 15/04/2016 15:13:08
Infatti non sarà certo la commissione a svolgere questi adempimenti, solo un ignorante può pensare questo.

Da: Avanti un altro 15/04/2016 15:27:43
Buonanotte eh, dormi tranquillo "."

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Torna al forum

Da: mamma che schifo	13/04/2016 14:41:25
di quando era sto concorso? 2011? ma non vi vergognate? siamo ancora alle correzioni....che schifo di paese

Da: Junk Panena	13/04/2016 15:32:58
Per questo sopra.... e questo è nulla: da noi alle Entrate un concorso bandito nel 2010 è in attesa di avvio degli orali (e non prevedeva prove scritte....).

Da: Hiram	13/04/2016 19:30:47
Si pubblica la sentenza del Consiglio di Stato che, in parziale riforma delle impugnate sentenze del TAR, dispone la ricorrezione solo di quota parte delle prove scritte (525) con salvezza di quelle (202) non investite da censure. Riformata anche la parte che disponeva la ricorrezione (totale) da parte di altra commissione. Pertanto la commissione che ha condotto fin qui gli atti andrà riconvocata per dare esecuzione al dispositivo della sentenza del Consiglio di Stato. Praticamente ribocciano i 525, altrimenti avallerebbero l'ipotesi di un mega inciucio e la Procura avrebbe la sua prova provata del dolo dei comissari...in sintesi rimane tutto come era, in attesa di ulteriore ricorso.

Da: e dove	13/04/2016 20:41:04
e dove me la impugni una sentenza del CdS? alla Corte di Strasburgo? Andiamo alla CEDU???........ Vedi un po' tu Si darà seguito alla formalità... e poi... epilogo scontato

Da: e dove	13/04/2016 20:41:12
e dove me la impugni una sentenza del CdS? alla Corte di Strasburgo? Andiamo alla CEDU???........ Vedi un po' tu Si darà seguito alla formalità... e poi... epilogo scontato

Da: The public manager	14/04/2016 08:19:56
Il ricorso è stata un'inutile perdita di tempo.

Da: Crisyianronsldo	14/04/2016 08:47:54
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mtk4/~edisp/b76lukjjvtcknablvshqcqyfxu.html

Da: Avanti un altro	14/04/2016 09:46:52
....e ora sotto con il ricorso sugli orali!

Da: Centurion	14/04/2016 09:51:24
Siete tutti dei pagliacci. Pensate a studiare e prepararvi e non infangate la gente che vince meritatamente un concorso per dirigente. Sapete solo appoggiare moralmente chi fa ricorso e gli rode che è un perdente. Bisogna sapere essere vincenti nella vita ed imparare a perdere. Accettate la realtà eterni pierrot. Non consumatevi a rosicare............................. Uomini che non vedrete mai l'alba.................................solo il vostro tramonto.............................e non da eroi............................ Pugnate nell'arena ed impugnate impavidi il gladio............................ Ave a tutti i sempiterni................................

Da: ex reggente	14/04/2016 10:29:25
Innanzi tutto, quanto alla prova teorica, questa ha avuto a oggetto un argomento (il procedimento disciplinare) che costituisce indubbiamente un tema generalissimo e fondamentale della materia del pubblico impiego in generale, e quindi il semplice fatto che esso fosse stato trattato in un recente corso di formazione non può ex se essere addotto quale elemento decisivo nel senso di una artata violazione della par condicio fra i partecipanti al concorso. In altri termini, si tratta di un argomento così generale e fondamentale da dover essere certamente conosciuto da qualsiasi candidato in possesso di una preparazione un minimo seria, indipendentemente dall'aver questi frequentato uno o più corsi di formazione. 9.2.2. Con riguardo all'oggetto della seconda prova, se anche è vero che si trattava di un tema estremamente specifico e settoriale, e quindi tale da avvantaggiare quanti fra i candidati si fossero trovati nella condizione di averne una conoscenza approfondita a cagione del servizio prestato, neanche ciò può di per sé solo autorizzare la conclusione che la traccia sia stata predisposta al preciso scopo di favorire alcuni concorrenti e svantaggiarne altri. Insomma, il fatto che nell'ambito di un concorso pubblico possa venir sorteggiata una traccia alquanto specifica e settoriale, che solo pochi candidati hanno la ventura di conoscere, costituisce evenienza in qualche modo "fisiologica" (ancorché per molti versi deprecabile), e quindi inidonea, in difetto di ulteriori elementi esterni di riscontro, a dimostrare uno sviamento di potere nel senso denunciato dagli appellanti incidentali. 9.2.3. Se a tutto questo si aggiunge che, come è ovvio, le tracce in questione sono scaturite da un sorteggio eseguito nell'ambito di una "rosa" di tracce anche molto diverse, ed in relazione alla cui formazione non sono stati allegati profili di illegittimità (così come non sono state neanche adombrate irregolarità del sorteggio medesimo), è agevole concludere che le deduzioni attoree non raggiungono la soglia minima di consistenza tale da disvelare il vizio denunciato. 9.3. Per motivi in parte analoghi a quelli fin qui esposti, va escluso che sussistesse una situazione di opportunità, rilevante ai sensi del comma 2 dell'art. 51 cod. proc. civ., tale da rendere anche solo consigliabile (se non doverosa) l'astensione del commissario de quo. Infatti, è del tutto evidente che non possono determinare incompatibilità a far parte della Commissione esaminatrice né l'aver svolto funzioni di docente in un corso di formazione del personale (essendo del tutto naturale che tali funzioni vengano svolte anche da dirigenti della stessa Amministrazione), né tanto meno la stessa qualità rivestita di dirigente di un determinato ufficio (atteso che è per legge che la Commissione in discorso doveva essere integrata anche da dirigenti della stessa Amministrazione indicente la procedura di concorso).

Da: ma	14/04/2016 11:29:18
soprattutto, il fatto di aver corretto 5-600 compiti a casa, anziché in commissione (inutile orpello), non rappresenta di per sé motivo di ineluttabile sostituzione della commissione.... ehmm... e cosa, di grazia, sarebbe di per sé motivo? Picchiare uno o più candidati? Dritti dritti a Lussemburgo, via art. 41 CdfUe. Ci sarà un giudice o un decreto del Pdcm?

Da: Avanti un altro	14/04/2016 11:52:45
E della querela di falso cosa si dice?

Da: vergogna ...	14/04/2016 13:18:13
Il vento e' cambiato ...

Da: w litalgia	14/04/2016 13:50:19
ma cosa dicono i primi motivi aggiunti di primo grado? che il cds sembra sposare?

Da: Ex reggente	14/04/2016 14:21:29
Tutto è bene ciò che finisce bene. Dispiace solo per i colleghi delle entrate che non sono stati sanati in alcun modo se non attraverso pot e pos. A noi andata meglio anche se la considero un giusto risarcimento per aver portato avanti la carretta per tanti anni

Da: Junk Panena	14/04/2016 14:53:50
Esiste una graduatoria, benché ufficiosa, degli orali già svolti?

Da: zz	14/04/2016 15:15:25
N. Cognome Nome Voto Orale 1 RAIMONDI PAOLO 92,00 2 RAPI FRANCESCA 100,00 3 RAPISARDA SALVATORE 40,00 4 RASTA ANNA MARIA 24,00 5 RICCI STEFANO 82,00 6 RIZZI MONICA 100,00 7 ROMANI FRANCESCA 78,40 8 RONCALLI DANILO 92,20 9 RUFFINATTO JESSICA 98,20 10 SABATINO GIUSEPPE 76,40 11 SCIOTI GIANFRANCO 40,00 12 SECCHI PAOLO 49,20 13 SECOLA LILIANO 74,60 14 SERAFINO COSIMO 82,40 15 SILVANO MARIA 92,00 16 SPARAVIGNA FRANCESCA 74,60 17 SPOSATO DAMIANO 86,00 18 TALARICO VINCENZO 71,40 19 TAMIOZZO SABRINA 59,40 20 TIROCCHI MICHELE 97,60 21 TOMMASOLI FRANCESCA 72,60 22 TRENTINO SALVATORE 40,00 23 UBALDINI DANIELA 59,80 24 VALENT MAURIZIO 75,60 25 VANNOZZI SERGIO 65,40 26 VELTRI SALVATORE 61,80 27 ZANGA MARINA LUIGIA 76,00 28 ZANON ZAVERIO 54,00 29 ZINI MONICA 90,40 30 ZUCCHETTA ANDREA 95,20 31 ALBERGHINI MASSIMO 62,40 32 ALLEGRETTA LUIGI CARLO 56,60 33 ALTIERI PIETRO 61,20 34 AMBROSIO GIOVANNI 77,00 35 ANDRINI MICHELE 60,60 36 BERGAMO CLAUDIO 70,40 37 BIANCHI ANTONELLA 94,60 38 BIONDI ELISABETTA 100,00 39 BLANDINO ELISA 95,20 40 BOTTAZZINI ELISA 96,40 41 BUONOCORE GIOVANNI 73,20 42 CAMPILII MARCO 70,20 43 CAPOLA DOMENICO 73,80 44 CARBONE ERNESTO 77,20 45 CAUZZO GIULIA 71,00 46 CEA NATALINA 100,00 47 COLELLA PASQUALE 98,20 48 COLZI ILEANA 40,00 49 COSENTINO CARLO 82,60 50 COSTA FRANCESCO 82,00 51 D'ALESIO SILVIA ARDUA 58,00 52 DAVID VINCENZO 62,00 53 DE CARO IVANO 100,00 54 DE MARCO GIUSEPPE 77,60 55 DE MEO SALVATORE 92,60 56 DE PASQUALE PAOLA 76,40 57 DE SIMONE FRANCESCO 54,40 58 DE VECCHIS EZIO 78,20 59 DEMURO MARCELLO 80,00 60 DI COSTANZO PAOLO 70,40 61 DI MIRCO PASQUALE MAURO 88,00 62 DIERNA MARTA EMILIA 75,00 63 DIOGUARDI PASQUALE 70,20 64 DONESI MARIA ROSARIA 100,00 65 FALCONIERI MARCO 70,20 66 FICI MARCELLO 100,00 67 FORASTIERI GIANLUCA 80,00 68 FORTE EMILIO PAOLO 70,40 69 FRANCO MAGDA 60,00 70 GALDI ROBERTO 80,00 71 GANDINI MARIA 58,00 72 GARGIULO CARMINE 46,60 73 GATTOLA FRANCESCO 76,80 74 GIANNOLA GIOACCHINO 96,80 75 GIRONDA VERALDI MASSIMO 64,20 76 GRANDONE RAFFAELE 100,00 77 IACOBUCCI LUCIO 74,60 78 IACONO ANTONINO 80,00 79 IMPELLIZZERI MARZIA 100,00 80 INFANTE ANGELO 74,20 81 LOMBARDELLI SIMONE 60,00 82 LOMBARDI ANDREA 71,40 83 LOMBARDO FILIPPO 82,00 84 LOREFICE MARCO 54,00 85 MALANGA VITO 55,20 86 MANCUSO GIANFRANCO 60,00 87 MANICASTRI ANTONELLA 100,00 88 MARCIAS STEFANO 89,60 89 MARRARI SAVERIO CONSOLATO 74,00 90 MAZZILLI EDOARDO FRANCESCO 100,00 91 MAZZUCCHI GENNARO 97,60 92 MESSINA FRANCESCA ROSARIA RITA 90,40 93 MESSINEO DARIO 54,00 94 MONDELLO GIUSEPPE 40,00 95 MONTALESI ALESSIO 98,20 96 MORANA CARMINE 100,00 97 MORI CLAUDIA 86,20 98 MORICONI LUCA 80,00 99 MOSCA GIOVANNI 86,80 100 MUSIO TOMMASO MARCO 71,20 101 NAPOLITANO COSIMO DAMIANO 91,60 102 NATALE FRANCESCO 58,00 103 NICASTRO ANGELO SALVATORE 52,00 104 ORSINI PIETRO 70,80 105 PAGLIONE LETIZIA 51,60 106 PALMESANO ANGELA 24,00 107 PALMISANI PAOLO 64,20 108 PANZERA LEUCCIA 46,00 109 PASCUCCI FABRIZIO 80,00 110 PASSACANTILLI ALESSANDRO 66,00 111 PATTA GABRIELE 100,00 112 PETRELLA ELISA 58,00 113 PIRAS ALDO LORENZO 92,60 114 PISANU EFISIO ALFIO 63,00 115 PLANERA GIULIO 100,00 116 PROPOSITO ALESSANDRO 96,40 117 PUGLIESE GIORGIO 98,20

Da: risultati	14/04/2016 16:32:39
la cosa più assurda e più ingiusta comunque, sono stati gli orali. Chiunque fosse presente, se è onesto, lo può confermare. Basta vedere i risultati: tra gli ammessi agli orali, ci sono candidati con scritti dai voti alti, anche esterni, ma non solo. Bocciati poi all'orale. E ricordate che le tracce erano molto molto difficili. Certo lo scritto resta.....l'orale no. E' molto difficile bocciare un candidato con degli scritti eccellenti. E' molto facile bocciare all'orale un candidato anche ben preparato.

Da: curiosità	14/04/2016 17:06:41
ma i 2 24, i 5 40, il 46, il 46,60 e il 49,20 che voto avevano agli scritti?

Da: vergogna ...	14/04/2016 22:06:39
Ora Andremo alla Cedu

Da: vergogna ...	14/04/2016 22:07:12
Ora Andremo alla Cedu

Da: vergogna ...	14/04/2016 22:07:45
Ora Andremo alla Cedu

Da: x vergogna...	15/04/2016 08:59:44
Dovreste andare al CEPU

Da: x vergogna...	15/04/2016 09:00:49
Dovreste andare al CEPU

Da: Funzionario doganale	15/04/2016 11:01:31
Certo che facciamo ridere i polli. Stessa commissione, teniamo fermi gli ex reggenti ed i prescelti e tutti gli aktri una finta ricorrezione. Complimenti a tutti. Tanto vale continuare a chiamata diretta. Almeno si risparmia tempo e sokdi

Da: Centurion	15/04/2016 11:35:07
Infatti, i soldi meglio risparmiarli per la gnocca che è meglio...................

Da: Avanti un altro	15/04/2016 13:40:50
Quello che dici, Centurion, è sacrosanto. Detto questo ci sono ancora dei fronti aperti. E poi sarà da vedere se la Commissione, la STESSA Commissione che tanti casini ha fatto, sarà in grado di sigillare e rendere anonimi i compiti...prevedo giusto qualche ricorso...

Da: .	15/04/2016 15:13:08
Infatti non sarà certo la commissione a svolgere questi adempimenti, solo un ignorante può pensare questo.

Da: Avanti un altro	15/04/2016 15:27:43
Buonanotte eh, dormi tranquillo "."