Mininterno.net FORUM - Segretario Comunale, COA IV, 260 posti (2008)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Segretario Comunale, COA IV, 260 posti (2008)
20527 messaggi, letto 538305 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, ..., 680, 681, 682, 683, 684, 685 - Successiva >>

Da: .... 05/10/2010 11:44:22
Giusto...era meglio non sapere!

Da: sun 05/10/2010 11:47:30
ciao!
Mi inserite nella mailing list?
Grazie!!
midalo10@gmail.com

Da: xxx 05/10/2010 11:53:47
ragazzi, mi sa che è meglio chiuderla con questo forum, non ne ricaviamo nulla, se non ulteriore agitazione. Questi che danno notizie lapidarie e spariscono; quelli che si divertono a dire stronzate solo per mettere in allarme che deve ancora fare gli orali.
Come sempre, non c'è da fidarsi di nessuno, se non i queelo che si vive sulla propria pelle, e d'altra parte, homo hominis lupo.
vi saluto

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...) 05/10/2010 11:59:12
Si vabbè, ma non fate i "boccaloni"...ma vi sembra possibile essere bocciati per non aver risposto ad una domanda sulla legge di say?
Se la candidata è stata muta sul resto, allora quello era il colpo di grazia, ma se è stata autosufficiente sulle altre domande e ti esce come terza la legge di say, secondo me ti puoi fare anche una grassa risata.
Guardate che se io vengo segato per una domanda tipo la legge di say, finsce male...

Da: gianni 05/10/2010 11:59:17
mi spiego meglio
sono comprensivi in statistica/economia se hai risposto perfettamente alle precedenti domande, ma non è facile essere perfetti perchè in privato/amministrativo il presidente della commissione va molto a fondo e quasi nessuno riesce a rispondere a tutte le sue ulteriori domande.
La domanda di statistica era sulle medie e sulla scarto quadratico medio.
L'esame l'ho passato con molta fortuna e volevo soltanto esservi di aiuto con dei consigli, secondo voi io direi fesserie ...
bene vi auguro comunque un in bocca al lupo per il vostro orale

Da: gianni x avv muadib 05/10/2010 12:05:22
la candidata bocciata non era stata muta aveva semplicemente esitato su una domanda sul vice sindaco, sulle convenzioni, era molto emotiva e la domanda di economia è stata fatale ... tutto qui

vi consiglio di tenere a bada l'emotività, se vi fate vedere emotivi, il presidente vi distrugge, inizia ad incalzare con le sue domande di carattere giurisprudenziale (caso Superga; ma ci credete che ieri ha chiesto il caso Superga ...) e buona notte. E gli altri membri della commissione sono peggio di lui con gli emotivi ...
l'esame è facile per i concorsisti di professione, ma per quelli come me che lavorano, c'è da incrociare le dita e trattenere il fiato.
io non meritavo di passare l'esame non avevo una preparazione giurisprudenziale adeguata in civile, ho avuto soltanto tanta fortuna ...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Aiuto 05/10/2010 12:10:17
Mi sfugge il collegamento tra vice sindaco e convenzioni....qualcuno mi può aiutare per favore?

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...) 05/10/2010 12:18:37
Gianni, innanzitutto complimenti. :)
Da come avevi scritto sinteticamente ho ritenuto necessario interpretare realisticamente che la candidata era manchevole anche in altri argomenti...e infatti non mi sbagliavo di molto. Ti faccio ancora i miei compliementi, bravissimo.
Anche io non sono concorsista di professione, quindi spero di avere la tua medesima fortuna.

Per "aiuto": ti sfugge il collegamento tra vice sindaco e convenzioni perchè non c'è alcun collegamento, erano due domande differenti.

A me sfugge invece il caso superga? Forse c'entra qualcosa sul "quantum" del risarcimento del danno...bho...

Da: gianni per Aiuto 05/10/2010 12:19:32
non c'è un collegamento tra vice sindaco e convenzioni, ieri nel pomeriggio la commissione andava a ruota libera per non so quale motivo, la mattina erano tranquilli ma nel pomeriggio non so cosa sia successo ... forse erano stanchi, meglio fare l'esame al mattino al pomeriggio hanno meno pazienza.

Da: Aiuto 05/10/2010 12:25:01
Ragazzi grazie mille!!!!! Stava per venirmi una sincope

Da: mavilu 05/10/2010 12:25:30
il caso superga riguarda l'ingiustizia del danno nella rsponsabilità aquiliana. A Superga si schiantò l'aereo che trasportava i giocatori del Torino, morirono tutti. la società calcistica chiese il risarcimento danni alla compagnia aerea, ma la Cassazione lo negò sull'assunto che per "ingiustizia del danno" ex art. 2043 dovesse intendersi solo la lesione di diritti soggettivi (danno contra ius), perciò non poteva essere accordato risarciment pe lesione del diritto di credito. Dopo 20 anni, con il caso Meroni, la cassazione cambiò idea e concesse il risarcimento: si aprì la strada al risarcimento dei varie posizioni, oltre ai diritti soggettivi: siritti di credito, lesione del possesso, diritti all'integrità del patrimonio, fino ad arrivare alla storica sentenza 500 del 99 sulla risarcibilità degli interessi legittimi, con la definitiva acquisizione di un nuovo concetto di danno ingiusto: non più solo contra ius, ma anche (solo) non iure.

Da: gianni x avv muadib 05/10/2010 12:37:35
Non c'è un collegamento, ho già risposto ad Aiuto, la commissione aveva un atteggiamento "difficile", andava a ruota libera ma in genere non si comportano così ... non vorrei disseminare terrore ... non è questa la mia intenzione. Vorrei esservi d'aiuto anche perchè tra assenti e bocciati ormai siamo già sotto il numero dei 260, quindi non siamo più in concorrenza tra di noi e dobbiamo aiutarci !!!

caso superga: il torino calcio ha chiesto il risarcimento danni alla compagnia aerea (ricordi il disastro di superga, dove morirono i calciatori del grande torino ...) per la perdita delle prestazioni dei suoi tesserati. il giudice ha negato il risarcimento perchè negli anni '50 erano risarcibili soltanto i diritto assoluti e non quelli relativi. Se l'avessero fatta a me ... sarei stato bocciato, se qualcono sa rispondere a questa domanda gli faccio i complimenti è a un livello di conoscenza giuridica superiore al mio ...

Altro esempio: la tipa che sta in commissione, ha fatto la seguente domanda:
Il candidato pesca l'oggetto del contratto e dopo avere dato la definizione corretta lei fa: se do in locazione il mio appartamento per fare una casa di appuntamenti e se invece faccio un contratto di locazione con la professionista (chiamiamola così !!!) che cosa mi dici sulla causa e sull'oggetto del contratto, cosa dice la dottrina ???
IL candadato ha saputo rispondere era molto preparato, io non ho nemmeno capito che cosa abbia detto e non te lo so nemmeno ripetere ... insomma non sono risposte che si trovano sul simone tanto per intenderci ...

non che sei bocciato se non lo sai, ma se a questo aggiungi altre due risposte incerte, buona notte.
Ieri mattina non ci sono stati bocciati è vero ma i candadati erano davvero preparati, niente da dire ...

Da: .... 05/10/2010 12:39:17
...mi viene semplicemente da piangere!!!

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...) 05/10/2010 12:40:17
Grande Mavilù :) ...avevo un blocco, inutile dirti che queste cose le conosco "cantando", nulla da eccepire sul tuo sunto, solo ci metterei anche le sentenze gemelle del 2003 che attraevano il danno non patrimoniale nel 2043 cc per lesione di qualsiasi interesse costituzionalmente protetto (quelli che tu hai esattamente indicato) e l'inversione di tendenza della sez. unite del novembre 2008, dove la ripartizione del danno da resp.acquiliana viene ridimensionata, sostenenedo che il c.d. "morale" cioè "non patrimoniale" non è automaticamente riconoscibile ma necessita di prova ad hoc.

Da: info 05/10/2010 12:43:11
io sono disperato

Da: mavilu x Avv Muadib 05/10/2010 12:43:49
Già, mi erano sfuggite! Grazie, sei prezioso come sempre!

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...) 05/10/2010 12:46:25
Non vorrei fare il professorino, ma giusto per discutere di quelle domande, quella sulla locazione: nel caso di fare una casa di appuntamenti, non c'entra nè l'oggetto nè la causa, è tecnicamente un "motivo" ed è causa di nullità del contratto solo se è illecito e comune ad entrambe le parti.
Il contratto con la "professionista" :)))) invece è perfettamente lecito, a meno che lei non alteri l'uso "abitativo" della locazione, in quel caso si procede come da inadempimento contrattuale, e quindi ancora una volta causa e oggetto non c'entrano nulla.
Bho, che strane domande :)))))))))

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...) 05/10/2010 12:50:17
Per Mavilù: sei molto preparata e tutto andrà bene, fidati, ho un sesto senso per queste cose. Piuttosto io non riesco a dedicare molto tempo allo studio e quindi mi preoccupo :)
(mi preoccupo relativamente...qualunque cosa accadrà, ci vuole ben altro per piegarmi...)

Da: qualcuno 05/10/2010 12:50:41
qualcuno può riportare le domande di ieri e dare un giudizio sull'esame dei bocciati?

Da: mary 05/10/2010 12:54:57
quindi nella giornata di ieri 2 bocciati se ho capito bene?

Da: homo economicus X gianni e Muàdib 05/10/2010 12:56:38
Bando alle ciance giuridiche, che in questa fase così delicata interessano davvero poco, vorrei sapere: ma la domanda sulla casa di appuntamenti l'ha fatta "la commissaria" di cui discutevamo affettuosamente qualche pagina fa?
Che donna ragazzi, che donna....

Da: mavilu 05/10/2010 12:58:22
Spero che tu abbia ragione! La preoccupazione e la tensione ormai sono alle stelle....Incrociamo le dita per tutti noi!

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...) 05/10/2010 13:01:40
Per Homo:
ehhehe si si :) proprio lei... ecco perchè mi sono accalorato nella risposta. :)

Da: x tutti 05/10/2010 13:18:27
Al momento le domande mi sembrano non impossibili, escluso quella di statistica...per motivi di oggettiva ignoranza.
Quindi due bocciati su 16, confermate?
mp

Da: x gianni 05/10/2010 13:19:21
quindi non avresti saputo rispondere sulla illiceità della cusa per contrarietà al buon costume?

Da: info 05/10/2010 13:32:08
ma sono l'unico a una sett dall'esame a non ricordare praticamente nulla??

Da: x info 05/10/2010 14:02:56
sì

Da: info 05/10/2010 14:21:00
grazie del conforto..

Da: grey 05/10/2010 14:23:34
arrivato telegramma!!!

Da: sperem 05/10/2010 14:23:46
quella della casa da appuntamenti era una domanda da primo anno di università.
Per piacere, si stanno dicendo una marea di cagate.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, ..., 680, 681, 682, 683, 684, 685 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ....	05/10/2010 11:44:22
Giusto...era meglio non sapere!

Da: sun	05/10/2010 11:47:30
ciao! Mi inserite nella mailing list? Grazie!! midalo10@gmail.com

Da: xxx	05/10/2010 11:53:47
ragazzi, mi sa che è meglio chiuderla con questo forum, non ne ricaviamo nulla, se non ulteriore agitazione. Questi che danno notizie lapidarie e spariscono; quelli che si divertono a dire stronzate solo per mettere in allarme che deve ancora fare gli orali. Come sempre, non c'è da fidarsi di nessuno, se non i queelo che si vive sulla propria pelle, e d'altra parte, homo hominis lupo. vi saluto

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...)	05/10/2010 11:59:12
Si vabbè, ma non fate i "boccaloni"...ma vi sembra possibile essere bocciati per non aver risposto ad una domanda sulla legge di say? Se la candidata è stata muta sul resto, allora quello era il colpo di grazia, ma se è stata autosufficiente sulle altre domande e ti esce come terza la legge di say, secondo me ti puoi fare anche una grassa risata. Guardate che se io vengo segato per una domanda tipo la legge di say, finsce male...

Da: gianni	05/10/2010 11:59:17
mi spiego meglio sono comprensivi in statistica/economia se hai risposto perfettamente alle precedenti domande, ma non è facile essere perfetti perchè in privato/amministrativo il presidente della commissione va molto a fondo e quasi nessuno riesce a rispondere a tutte le sue ulteriori domande. La domanda di statistica era sulle medie e sulla scarto quadratico medio. L'esame l'ho passato con molta fortuna e volevo soltanto esservi di aiuto con dei consigli, secondo voi io direi fesserie ... bene vi auguro comunque un in bocca al lupo per il vostro orale

Da: gianni x avv muadib	05/10/2010 12:05:22
la candidata bocciata non era stata muta aveva semplicemente esitato su una domanda sul vice sindaco, sulle convenzioni, era molto emotiva e la domanda di economia è stata fatale ... tutto qui vi consiglio di tenere a bada l'emotività, se vi fate vedere emotivi, il presidente vi distrugge, inizia ad incalzare con le sue domande di carattere giurisprudenziale (caso Superga; ma ci credete che ieri ha chiesto il caso Superga ...) e buona notte. E gli altri membri della commissione sono peggio di lui con gli emotivi ... l'esame è facile per i concorsisti di professione, ma per quelli come me che lavorano, c'è da incrociare le dita e trattenere il fiato. io non meritavo di passare l'esame non avevo una preparazione giurisprudenziale adeguata in civile, ho avuto soltanto tanta fortuna ...

Da: Aiuto	05/10/2010 12:10:17
Mi sfugge il collegamento tra vice sindaco e convenzioni....qualcuno mi può aiutare per favore?

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...)	05/10/2010 12:18:37
Gianni, innanzitutto complimenti. :) Da come avevi scritto sinteticamente ho ritenuto necessario interpretare realisticamente che la candidata era manchevole anche in altri argomenti...e infatti non mi sbagliavo di molto. Ti faccio ancora i miei compliementi, bravissimo. Anche io non sono concorsista di professione, quindi spero di avere la tua medesima fortuna. Per "aiuto": ti sfugge il collegamento tra vice sindaco e convenzioni perchè non c'è alcun collegamento, erano due domande differenti. A me sfugge invece il caso superga? Forse c'entra qualcosa sul "quantum" del risarcimento del danno...bho...

Da: gianni per Aiuto	05/10/2010 12:19:32
non c'è un collegamento tra vice sindaco e convenzioni, ieri nel pomeriggio la commissione andava a ruota libera per non so quale motivo, la mattina erano tranquilli ma nel pomeriggio non so cosa sia successo ... forse erano stanchi, meglio fare l'esame al mattino al pomeriggio hanno meno pazienza.

Da: Aiuto	05/10/2010 12:25:01
Ragazzi grazie mille!!!!! Stava per venirmi una sincope

Da: mavilu	05/10/2010 12:25:30
il caso superga riguarda l'ingiustizia del danno nella rsponsabilità aquiliana. A Superga si schiantò l'aereo che trasportava i giocatori del Torino, morirono tutti. la società calcistica chiese il risarcimento danni alla compagnia aerea, ma la Cassazione lo negò sull'assunto che per "ingiustizia del danno" ex art. 2043 dovesse intendersi solo la lesione di diritti soggettivi (danno contra ius), perciò non poteva essere accordato risarciment pe lesione del diritto di credito. Dopo 20 anni, con il caso Meroni, la cassazione cambiò idea e concesse il risarcimento: si aprì la strada al risarcimento dei varie posizioni, oltre ai diritti soggettivi: siritti di credito, lesione del possesso, diritti all'integrità del patrimonio, fino ad arrivare alla storica sentenza 500 del 99 sulla risarcibilità degli interessi legittimi, con la definitiva acquisizione di un nuovo concetto di danno ingiusto: non più solo contra ius, ma anche (solo) non iure.

Da: gianni x avv muadib	05/10/2010 12:37:35
Non c'è un collegamento, ho già risposto ad Aiuto, la commissione aveva un atteggiamento "difficile", andava a ruota libera ma in genere non si comportano così ... non vorrei disseminare terrore ... non è questa la mia intenzione. Vorrei esservi d'aiuto anche perchè tra assenti e bocciati ormai siamo già sotto il numero dei 260, quindi non siamo più in concorrenza tra di noi e dobbiamo aiutarci !!! caso superga: il torino calcio ha chiesto il risarcimento danni alla compagnia aerea (ricordi il disastro di superga, dove morirono i calciatori del grande torino ...) per la perdita delle prestazioni dei suoi tesserati. il giudice ha negato il risarcimento perchè negli anni '50 erano risarcibili soltanto i diritto assoluti e non quelli relativi. Se l'avessero fatta a me ... sarei stato bocciato, se qualcono sa rispondere a questa domanda gli faccio i complimenti è a un livello di conoscenza giuridica superiore al mio ... Altro esempio: la tipa che sta in commissione, ha fatto la seguente domanda: Il candidato pesca l'oggetto del contratto e dopo avere dato la definizione corretta lei fa: se do in locazione il mio appartamento per fare una casa di appuntamenti e se invece faccio un contratto di locazione con la professionista (chiamiamola così !!!) che cosa mi dici sulla causa e sull'oggetto del contratto, cosa dice la dottrina ??? IL candadato ha saputo rispondere era molto preparato, io non ho nemmeno capito che cosa abbia detto e non te lo so nemmeno ripetere ... insomma non sono risposte che si trovano sul simone tanto per intenderci ... non che sei bocciato se non lo sai, ma se a questo aggiungi altre due risposte incerte, buona notte. Ieri mattina non ci sono stati bocciati è vero ma i candadati erano davvero preparati, niente da dire ...

Da: ....	05/10/2010 12:39:17
...mi viene semplicemente da piangere!!!

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...)	05/10/2010 12:40:17
Grande Mavilù :) ...avevo un blocco, inutile dirti che queste cose le conosco "cantando", nulla da eccepire sul tuo sunto, solo ci metterei anche le sentenze gemelle del 2003 che attraevano il danno non patrimoniale nel 2043 cc per lesione di qualsiasi interesse costituzionalmente protetto (quelli che tu hai esattamente indicato) e l'inversione di tendenza della sez. unite del novembre 2008, dove la ripartizione del danno da resp.acquiliana viene ridimensionata, sostenenedo che il c.d. "morale" cioè "non patrimoniale" non è automaticamente riconoscibile ma necessita di prova ad hoc.

Da: mavilu x Avv Muadib	05/10/2010 12:43:49
Già, mi erano sfuggite! Grazie, sei prezioso come sempre!

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...)	05/10/2010 12:46:25
Non vorrei fare il professorino, ma giusto per discutere di quelle domande, quella sulla locazione: nel caso di fare una casa di appuntamenti, non c'entra nè l'oggetto nè la causa, è tecnicamente un "motivo" ed è causa di nullità del contratto solo se è illecito e comune ad entrambe le parti. Il contratto con la "professionista" :)))) invece è perfettamente lecito, a meno che lei non alteri l'uso "abitativo" della locazione, in quel caso si procede come da inadempimento contrattuale, e quindi ancora una volta causa e oggetto non c'entrano nulla. Bho, che strane domande :)))))))))

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...)	05/10/2010 12:50:17
Per Mavilù: sei molto preparata e tutto andrà bene, fidati, ho un sesto senso per queste cose. Piuttosto io non riesco a dedicare molto tempo allo studio e quindi mi preoccupo :) (mi preoccupo relativamente...qualunque cosa accadrà, ci vuole ben altro per piegarmi...)

Da: qualcuno	05/10/2010 12:50:41
qualcuno può riportare le domande di ieri e dare un giudizio sull'esame dei bocciati?

Da: mary	05/10/2010 12:54:57
quindi nella giornata di ieri 2 bocciati se ho capito bene?

Da: homo economicus X gianni e Muàdib	05/10/2010 12:56:38
Bando alle ciance giuridiche, che in questa fase così delicata interessano davvero poco, vorrei sapere: ma la domanda sulla casa di appuntamenti l'ha fatta "la commissaria" di cui discutevamo affettuosamente qualche pagina fa? Che donna ragazzi, che donna....

Da: mavilu	05/10/2010 12:58:22
Spero che tu abbia ragione! La preoccupazione e la tensione ormai sono alle stelle....Incrociamo le dita per tutti noi!

Da: Avv. Muàdib (Leto Atreides...)	05/10/2010 13:01:40
Per Homo: ehhehe si si :) proprio lei... ecco perchè mi sono accalorato nella risposta. :)

Da: x tutti	05/10/2010 13:18:27
Al momento le domande mi sembrano non impossibili, escluso quella di statistica...per motivi di oggettiva ignoranza. Quindi due bocciati su 16, confermate? mp

Da: x gianni	05/10/2010 13:19:21
quindi non avresti saputo rispondere sulla illiceità della cusa per contrarietà al buon costume?

Da: info	05/10/2010 13:32:08
ma sono l'unico a una sett dall'esame a non ricordare praticamente nulla??

Da: sperem	05/10/2010 14:23:46
quella della casa da appuntamenti era una domanda da primo anno di università. Per piacere, si stanno dicendo una marea di cagate.