Mininterno.net FORUM - Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)
101846 messaggi, letto 2522962 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Da: riflessione. 22/12/2013 20:34:43
E' inutile fare così con i politici non risponderanno, lo dico per piccola esperienza e mi sento di consigliare.
Organizziamoci.
Poi ci rispondono.
E anche i giornali pubblicherannno.

Da: IFG@ 22/12/2013 20:44:26
Ormai le feste sono alle porte, per questi giorni che rimangono per arrivare alla fine dell' anno le amministrazioni non svolgeranno alcuna attività, se ne riparlerà dopo il 10 di gennaio come riprenderanno a pieno tutte le attività

Da: IFG@ 22/12/2013 20:44:57
ciao riflessione

Da: riflessione. 22/12/2013 20:48:35
ciao IFG Buonasera anche a te come a Tutti. scusate se non ho salutato prima

Da: IFG@ 22/12/2013 20:54:37
riflessione non ti preoccupare, ti capisco quando leggi post di utenti che ancora si ostinano a chiedersi o ad affermare se la legge 125/13 valga o meno per il comparto difesa/sicurezza. Concordo con te quando dici la legge c'è poi se vogliono o no applicarla al comparto è una loro scelta, a quel punto sarà solo la magistratura amministrativa e il cds a stabilirne la validità e l'applicabilità

Da: riflessione. 22/12/2013 21:02:56
Esatto è quello che intendo

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: gis 22/12/2013 21:03:34
riflessione forse intendi dire che quello che scrivi è un tuo parere...spiegalo meglio perchè sono sicuro che non pecchi di modestia

Da: x riflessione 22/12/2013 21:31:04
ti ho mandato una mail puoi leggerla?grazie.

Da: p.a.p.p. 22/12/2013 21:33:41
Riflessione, secondo un tuo parere la circolare proprio l'art.4 ,nel quadro sinottico c precisa :restano salve le disposizioni speciali incopatibili con le discipline dei commi ecc.ecc..Potrebbe essere questo il motivo del nuovo bando pol pen? Queste '' disposizioni speciali'' non mi fanno stare tranquillo .Potrebbe riguardare allievi pds,cc,gdf ,cioè dov'è obbligatorio aver svolto il vfp1. Preciso che non sono per niente competente,fraintendo? A leggere post di ragazzi che si sono rivolti all'avvocato,sembrerebbe di no (per l'avvocato).

Da: x riflessione 22/12/2013 21:36:15
quel quadro potrebbe escludere la gdf che fa parte d leggi speciali?

Da: p.a.p.p. 22/12/2013 21:42:01
Quanto vedo siamo in due ,che poniamo lo stesso interrogativo? Lasciamo perdere la tesi dell'avvocato interpellato. Purtroppo non mi fido neanche delle mie tasche. Però uno si trova ad un bivio. Ricorso si o no.

Da: x riflessione 22/12/2013 21:51:24
ho letto a qualche parte che la gdf per gli arruolamenti si avvale di legge speciale e per cui non e' obbligata a scorrere.

Da: mammamoderna 22/12/2013 22:17:41
Buonasera a tutti ,sono ancora in attesa della risposta di quel fetente di D'Alia, in merito a.....

Gianpiero D'Alia ha scritto: "Mi mandi alla mia mail istituzionale un appunto dettagliato"

non credo risponda piu', forse non sa' neanche cosa rispondere , aspettiamo e poi,tutti insieme si decidera' il da farsi .

Ringrazio Riflessione , gentile come sempre

Da: x mammamoderna 22/12/2013 22:19:54
quando vedo lei nel forum mi sento protetta.Le auguro innanzitutto buon natale!Cosa pensa che ci sia ancora qualche piccola speranza?
Ora ricordo che lei disse che D'Alia doveva risponderla.Di rosato e fiano ormai non resta piu' nulla.

Da: mammamoderna 22/12/2013 22:38:45
Mia cara, sono rimasta anch'io tanto delusa dalle ultime notizie....questi politici sono il marcio dell'Italia e noi, purtroppo, siamo nel bel mezzo di un turbine, come sostiene Riflessione, aspettiamo i piani assunzionali e poi vedremo, qualcosa si fara', auguro a te e a tutti i ragazzi di questo FORUM un buon natale, anche se , non lo nego ,mi aspettavo un bel regalo sotto l'albero quest'anno, non so , me lo sentivo, ma forse non sono ancora vane le speranze..... vi seguo sempre e forza e coraggio...

Da: x mammamoderna 22/12/2013 22:39:44
grazie e non ci abbandoni.

Da: x mammamoderna 22/12/2013 22:40:28
dobbiamo ricordarci quando si vota di chi ha votato contro di noi!

Da: p.a.p.p. 22/12/2013 22:43:09
Mi associo , tanti auguri da un papà

Da: x p.a.p.p. 22/12/2013 22:46:19
un sincero augurio di buon natale,anche se triste,pure a lei caro papa'.Con affetto una inv aa.mm. gdf

Da: p.a.p.p. 22/12/2013 23:18:30
Grazie ,ricambio anche per i tuoi genitori. x tutti Mi leggevo un post su mf datato 7/11 -da reider . E una risposta di rosato su face ad una domanda di questo ragazzo. Ma leggete come assicura ,tutti quelli del comparto difesa -sicurezza. Da rispedirle al mittente,vergogna.

Da: riflessione. 22/12/2013 23:18:45
La circolare quando esplicitamente poteva escludere il "Personale in regime di diritto pubblico" lo ha fatto.
Si vedano i commi di riferimento 1 e 2 e 3 quinquies dell'articolo 4.
Quando ha dovuto esprimere inclusione o esclusione del "personale in regime di diritto pubblico", al comma 3, dell'articolo 4, la circolare non lo ha fatto.
Ha utilizzato una dicitura diversa "alcune categorie di personale"
e sinceramente questo potrebbe anche non prevedere al proprio interno il "Personale che opera in regime di diritto pubblico".
Analizzando le cose:
"alcune categorie di personale"
"Personale che opera in regime di diritto pubblico"

sono due cose completamente diverse perchè il primo personale a cui mi riferisco quando affermo ciò è quello della scuola. Invece se voglio escludere il Comparto sicurezza o lo dico esplicitamente o altrimenti utilizzo la terminologia "Personale che opera in regime di diritto pubblico" che però include anche l'avvocatura dello stato, magistratura, carriera prefettizia ecc ecc....
Il tutto è possibile leggerlo nel punto 4 della circolare laddove nelle categorie che si escludono non compare il comparto sicurezza.
Con questo voglio dire che se si vuole interpretare la circolare in un modo restrittivo si lascia intendere che le alcune categorie di personale sono riferite al comparto sicurezza tra gli altri. Ma non è così. Signori. Lo sanno bene.
La maniera corretta di interpretare la circolare è quella di escludere l'alta formazione.
Ricordate il comma 3 bis che parla di mobnilità? bene si noti come si esclude il comparto di nostro interesse quando si vuole.
decreto legislativo 165 del 2001
Art. 34-bis.
Disposizioni in materia di mobilità del personale

1. Le amministrazioni pubbliche di cui all'articolo 1, comma 2, con esclusione delle amministrazioni previste dall'articolo 3, comma 1, ivi compreso il Corpo nazionale dei vigili del fuoco, prima di avviare le procedure di assunzione di personale, sono tenute a comunicare ai soggetti di cui all'articolo 34, commi 2 e 3, l'area, il livello e la sede di destinazione per i quali si intende bandire il concorso nonché, se necessario, le funzioni e le eventuali specifiche idoneità richieste.

Questo vi fa capire come si applichi.
Il problema della GdF viemne superato dal fatto che le proroghe questa legge le fa per tutti i settori e tutti i comparti. Quindi in presenza di graduatorie valide ormai la GdF non potra più bandire ma guardare alle proprie e se fa questo cosa applica? la 125 del 2013. Il comma 4 più del tre è esplicativo di chi debba rispettare lo scorrimento. Tutte. Se si pensa che la scuola ha criteri di scorrimento già propri.
Per quanto concerne i vfp hanno una normativa speciale (cosiddetta legge martino) che indica i criteri di utilizzo delle aliquote mediante decreto ministero della difesa,ma comunque quando tali aliquote (stiamo però parlando di esseri umani) rientrano in questo o quel comparto della difesa sono assoggettate
alle norme di quel Corpo. il quale corpo a sua volta viene regolato sì dall'obbligo di bandire annualmente , mas avendo gradfuatorie (fosse anche solo una) già espletate nel 2013 prorogate al 2016, dicevo, prima di bandire, deve (non più facoltà come da consiglio di Stato che lo stesso TAR ha riconosciuto però) deve deve deve verificare l'esistenza di graduatorie valide ed efficaci.

Io non sono un avvocato che dice questo per pubblicizzare altri o se stesso.
Ma posso dire con certezza ASSOLUTA che tutto quello che sta accadendo è IMPERIO delle amministrazioni. Non è una facoltà. nè altro. La facoltà la dava il CdS (anche se a me anche quello sembrava un mezzo obbligo tant'è vero che tutti i ricorsi dal 2011 in poi sono basati su quella Plenaria) ora la legge 125 che è legge ordinaria dello Stato che è fonte di primo grado come i decreti legislativi e decreti legge dello Stato non sostiuisce nè integra, ma rende OBBLIGATORIO un passaggio alle Amministrazione nel rispetto dei propri decreti attuativi....di verificare prima di bandire.
E' vero che un decreto legislativo non è stato modificato...questa legge ha solo dsancito l'obbligatorietà di scorrere prima di bandire. Almeno fino al 2016. dal 1 gennaio 2017,se un altyro governo non riproroga ulteriormente, possono bandire fregandosene delle graduatorie.

L'ijdizione di nuovi concorsi è illegittima, perchè non lo contempla la legge.
Ma mi puzza che se hanno fatto questa forzatura almeno in primo grado il TAR troverà motivazioni risibili cui appellarsi...
poi si andrà al CdS.

Da: riflessione. 22/12/2013 23:26:45
Grazie a Mammamoderna, P.A.P.P. e tutti Voi.

ho espresso quello che non credo sia solo il mio umile, e lo dico con il massimo rispetto verso ciascuno di voi, ma di molti avvocati.
per questo è ferma convinzione dare una scrollata a questo status quo e far capire che ci si può organizzare.
Poi come diceva il ragazzo che (x Tutti credo) curerà il sito e le comunicazioni telematiche....parlare qui del resto delle cose brucerebbe solo le idee.

Da: riflessione. 22/12/2013 23:29:58
Da: gis 22/12/2013 21.03.34
riflessione forse intendi dire che quello che scrivi è un tuo parere...spiegalo meglio perchè sono sicuro che non pecchi di modestia

Gis non so se attraverso le schermate di questo topic sia apparso prensuntuoso o altro. So che non ho mai detto cose fuori posto e quando ho sbagliato prontamente credo sdi aver rimediato.
Ma se c'è una cosa che dopo aver vagliato ponderatamente porto allo stremo oltre ogni cosa...sono le mie convinzioni. e lo farò anche in questa occasione perchè so che abbiamo ragione. Stavolta SI.
Chiamami anche presuntuoso. o idiota,ma lo penso. perchè la legge è chiara oltre ogni ragionevole dubbio. la circolare invece no.
ma la circolare è interna la legge è pubblica.

Da: mammamoderna 22/12/2013 23:36:05
Riflessione siamo tutti con te......mi incanto quando ti leggo; complimenti sei veramente in gamba!

Da: riflessione. 22/12/2013 23:39:27
Grazie per l'infinità cortesia.

Da: gis 22/12/2013 23:43:39
lo sai benissimo...e non solo in questo forum ti è stato fatto presente;)...ma giustamente dalla tua hai i Principi del Foro di diritto Amministrativo e Militare,legislatori,profossori,ecc.(si fà notte..)..chapeau!:)

Da: riflessione. 22/12/2013 23:48:26
senti io scrivo qui e sul topic proroghe graduatorie.
Punto vai di là e chiedi cosa pensano di me......
tu giochicchi qui e sul topic dei 100 marescialli, vai qua, vai là e vedi cosa pensano di te.

per il resto non costringo nessuno a darmi ragione o a pensare come credo io.
Le cose che scrivo le motivo, giuste o sbagliete , le motivo.
Per il resto la certezza e verità Assoluta è di Dio.

Da: riflessione. 22/12/2013 23:51:01
non c'è un dalla mia o dalla tua.
ma sei così testone da non capire che se si apre una cosa del genre varrà in futuro anche per i prossimi inv come potresti essere tu?
non lo so...boh guarda non ti capisco.
senti io non è che vado da questo o quello a chiedere lumi. sono rapporti professionali e personali che ho avuto ed ho e quindi sono chiacchierate. Per il resto pensala come vuoi se ti fa star meglio dirmi che sono presuntuoso o che offendo, accomodati.

Da: gis 22/12/2013 23:52:24
"Le cose che scrivo le motivo, giuste o sbagliete , le motivo." mi sa che quì hai sbagliato a scrivere..sono giuste;)

Da: riflessione. 22/12/2013 23:52:28
ti invito a leggere sempre la legge in presenza di un avvocato e farti dare un giudizio. sulla dicitura del comma 3 poi pensala come vuoi.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Torna al forum

Da: riflessione.	22/12/2013 20:34:43
E' inutile fare così con i politici non risponderanno, lo dico per piccola esperienza e mi sento di consigliare. Organizziamoci. Poi ci rispondono. E anche i giornali pubblicherannno.

Da: IFG@	22/12/2013 20:44:26
Ormai le feste sono alle porte, per questi giorni che rimangono per arrivare alla fine dell' anno le amministrazioni non svolgeranno alcuna attività, se ne riparlerà dopo il 10 di gennaio come riprenderanno a pieno tutte le attività

Da: riflessione.	22/12/2013 20:48:35
ciao IFG Buonasera anche a te come a Tutti. scusate se non ho salutato prima

Da: IFG@	22/12/2013 20:54:37
riflessione non ti preoccupare, ti capisco quando leggi post di utenti che ancora si ostinano a chiedersi o ad affermare se la legge 125/13 valga o meno per il comparto difesa/sicurezza. Concordo con te quando dici la legge c'è poi se vogliono o no applicarla al comparto è una loro scelta, a quel punto sarà solo la magistratura amministrativa e il cds a stabilirne la validità e l'applicabilità

Da: riflessione.	22/12/2013 21:02:56
Esatto è quello che intendo

Da: gis	22/12/2013 21:03:34
riflessione forse intendi dire che quello che scrivi è un tuo parere...spiegalo meglio perchè sono sicuro che non pecchi di modestia

Da: x riflessione	22/12/2013 21:31:04
ti ho mandato una mail puoi leggerla?grazie.

Da: p.a.p.p.	22/12/2013 21:33:41
Riflessione, secondo un tuo parere la circolare proprio l'art.4 ,nel quadro sinottico c precisa :restano salve le disposizioni speciali incopatibili con le discipline dei commi ecc.ecc..Potrebbe essere questo il motivo del nuovo bando pol pen? Queste '' disposizioni speciali'' non mi fanno stare tranquillo .Potrebbe riguardare allievi pds,cc,gdf ,cioè dov'è obbligatorio aver svolto il vfp1. Preciso che non sono per niente competente,fraintendo? A leggere post di ragazzi che si sono rivolti all'avvocato,sembrerebbe di no (per l'avvocato).

Da: x riflessione	22/12/2013 21:36:15
quel quadro potrebbe escludere la gdf che fa parte d leggi speciali?

Da: p.a.p.p.	22/12/2013 21:42:01
Quanto vedo siamo in due ,che poniamo lo stesso interrogativo? Lasciamo perdere la tesi dell'avvocato interpellato. Purtroppo non mi fido neanche delle mie tasche. Però uno si trova ad un bivio. Ricorso si o no.

Da: x riflessione	22/12/2013 21:51:24
ho letto a qualche parte che la gdf per gli arruolamenti si avvale di legge speciale e per cui non e' obbligata a scorrere.

Da: mammamoderna	22/12/2013 22:17:41
Buonasera a tutti ,sono ancora in attesa della risposta di quel fetente di D'Alia, in merito a..... Gianpiero D'Alia ha scritto: "Mi mandi alla mia mail istituzionale un appunto dettagliato" non credo risponda piu', forse non sa' neanche cosa rispondere , aspettiamo e poi,tutti insieme si decidera' il da farsi . Ringrazio Riflessione , gentile come sempre

Da: x mammamoderna	22/12/2013 22:19:54
quando vedo lei nel forum mi sento protetta.Le auguro innanzitutto buon natale!Cosa pensa che ci sia ancora qualche piccola speranza? Ora ricordo che lei disse che D'Alia doveva risponderla.Di rosato e fiano ormai non resta piu' nulla.

Da: mammamoderna	22/12/2013 22:38:45
Mia cara, sono rimasta anch'io tanto delusa dalle ultime notizie....questi politici sono il marcio dell'Italia e noi, purtroppo, siamo nel bel mezzo di un turbine, come sostiene Riflessione, aspettiamo i piani assunzionali e poi vedremo, qualcosa si fara', auguro a te e a tutti i ragazzi di questo FORUM un buon natale, anche se , non lo nego ,mi aspettavo un bel regalo sotto l'albero quest'anno, non so , me lo sentivo, ma forse non sono ancora vane le speranze..... vi seguo sempre e forza e coraggio...

Da: x mammamoderna	22/12/2013 22:39:44
grazie e non ci abbandoni.

Da: x mammamoderna	22/12/2013 22:40:28
dobbiamo ricordarci quando si vota di chi ha votato contro di noi!

Da: p.a.p.p.	22/12/2013 22:43:09
Mi associo , tanti auguri da un papà

Da: x p.a.p.p.	22/12/2013 22:46:19
un sincero augurio di buon natale,anche se triste,pure a lei caro papa'.Con affetto una inv aa.mm. gdf

Da: p.a.p.p.	22/12/2013 23:18:30
Grazie ,ricambio anche per i tuoi genitori. x tutti Mi leggevo un post su mf datato 7/11 -da reider . E una risposta di rosato su face ad una domanda di questo ragazzo. Ma leggete come assicura ,tutti quelli del comparto difesa -sicurezza. Da rispedirle al mittente,vergogna.

Da: riflessione.	22/12/2013 23:18:45
La circolare quando esplicitamente poteva escludere il "Personale in regime di diritto pubblico" lo ha fatto. Si vedano i commi di riferimento 1 e 2 e 3 quinquies dell'articolo 4. Quando ha dovuto esprimere inclusione o esclusione del "personale in regime di diritto pubblico", al comma 3, dell'articolo 4, la circolare non lo ha fatto. Ha utilizzato una dicitura diversa "alcune categorie di personale" e sinceramente questo potrebbe anche non prevedere al proprio interno il "Personale che opera in regime di diritto pubblico". Analizzando le cose: "alcune categorie di personale" "Personale che opera in regime di diritto pubblico" sono due cose completamente diverse perchè il primo personale a cui mi riferisco quando affermo ciò è quello della scuola. Invece se voglio escludere il Comparto sicurezza o lo dico esplicitamente o altrimenti utilizzo la terminologia "Personale che opera in regime di diritto pubblico" che però include anche l'avvocatura dello stato, magistratura, carriera prefettizia ecc ecc.... Il tutto è possibile leggerlo nel punto 4 della circolare laddove nelle categorie che si escludono non compare il comparto sicurezza. Con questo voglio dire che se si vuole interpretare la circolare in un modo restrittivo si lascia intendere che le alcune categorie di personale sono riferite al comparto sicurezza tra gli altri. Ma non è così. Signori. Lo sanno bene. La maniera corretta di interpretare la circolare è quella di escludere l'alta formazione. Ricordate il comma 3 bis che parla di mobnilità? bene si noti come si esclude il comparto di nostro interesse quando si vuole. decreto legislativo 165 del 2001 Art. 34-bis. Disposizioni in materia di mobilità del personale 1. Le amministrazioni pubbliche di cui all'articolo 1, comma 2, con esclusione delle amministrazioni previste dall'articolo 3, comma 1, ivi compreso il Corpo nazionale dei vigili del fuoco, prima di avviare le procedure di assunzione di personale, sono tenute a comunicare ai soggetti di cui all'articolo 34, commi 2 e 3, l'area, il livello e la sede di destinazione per i quali si intende bandire il concorso nonché, se necessario, le funzioni e le eventuali specifiche idoneità richieste. Questo vi fa capire come si applichi. Il problema della GdF viemne superato dal fatto che le proroghe questa legge le fa per tutti i settori e tutti i comparti. Quindi in presenza di graduatorie valide ormai la GdF non potra più bandire ma guardare alle proprie e se fa questo cosa applica? la 125 del 2013. Il comma 4 più del tre è esplicativo di chi debba rispettare lo scorrimento. Tutte. Se si pensa che la scuola ha criteri di scorrimento già propri. Per quanto concerne i vfp hanno una normativa speciale (cosiddetta legge martino) che indica i criteri di utilizzo delle aliquote mediante decreto ministero della difesa,ma comunque quando tali aliquote (stiamo però parlando di esseri umani) rientrano in questo o quel comparto della difesa sono assoggettate alle norme di quel Corpo. il quale corpo a sua volta viene regolato sì dall'obbligo di bandire annualmente , mas avendo gradfuatorie (fosse anche solo una) già espletate nel 2013 prorogate al 2016, dicevo, prima di bandire, deve (non più facoltà come da consiglio di Stato che lo stesso TAR ha riconosciuto però) deve deve deve verificare l'esistenza di graduatorie valide ed efficaci. Io non sono un avvocato che dice questo per pubblicizzare altri o se stesso. Ma posso dire con certezza ASSOLUTA che tutto quello che sta accadendo è IMPERIO delle amministrazioni. Non è una facoltà. nè altro. La facoltà la dava il CdS (anche se a me anche quello sembrava un mezzo obbligo tant'è vero che tutti i ricorsi dal 2011 in poi sono basati su quella Plenaria) ora la legge 125 che è legge ordinaria dello Stato che è fonte di primo grado come i decreti legislativi e decreti legge dello Stato non sostiuisce nè integra, ma rende OBBLIGATORIO un passaggio alle Amministrazione nel rispetto dei propri decreti attuativi....di verificare prima di bandire. E' vero che un decreto legislativo non è stato modificato...questa legge ha solo dsancito l'obbligatorietà di scorrere prima di bandire. Almeno fino al 2016. dal 1 gennaio 2017,se un altyro governo non riproroga ulteriormente, possono bandire fregandosene delle graduatorie. L'ijdizione di nuovi concorsi è illegittima, perchè non lo contempla la legge. Ma mi puzza che se hanno fatto questa forzatura almeno in primo grado il TAR troverà motivazioni risibili cui appellarsi... poi si andrà al CdS.

Da: riflessione.	22/12/2013 23:26:45
Grazie a Mammamoderna, P.A.P.P. e tutti Voi. ho espresso quello che non credo sia solo il mio umile, e lo dico con il massimo rispetto verso ciascuno di voi, ma di molti avvocati. per questo è ferma convinzione dare una scrollata a questo status quo e far capire che ci si può organizzare. Poi come diceva il ragazzo che (x Tutti credo) curerà il sito e le comunicazioni telematiche....parlare qui del resto delle cose brucerebbe solo le idee.

Da: riflessione.	22/12/2013 23:29:58
Da: gis 22/12/2013 21.03.34 riflessione forse intendi dire che quello che scrivi è un tuo parere...spiegalo meglio perchè sono sicuro che non pecchi di modestia Gis non so se attraverso le schermate di questo topic sia apparso prensuntuoso o altro. So che non ho mai detto cose fuori posto e quando ho sbagliato prontamente credo sdi aver rimediato. Ma se c'è una cosa che dopo aver vagliato ponderatamente porto allo stremo oltre ogni cosa...sono le mie convinzioni. e lo farò anche in questa occasione perchè so che abbiamo ragione. Stavolta SI. Chiamami anche presuntuoso. o idiota,ma lo penso. perchè la legge è chiara oltre ogni ragionevole dubbio. la circolare invece no. ma la circolare è interna la legge è pubblica.

Da: mammamoderna	22/12/2013 23:36:05
Riflessione siamo tutti con te......mi incanto quando ti leggo; complimenti sei veramente in gamba!

Da: riflessione.	22/12/2013 23:39:27
Grazie per l'infinità cortesia.

Da: gis	22/12/2013 23:43:39
lo sai benissimo...e non solo in questo forum ti è stato fatto presente;)...ma giustamente dalla tua hai i Principi del Foro di diritto Amministrativo e Militare,legislatori,profossori,ecc.(si fà notte..)..chapeau!:)

Da: riflessione.	22/12/2013 23:48:26
senti io scrivo qui e sul topic proroghe graduatorie. Punto vai di là e chiedi cosa pensano di me...... tu giochicchi qui e sul topic dei 100 marescialli, vai qua, vai là e vedi cosa pensano di te. per il resto non costringo nessuno a darmi ragione o a pensare come credo io. Le cose che scrivo le motivo, giuste o sbagliete , le motivo. Per il resto la certezza e verità Assoluta è di Dio.

Da: riflessione.	22/12/2013 23:51:01
non c'è un dalla mia o dalla tua. ma sei così testone da non capire che se si apre una cosa del genre varrà in futuro anche per i prossimi inv come potresti essere tu? non lo so...boh guarda non ti capisco. senti io non è che vado da questo o quello a chiedere lumi. sono rapporti professionali e personali che ho avuto ed ho e quindi sono chiacchierate. Per il resto pensala come vuoi se ti fa star meglio dirmi che sono presuntuoso o che offendo, accomodati.

Da: gis	22/12/2013 23:52:24
"Le cose che scrivo le motivo, giuste o sbagliete , le motivo." mi sa che quì hai sbagliato a scrivere..sono giuste;)

Da: riflessione.	22/12/2013 23:52:28
ti invito a leggere sempre la legge in presenza di un avvocato e farti dare un giudizio. sulla dicitura del comma 3 poi pensala come vuoi.