Mininterno.net FORUM - CONCORSO DS: ORALI IN CAMPANIA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO DS: ORALI IN CAMPANIA
75409 messaggi, letto 1419073 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, ..., 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514 - Successiva >>

Da: inc@zz@t@ 04/10/2013 18:05:58
@ scommettiamo......

Il "quid" che mancava al collega era una potente raccomandazione.

Io invece scommetto che tu ti trovi in una delle seguenti situazioni:
1) Hai già sostenuto il colloquio e ora ti permetti di sparlare di un concorrente davvero molto preparato (ho visto il suo esame e per me ha il quid) che è stato bocciato in modo scandaloso, anche perché gente che ha fatto pena è stata promossa (senza quid). In questo caso, probabilmente ho capito chi sei. Non ti conviene fare il presuntuoso, visto che hai rimediato voti bassi e -di conseguenza- non sarai mai ds.
oppure:
2) Non hai ancora sostenuto il colloquio, nel qual caso faresti bene a studiare invece di sparlare di altri concorrenti. Tu pensi davvero di avere il quid? Forse il tuo quid consiste in una buona raccomandazione e la tua fiducia in essa alimenta il tuo ottimismo? Attento, mio caro, quando ti siederai davanti alla commissione!

Rispondi

Da: Mi è semblato di 04/10/2013 18:23:26
vedele un nome presente nell'elenco del 3 ottobre.............

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente
ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 6374 del 2011, proposto da:

Affinito Giuseppa, rappresentato e difeso dagli avv. Rosa Veccia, Giovanni Maiorisi, con domicilio eletto presso Stefano Russo in Napoli, viale Gramsci N.16; Anatriello Anna; Antonio Antonio, Arena Mariarosaria, Biscotti Dario, Borrata Cristofaro, Canciello Elisa, Bruno Giovanna Nunzia, Cerrato Anna Dolores, Cognetta Saverio, Coppola Anna, D'Angelo Costantino, De Angelis Raffaella, Diana Maria Giuseppa, Diana Tiziana Giuseppina, Diana Elvira, Diana Maria Raffaella, Del Villano Ida, Di Caterino Giuseppina, Di Cerbo Nicola, Di Iorio Loredana, Falconetti Tiziana, Felicità Anna, Feroce Marino, Fontana Annamaria, Forgetta Vincenzo, Gatto Vittoria, Giaquinto Daniela, Golia Armando, Griffo Giuseppina, Grillo Angela, Grimaldi Anna, Iovine Alfonsina, Iovino Antonia, Maccauro Angela, Magliulo Immacolata Maria, Maietta Carmine, Manna Gaetana, Mariniello Adelaide, Marino Rosalba, Marsigliante Patrizia, Martucelli Carmine, Martino Raffaela, Materazzo Gilberta, Monaco Mario, Nacchia Raffaella, Pagliuca Maria, Passarelli Carmela, Passarelli Raffaela, Pella Amedeo, Petrella Marta, Petrillo Maria Grazia, Pezzella Umberto, Pezone Anna Maria, Riccio Biancamaria, Riccio Maria, Rovito Annunziata, Russo Anna, Scaravilli Giovanni, Schiavone Giuseppe, Schiavone Rosanna, Speranza Gigliola, Stabile Rosa, Verringia Claudia, Vessella Anna, Vicario Gennaro, Ucciero Sandra, Zacchia Delia, Zagaria Luisa, Antico Giovanna Nunzia, rappresentati e difesi dall'avv. Rosa Veccia, con domicilio eletto presso Stefano Russo in Napoli, viale Gramsci N.16;

contro
Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca in persona del Ministro pro tempore, Ufficio Scolastico Regionale per il Lazio, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per il Molise, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per l'Emilia Romagna, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliati per legge in Napoli, via Diaz, 11;
nei confronti di
Vanacore Angelo, Merola Patrizia, non costituiti in giudizio;
per l'annullamento
dei provvedimenti tutti assunti nell'ambito del concorso pubblicato in Gazzetta Ufficiale IV serie speciale n. 56 del 15 luglio 2011 con D.D.G. del 13 luglio 2011 per mancata ammissione alle prove scritte del concorso per il reclutamento di Dirigenti Scolastici e di ogni altro atto connesso e consequenziale;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 il dott. Achille Sinatra e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto che, ai sensi dell'art. 13 del c.p.a. la competenza territoriale per il presente giudizio non appartiene al TAR Campania, bensì al TAR del Lazio, sede di Roma;
- che, infatti, nella presente controversia sono impugnate (oltre all'atto di non ammissione dei 70 ricorrenti alle prove scritte, anche) alcune disposizioni di carattere generale emesse dal MIUR, successivamente al bando di concorso, per la disciplina dello svolgimento della prova di preselezione;
- che, sebbene la procedura stessa debba svolgersi "in tutte le sue fasi a livello regionale", ed i candidati potessero presentare domanda di partecipazione per una sola Regione, non è dubitabile che l'efficacia territoriale di tali disposizioni sia estesa all'intero territorio nazionale;
- che, in effetti, nella stessa prospettazione di fatto contenuta in ricorso si precisa che i 70 ricorrenti hanno sostenuto la prova preselettiva in diverse Regioni italiane, oltre alla Campania (Lazio, Molise, Emilia Romagna);
- che a ciò deve aggiungersi quanto statuito dall'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 2 del 9 marzo 2011, che sulla riapertura di una precedente procedura selettiva per l'accesso alla qualifica di Dirigente scolastico aveva dichiarato la competenza del TAR Lazio con sede in Roma, sebbene il rinnovo della procedura riguardasse una sola Regione italiana;
- che i peculiari profili della controversia inducono alla compensazione delle spese della presente fase;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quarta) dichiara la propria incompetenza territoriale per essere territorialmente competente il TAR Lazio con sede in Roma.
Compensa le spese della presente fase.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati:
Luigi Domenico Nappi, Presidente
Leonardo Pasanisi, Consigliere
Achille Sinatra, Primo Referendario, Estensore


L'ESTENSORE IL PRESIDENTE




DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 12/01/2012
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Rispondi

Da: scommettiamo...... 04/10/2013 18:32:41
Sono stato frainteso oppure mi sono spiegato male:
volevo dire proprio che il collega molto competente e preparato non è stato ammesso perchè non aveva agganci, mentre chi ha fatto un colloquio pietoso, da bocciare, è stato ammesso.
Su internet c'è qcosa di istruttivo sui rapporti di potere e sul fatto che, chissà come mai, i collaboratori dei ds ce la facciano sempre, addirittura quelli che non hanno superato l'unica prova oggettiva di questa procedura.
Onore al merito del collega e spero di essere stato chiaro questa volta.
Rispondi

Da: Mi semblato di 04/10/2013 18:33:00
vedele ancola un gatto........
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Terza Bis)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 9251 del 2011, proposto da:......................................
Rispondi

Da: doproing 04/10/2013 19:35:39
vorrei sapere a cosa serve citare autori quando si tratta di risolvere un problema a scuola o a cosa serve parlare quattro lingue quando a stento molti ragazzi capiscono il dialetto, forse la commissione si è resa conto che tanta scienza è bene che resti in aula
Rispondi

Da: @ doproing 04/10/2013 19:53:17
"...Forse la commissione si è resa conto che tanta scienza è bene che resti in aula.."

Mi viene un dubbio: hai mai assistito ai colloqui? Credi per caso che le sottocommissioni vogliano sentire parole di buon senso e di buona scuola? Credi forse che non vogliano sentire citare gli autori?
I commissari si aspettano le risposte (banali, limitate, scontate e di parte) che darebbero loro al posto del concorrente. Se si danno risposte diverse (anche di livello superiore) reagiscono male e scattano le bocciature.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @doproing 04/10/2013 20:10:05
ho la certezza che qualcuno non ha dato la risposta corretta eppure la commissione ha cercato di spostare il colloquio su quello che interessava sapere...quindi...probabilmente hai avuto solo tu questa percezione.
Rispondi

Da: x droping 04/10/2013 22:31:03
mi sai dire quale è la differenza tra "piano annuale delle attività" e " programmazione annuale"?
Rispondi

Da: Ero presente il 3 05/10/2013 00:21:21
A "schifato" hanno chiesto il programma annuale ed ha risposto pertinentemente. La preside ha detto "ma il programma può essere approvato senza il parere dei revisori?" e il candidato giustamente ha risposto che il Consiglio d'Istituto deve approvare il Programma Annuale entro il termine ordinatorio del 15 dicembre, anche senza il parere di regolarità contabile del Collegio dei Revisori dei Conti e che il parere deve essere espresso almeno 5 giorni prima della delibera del Consiglio d'Istituto. La preside sbigottita ha detto ma è sicuro.. e lui si ...e lei ancora a dire ma è certo..... c'è proprio da divertirsi.

Per schifato... ho visto la tua compostezza e serietà. Ho anche parlato con te fuori dall'aula. Sei una persona valida, nn pensare a quello che ti è capitato. Avrai altre chance nella vita.
Rispondi

Da: @scommettiamo...... 04/10/2013 18.32.41 05/10/2013 07:11:47
Tu affermi che l'elemento discriminante sia "l'aggancio". Affermi che il collega non possedesse tale posizione discriminatoria a suo favore.
Se è come tu dici, ma che io non credo, fino a prova del contrario, e cioè che l'elemento discriminante sia "l'aggancio" dovresti farmi capire, se non ti è di troppo disturbo cosa pensi rispetto all'ammissione agli orali. Mi spiego meglio: pensi che pure per questo l'elemento discriminante sia stato l'aggancio? Nell'eventualità che tu ritenessi che le cose stiano così a quale conclusione arriveresti?
Rispondi

Da: x droping 05/10/2013 07:27:56
bla...bla...bla...già tutti presidi. Ora volete mettere in discussione l'operato delle commissioni e "agganci" per evidenziare che il concorso è una farsa! Siete stati trombati??? ritornate a fare i docenti e fatelo con coscienza che è meglio.
Rispondi

Da: Quindi 05/10/2013 07:43:55
e allora? Chi ha visto l'esame della concorrente in questione, si sarà reso conto e avrà notato tutto. Nonostante ciò non hanno potuto bocciarla. La concorrente in questione ha subito un esame di 52 mn da orologio e le è stato chiesto l'impossibile (al quale lei ha sempre risposto). Malgrado le segnalazioni al negativo evidentissime non hanno potuto bocciarla. Quindi che andassero a fare in culo i 102, il contadino (che a tutti i costi voleva bocciarla) ed i raccomandati del cxxxo. Lei è una che ama la giustizia e la legalità, dovreste imparare da lei
Rispondi

Da: inoltre 05/10/2013 07:52:37
Inoltre la collega è una che ha mandato in pensione il suo DS con un esposto circostanziato e firmato all'USR e alla Magistratura, è una che ha avuto il coraggio di esporsi con pochi altri contro i 103, è una che si è recata da Bouchè in delegazione per chiedere spiegazioni sulla ripresa del concorso e sulla permanenza dei 103. Quindi è una che ha rotto molto le palle e doveva essere fatta fuori. Non ci sono riusciti perché si è fatta il mazzo 5 anni sui libri. Imparate da lei che non ha avuto paura e vergognatevi
Rispondi

Da: x inoltre 05/10/2013 09:00:35
Adesso il fatto di "mandare in pensione" qualcuno è diventato un titolo culturale ?
Ma mi faccia il piacere !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Rispondi

Da: inoltre 05/10/2013 09:13:33
e chi l'ha detto che è un titolo culturale?!
Sicuramente è una che non ha avuto paura di esporsi in prima persona malgrado un concorso in atto, punto.
Rispondi

Da: Artemisia1 05/10/2013 10:06:56
Se i giochi sono fatti aiutiamoci tra di noi "senza riserva" per dare fastidio e mettere in difficoltà le commissioni, litigare tra noi per divergenze di opinioni non serve. Qualcuno sa le domande che stanno ponendo?
Rispondi

Da: Real politik 05/10/2013 10:17:17
Il fatto è che in questo paese vanno avanti i leccaculo ammanigliati, anche se sono più ignoranti delle capre, mentre per quelli bravi e volenterosi la strada è sempre in salita !
Vent'anni di berlusconismo hanno fatto risaltare i peggiori difetti degli italiani.
Riflettiamo solo un attimo sullo "spessore" (sic) dei nostri governanti, a partire dai ministri ................................
Rispondi

Da: .....e sullo spessore 05/10/2013 12:01:21
dei commissari !!!

Rispondi

Da: altro che Berlusconi 05/10/2013 12:24:18
il malcostume in Italia c'è sempre stato!

Le peggiori nefandezze li fanno a prescindere delle

appartenenze politiche.

La scuola deve essere moralizzata. Ma per far questo bisogna

annullare tutta la classe dirigente!
Rispondi

Da: @Quindi 05/10/2013 12:35:28
"il contadino" chi sarebbe?
Rispondi

Da: un cittadino 05/10/2013 13:31:44
Confondere due cose diversissime solo perchè la parola annuale compare in entrambe contribuisce a stabilire il livello di preparazione dei critici. Era sacrosanto lo sbigottimento dei commissari.
Rispondi

Da: Ero presente il 3 05/10/2013 13:55:41
Si parlava del programma annuale.... fidati e non fraintendere. Stavo in prima fila.
Rispondi

Da: @ altro che Berlusconi 05/10/2013 14:00:10
Come fanno tutti i servetti berlusconiani, anche tu sei aduso a soffermarti sulla pagliuzza trascurando la trave.

Il tuo padre-padrone berlusconi, circa la sua legittima esautorazione dal Parlamento, ha tentato di "buttarla in caciara" anche invocando pseudoragionamenti sui massimi sistemi ma, come sappiamo, gli è andata male.
Rispondi

Da: Solo gli abbonati RAI 05/10/2013 15:00:17
stanno in prima fila...
Rispondi

Da: presto 05/10/2013 15:25:10
l'indagine vi riguarderà!

F
Rispondi

Da: il Conc 05/10/2013 16:02:49
è qualcosa di squallido e la colpa è dei raccomandati!
Rispondi

Da: @ Il Conc 05/10/2013 17:00:46
Ed è anche colpa della tua ciucciaggine !
Rispondi

Da: il conc 05/10/2013 17:51:50
io non ho fatto l'esame bestia di un raccomandato!
Rispondi

Da: quanta rabbia 05/10/2013 18:20:46
per una poltrona che tra poco traballerà!
Rispondi

Da: si sa 05/10/2013 19:01:33
Si sa qualcosa degli esami di oggi?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, ..., 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: inc@zz@t@	04/10/2013 18:05:58
@ scommettiamo...... Il "quid" che mancava al collega era una potente raccomandazione. Io invece scommetto che tu ti trovi in una delle seguenti situazioni: 1) Hai già sostenuto il colloquio e ora ti permetti di sparlare di un concorrente davvero molto preparato (ho visto il suo esame e per me ha il quid) che è stato bocciato in modo scandaloso, anche perché gente che ha fatto pena è stata promossa (senza quid). In questo caso, probabilmente ho capito chi sei. Non ti conviene fare il presuntuoso, visto che hai rimediato voti bassi e -di conseguenza- non sarai mai ds. oppure: 2) Non hai ancora sostenuto il colloquio, nel qual caso faresti bene a studiare invece di sparlare di altri concorrenti. Tu pensi davvero di avere il quid? Forse il tuo quid consiste in una buona raccomandazione e la tua fiducia in essa alimenta il tuo ottimismo? Attento, mio caro, quando ti siederai davanti alla commissione!
Rispondi

Da: Mi è semblato di	04/10/2013 18:23:26
vedele un nome presente nell'elenco del 3 ottobre............. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 6374 del 2011, proposto da: Affinito Giuseppa, rappresentato e difeso dagli avv. Rosa Veccia, Giovanni Maiorisi, con domicilio eletto presso Stefano Russo in Napoli, viale Gramsci N.16; Anatriello Anna; Antonio Antonio, Arena Mariarosaria, Biscotti Dario, Borrata Cristofaro, Canciello Elisa, Bruno Giovanna Nunzia, Cerrato Anna Dolores, Cognetta Saverio, Coppola Anna, D'Angelo Costantino, De Angelis Raffaella, Diana Maria Giuseppa, Diana Tiziana Giuseppina, Diana Elvira, Diana Maria Raffaella, Del Villano Ida, Di Caterino Giuseppina, Di Cerbo Nicola, Di Iorio Loredana, Falconetti Tiziana, Felicità Anna, Feroce Marino, Fontana Annamaria, Forgetta Vincenzo, Gatto Vittoria, Giaquinto Daniela, Golia Armando, Griffo Giuseppina, Grillo Angela, Grimaldi Anna, Iovine Alfonsina, Iovino Antonia, Maccauro Angela, Magliulo Immacolata Maria, Maietta Carmine, Manna Gaetana, Mariniello Adelaide, Marino Rosalba, Marsigliante Patrizia, Martucelli Carmine, Martino Raffaela, Materazzo Gilberta, Monaco Mario, Nacchia Raffaella, Pagliuca Maria, Passarelli Carmela, Passarelli Raffaela, Pella Amedeo, Petrella Marta, Petrillo Maria Grazia, Pezzella Umberto, Pezone Anna Maria, Riccio Biancamaria, Riccio Maria, Rovito Annunziata, Russo Anna, Scaravilli Giovanni, Schiavone Giuseppe, Schiavone Rosanna, Speranza Gigliola, Stabile Rosa, Verringia Claudia, Vessella Anna, Vicario Gennaro, Ucciero Sandra, Zacchia Delia, Zagaria Luisa, Antico Giovanna Nunzia, rappresentati e difesi dall'avv. Rosa Veccia, con domicilio eletto presso Stefano Russo in Napoli, viale Gramsci N.16; contro Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca in persona del Ministro pro tempore, Ufficio Scolastico Regionale per il Lazio, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per il Molise, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per l'Emilia Romagna, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliati per legge in Napoli, via Diaz, 11; nei confronti di Vanacore Angelo, Merola Patrizia, non costituiti in giudizio; per l'annullamento dei provvedimenti tutti assunti nell'ambito del concorso pubblicato in Gazzetta Ufficiale IV serie speciale n. 56 del 15 luglio 2011 con D.D.G. del 13 luglio 2011 per mancata ammissione alle prove scritte del concorso per il reclutamento di Dirigenti Scolastici e di ogni altro atto connesso e consequenziale; Visti il ricorso e i relativi allegati; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca; Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 il dott. Achille Sinatra e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto che, ai sensi dell'art. 13 del c.p.a. la competenza territoriale per il presente giudizio non appartiene al TAR Campania, bensì al TAR del Lazio, sede di Roma; - che, infatti, nella presente controversia sono impugnate (oltre all'atto di non ammissione dei 70 ricorrenti alle prove scritte, anche) alcune disposizioni di carattere generale emesse dal MIUR, successivamente al bando di concorso, per la disciplina dello svolgimento della prova di preselezione; - che, sebbene la procedura stessa debba svolgersi "in tutte le sue fasi a livello regionale", ed i candidati potessero presentare domanda di partecipazione per una sola Regione, non è dubitabile che l'efficacia territoriale di tali disposizioni sia estesa all'intero territorio nazionale; - che, in effetti, nella stessa prospettazione di fatto contenuta in ricorso si precisa che i 70 ricorrenti hanno sostenuto la prova preselettiva in diverse Regioni italiane, oltre alla Campania (Lazio, Molise, Emilia Romagna); - che a ciò deve aggiungersi quanto statuito dall'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 2 del 9 marzo 2011, che sulla riapertura di una precedente procedura selettiva per l'accesso alla qualifica di Dirigente scolastico aveva dichiarato la competenza del TAR Lazio con sede in Roma, sebbene il rinnovo della procedura riguardasse una sola Regione italiana; - che i peculiari profili della controversia inducono alla compensazione delle spese della presente fase; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quarta) dichiara la propria incompetenza territoriale per essere territorialmente competente il TAR Lazio con sede in Roma. Compensa le spese della presente fase. Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati: Luigi Domenico Nappi, Presidente Leonardo Pasanisi, Consigliere Achille Sinatra, Primo Referendario, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 12/01/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Rispondi

Da: scommettiamo......	04/10/2013 18:32:41
Sono stato frainteso oppure mi sono spiegato male: volevo dire proprio che il collega molto competente e preparato non è stato ammesso perchè non aveva agganci, mentre chi ha fatto un colloquio pietoso, da bocciare, è stato ammesso. Su internet c'è qcosa di istruttivo sui rapporti di potere e sul fatto che, chissà come mai, i collaboratori dei ds ce la facciano sempre, addirittura quelli che non hanno superato l'unica prova oggettiva di questa procedura. Onore al merito del collega e spero di essere stato chiaro questa volta.
Rispondi

Da: Mi semblato di	04/10/2013 18:33:00
vedele ancola un gatto........ Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 9251 del 2011, proposto da:......................................
Rispondi

Da: doproing	04/10/2013 19:35:39
vorrei sapere a cosa serve citare autori quando si tratta di risolvere un problema a scuola o a cosa serve parlare quattro lingue quando a stento molti ragazzi capiscono il dialetto, forse la commissione si è resa conto che tanta scienza è bene che resti in aula
Rispondi

Da: @ doproing	04/10/2013 19:53:17
"...Forse la commissione si è resa conto che tanta scienza è bene che resti in aula.." Mi viene un dubbio: hai mai assistito ai colloqui? Credi per caso che le sottocommissioni vogliano sentire parole di buon senso e di buona scuola? Credi forse che non vogliano sentire citare gli autori? I commissari si aspettano le risposte (banali, limitate, scontate e di parte) che darebbero loro al posto del concorrente. Se si danno risposte diverse (anche di livello superiore) reagiscono male e scattano le bocciature.
Rispondi

Da: @doproing	04/10/2013 20:10:05
ho la certezza che qualcuno non ha dato la risposta corretta eppure la commissione ha cercato di spostare il colloquio su quello che interessava sapere...quindi...probabilmente hai avuto solo tu questa percezione.
Rispondi

Da: x droping	04/10/2013 22:31:03
mi sai dire quale è la differenza tra "piano annuale delle attività" e " programmazione annuale"?
Rispondi

Da: Ero presente il 3	05/10/2013 00:21:21
A "schifato" hanno chiesto il programma annuale ed ha risposto pertinentemente. La preside ha detto "ma il programma può essere approvato senza il parere dei revisori?" e il candidato giustamente ha risposto che il Consiglio d'Istituto deve approvare il Programma Annuale entro il termine ordinatorio del 15 dicembre, anche senza il parere di regolarità contabile del Collegio dei Revisori dei Conti e che il parere deve essere espresso almeno 5 giorni prima della delibera del Consiglio d'Istituto. La preside sbigottita ha detto ma è sicuro.. e lui si ...e lei ancora a dire ma è certo..... c'è proprio da divertirsi. Per schifato... ho visto la tua compostezza e serietà. Ho anche parlato con te fuori dall'aula. Sei una persona valida, nn pensare a quello che ti è capitato. Avrai altre chance nella vita.
Rispondi

Da: @scommettiamo...... 04/10/2013 18.32.41	05/10/2013 07:11:47
Tu affermi che l'elemento discriminante sia "l'aggancio". Affermi che il collega non possedesse tale posizione discriminatoria a suo favore. Se è come tu dici, ma che io non credo, fino a prova del contrario, e cioè che l'elemento discriminante sia "l'aggancio" dovresti farmi capire, se non ti è di troppo disturbo cosa pensi rispetto all'ammissione agli orali. Mi spiego meglio: pensi che pure per questo l'elemento discriminante sia stato l'aggancio? Nell'eventualità che tu ritenessi che le cose stiano così a quale conclusione arriveresti?
Rispondi

Da: x droping	05/10/2013 07:27:56
bla...bla...bla...già tutti presidi. Ora volete mettere in discussione l'operato delle commissioni e "agganci" per evidenziare che il concorso è una farsa! Siete stati trombati??? ritornate a fare i docenti e fatelo con coscienza che è meglio.
Rispondi

Da: Quindi	05/10/2013 07:43:55
e allora? Chi ha visto l'esame della concorrente in questione, si sarà reso conto e avrà notato tutto. Nonostante ciò non hanno potuto bocciarla. La concorrente in questione ha subito un esame di 52 mn da orologio e le è stato chiesto l'impossibile (al quale lei ha sempre risposto). Malgrado le segnalazioni al negativo evidentissime non hanno potuto bocciarla. Quindi che andassero a fare in culo i 102, il contadino (che a tutti i costi voleva bocciarla) ed i raccomandati del cxxxo. Lei è una che ama la giustizia e la legalità, dovreste imparare da lei
Rispondi

Da: inoltre	05/10/2013 07:52:37
Inoltre la collega è una che ha mandato in pensione il suo DS con un esposto circostanziato e firmato all'USR e alla Magistratura, è una che ha avuto il coraggio di esporsi con pochi altri contro i 103, è una che si è recata da Bouchè in delegazione per chiedere spiegazioni sulla ripresa del concorso e sulla permanenza dei 103. Quindi è una che ha rotto molto le palle e doveva essere fatta fuori. Non ci sono riusciti perché si è fatta il mazzo 5 anni sui libri. Imparate da lei che non ha avuto paura e vergognatevi
Rispondi

Da: x inoltre	05/10/2013 09:00:35
Adesso il fatto di "mandare in pensione" qualcuno è diventato un titolo culturale ? Ma mi faccia il piacere !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Rispondi

Da: inoltre	05/10/2013 09:13:33
e chi l'ha detto che è un titolo culturale?! Sicuramente è una che non ha avuto paura di esporsi in prima persona malgrado un concorso in atto, punto.
Rispondi

Da: Artemisia1	05/10/2013 10:06:56
Se i giochi sono fatti aiutiamoci tra di noi "senza riserva" per dare fastidio e mettere in difficoltà le commissioni, litigare tra noi per divergenze di opinioni non serve. Qualcuno sa le domande che stanno ponendo?
Rispondi

Da: Real politik	05/10/2013 10:17:17
Il fatto è che in questo paese vanno avanti i leccaculo ammanigliati, anche se sono più ignoranti delle capre, mentre per quelli bravi e volenterosi la strada è sempre in salita ! Vent'anni di berlusconismo hanno fatto risaltare i peggiori difetti degli italiani. Riflettiamo solo un attimo sullo "spessore" (sic) dei nostri governanti, a partire dai ministri ................................
Rispondi

Da: .....e sullo spessore	05/10/2013 12:01:21
dei commissari !!!
Rispondi

Da: altro che Berlusconi	05/10/2013 12:24:18
il malcostume in Italia c'è sempre stato! Le peggiori nefandezze li fanno a prescindere delle appartenenze politiche. La scuola deve essere moralizzata. Ma per far questo bisogna annullare tutta la classe dirigente!
Rispondi

Da: @Quindi	05/10/2013 12:35:28
"il contadino" chi sarebbe?
Rispondi

Da: un cittadino	05/10/2013 13:31:44
Confondere due cose diversissime solo perchè la parola annuale compare in entrambe contribuisce a stabilire il livello di preparazione dei critici. Era sacrosanto lo sbigottimento dei commissari.
Rispondi

Da: Ero presente il 3	05/10/2013 13:55:41
Si parlava del programma annuale.... fidati e non fraintendere. Stavo in prima fila.
Rispondi

Da: @ altro che Berlusconi	05/10/2013 14:00:10
Come fanno tutti i servetti berlusconiani, anche tu sei aduso a soffermarti sulla pagliuzza trascurando la trave. Il tuo padre-padrone berlusconi, circa la sua legittima esautorazione dal Parlamento, ha tentato di "buttarla in caciara" anche invocando pseudoragionamenti sui massimi sistemi ma, come sappiamo, gli è andata male.
Rispondi

Da: Solo gli abbonati RAI	05/10/2013 15:00:17
stanno in prima fila...
Rispondi

Da: presto	05/10/2013 15:25:10
l'indagine vi riguarderà! F
Rispondi

Da: il Conc	05/10/2013 16:02:49
è qualcosa di squallido e la colpa è dei raccomandati!
Rispondi

Da: @ Il Conc	05/10/2013 17:00:46
Ed è anche colpa della tua ciucciaggine !
Rispondi

Da: il conc	05/10/2013 17:51:50
io non ho fatto l'esame bestia di un raccomandato!
Rispondi

Da: quanta rabbia	05/10/2013 18:20:46
per una poltrona che tra poco traballerà!
Rispondi

Da: si sa	05/10/2013 19:01:33
Si sa qualcosa degli esami di oggi?
Rispondi